試論合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件9870683

1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題試論合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件申衛(wèi)星 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授 關(guān)鍵詞: 合同權(quán)利讓與/有效性與不完整性/可讓與性/讓與合意/通知義務(wù)內(nèi)容提要: 適應(yīng)債權(quán)流通化、資本化的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)新頒布的合同法第五章，確立了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度，這無(wú)疑有助于債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的擴(kuò)展及其在現(xiàn)代民法的優(yōu)越地位的發(fā)揮。但我國(guó)合同法對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，為了正確地理解和適用這一制度，本文對(duì)被讓與合同權(quán)利的有效性和不完整性、合同權(quán)利可讓與的范圍、讓與合意的內(nèi)容和形式、合同權(quán)利讓與對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)等進(jìn)行了充分細(xì)致的研究。債權(quán)讓與制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫

2、長(zhǎng)而復(fù)雜的演變過(guò)程。早期羅馬法，認(rèn)為債是連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，變更其任何一端，都將使債的關(guān)系失去同一性，因而絕對(duì)禁止債權(quán)讓與。 但是隨羅馬社會(huì)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)則面對(duì)貿(mào)易的發(fā)展受到?jīng)_擊，因?yàn)榧热粋哂胸?cái)產(chǎn)制度的明顯特點(diǎn)，就不可能遲遲地不變?yōu)橘Q(mào)易的手段。 以債為法鎖的觀念遂發(fā)生動(dòng)搖，人們逐漸認(rèn)識(shí)到物權(quán)與債權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)既然可以轉(zhuǎn)讓，債權(quán)為何不能?而且從充分利用債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的角度看，債權(quán)的流通十分必要，況且債權(quán)讓與限定在不變更債的內(nèi)容的范圍內(nèi)，那么權(quán)利人為誰(shuí)，對(duì)債的關(guān)系影響不大，在這種觀念的作用下，債權(quán)讓與制度開(kāi)始萌芽。債權(quán)讓與制度從萌芽到確立經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，先是在不

3、違背債權(quán)不得讓與原則的前提下，通過(guò)債的更改進(jìn)行債權(quán)的移轉(zhuǎn)。然而債的更改乃是消滅舊債而創(chuàng)設(shè)新債，從而割裂了新債與舊債之間的連續(xù)性和同一性，難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的目的。其后隨著法鎖觀念的動(dòng)搖，債權(quán)不得讓與原則逐漸被突破。適應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展潮流，此次新頒布的我國(guó)合同法第五章確立了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，為了正確理解和適用這一制度，茲就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件做如下闡述：一、讓與人須存在有效的合同權(quán)利有效合同權(quán)利的存在，是合同債權(quán)讓與的根本前提，以不存在或者無(wú)效的合同權(quán)利讓與他人，或者以已經(jīng)消滅的合同權(quán)利讓與他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無(wú)效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)負(fù)

4、賠償責(zé)任。有效的合同權(quán)利，是指該合同權(quán)利真實(shí)存在且并未消滅，但并不意味該合同權(quán)利一定能夠得到實(shí)現(xiàn)，也即讓與人僅負(fù)有保證被讓與合同權(quán)利確實(shí)存在的義務(wù)，而并不負(fù)有保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)。對(duì)有效的合同權(quán)利，應(yīng)進(jìn)行從寬解釋，不要求該合同權(quán)利必須是充分有效的、完整的債權(quán)。以下幾類特殊債權(quán)也可以作為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的：1.訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的合同權(quán)利。由于訴訟時(shí)效完成消滅的是勝訴權(quán)，其實(shí)體合同權(quán)利仍然存在，所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是還存在著債務(wù)人履行的可能性，并且債權(quán)人對(duì)這種合同權(quán)利債務(wù)人的履行仍享有保持力，所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。但以這種訴訟時(shí)效已經(jīng)

5、完成的合同權(quán)利作為標(biāo)的進(jìn)行讓與的，讓與人對(duì)受讓人有告知的義務(wù)，讓與人沒(méi)有告知的，受讓人可以請(qǐng)求撤銷該讓與合同，或者要求讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此外，已經(jīng)被債務(wù)人拒絕的超到訴訟時(shí)效的合同權(quán)利，則不得成為債權(quán)讓與的標(biāo)的。2.可撤銷的合同權(quán)利。這種合同權(quán)利在撤銷權(quán)行使之前，并非當(dāng)然無(wú)效。因而可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，如果讓與人即為享有撤銷權(quán)的人，其轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的行為即可視為撤銷權(quán)的拋棄，此時(shí)被讓與的合同權(quán)利則可視為確定有效的合同權(quán)利;如果是債務(wù)人享有撤銷權(quán)，并在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后行使了撤銷權(quán)，從而使被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利消滅，則成立讓與人的履行不能。3.內(nèi)容不確定的合同權(quán)利。例如，報(bào)酬尚未確定的承攬合同債權(quán)

6、、享有選擇權(quán)的合同債權(quán)等。這種合同權(quán)利雖然合同內(nèi)容在轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定，但是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利，因而不影響其價(jià)值的存在當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。4.作為權(quán)利質(zhì)押的合同權(quán)利。這種債權(quán)本身具有一定的負(fù)擔(dān)，其效力不完整，但其價(jià)值除了設(shè)定質(zhì)押范圍外，尚存在剩余價(jià)值的，就剩余部分價(jià)值仍然可以轉(zhuǎn)讓。此外，質(zhì)押的實(shí)行具有或然性，如果被擔(dān)保的債務(wù)人依約履行債務(wù)，被質(zhì)押的債權(quán)即可從中解脫出來(lái)，成為完全債權(quán)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)的讓與，就如同被設(shè)定抵押的房屋仍然可以買(mǎi)賣(mài)一樣，要由受讓人承受一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán)，最為根本的原因在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利，合同債權(quán)人對(duì)設(shè)定質(zhì)押的合同

7、權(quán)利仍有處分權(quán)。5.將來(lái)的合同債權(quán)。一般而言，可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的債權(quán)，應(yīng)是現(xiàn)存的是已產(chǎn)生的合同債權(quán)，對(duì)于將來(lái)的債權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則是一個(gè)重要的理論問(wèn)題。所謂將來(lái)的債權(quán)(Kuenftige Forderungen)，是指現(xiàn)在尚未存在，但將來(lái)有可能發(fā)生的債權(quán)。將來(lái)的債權(quán)主要包括三種：一是附停止條件或附始期的法律行為所構(gòu)成的將來(lái)的債權(quán)，即附停止條件或始期的合同權(quán)利。此種合同權(quán)利已經(jīng)成立但尚未生效，必須待特定事實(shí)產(chǎn)生(如條件成就或始期到來(lái))，才能成為現(xiàn)實(shí)的債權(quán);二是已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但必須在將來(lái)有特定事實(shí)的添加才能發(fā)生的債權(quán)，如受委托人將來(lái)為委托人處理事物支出費(fèi)用得請(qǐng)求償還的債權(quán)、將來(lái)的租

8、金債權(quán)等。德國(guó)學(xué)者稱之為“生長(zhǎng)中的權(quán)利”或者“生長(zhǎng)中的法律關(guān)系”，認(rèn)為與預(yù)告登記的權(quán)利、申請(qǐng)專利所產(chǎn)生的權(quán)利、遺失物拾得人的權(quán)利有同一性質(zhì)，是一種期待權(quán);三是尚無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的將來(lái)債權(quán)，被稱為“純粹的將來(lái)債權(quán)”。關(guān)于將來(lái)的債權(quán)可否過(guò)行轉(zhuǎn)讓，在德國(guó)和日本法學(xué)界都有兩種不同的觀點(diǎn)。(1)否定說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)讓與行為即為處分行為，那么處分時(shí)必以債權(quán)業(yè)已存在為前提，鑒于未存在之權(quán)利(債權(quán))不得處分的原則，而否認(rèn)“將來(lái)的債權(quán)”的讓與性，特別是在德國(guó)，由于權(quán)利變動(dòng)采形式主義，動(dòng)產(chǎn)的處分以交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)處分則以登記為要件，債權(quán)讓與既為一項(xiàng)處分行為，尚未存在的將來(lái)債權(quán)在形式主義立法例下，難以被接受。(2)

9、肯定說(shuō)則認(rèn)為，債權(quán)處分行為應(yīng)與處分債權(quán)的合同區(qū)分開(kāi)，即使債權(quán)非現(xiàn)實(shí)存在，并不影響債權(quán)讓與合同的效力，債權(quán)移轉(zhuǎn)以債權(quán)讓與合同的效力而成立，待將來(lái)債權(quán)發(fā)生時(shí)，可以直接發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。這一學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)在于，主張法律行為的成立要件與生效要件應(yīng)予以區(qū)別，法律行為的生效要件并不以法律行為成立既已存在為前提，只要效力發(fā)生時(shí)其存在即可。 我國(guó)學(xué)者認(rèn)為對(duì)將來(lái)的債權(quán)的讓與問(wèn)題應(yīng)作具體分析。如果將來(lái)的債權(quán)已有合同關(guān)系存在，但需要等待一定的條件成就或一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，或者當(dāng)事人實(shí)施某種行為，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，則因其體現(xiàn)了一定的利益，具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)的可能性，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，應(yīng)允許此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是在

10、合同關(guān)系尚未發(fā)生，債權(quán)的成立也無(wú)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下，即使將來(lái)有可能發(fā)生的債權(quán)，此種債權(quán)也不能允許其轉(zhuǎn)讓。對(duì)于將來(lái)的債權(quán)的讓與，美國(guó)司法和理論界持有限制的讓與態(tài)度，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。在美國(guó)，法院判斷讓與將來(lái)之合同權(quán)利的有效性，取決于這些權(quán)利讓與時(shí)是否“潛在地存在”，如同羊背上的羊毛和果園中要一年后收獲的果實(shí)一樣。而理論界則考慮如下兩個(gè)問(wèn)題的解決：一是將來(lái)權(quán)利的受讓人在何種程度上優(yōu)先于其他后續(xù)受讓人和債權(quán)人;二是個(gè)人在何種程度上對(duì)他自己的將來(lái)收入有期待權(quán)。 由此我們可以得到一點(diǎn)啟示，即在將來(lái)債權(quán)的讓與問(wèn)題上取決于兩個(gè)因素：一是“將來(lái)的債權(quán)”轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的債權(quán)的可能性;二是法律制度對(duì)受讓人權(quán)利的保護(hù)程度。

11、二、被讓與的合同權(quán)利須具有可讓與性由于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓本質(zhì)是一種交易行為，從鼓勵(lì)交易，增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓，無(wú)論單務(wù)合同中的權(quán)利，還是雙方合同中的權(quán)利，只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共道德，均應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。 但合同權(quán)利畢竟是特定人之間自由創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，終究不能完全脫離個(gè)人色彩，例如人格的信賴關(guān)系等，所以為了尊重此等關(guān)系，合同債權(quán)仍有不適于轉(zhuǎn)讓的。 同時(shí)，基于社會(huì)政策和保護(hù)社會(huì)公共秩序的需要，合同債權(quán)的讓與范圍也應(yīng)受到一定的限制。世界各國(guó)關(guān)于債權(quán)可讓與性的規(guī)定，一般對(duì)于可讓與債權(quán)不作明文列舉規(guī)定，而是特別地明文規(guī)定何種債權(quán)禁止讓與。我國(guó)合同法對(duì)此也采取同一模式

12、，在其第79條明確規(guī)定三類合同不得轉(zhuǎn)讓。茲詳述如下：1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利此類權(quán)利所其于產(chǎn)生的合同，一般具有特殊性，是基于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的特殊信賴關(guān)系而產(chǎn)生的合同，因而此合同內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的，所以對(duì)于這種合同的權(quán)利如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將會(huì)使合同失去其同一性或使合同關(guān)系當(dāng)事人的訂約目的落空，因而一般不允許轉(zhuǎn)讓。這種根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的權(quán)利，一般是指以下權(quán)利：第一，基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的合同債權(quán)。如雇傭、委托、租賃等，這類合同債權(quán)是建立在特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系上，具有強(qiáng)烈的人身性，所以不得轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時(shí)?？蓸?gòu)成合同解除的原因。第二，專

13、為特定債權(quán)人利益而存在的合同債權(quán)。例如專門(mén)為教授特定人外語(yǔ)的合同，專門(mén)為特定人繪肖像畫(huà)的合同，此類合同的債權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將導(dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化，從而使合同喪失了同一性，因而基于此類合同而產(chǎn)生的債權(quán)不得讓與。第三，不作為債權(quán)。例如，競(jìng)業(yè)禁止約定。由于不作為債權(quán)只是為了特定債權(quán)人的利益而存在，如果允許債權(quán)人讓與債權(quán)，無(wú)異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)，顯然于債務(wù)人不公，所以不允許轉(zhuǎn)讓，只能就特定債權(quán)人而存在。第四，屬于從權(quán)利的債權(quán)。從權(quán)利依附于主權(quán)利，主權(quán)利被讓與時(shí)，從權(quán)利也隨之讓與，通常情形下，從權(quán)利不得與主權(quán)利相分離而單獨(dú)讓與。例如保證債權(quán)系為擔(dān)保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，將失去擔(dān)保性質(zhì)，所以不得

14、單獨(dú)讓與。 但從權(quán)利可與主權(quán)利分離而單獨(dú)存在的，可以轉(zhuǎn)讓。例如已經(jīng)產(chǎn)生的利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨(dú)讓與。2.按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可以在不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗的前提下，自由約定合同的內(nèi)容。因而，當(dāng)事人在合同中可以特別地約定禁止相對(duì)方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的內(nèi)容，該約定同其他條款一樣，成為合同的內(nèi)容，當(dāng)然具有法律效力，因而此種合同債權(quán)不具有可讓與性。禁止讓與的約定屬于民法上的意思表示，應(yīng)適用民法有關(guān)意思表示的規(guī)定。該約定可以以口頭方式進(jìn)行，也可以以書(shū)面方式，但此種約定僅具有債權(quán)的效力，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。任何一方違反此約定而轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，將構(gòu)成

15、違約行為。這種禁止讓與的意思表示可以在合同成立時(shí)在原合同中約定，也可以合同成立后單獨(dú)為意思表示，但必須是在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前，否則如果在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后再作約定，這種約定不影響合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力。禁止讓與的第三人范圍，可以是泛指，即約定合同權(quán)利不得讓與一切他人;也可以是特指，即指明合同權(quán)利不得讓與某人或某些人。當(dāng)事人一般應(yīng)約定在合同整個(gè)有效期內(nèi)不得讓與合同權(quán)利，也可以約定合同權(quán)利在一定期間內(nèi)不得讓與。對(duì)于禁止讓與特約的效力，各國(guó)民法的態(tài)度不同，計(jì)有三種：法國(guó)法系認(rèn)為此種特約無(wú)效;德國(guó)民法認(rèn)為有效，但德國(guó)民法在起草過(guò)程中，第一草案曾認(rèn)為該特約于其內(nèi)部關(guān)系對(duì)當(dāng)事人有效，于其外部關(guān)系對(duì)第三人應(yīng)為無(wú)效;

16、(3)日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法認(rèn)為這種特約有效，但不得對(duì)抗善意第三人。 我國(guó)此次制定的合同法對(duì)此未作規(guī)定，解釋上應(yīng)以采第三說(shuō)為妥當(dāng)，因?yàn)楫?dāng)事人之間的約定只要不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，理應(yīng)有效，但該約定僅具有債權(quán)效力，并且由于其不具有公示性，僅時(shí)當(dāng)事人有拘束力，對(duì)不知情的善意受讓人，本著對(duì)信賴給予保護(hù)的精神，應(yīng)認(rèn)為受讓人可以取得合同權(quán)利。但受讓人明知讓與人與債務(wù)人之間有禁止讓與特約而仍受讓，該債權(quán)讓與合同無(wú)效。這里的“善意”僅指“不知情”，有無(wú)過(guò)失在所不問(wèn)。 判斷善意與否的時(shí)間，應(yīng)以受讓時(shí)為準(zhǔn)，受讓時(shí)不知情，爾后知情的不為惡意。主張受讓人為惡意的須負(fù)舉證責(zé)任。但合同債權(quán)證書(shū)上有明確禁止讓與記載時(shí)，可

17、以推定受讓人為惡意。以禁止讓與的合同權(quán)利讓與惡意的第三人，讓與合同無(wú)效，可以解釋為收取合同債權(quán)的委托合同，該委托合同應(yīng)為有效。3.依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利我國(guó)合同法沒(méi)有明確規(guī)定何種合同權(quán)利禁止讓與，所以依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，是指合同法以外的其他法律中關(guān)于合同權(quán)利禁止讓與的規(guī)定。例如我國(guó)擔(dān)保法第61規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。在這方面，意大利民法典關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的一條規(guī)定，很有價(jià)值，該法典第1261條第1款規(guī)定，在司法機(jī)關(guān)受理的案件中擔(dān)任職務(wù)或者在上述案件中履行職責(zé)的司法人員、法院文書(shū)室和秘書(shū)處的公務(wù)人員、司法助理人員、律師、代理人、刑事辯護(hù)律師和公證人，即使是通過(guò)

18、中間人，亦不得成為案件當(dāng)事人的權(quán)利受讓人，否則要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓無(wú)效和損害賠償?shù)呢?zé)任。 這一規(guī)定的主要目的在于防止因合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給司法人員及相關(guān)人員，從而影響司法公正。這一規(guī)定殊值我國(guó)立法借鑒，同時(shí)更重要的是，它給我們一個(gè)啟示，對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓中涉及到社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的，可以由法律明文規(guī)定予以控制，也不致使“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”失去規(guī)范價(jià)值。三、讓與人與受讓人須就合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，并且不得違背法律的有關(guān)規(guī)定。合同債權(quán)讓與既為合同行為，自應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定。要求當(dāng)事人就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思表示，應(yīng)在自主自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，因一方當(dāng)事人欺詐、脅迫等行為致使對(duì)方當(dāng)事人陷于意思表

19、示不自由而為債權(quán)讓與或受讓行為時(shí)，債權(quán)讓與合同的效力將會(huì)受到影響。因一方當(dāng)事人虛偽表示或者重大誤解而造成當(dāng)事人意思表示有瑕庇的，債權(quán)讓與合同為可撤銷法律行為，撤銷權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，而不論債務(wù)人是否已向受讓人履行了合同債務(wù)。債讓合同被撤銷后，受讓人已經(jīng)受領(lǐng)的利益，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美蜃屌c人返還。債權(quán)讓合同如果存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效的原因時(shí)，該讓與合同當(dāng)然不發(fā)生法律效力。債權(quán)讓與為處分行為，這就要求，首先，讓與人與受讓人一般均應(yīng)具有完全的行為能力。限制行為能力人或無(wú)行為能力人經(jīng)其法定代理人允許或代理有時(shí)也可以取得一定的合同權(quán)利，他們讓與這些合同權(quán)利時(shí)，也同樣需要其法定代理人方同意或者代理才能進(jìn)行。對(duì)

20、于限制行為能人或無(wú)行為能力人受讓合同權(quán)利的，如果是有償受讓，需要其法定代理人同意或者代理，如果是無(wú)償受讓，屬于純獲利益行為，則無(wú)須其法定代理人的同意或者代理。其次，讓與合同權(quán)利的人應(yīng)有讓與的權(quán)限，對(duì)讓與的合同權(quán)利沒(méi)有處分權(quán)限人所進(jìn)行的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律效果，受讓人即使為善意的，也不能準(zhǔn)用關(guān)于善意取得的規(guī)定取得該合同權(quán)利。當(dāng)事人就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，除以上要求外，且不得違反法律的有關(guān)規(guī)定，這里包含兩層含義：一是指?jìng)鶛?quán)讓與合同的內(nèi)容不得違法。即當(dāng)事人訂立債權(quán)讓與合同，不得惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益，不得以合法形式掩蓋非法的目的，不得損害社會(huì)公共利益，以及不得違反法律、行政法

21、規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等;二是指?jìng)鶛?quán)證與合同的形式應(yīng)合法。債權(quán)讓與合同原則為不要式合同，不須采取特別的方式。但法律對(duì)債權(quán)讓與有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定的，應(yīng)依法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定進(jìn)行的，債權(quán)讓與合同才能生效。我國(guó)合同法第87條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。美國(guó)合同法在債權(quán)與合同形式上的規(guī)定，很值得我們借鑒。美國(guó)合同法對(duì)讓與的形式，因讓與為有償?shù)淖屌c和無(wú)償讓與不同作了區(qū)分，一般而言，美國(guó)法對(duì)付出代價(jià)的讓與與須采取的形式，沒(méi)有任何要求，讓與人要做的一切，就是明確地表明他自己當(dāng)場(chǎng)立即將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人的意思。他可以口頭地或以

22、蓋印或不蓋印的書(shū)面文件，或以這些表示方式的某種結(jié)合，通過(guò)對(duì)受讓人或充當(dāng)受讓人代理人的某人為意思表示即可完成合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而對(duì)于贈(zèng)與性讓與，按照美國(guó)合同法重述第150條的規(guī)定，“讓與不因其附有條件，但因缺乏對(duì)價(jià)或其他理由而由讓與人宣告無(wú)效或撤銷，或其符合反詐欺的制定法而無(wú)效?！痹谧屌c人撤銷或債務(wù)人拒絕贈(zèng)與性讓與與場(chǎng)合，普通法是無(wú)法救濟(jì)的。受讓人為了強(qiáng)制執(zhí)行其債權(quán)并獲得收益的占有和享用，有必要取得衡平法的積極幫助。這一理論在普通法被稱為“讓與若非付出代價(jià)否則不會(huì)有效”。為此，欲使贈(zèng)與性合同權(quán)利讓與成為不可撤銷的讓與，僅有意思表示還不夠，尚須有交付行為。這種做法有一個(gè)比較充分的理由支持，那就是，存

23、在對(duì)價(jià)因素或存在受擔(dān)保的債務(wù)，是證明有讓與意思的有力證據(jù)因素。贈(zèng)與性讓與中不存在這一因素，因此必須代之以其他證據(jù)因素。四、關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)債權(quán)讓與行為如果符合上述三個(gè)條件，在讓與人和受讓人之間的讓與合同即已成立并生效，發(fā)生合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果，但合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓除涉及讓與人(原債權(quán)人)和受讓人之外，對(duì)債務(wù)人的利益也有很大的影響，由于讓與合同不具有公示性，且自讓與人與受讓人達(dá)成合意時(shí)起即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，此時(shí)債務(wù)人可能會(huì)不知道債權(quán)讓與的事實(shí)，而仍然對(duì)原債權(quán)人履行合同債務(wù)，如果允許讓與合同自成立時(shí)對(duì)債務(wù)人也同時(shí)生效，那么債務(wù)人因不知讓與事實(shí)而為履行的行為無(wú)效，同時(shí)對(duì)新債權(quán)人(受讓人

24、)負(fù)有債務(wù)不履行的責(zé)任，這種法律后果是在債務(wù)人不知情之前提下附加于其身的義務(wù)，顯然對(duì)債務(wù)人不公平。于是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，各國(guó)民法在規(guī)定債權(quán)讓與對(duì)讓與雙方當(dāng)事人的生效要件的同時(shí)，也就債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人在何種條件下生效做了規(guī)定。從各國(guó)立法看債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效要件有以下三種不同的立法例：1、 嚴(yán)格限制主義，即債務(wù)人同意原則。這種立法例要求合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須取得債務(wù)人的同意，否則不生效。這一立法例主要表現(xiàn)我國(guó)民事立法上，例如我國(guó)民法通則第91條規(guī)定，合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)人全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。此外，原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第26條也規(guī)定，當(dāng)事人一方將合同權(quán)利和義務(wù)全部或

25、者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意。在這種立法例下，如果債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利時(shí)，沒(méi)有取得債務(wù)人的同意。那么這種合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生拘束力，債務(wù)人仍然可以按照原合同向債權(quán)人履行債權(quán)人不得拒絕。同時(shí)對(duì)于受讓人向債務(wù)人提出的履行請(qǐng)求，債務(wù)人有權(quán)拒絕這種立法例。有利于充分保護(hù)債務(wù)人的利益，在立法價(jià)值上追求靜的安全，維護(hù)固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意不同意債權(quán)讓與的權(quán)利，使得債權(quán)讓與制度效用難以發(fā)揮，也損害了債權(quán)人的權(quán)利，影響債權(quán)的自由流通性。這種立法例主要是囿于立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到債權(quán)本身所具有的資本價(jià)值和流通性，受到了大多數(shù)學(xué)者的批評(píng)。2、 自由主義，

26、即債權(quán)自由讓與原則。這種立法例規(guī)定，債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國(guó)民法即采此立法例，德國(guó)民法典第389條規(guī)定，債權(quán)可依債權(quán)人與第三人的合同而轉(zhuǎn)移于第三人，新債權(quán)人依合同成立取得的債權(quán)人的地位。但同時(shí)第407條第1項(xiàng)又規(guī)定，債權(quán)的讓與不得對(duì)抗原債務(wù)人，即債權(quán)人若未通知債務(wù)人，債務(wù)人在不知道債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人仍向原債權(quán)人作出清償，則債務(wù)解除;如果債務(wù)人已經(jīng)知道債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則無(wú)論他是從何種途徑獲悉的，都不應(yīng)再向原債權(quán)人履行義務(wù)，否則不能解除其債務(wù)。 美國(guó)法在這一問(wèn)題上，也采取自由讓與主義，認(rèn)為“讓與的有效性并不取決于債務(wù)人的同意。 這種立法例有利于鼓勵(lì)合同

27、權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為，加速債權(quán)的自由流通，充分發(fā)揮債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但是這種立法例最為明顯的弊端在于損害了債務(wù)人的利益，在這種債權(quán)自由讓與的立法例下，債權(quán)人可以隨意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)而不受約束，極易對(duì)債務(wù)人造成不應(yīng)有的損害。同時(shí)，債權(quán)人隨意轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，會(huì)造成合同關(guān)系的不穩(wěn)定，從而危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。3、 折衷主義，即讓與通知原則。這種立法例要求，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)雖不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)讓與的事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人，債務(wù)人在接到債權(quán)讓與通知后，債權(quán)讓與合同才對(duì)其發(fā)生效力。日本民法典第467條第1項(xiàng)的規(guī)定，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第297條都條采此種立法例。相比較而言，折衷主義立法例既維護(hù)了債務(wù)人的利益，又保障了

28、債權(quán)的自由流通，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價(jià)值上實(shí)現(xiàn)了靜的安全與動(dòng)的安全的結(jié)合。這種立法例獲到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的贊同，認(rèn)為它方面考慮到了債務(wù)人的利益，要求債權(quán)人或者受讓人在債權(quán)讓與達(dá)成合意后及時(shí)地通知債務(wù)人，避免債務(wù)人因不知情而受到損失;另一方面，它充分尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由，有利于鼓勵(lì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 所以這次我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題上，明確采取了讓與通知原則，合同法第80條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”突破了民法通則舊的立法模式，具有先進(jìn)性，合同法實(shí)施后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上自應(yīng)放棄債務(wù)人同意原則，而采讓與通知原則。債權(quán)讓與通知的性質(zhì)為觀念通知，可以準(zhǔn)用民法關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定，讓與通知有無(wú)效或者可撤銷原因時(shí)，依民法上關(guān)于無(wú)效或可撤銷之規(guī)定處理。債權(quán)讓與通知到達(dá)債務(wù)人或其代理人時(shí)生效。按合同法第80條第2款的規(guī)定,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷,但經(jīng)受讓人同意的除外。對(duì)讓與通知原則，我國(guó)合同法起草過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不必征得債務(wù)人同意，極有可能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，或者給債務(wù)人造成其他不應(yīng)有的損失，所以在立法上的主張對(duì)債權(quán)讓與通知