一流學(xué)科評估的理論探討

1、    一流學(xué)科評估的理論探討    摘要：評估是學(xué)科建設(shè)的重要一環(huán)。學(xué)科評估既要依靠先進(jìn)的評估技術(shù)手段又要尊重學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律。在學(xué)科建設(shè)過程中科學(xué)的評估的確能夠起到一定的激勵和導(dǎo)向作用。但真正一流的學(xué)科絕不全是評估評出來的，而是知識與學(xué)術(shù)長期積淀的自然結(jié)果。對于一流學(xué)科的評估，應(yīng)充分尊重科學(xué)規(guī)律和學(xué)科文化的差異，在完善同行評議機(jī)制的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎地使用量化評價技術(shù)，并及時對學(xué)科評估本身進(jìn)行認(rèn)真評估，以確保評估是促進(jìn)而不是妨礙一流學(xué)科的發(fā)展。關(guān)鍵詞：學(xué)科評估，學(xué)科建設(shè)，一流學(xué)科傳統(tǒng)上，大學(xué)植根于文化，是文化的載體和象征。在不同國家，大學(xué)植根于不同的文化

2、傳統(tǒng)，不同的大學(xué)本身也有不同的組織文化。現(xiàn)代以前，作為人類的精神家園或智識場所，大學(xué)與大學(xué)之間很難進(jìn)行直接比較，更不存在大學(xué)排行榜。現(xiàn)代以降，伴隨著研究型大學(xué)的迅速崛起，以學(xué)科為基礎(chǔ)的科學(xué)探究成為大學(xué)生活的主要內(nèi)容。在功利主義和績效主義高等教育政策的主導(dǎo)下，在以科研水平為主要評價標(biāo)準(zhǔn)的評估機(jī)構(gòu)的影響下，追求一流的學(xué)科或科研的卓越成為了世界各國大學(xué)發(fā)展的新觀念。為了實(shí)現(xiàn)一流大學(xué)的目標(biāo)，建設(shè)一流學(xué)科、產(chǎn)出一流科研成果就成為首要的選擇。學(xué)科原是大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)與知識傳播的基本單位，學(xué)科的聲譽(yù)維系于那些知名教授和學(xué)術(shù)精英身上。今天，在那些高度研究型的大學(xué)里，學(xué)科也高度制度化。為了方便政府的量化管理、評

3、估機(jī)構(gòu)的定量評價和媒體的學(xué)科排名，學(xué)科知識的整體性被拋棄或忽視，學(xué)科諸要素均被指標(biāo)化或定量化。其結(jié)果，所謂的一流學(xué)科成為了一個技術(shù)性很強(qiáng)的名詞。一個學(xué)科是不是一流往往取決于評價指標(biāo)的選擇或政府的政策傾向而主要不是學(xué)科本身的綜合實(shí)力或?qū)W術(shù)聲譽(yù)。那么，一流學(xué)科是否真的存在呢？一流學(xué)科與學(xué)科評估之間又是什么關(guān)系呢？一流學(xué)科評估何以可能呢？一、學(xué)科何以一流“一流”或“卓越”是現(xiàn)代性話語體系的重要特征，實(shí)踐中常常需要通過量化的手段來加以把握。今天在現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部雖然對于“什么是一流”以及“如何達(dá)到一流”往往沒有一致的看法，但“一流”（excellence）是學(xué)術(shù)生活的神圣目標(biāo)1（p1）卻是無可爭議的。雖然

4、現(xiàn)代以前任何事物也都會有優(yōu)劣之分，大學(xué)也會有好壞之別，學(xué)科也會有水平的差異，但不會有一流大學(xué)、一流學(xué)科之類的概念。一流大學(xué)和一流學(xué)科概念的流行是我們時代的現(xiàn)代性精神在高等教育領(lǐng)域的直接反映。這種進(jìn)步主義的時代精神有積極的一面，但也有其局限性。無論是雷汀斯在廢墟中的大學(xué)一書中對于現(xiàn)代大學(xué)作為“一流的技術(shù)官僚體系”的批評，還是劉易斯在失去靈魂的卓越一書中對于以哈佛大學(xué)為代表的研究型大學(xué)的失望都反映了將“一流”或“卓越”作為現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展理念的局限。相比于歷史上的文化大學(xué)或理性大學(xué)，“一流”或“卓越”的理念背后總是隱藏著大學(xué)對于科研成果量化評價方式和學(xué)術(shù)資本主義的迷信，以及對于科學(xué)和學(xué)科的功利主義思想

5、的服膺。事實(shí)上，無論是對于大學(xué)還是學(xué)科，也無論是過去、現(xiàn)在還是未來，“一流”或“卓越”永遠(yuǎn)都只能是一種迷思。在對于一流的追逐中，無論大學(xué)還是學(xué)科都很容易忘記自己的真正使命，從而迷失在知識帝國的無盡征途中。學(xué)科是知識的載體，但是學(xué)科絕不只是知識生產(chǎn)的機(jī)器。一流的大學(xué)不意味著“好”大學(xué)，一流的學(xué)科也不意味著“好”學(xué)科。對一所“好”大學(xué)而言，知識生產(chǎn)與人才培養(yǎng)是學(xué)科建設(shè)不可分割的兩翼。在一所“好”的大學(xué)里，學(xué)科建設(shè)還必須承擔(dān)起文化傳承和創(chuàng)新的重任。在任何一個國家大學(xué)都是造就公民的重要場所。公民教育必須成為所有“好”學(xué)科共同的責(zé)任。即便是僅在知識層面上，一流大學(xué)的理念也有失偏頗。當(dāng)下在研究型大學(xué)的范式

6、下，一流學(xué)科建設(shè)往往偏重于知識的生產(chǎn)。無論是一流學(xué)科的評選還是評估“重點(diǎn)必須超出學(xué)科的知識生產(chǎn)與交換，延伸至包括知識的應(yīng)用、它的受益人，以及被包含進(jìn)和被排除出關(guān)于科學(xué)未來方向協(xié)商的各方的特征等問題。其重點(diǎn)在于科學(xué)、技術(shù)和社會的相互適應(yīng)性”2（p204）。一流學(xué)科評估中必須擺脫學(xué)科就等于科研，科研就等于論文發(fā)表，一流論文就等于一流學(xué)科，學(xué)科建設(shè)就等于拿大項目、花大錢、出大成果的思維定勢，必須注重學(xué)科、專業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間的互動，一流學(xué)科的建設(shè)要著眼于從實(shí)踐出發(fā)，在增進(jìn)學(xué)科知識積累、提升學(xué)科實(shí)力的同時也要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。畢竟，今天的科學(xué)已不再只是科學(xué)家的科學(xué)（純科學(xué)）而是成為了所有人的科學(xué)（公眾科學(xué)

7、）。科學(xué)家的科學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)花的是納稅人的錢，必須對納稅人的合理需求在知識和教育層面上有所回應(yīng)。當(dāng)今，大學(xué)內(nèi)的一流學(xué)科主要有兩大類。一類是因為國家的重視或評估的結(jié)果而成為一流；另一類是因為學(xué)科本身的科學(xué)能力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)而自然成為一流。前一類往往是“科學(xué)上次要但社會地位很高的部門”，后一類則往往是“科學(xué)上居支配地位但社會上只是從屬性的專業(yè)部門”3（p59）。不過無論是哪一類，一流學(xué)科總是處在學(xué)科等級鏈的頂端。由于擁有學(xué)科平臺的制度優(yōu)勢，一流學(xué)科在建設(shè)過程中不可避免地會擁有更多的社會資源?！皩W(xué)術(shù)秩序既是科學(xué)性的又是社會性的”（p114）。在建設(shè)世界一流大學(xué)過程中人們對一流學(xué)科建設(shè)寄予了太多希望。學(xué)

8、科與大學(xué)之間確實(shí)存在密切關(guān)系。一流大學(xué)確實(shí)離不開一流學(xué)科。但有了一流學(xué)科并不等于就有了一流大學(xué)。更何況，學(xué)科上一流的大學(xué)未必是一所倫理上和道德上的好大學(xué)。今天對一流學(xué)科建設(shè)的過度重視在某種程度上反映了現(xiàn)代大學(xué)在科研上的深度迷失。在對于科研有用性和大學(xué)功能化的強(qiáng)烈預(yù)期下，一流學(xué)科獲得的經(jīng)費(fèi)資助非常巨大。政府部門為了能夠?qū)θ绱她嫶蟮慕?jīng)費(fèi)開支給出合理辯護(hù)，以績效為目標(biāo)的一流學(xué)科評估就成為必然的選擇。不過，這種行政導(dǎo)向十分明顯的一流學(xué)科評估，由于受到政策正確性和財政公共性的壓力，在學(xué)科建設(shè)中充其量只能起到“劣中選優(yōu)”的作用而很難“優(yōu)中去劣”。無論任何領(lǐng)域，也無論任何事物，一流都不是單一的而是多樣的?！?/p>

9、一流和認(rèn)識論上的多元并非不可兼得。相反，多元成就了各種一流類型的存在”1（p6）。今天的大學(xué)里有各種各樣的學(xué)科，每一種學(xué)科一流的標(biāo)準(zhǔn)以及通向一流的道路都不一樣。由于學(xué)科的差異，大學(xué)里有些學(xué)科成為一流是因為教授的研究水平高，有些學(xué)科成為一流是因為畢業(yè)學(xué)生的薪酬高。有些學(xué)科因為懂的人少而成為一流，有些學(xué)科因為喜歡的人多而成為一流。一流學(xué)科評估的組織者總是假設(shè)作為本學(xué)科的同行對于什么是一流應(yīng)該存在不言自明的共識。但是事實(shí)情況通常未必如此。對于一流沒有共識的學(xué)科恐怕會比對于一流有共識的學(xué)科還要多。簡單地說，以自然科學(xué)為代表的硬科學(xué)對于一流的共識可能要遠(yuǎn)多于人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谑裁词且涣鞯墓沧R。當(dāng)然，對

10、于一流學(xué)科有沒有共識并不影響一流學(xué)科的真實(shí)存在。即便在自然狀態(tài)下，任何一個學(xué)科領(lǐng)域都會有一流的存在。差別也許僅僅在于該學(xué)科有沒有被政府或其他組織貼上一流學(xué)科的標(biāo)簽。在一個標(biāo)簽化的時代，有時被稱為一流學(xué)科的未必真的是一流，沒有一流學(xué)科稱號的也未必真的不是一流。畢竟任何一個學(xué)科的學(xué)術(shù)經(jīng)典和英雄人物都需要時間來檢驗，短時間的一流學(xué)科評估無論如何都操之過急。這種評估結(jié)果充其量只能滿足政府、民眾或媒體對于大學(xué)學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r的好奇，而不能說明任何真正的問題。當(dāng)前，一流大學(xué)建設(shè)中政府投入巨額經(jīng)費(fèi)建設(shè)一流學(xué)科對于大學(xué)而言可能并非全是好事。“專項撥款就其本身而言，既非危險的，也非錯誤的。但它是分配系統(tǒng)中根本缺陷的

11、反映，并且它向科學(xué)未來的自治提出了挑戰(zhàn)”2（p141）。政府撥專款建設(shè)一流學(xué)科在某種意義上反映了現(xiàn)代大學(xué)自身學(xué)術(shù)制度的失敗。如果現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)制度是成功的，應(yīng)該無需政府的介入，一流學(xué)科就會自然成長。但現(xiàn)實(shí)是大學(xué)愈成功所面臨失敗的壓力就愈大，由于無法拒絕政治和經(jīng)濟(jì)的介入，現(xiàn)代大學(xué)最終失敗的命運(yùn)又似乎是必然的。在政府主導(dǎo)的一流學(xué)科評選和評估的過程中，大學(xué)的自治、學(xué)科的自主和學(xué)術(shù)的自由不斷地遭遇到政府行政權(quán)威的侵蝕。在政府“胡蘿卜加大棒”式的評估政策的操縱下，學(xué)術(shù)的資本主義化、學(xué)科發(fā)展的工具化、大學(xué)組織的功能化現(xiàn)象將更加明顯。一流學(xué)科建設(shè)中，大學(xué)通過與政府的合作從而獲得了巨額的經(jīng)費(fèi)。由此大學(xué)作為政府

12、的合作伙伴將不再在道德層面上有任何優(yōu)越感。在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)科也不再是一個學(xué)術(shù)組織，而是變成了高校行政管理體系的一個基本單位。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，大學(xué)走出“象牙塔”，以科研服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展是必要的。但過分的功利主義的做法仍然會使現(xiàn)代大學(xué)在建設(shè)一流學(xué)科和一流大學(xué)的過程中迷失方向。一流學(xué)科的建設(shè)需要政府的支持，但絕不能完全由政府來主導(dǎo)，否則就會破壞大學(xué)的整體性和學(xué)科的自主性。因此，如何評選一流學(xué)科，如何對一流學(xué)科進(jìn)行評估，必須要尊重大學(xué)自己的意見?！爱?dāng)政治家為科學(xué)直接分配資源，并使用超科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)他們的評判時，工作質(zhì)量和科學(xué)事業(yè)的秩序就會遭受危害。但在另一方面，如果科學(xué)家的分配機(jī)制不能夠很好地適用

13、于科學(xué)領(lǐng)域表達(dá)社會的優(yōu)先安排，那么直接的政治介入是需要的”2（p141）?？陀^而言，大學(xué)與政府絕不是天敵，但也不能成為共謀或合作伙伴。二者之間必須保持必要的、適當(dāng)?shù)膹埩?。一流學(xué)科建設(shè)不應(yīng)成為大學(xué)與政府的“共謀”，而應(yīng)完全屬于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)自治的范疇。對學(xué)科水平的評判以及隨之而來的資源分配如果完全服從政治的目標(biāo)或由政府所操縱，那么，最終受害的將是整個學(xué)科共同體和大學(xué)本身。因為，隨著政府習(xí)慣于對學(xué)科的直接行政控制，大學(xué)學(xué)術(shù)活動的內(nèi)在規(guī)律將被行政管理的便利性和政府政策的功利性所替代。二、一流如何評估一流學(xué)科建設(shè)理念的提出與一流大學(xué)建設(shè)工程以及各類或由媒體或由研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的一流學(xué)科排行榜的風(fēng)行密切相關(guān)。

14、現(xiàn)代社會是一個信息高度發(fā)達(dá)與信息饑渴同時共存的社會。在現(xiàn)代社會中，雖然大學(xué)走出了“象牙塔”，雖然學(xué)科高度世俗化，但對于廣大民眾而言，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科和學(xué)者生活方式仍然是神秘的。20世紀(jì)80年代末以來，為了能夠滿足大學(xué)眾多利益相關(guān)者對于大學(xué)內(nèi)部學(xué)科發(fā)展水平的信息需求，為了適應(yīng)政府組織對于大學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)，以獲取更多的辦學(xué)資源，源于企業(yè)管理中的“一流”或“卓越”的理念被引入大學(xué)學(xué)科建設(shè)中。通過媒體的介入，學(xué)者學(xué)術(shù)生活的神秘感消失。在“量化技術(shù)”的幫助下，學(xué)科的優(yōu)劣變得一目了然。高深學(xué)問與社會大眾之間的知識鴻溝被“數(shù)目字”填平。一些學(xué)科經(jīng)過排行榜的排名和媒體的宣傳開始成為政府和社會大眾的“寵兒”。但事實(shí)

15、上，一流學(xué)科評估本身是十分脆弱的，充滿不確定性。學(xué)科與學(xué)科之間是很難比較的。即使不同大學(xué)的同一個學(xué)科，由于研究方向的不同也很難直接比較彼此水平的高低?，F(xiàn)有關(guān)于一流學(xué)科的各種評估以及各種排行榜上所提供的與學(xué)科水平相關(guān)的信息并不能反映學(xué)科發(fā)展的真實(shí)情況，而只是反映了某種評價指標(biāo)體系下或某個組織機(jī)構(gòu)中的人們對于當(dāng)前學(xué)科發(fā)展水平的一種主觀認(rèn)識，這種信息更多的是市場或行政需要的產(chǎn)物，而非對事實(shí)的客觀性的揭示。今天基于對一流的追逐，任何一種學(xué)科評估總是在嘗試把不可比的東西可比化，把不可量化的事物盡可能地加以量化，此過程充滿不確定性。正如在普林斯頓大學(xué)愛因斯坦辦公室里的銘牌上所寫的：“不是一切有價值的都能量

16、化，也不是一切能量化的都有價值。”4當(dāng)與學(xué)科相關(guān)的各種不確定性經(jīng)過理性設(shè)計最終確定下來，那些通過一流學(xué)科評估所得到的經(jīng)過技術(shù)處理的數(shù)據(jù)，其反映的不可能再是客觀的真實(shí)，而只是“數(shù)字化”后的“假象”。評估之后的所謂一流學(xué)科在某種意義上只是一種評估技術(shù)層面上的一流，并不意味著它真的比其他非一流的學(xué)科更好或水平更高，而只是意味著該學(xué)科比其他學(xué)科在這些評估指標(biāo)上的表現(xiàn)可能略勝一籌。為了彌補(bǔ)量化評估技術(shù)的可能不足，定性的同行評議機(jī)制就成為一流學(xué)科評估中的重要方法。在實(shí)踐中一流學(xué)科評估雖然是一項專業(yè)活動，通常由評估專家所主導(dǎo)，但學(xué)科評估離不開同行是評價科學(xué)工作的一項基本原則。在所有與學(xué)術(shù)有關(guān)的評估活動中同行

17、評議原則都是最基本的。同行評議象征了學(xué)術(shù)的自治，也維護(hù)了學(xué)科知識的專業(yè)尊嚴(yán)，同時也可以為一流學(xué)科評估的諸多利益相關(guān)者提供專業(yè)性服務(wù)，滿足了評估合法性和學(xué)術(shù)性的需要。實(shí)踐中，各國正是通過同行評議才在大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科發(fā)展和大學(xué)外部的資源投入間建立了緊密聯(lián)系。歷史上，同行評議實(shí)踐最初起源于期刊論文的評審，后來被廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究基金的分配和大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)人員的晉升、學(xué)生學(xué)位的授予等學(xué)術(shù)活動中。“從肇始于17世紀(jì)的體制化科學(xué)的整個歷史來看，同行評價概念是由科學(xué)共同體作為質(zhì)量控制的機(jī)制提出來的。同行評議發(fā)揮著三個方面的功能：（1）確?？茖W(xué)家對他們受到的公共資助負(fù)有責(zé)任；（2）保護(hù)科學(xué)共同體的職業(yè)自治；（3）

18、證明科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域新成果的正確性”2（p17）。在高等教育領(lǐng)域中，學(xué)科評估是出現(xiàn)得比較晚的一種新生事物。今天在一流學(xué)科評估中同行評議機(jī)制設(shè)計還很不成熟。所謂的同行往往是非常寬泛的概念，對于作為學(xué)科同行的資格并沒有嚴(yán)格的要求。由于學(xué)科本身的高度分化和綜合，有時很多所謂的同行對于自己所要評估的學(xué)科并不真正了解，對于學(xué)科評估的技術(shù)也并不專業(yè)，他們在評估中所發(fā)揮的作用非常有限，有時候同行評議在一流學(xué)科評估中只是起到象征性作用。“由于研究領(lǐng)域變得越來越專業(yè)化（也許更窄），尤其與科學(xué)勞動力的數(shù)量有關(guān)，合格的評議人來源預(yù)計在縮小?？茖W(xué)日益的跨學(xué)科特征，也導(dǎo)致了合適評議人來源日益窄小在每一個相關(guān)領(lǐng)域，也許都可

19、以找到大批的評議人，但在學(xué)科的交叉之處可能找不著幾個。而處于離學(xué)科交叉之處太遠(yuǎn)的人，又可能作出太挑剔或者不適當(dāng)?shù)脑u議”2（p73）。對于一流學(xué)科評估而言，首要的問題就是選擇哪些專家作為同行。由于競爭關(guān)系和利益沖突的普遍存在，學(xué)科同行的選擇往往會面臨兩難。一流學(xué)科評估不是普通的評估，在評估背后牽涉到復(fù)雜的利益格局的改變。在一流學(xué)科評估過程中，各學(xué)科共同體內(nèi)部不可避免地會展開激烈的競爭和較量，政府的權(quán)力、官方的意識形態(tài)和學(xué)術(shù)的價值觀等也會介入其中。在這種背景下，同行專家的選擇往往會成為各方利益妥協(xié)后的產(chǎn)物。最終，在一流學(xué)科評估中最有專業(yè)性的同行評議機(jī)制不得不面臨隨時滑向“政治協(xié)商”的危險。當(dāng)然，一

20、流學(xué)科評估本身就不是一個單純的學(xué)術(shù)評價問題，而是一個政策導(dǎo)向問題和政治選擇問題。尤其是在建設(shè)世界一流大學(xué)過程中那些具有戰(zhàn)略性意義的一流學(xué)科評估，其本身就會帶有極鮮明的政治色彩，體現(xiàn)了政府主導(dǎo)的國家意志。在這方面，我國高校國家重點(diǎn)學(xué)科的評選以及各省重點(diǎn)學(xué)科、優(yōu)勢學(xué)科的評選都是很好的例子。由于其他因素的干擾，在一流學(xué)科評估中同行評議的象征意義有時比實(shí)際意義還要大。同行評議滿足了公眾和媒體對于專家主義和績效主義的需求。通過同行評議的介入，政府可以宣稱尊重了大學(xué)的自治和學(xué)術(shù)的權(quán)威，從而避開各方面的可能的批評。在技術(shù)性問題之外，一流是真實(shí)的存在還是評估的結(jié)果，是一流學(xué)科評估中另一重要問題。如果一流真的存

21、在，評估的關(guān)鍵就是通過科學(xué)的方法找出一流。如果一流只是評估的結(jié)果，那么一流學(xué)科評估就失去了科學(xué)意義?，F(xiàn)實(shí)中兩種一流都是存在的，既有真實(shí)的一流學(xué)科，也有評估出來的一流學(xué)科。一流學(xué)科評估的真正價值可能就在于使評估出來的一流盡可能接近真實(shí)的一流。而要在真實(shí)的一流與評估產(chǎn)生的一流間達(dá)成共識，就需要充分尊重學(xué)科主權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)威，更多地依賴學(xué)科專家而不是評估專家，更多地尊重學(xué)術(shù)權(quán)威的判斷而不是對評估指標(biāo)的統(tǒng)計分析。當(dāng)前從我國高校發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，對一流學(xué)科與學(xué)科評估之間的關(guān)系大致可分為兩種情況。第一種情況是政府或非政府部門通過評估活動對所有學(xué)科進(jìn)行評審和篩選，從中挑選出符合評估指標(biāo)要求和各利益相關(guān)方需要的

22、“一流學(xué)科”。第二種情況就是對已經(jīng)評審出的所謂一流學(xué)科進(jìn)行診斷性或終結(jié)性的評估以檢驗其學(xué)科建設(shè)的績效。無論上述哪一種情況，評估的本意都是在對某種身份進(jìn)行確認(rèn)，但吊詭的是，今天由于評估的介入，一流學(xué)科的真實(shí)性倒成為了疑問。由于評估的盛行，真實(shí)的一流學(xué)科與評估的一流學(xué)科之間的邊界已日益模糊。真實(shí)的一流也是評估出的，評估出的一流最后也可能成為真正的一流。換言之，今天大學(xué)里的一流學(xué)科既是評出來的又不是評出來的。一方面，沒有評估也可能有好的學(xué)科，但沒有所謂的一流學(xué)科。在這種意義上，一流學(xué)科是評出來的。但另一方面，一個學(xué)科之所以能被評為一流學(xué)科有時可能還在于學(xué)科本身的實(shí)力，而不全是評估本身。評估能做的不過

23、是給某些強(qiáng)勢學(xué)科或較強(qiáng)學(xué)科貼上一個“一流”的“標(biāo)簽”，但無論如何絕不可能通過評估把所有學(xué)科都“評”為“一流”。由于在一流與評估之間這種吊詭關(guān)系的存在，一流學(xué)科評估本身可能會面臨一個困境。一方面，一個學(xué)科是否是一流學(xué)科需要通過學(xué)科評估來確認(rèn)，另一方面，一個學(xué)科被確認(rèn)為一流學(xué)科之后仍然要面臨評估。一般來說，前面一個評估是選拔性的，后面一個評估是績效性的。前一個評估的目的是優(yōu)中選優(yōu)，發(fā)現(xiàn)需要的一流學(xué)科。后一個評估的目的是保證一流學(xué)科建設(shè)的質(zhì)量，強(qiáng)化問責(zé)性。但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，很多時候關(guān)于一流學(xué)科的評估都是政策性的，錯過的學(xué)科可能就永遠(yuǎn)錯過了。一流學(xué)科評估面臨的另一個困境是擇優(yōu)原則和民主原則的沖突。學(xué)

24、科之間本應(yīng)是自由和平等的關(guān)系（雖然學(xué)科內(nèi)部也會有潛在的等級制度），一流學(xué)科評估人為地在學(xué)科之間造成了種類等級化的利益分配制度。雖然一流和多樣性并不矛盾，但是學(xué)科或?qū)W術(shù)發(fā)展上的寡頭主義無疑是不受歡迎的。大學(xué)如何調(diào)和效率與公平、精英與大眾、一流與多樣之間的可能沖突是一流學(xué)科評估中不能忽視的問題。在一流學(xué)科評估的過程中，學(xué)術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是多樣化的，有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、行政的標(biāo)準(zhǔn)、教育學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也有科學(xué)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。一個好的評估指標(biāo)體系不應(yīng)是大雜燴，而應(yīng)有所取舍。在我國，一流學(xué)科通常由政府評選，評優(yōu)后的一流學(xué)科的評估也由政府主導(dǎo)，這種狀況很容易給學(xué)者和大學(xué)一種錯覺，即學(xué)科建設(shè)可以“逃避學(xué)術(shù)或科學(xué)市場的特定規(guī)則”3（p