【管理制度我國(guó)民事再審制度的重構(gòu)問(wèn)題

1、（管理制度）我國(guó)民事再審制度的重構(gòu)問(wèn)題20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問(wèn)經(jīng)驗(yàn).經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)驗(yàn)證可以落地機(jī)行的卓越管理方案，值得您下載擁有我國(guó)民事再審制度的重構(gòu)問(wèn)題 壹、我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。再審程序作為壹種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，是于壹般救濟(jì)手段即壹審和二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。它的弊端主要于于：第壹，以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。于我國(guó)，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐鹪賹彸绦騿?dòng)的壹個(gè)重要途徑，（也能夠說(shuō)是實(shí)質(zhì)途徑

2、 ），當(dāng)事人卻沒(méi)有啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)力的程序。從法理上說(shuō)，民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)的是意思自治，國(guó)家壹般不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù)。作為裁判者的法院實(shí)施過(guò)多的干預(yù)，容易導(dǎo)致自身定位的不明確;而作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院實(shí)施過(guò)多的干預(yù)，則可能破壞當(dāng)事人雙方平等的訴訟地位。第二，申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)無(wú)限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟(jì)。由于現(xiàn)行法律對(duì)法院依職權(quán)決定再審無(wú)論于對(duì)象、理由和時(shí)限上均無(wú)明確的限制，所以不論什么時(shí)候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，均能夠提審或再審。而且，由于檢察機(jī)關(guān)擁有充分的啟動(dòng)再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主

3、要精力投入到不需要支付訴訟費(fèi)的檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督上。由于上述原因，近年來(lái)，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終仍是回到最 初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。第三，司法效率低下。時(shí)間限制過(guò)于寬泛的申請(qǐng)?jiān)賹弾?lái)司法資源的巨大浪費(fèi)?，F(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定再審的時(shí)效問(wèn)題，有的案件歷時(shí)幾年、十幾年，不僅當(dāng)時(shí)作為案件基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存于，而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非常艱難。第四，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w無(wú)限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，和之關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對(duì)人也因此繼續(xù)展開(kāi)民商事行為。然而我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，利害關(guān)系

4、人能夠持新的證據(jù)、事實(shí)提起再審;法院能夠依職權(quán)對(duì)本院裁判有誤的案件進(jìn)行再審;檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ν?jí)法院審理的案件依法行使監(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對(duì)案件再審。使案件涉及的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)公平和正義的有效分配。長(zhǎng)此以往，法律的尊嚴(yán)和威信何從建立?美國(guó)華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院首席法官哈利愛(ài)彳惠華茲(HarryEdwards)這么評(píng)價(jià)道，“壹個(gè)有效的司法制度的另壹個(gè)重要因素是其判決的終局性，這正是中國(guó)司法制度目前缺乏的。首先也是最重要的壹點(diǎn)是，司法制度的最重要問(wèn)題之壹是解決矛盾。如果壹個(gè)解決方案能夠沒(méi)有時(shí)間限制且能夠不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相

5、信他們能夠于另壹個(gè)地方或另壹級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，且頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無(wú)休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！倍?、民事再審制度中的理念沖突司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，壹種制度于設(shè)立之初必然存于著理念的指導(dǎo)。我國(guó)再審制度弊病重重，要對(duì)它進(jìn)行改革，必須先分析其潛于理念“問(wèn)題”。（壹）司法公正和司法權(quán)威理念的沖突最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾對(duì)司法公正有過(guò)這樣的注解：“公正是司法的生命。每壹起案件的當(dāng)事人均會(huì)期待著自己的利益得到承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)所追求的正義。所以，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，

6、壹起具體案件所涉及的不只是壹份財(cái)產(chǎn)、壹個(gè)行為，而是人們對(duì)公平、正義的追求。如果法官的裁判沒(méi)有體現(xiàn)公正，其結(jié)果必然是挫傷有理者對(duì)公平、正義的信仰，同時(shí)又放縱那些從不公正的裁判中獲得利益的人繼續(xù)行惡。這樣的后果正如培根所比喻的，將污染了河水的源頭。而法官的使命，就是把每壹起案件均以公正標(biāo)尺加以衡量，將社會(huì)對(duì)公平、正義的信念注入每壹起案件的審判過(guò)程和結(jié)果之中。” 1 我國(guó)民事訴訟法的壹個(gè)重要指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這種指導(dǎo)思想的積極意義于于保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正，意于使每壹個(gè)案件均得到正確的處理。于這壹指導(dǎo)思想下，我國(guó)民事再審制度的設(shè)立初衷就是要讓每

7、個(gè)“錯(cuò)案”均得到徹底的糾正。司法權(quán)威，又稱為司法的尊嚴(yán)，是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。由于司法機(jī)構(gòu)是代表國(guó)家執(zhí)行法律、裁決糾紛，司法具有權(quán)威性，實(shí)際上表明了法律的權(quán)威性。司法的權(quán)威性正是司法能夠有效運(yùn)作、且能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的基礎(chǔ)和前提。 2 司法權(quán)是國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)的重要公權(quán)力。自國(guó)家形成以來(lái)，司法便成為國(guó) 家機(jī)器的重要組成部分，于古代社會(huì)直到中世紀(jì)，司法權(quán)常常和王權(quán)及軍事權(quán)力 結(jié)合于壹起，許多國(guó)家的統(tǒng)治者甚至親自操作審判權(quán)，表現(xiàn)其統(tǒng)治社會(huì)的權(quán)威。于我國(guó)，自新中國(guó)司法機(jī)構(gòu)建立以來(lái)，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)司法的民主性，而司法的權(quán)威性問(wèn)題且沒(méi)有得到高度重視。只要當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤，無(wú)需任何條件，均能夠

8、申請(qǐng)?jiān)賹?。作為社?huì)的個(gè)體，于評(píng)價(jià)司法公正時(shí)，往往均有自己的個(gè)性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度出發(fā)，均認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進(jìn)而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗。我國(guó)對(duì)審判權(quán)力進(jìn)行內(nèi)外部監(jiān)督的主體和范圍十分廣泛，如當(dāng)事人、檢察院、裁判法院、上級(jí)法院、各級(jí)人大等等，均能夠依法通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩揭鹪賹彙２煌闹黧w有不同的觀念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)生效裁判。這樣的結(jié)果是生效裁判壹次又壹次地被改判，最終導(dǎo)致司法權(quán)威的削弱。普通民眾不能正確的對(duì)待司法價(jià)值，甚至對(duì)法院的裁判越來(lái)越不信任。誠(chéng)然，我們不排除法院及法官自身的原

9、因，也不是說(shuō)案件錯(cuò)到何種程度也不予糾正。用犧牲司法公正的方式來(lái)維護(hù)司法權(quán)威，無(wú)異是舍本逐末?！拔┕珓t生明，惟廉則生威”， 司法的權(quán)威性首先要依賴于司法的公正性，要樹(shù)立司法的權(quán)威性，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。只有當(dāng)司法是高度公正的時(shí)候，人們才能對(duì)司法產(chǎn)生信賴和尊重。必須于維護(hù)司法的權(quán)威性和司法的公正性之間尋求壹個(gè)契合點(diǎn)，不能顧此失彼。（二）司法公正和司法效率的理念沖突近年來(lái)，于各種報(bào)刊上經(jīng)常能夠見(jiàn)到對(duì)現(xiàn)行再審程序違背司法效率原則的報(bào)道。例如：發(fā)生于河南省焦作市的壹起因三間房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛案，于經(jīng)歷了民事、行政倆種訴訟，三級(jí)法院，九年審理，十六次裁判之后，檢察院又提起抗訴，這場(chǎng) 訴訟更被壹些人

10、稱為“馬拉松官司”。司法效率原則，即司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)避免不必要的拖延，于優(yōu)化的司法資源配置之下實(shí)現(xiàn)優(yōu)化的訴訟過(guò)程，優(yōu)化的訴訟過(guò)程帶來(lái)最優(yōu)的訴訟成本和最優(yōu)的訴訟產(chǎn)出，即實(shí)現(xiàn)最大程度的司法公正?！斑t來(lái)的正義是非正義”，司法的高效能夠高質(zhì)量地保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，而司法效率低下只能讓司法公正難以實(shí)現(xiàn)或大打折扣，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)家波斯納甚至認(rèn)為，效率本身就是正義。高效意味著及時(shí)和經(jīng)濟(jì)。壹方面體當(dāng)下司法人員于審判中嚴(yán)格依照法定的時(shí)限審理和判決，另壹方面體當(dāng)下運(yùn)用有限的司法資源去實(shí)現(xiàn)最大范圍內(nèi)的正義。由于我國(guó)再審制度且沒(méi)有對(duì)提起再審的時(shí)間、再審的次數(shù)、啟動(dòng)再審的主體作壹詳細(xì)規(guī)定，而是于“確有錯(cuò)誤”的名義下，抱

11、著維護(hù)實(shí)體公正、個(gè)案公正的初衷，無(wú)限地對(duì)案件進(jìn)行再審。見(jiàn)似確實(shí)維護(hù)了個(gè)體的公正，卻忽略對(duì)社會(huì)正義的侵害。司法資源是有限的，特別是于當(dāng)今案件數(shù)量不斷攀升、審判人員相對(duì)不足的矛盾下，司法資源更顯得有限。為了解決壹個(gè)糾紛而犧牲眾多的司法資源，（假定這個(gè)糾紛的解決仍有現(xiàn)實(shí)的意義）而更多的訴訟糾紛卻于為這壹個(gè)糾紛讓步，得不到解決。更何況，司法作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，是糾紛的最終裁定環(huán)節(jié)。只有經(jīng)過(guò)司法裁決，社會(huì)主體之間的權(quán)利義務(wù)才能建立于穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上。如果案件久拖不決，勢(shì)必造成交易不安全和不可預(yù)見(jiàn)，影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法制環(huán)境。（三）司法公正和司法民主理念的沖突司法民主是司法公正的內(nèi)于含義和外于保障，它包

12、括審判活動(dòng)以當(dāng)事人訴權(quán)為中心而非以法院審判權(quán)為中心，司法干預(yù)必須減少到最低的限度，司法過(guò)程應(yīng)接受民眾的監(jiān)督等內(nèi)容。對(duì)于由誰(shuí)作為司法的主導(dǎo)性參和主體這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)代型法 院和傳統(tǒng)型法院迥然不同。于現(xiàn)代社會(huì)中，公民的主權(quán)地位得到確認(rèn)，整個(gè)國(guó)家制度的設(shè)計(jì)和動(dòng)作均依人們的意志為轉(zhuǎn)移。因此，承認(rèn)且強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟主體地位勢(shì)于必然。3 當(dāng)事人應(yīng)有程序主導(dǎo)權(quán)，法官原則上不參和或少參和影響訴訟進(jìn)程的重大事項(xiàng)，如提出訴訟、舉證等等，僅僅承擔(dān)裁判職能。于民事訴訟的三個(gè)階段中，起訴、上訴部分已經(jīng)盡可能地尊重當(dāng)事人的自主選擇，唯有再審程序依然帶有濃厚的職權(quán)主義特點(diǎn)，不經(jīng)當(dāng)事人同意即可由法院或檢察院?jiǎn)?dòng)再審，隨意處分當(dāng)

13、事人的民事權(quán)利和義務(wù)。我國(guó)將申訴權(quán)規(guī)定為壹項(xiàng)基本人權(quán)，根本原因于于人的理性是有限的，而依據(jù)有限理性作出的任何壹個(gè)判斷均不能保證它是絕對(duì)正確的。4 申訴意味著不同的人于不同的時(shí)間和不同的地點(diǎn)對(duì)同壹事件作出新的判斷。借用公權(quán)力啟動(dòng)審的目的當(dāng)然于于維護(hù)司法的公正性，但這是誰(shuí)的公正呢?司法者眼中的公正和當(dāng)事人眼中的公正標(biāo)準(zhǔn)未必同壹?？梢?jiàn)，司法公正和司法權(quán)威、司法效率、司法民主之間本身且不是矛盾的，我們只是需要做好協(xié)調(diào)工作。而協(xié)調(diào)的辦法只有壹個(gè)，那就是程序的公正。林肯曾說(shuō)：“如果壹個(gè)目的是合法且必須做的，那么達(dá)到這個(gè)目的的必要手段也應(yīng)是正當(dāng)而必須采取的。 ”公正不僅應(yīng)當(dāng)是確實(shí)存于的， 而且必須以人們見(jiàn)得

14、見(jiàn)的方式存于。我們需要實(shí)體公正，而且這種實(shí)體公正必須通過(guò)程序公正表現(xiàn)出來(lái)。程序公正是實(shí)體公正的壹個(gè)標(biāo)志，也是實(shí)體公正的基本保障。正如“分蘋(píng)果”的經(jīng)典問(wèn)題：四個(gè)人分壹個(gè)蘋(píng)果，怎樣才能分得公平?最優(yōu)的答案就是讓分蘋(píng)果的那個(gè)人最后拿。這樣誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為分得不公。這個(gè)問(wèn)題反映的正是程序公正對(duì)于實(shí)體公正的重要意義，于程序公正的前提下，人們不會(huì)質(zhì)疑實(shí)體的不公。目前對(duì)于程序公正的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟主體地位、盡量縮短實(shí)體公正和程序公正、法律真實(shí)和客觀真實(shí)、個(gè)體公正和社會(huì)公正的差距。因此，對(duì)民事再審制度 的改革應(yīng)當(dāng)是于司法公正和司法權(quán)威、司法效率兼顧的理念指導(dǎo)下，對(duì)再審程序 的變更。三、對(duì)民事再審

15、制度改革的幾種構(gòu)想現(xiàn)行民事再審制度已經(jīng)被提上了改革的日程?？墒蔷烤谷绾沃貥?gòu)民事再審程序， 又引出了無(wú)數(shù)爭(zhēng)論。壹種觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)范現(xiàn)行的再審程序，規(guī)范提起再審的條件，限制提起再審的時(shí)間 此意見(jiàn)有壹定的可行性，但它存于著根本的弊病于于：仍然沒(méi)有解決司法程序的 主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，忽略了當(dāng)事人于再審程序中的主體地位，無(wú)視當(dāng)事人是自身權(quán)益最 佳判斷者這壹客觀事實(shí)，仍是借由公權(quán)利來(lái)啟動(dòng)再審程序，侵犯了當(dāng)事人的處分 權(quán)。二是建立三審終審制，同時(shí)實(shí)行嚴(yán)格的再審制度。依筆者之見(jiàn)，這種思路實(shí)際是 讓第三審來(lái)承擔(dān)目前進(jìn)入再審的部分案件，如適用法律有誤的案件，同時(shí)對(duì)現(xiàn)有 再審程序進(jìn)行改造，建立再審之訴、嚴(yán)格限制啟動(dòng)再審的主體、

16、時(shí)效和條件，既 保護(hù)了當(dāng)事人的主體地位和處分權(quán)，也使得無(wú)限再審變?yōu)橛邢拊賹?。這種思路是 比較完美的。但仍然存于幾個(gè)問(wèn)題：首先，高院和最高院的主要職能于于全局把 握和指導(dǎo)下級(jí)法院工作，以及審理于本轄區(qū)乃至全國(guó)有重大影響的壹審案件，如 果采取三審終審制的作法，會(huì)大大增加各高院和最高法院的案件壓力。其次，倆 審終審制存于的主要原因于于讓案件于當(dāng)事人所于轄區(qū)內(nèi)解決，減輕當(dāng)事人訴累。如果改為三審終審，必然給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不便。最后，這種思路對(duì)上訴及 再審制度進(jìn)行重構(gòu)，是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)訴訟模式的顛覆性挑戰(zhàn)，實(shí)施起來(lái)較為困難。三是設(shè)立再審之訴。建議借鑒德國(guó)、日本等國(guó)立法例，變申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V，由當(dāng)事人作為啟動(dòng)

17、再審程序的主體，對(duì)當(dāng)事人提起再審之訴的條件、法院審查再審的程序、時(shí)限和次數(shù)、當(dāng)事人于再審之訴中的權(quán)利和義務(wù)作出明確的規(guī)定。筆者的觀點(diǎn)即建立民事再審之訴。四、設(shè)立民事再審之訴的必然性訴是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議而向法院提出司法保護(hù)的壹種意思表示，是民事主體獲得司法保護(hù)的壹種請(qǐng)求，是法院行使審判權(quán)的前提和起點(diǎn)，“沒(méi)有訴即沒(méi)有判決”。壹般認(rèn)為，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由。嚴(yán)格地說(shuō)，按照訴的構(gòu)成要素，我國(guó)且不存于再審之訴，也就不存于和再審之訴相適應(yīng)的再審程序。 雖然法院主動(dòng)提起、檢察院抗訴以及當(dāng)事人申訴能夠引起案件再審（對(duì)當(dāng)事人的申訴而言，只是可能啟動(dòng)再審程序）， 可是這種再審是以審判監(jiān)督

18、權(quán)為基礎(chǔ)的，因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序，有別于外國(guó)民事訴訟制度中的以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的再審程序。民事再審之訴和起訴、上訴壹樣，是當(dāng)事人向申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)的具體體現(xiàn)。法國(guó)民訴法第 593 條明確規(guī)定： “再審之訴是要求撤銷(xiāo)已經(jīng)具有既決事項(xiàng)效力的壹項(xiàng)判決， 以便從事實(shí)上和法律上對(duì)案件重新裁決”。 可見(jiàn)， 只要當(dāng)事人提起再審之訴，則必然引起再審程序的發(fā)生。申請(qǐng)?jiān)賹徶V壹方面強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨樯仙秊橐挤N實(shí)體訴權(quán)，很好地解決了申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問(wèn)題?，F(xiàn)行訴訟法中申請(qǐng)?jiān)賹徤胁皇峭耆饬x上的訴的范疇，突出了當(dāng)事人的中 請(qǐng)而不是訴，于實(shí)質(zhì)上沒(méi)有把它像壹審程序中的起訴

19、、二審程序中的上訴壹樣作 為壹種獨(dú)立的訴訟程序來(lái)見(jiàn)待。對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，既未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng) 以何種方式提出再審申請(qǐng)，申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)載明哪些內(nèi)容，也沒(méi)有規(guī)定人民法院收到 申請(qǐng)后應(yīng)于什么時(shí)間內(nèi)、以何種方式給當(dāng)事人以答復(fù)，且且申請(qǐng)?jiān)賹彽奈宸N法定 情形過(guò)于籠統(tǒng)，許多法院申訴案件多達(dá)數(shù)百件，但最終進(jìn)入再審程序的僅有幾件 我國(guó)建立民事再審之訴的必然性表當(dāng)下：其壹，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)于要求。法律制度是國(guó)家上層建筑的重要組成部分, 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)它起決定性作用。于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)體自主選擇的權(quán)利加強(qiáng)了， 具體反映于民事訴訟法中對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，當(dāng)事人有權(quán)合法地行使、處 分其訴訟權(quán)利。然而現(xiàn)行民事再審制

20、度規(guī)定法院、檢察院能夠依職權(quán)提起再審， 極大地?fù)p害了當(dāng)事人自由選擇司法救濟(jì)的權(quán)利。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律保障社 會(huì)交易的安全性和穩(wěn)定性。而民事再審程序提起的隨意性使本已經(jīng)固定的各項(xiàng)法 律關(guān)系重新處于待定狀態(tài)，不僅和訴訟安定價(jià)值背道而馳，而且極不利于市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)的健康發(fā)展。其二，出于制約審判權(quán)力的必須。權(quán)力沒(méi)有制約必須導(dǎo)致濫用。將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙?為申請(qǐng)?jiān)賹徶V，使其納入訴的范圍，由法律賦予當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利， 區(qū)別于申請(qǐng)?jiān)賹徯袨樽铌P(guān)鍵的壹點(diǎn)于于，它能夠直接引起審判活動(dòng)，法院必須對(duì) 再審之訴做出受理或不予受理的裁定，扭轉(zhuǎn)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣Q于法院是否立 案的被動(dòng)局面。經(jīng)審查，只要當(dāng)事人的再審之訴

21、符合法定條件，法院必須予以立 案進(jìn)行再審，改變了過(guò)去再審案件訴審分離、“先定后審”的怪現(xiàn)象。其三，和國(guó)際接軌的實(shí)際國(guó)情。我國(guó)訴訟法制度深受前蘇聯(lián)的舊式訴訟制度的影響，職權(quán)主義訴訟、漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利、不講求訴訟效益等弊病于我國(guó)三大訴訟法中均有不程度的體現(xiàn)。如今我國(guó)加入世貿(mào)組織，和國(guó)際的呼聲不段高漲，反觀我國(guó)的民事再審制度，已遠(yuǎn)不適合當(dāng)前國(guó)際呼聲最高的舉證時(shí)效制度和訴訟效益原則，職權(quán)主義訴訟的色彩依舊很濃?？v觀大陸法系國(guó)家，德國(guó)、法國(guó)、日本的民訴法中均適用了再審之訴的概念，且且具有完整的程序設(shè)置。五、設(shè)立民事再審之訴的壹點(diǎn)構(gòu)想綜上，我國(guó)應(yīng)廢除申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽母拍?，引入再審之訴的概念，重建我國(guó)的民

22、事再審制度。同時(shí)對(duì)這個(gè)訴權(quán)進(jìn)行合理的限制。因?yàn)槿绻挥柘拗?，?duì)案件終審判決結(jié)果不滿意的當(dāng)事人仍然可能無(wú)限制地進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹彛匀粺o(wú)法解決提高司法效率、樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法民主的問(wèn)題。下面，筆者將重點(diǎn)從主體限制、條件限制、時(shí)效限制三個(gè)方面進(jìn)行闡述。（壹）提起再審之訴的主體現(xiàn)行民事訴訟法為再審程序設(shè)置了三條啟動(dòng)途徑，分別對(duì)應(yīng)三方主體：法院、檢察院、當(dāng)事人。法院和檢察院提起再審實(shí)際上是依法行使審判監(jiān)督權(quán)，且不是提起再審之訴，因此只有當(dāng)事人才是啟動(dòng)民事再審之訴唯壹主體。有學(xué)者認(rèn)為： “訴訟以及作為具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項(xiàng)，均屬于當(dāng)事人意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這壹領(lǐng)域，而

23、且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這壹領(lǐng)域的獨(dú)立性和完整性。于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以充分保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)為本位，為基點(diǎn)。和審判權(quán)相比，訴訟應(yīng)當(dāng)被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先民事訴訟地位，而審判權(quán)的行使則應(yīng)以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)為宗旨” 作為解決人們私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟過(guò)程，當(dāng)事人于程序中應(yīng)具有主體地位，居于主導(dǎo) 地位，再審的啟動(dòng)當(dāng)然當(dāng)事人最有資格。民訴法中將審判監(jiān)督程序和再審程序等 同，本身就體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯，忽視當(dāng)事人獨(dú)立的訴訟地位。另 外，鑒于以下三個(gè)原因，筆者建議取消法院、檢察院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)利壹是實(shí)踐中法院主動(dòng)提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴的案件很少。法院主動(dòng)提 起再審?fù)?/p>

24、常是由于當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ航?jīng)審查確有錯(cuò)誤的才啟動(dòng)再審程 序，這就是所謂的“先定后審”。檢察院對(duì)民事案件抗訴的情況更是少見(jiàn)，筆者 曾做過(guò)調(diào)查，某法院三年內(nèi)的抗訴案件只有壹件，且最終抗訴未能成功。二是尊重當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的處分權(quán)。私法自治是私法的基本原則，其中隱含了這樣 的意思：民事主體是其自身最大利益的實(shí)現(xiàn)者。現(xiàn)今對(duì)壹審程序和二審程序中當(dāng) 事人各種訴權(quán)的保護(hù)意識(shí)已逐步加強(qiáng)，但于再審程序中，由于我國(guó)亦將其作為審 判監(jiān)督程序，帶有明顯的職權(quán)意味，故而當(dāng)事人且不能夠自主決定是否提起再審、 對(duì)哪壹項(xiàng)判決申請(qǐng)?jiān)賹彽葐?wèn)題。程序的設(shè)計(jì)構(gòu)思及運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合程序參和者的意 志，同時(shí)仍應(yīng)賦予程序主體壹定的程序參和

25、權(quán)和選擇權(quán)。三是法院自身監(jiān)督不能納入民事再審之訴的范疇。由于法院仍對(duì)法官隊(duì)伍行使行 政管理職能，因此法院對(duì)民事案件的審判監(jiān)督權(quán)不能廢除，但應(yīng)僅限于法官徇私 舞弊、枉法裁判、不遵守程序法規(guī)定三種情形。案件于審理過(guò)程中，法官若違反法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則、民事訴訟法及司法解釋，法院應(yīng)視情節(jié)輕重追究其 行政責(zé)任或刑事責(zé)任，但對(duì)案件的審理結(jié)果，法院無(wú)權(quán)輕易撤消或變更，除非當(dāng) 事人提起再審之訴。（二 ）提起再審的事由提起再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體明確，既有利于當(dāng)事人正確行使其訴權(quán)，又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人的再審之訴。雙方壹般也就不會(huì)于此問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?，F(xiàn)行民訴法由于對(duì)此規(guī)定得不夠明確，常常導(dǎo)致當(dāng)

26、事人和法院因理解不壹致而產(chǎn)生摩擦和沖突，同時(shí)也使得法院于再審問(wèn)題上有太大的自由裁量權(quán)，從而為不正之風(fēng)開(kāi)了方便之門(mén)。現(xiàn)行民訴法明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽奈鍌€(gè)理由是：1.有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;2.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的 ;3.原判決、 裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;4.違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的 ;5.審判人員于審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。有些申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀憩F(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”傾向。例如，人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能夠申請(qǐng)?jiān)賹?。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件于實(shí)體上的判決、裁定。如果實(shí)體上

27、的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動(dòng)再審的理由。這和程序正義的理念明顯相悖的。有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”。例如，原判決、 裁定適用法律“確有錯(cuò)誤”的， 才能夠申請(qǐng)?jiān)賹?。那么?既然尚未進(jìn)行審理，怎么能搞清是否“確有錯(cuò)誤”?可見(jiàn)，這種要求只能導(dǎo)致“先定后審”。縱觀日、德等民事訴訟法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，再審事由均十分具體，以日本為例。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種：1.作出判決的法院組成沒(méi)有依據(jù)法律的規(guī)定時(shí) ;2.依據(jù)法律不得參和裁判的審判官參和裁判時(shí);3.法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時(shí);4.參和裁判的審判官，犯有和案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時(shí);5.

28、依據(jù)他人有刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙提出能夠影響判決的攻擊或防御方法時(shí);6.作為判決證據(jù)的文書(shū)或其他物證，是出于偽造或變?cè)鞎r(shí) ;7.以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時(shí) ;8.作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時(shí);9.對(duì)于影響判決的重要事項(xiàng)遺漏判決時(shí);10.經(jīng)聲明不服的判決，和此前所宣布的確定判決相抵觸時(shí)。這些理由和德國(guó)民訴法的規(guī)定大體相同，均是比較具體和明確的。我國(guó)臺(tái)灣民訴法以德日民訴法為母法，其再審理由基本同德、日的規(guī)定。不同之處于于，臺(tái)灣1968 年修改“民訴法”時(shí)增加了“適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤”和“判

29、決理由和主文顯有矛盾”二項(xiàng)理由。因此，要解決隨意啟動(dòng)再審的問(wèn)題，必須對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠勺髟敿?xì)的、具有可操作性的規(guī)定。2002 年 8 月召開(kāi)的全國(guó)審判監(jiān)督改革經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，從司法實(shí)踐的角度提出了啟動(dòng)再審的13 項(xiàng)事由： (1)裁判法院無(wú)案件管轄權(quán);(2)審判組織不合法;(4)審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避;(4)依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理而未經(jīng)公開(kāi)審理即作出判決;(5)未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而作出缺席判決;(6)遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人;(7)辦案人員犯有和案件有關(guān)的職務(wù)犯罪;(8)對(duì)和本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判;(9)超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判;(10)足以影響裁判公正或者定罪和量刑的證據(jù)，后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變?cè)?(11)裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷(xiāo)或者變更裁判，或者足以改變定罪和量刑;(12)裁判和就相同事項(xiàng)或同壹法律關(guān)系作出的另壹生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎(chǔ)的另壹生效裁判已被撤銷(xiāo)、變更;(13)適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤且足以影響裁判公正。這十三項(xiàng)事由的提出為再審制度改革做出了重要的貢獻(xiàn)，事由規(guī)定得較為全面，也具有可操作性。但個(gè)別條款仍值得商榷，尤其是