【管理制度我國民事再審制度的重構(gòu)問題

1、（管理制度）我國民事再審制度的重構(gòu)問題20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問經(jīng)驗.經(jīng)過實戰(zhàn)驗證可以落地機行的卓越管理方案，值得您下載擁有我國民事再審制度的重構(gòu)問題 壹、我國民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序。再審程序作為壹種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，是于壹般救濟(jì)手段即壹審和二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。它的弊端主要于于：第壹，以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。于我國，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請再審作為引起再審程序啟動的壹個重要途徑，（也能夠說是實質(zhì)途徑

2、 ），當(dāng)事人卻沒有啟動再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)力的程序。從法理上說，民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域，更強調(diào)的是意思自治，國家壹般不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù)。作為裁判者的法院實施過多的干預(yù)，容易導(dǎo)致自身定位的不明確;而作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院實施過多的干預(yù)，則可能破壞當(dāng)事人雙方平等的訴訟地位。第二，申請再審的次數(shù)無限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟(jì)。由于現(xiàn)行法律對法院依職權(quán)決定再審無論于對象、理由和時限上均無明確的限制，所以不論什么時候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，均能夠提審或再審。而且，由于檢察機關(guān)擁有充分的啟動再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主

3、要精力投入到不需要支付訴訟費的檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督上。由于上述原因，近年來，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過六次審判，最終仍是回到最 初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。第三，司法效率低下。時間限制過于寬泛的申請再審帶來司法資源的巨大浪費。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定再審的時效問題，有的案件歷時幾年、十幾年，不僅當(dāng)時作為案件基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存于，而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非常艱難。第四，申請再審的主體無限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，和之關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對人也因此繼續(xù)展開民商事行為。然而我國現(xiàn)行的民事再審程序沒有嚴(yán)格規(guī)定申請再審的主體，利害關(guān)系

4、人能夠持新的證據(jù)、事實提起再審;法院能夠依職權(quán)對本院裁判有誤的案件進(jìn)行再審;檢察機關(guān)能夠?qū)ν壏ㄔ簩徖淼陌讣婪ㄐ惺贡O(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對案件再審。使案件涉及的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實現(xiàn)法律對社會公平和正義的有效分配。長此以往，法律的尊嚴(yán)和威信何從建立?美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院首席法官哈利愛彳惠華茲(HarryEdwards)這么評價道，“壹個有效的司法制度的另壹個重要因素是其判決的終局性，這正是中國司法制度目前缺乏的。首先也是最重要的壹點是，司法制度的最重要問題之壹是解決矛盾。如果壹個解決方案能夠沒有時間限制且能夠不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相

5、信他們能夠于另壹個地方或另壹級法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會尊重法院的判決，且頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率。”二、民事再審制度中的理念沖突司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀，壹種制度于設(shè)立之初必然存于著理念的指導(dǎo)。我國再審制度弊病重重，要對它進(jìn)行改革，必須先分析其潛于理念“問題”。（壹）司法公正和司法權(quán)威理念的沖突最高人民法院院長肖揚曾對司法公正有過這樣的注解：“公正是司法的生命。每壹起案件的當(dāng)事人均會期待著自己的利益得到承認(rèn)，實現(xiàn)當(dāng)事人和整個社會所追求的正義。所以，對于法官來說，

6、壹起具體案件所涉及的不只是壹份財產(chǎn)、壹個行為，而是人們對公平、正義的追求。如果法官的裁判沒有體現(xiàn)公正，其結(jié)果必然是挫傷有理者對公平、正義的信仰，同時又放縱那些從不公正的裁判中獲得利益的人繼續(xù)行惡。這樣的后果正如培根所比喻的，將污染了河水的源頭。而法官的使命，就是把每壹起案件均以公正標(biāo)尺加以衡量，將社會對公平、正義的信念注入每壹起案件的審判過程和結(jié)果之中。” 1 我國民事訴訟法的壹個重要指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”。這種指導(dǎo)思想的積極意義于于保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)實體公正，尤其強調(diào)個案的實體公正，意于使每壹個案件均得到正確的處理。于這壹指導(dǎo)思想下，我國民事再審制度的設(shè)立初衷就是要讓每

7、個“錯案”均得到徹底的糾正。司法權(quán)威，又稱為司法的尊嚴(yán)，是指司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。由于司法機構(gòu)是代表國家執(zhí)行法律、裁決糾紛，司法具有權(quán)威性，實際上表明了法律的權(quán)威性。司法的權(quán)威性正是司法能夠有效運作、且能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的基礎(chǔ)和前提。 2 司法權(quán)是國家統(tǒng)治社會的重要公權(quán)力。自國家形成以來，司法便成為國 家機器的重要組成部分，于古代社會直到中世紀(jì)，司法權(quán)常常和王權(quán)及軍事權(quán)力 結(jié)合于壹起，許多國家的統(tǒng)治者甚至親自操作審判權(quán)，表現(xiàn)其統(tǒng)治社會的權(quán)威。于我國，自新中國司法機構(gòu)建立以來，歷來強調(diào)司法的民主性，而司法的權(quán)威性問題且沒有得到高度重視。只要當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯誤，無需任何條件，均能夠

8、申請再審。作為社會的個體，于評價司法公正時，往往均有自己的個性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度出發(fā)，均認(rèn)為自己的觀點是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進(jìn)而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗。我國對審判權(quán)力進(jìn)行內(nèi)外部監(jiān)督的主體和范圍十分廣泛，如當(dāng)事人、檢察院、裁判法院、上級法院、各級人大等等，均能夠依法通過正當(dāng)?shù)耐緩揭鹪賹?。不同的主體有不同的觀念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點來評價生效裁判。這樣的結(jié)果是生效裁判壹次又壹次地被改判，最終導(dǎo)致司法權(quán)威的削弱。普通民眾不能正確的對待司法價值，甚至對法院的裁判越來越不信任。誠然，我們不排除法院及法官自身的原

9、因，也不是說案件錯到何種程度也不予糾正。用犧牲司法公正的方式來維護(hù)司法權(quán)威，無異是舍本逐末?！拔┕珓t生明，惟廉則生威”， 司法的權(quán)威性首先要依賴于司法的公正性，要樹立司法的權(quán)威性，司法機關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。只有當(dāng)司法是高度公正的時候，人們才能對司法產(chǎn)生信賴和尊重。必須于維護(hù)司法的權(quán)威性和司法的公正性之間尋求壹個契合點，不能顧此失彼。（二）司法公正和司法效率的理念沖突近年來，于各種報刊上經(jīng)常能夠見到對現(xiàn)行再審程序違背司法效率原則的報道。例如：發(fā)生于河南省焦作市的壹起因三間房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛案，于經(jīng)歷了民事、行政倆種訴訟，三級法院，九年審理，十六次裁判之后，檢察院又提起抗訴，這場 訴訟更被壹些人

10、稱為“馬拉松官司”。司法效率原則，即司法活動應(yīng)當(dāng)避免不必要的拖延，于優(yōu)化的司法資源配置之下實現(xiàn)優(yōu)化的訴訟過程，優(yōu)化的訴訟過程帶來最優(yōu)的訴訟成本和最優(yōu)的訴訟產(chǎn)出，即實現(xiàn)最大程度的司法公正?！斑t來的正義是非正義”，司法的高效能夠高質(zhì)量地保證司法公正的實現(xiàn)，而司法效率低下只能讓司法公正難以實現(xiàn)或大打折扣，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)家波斯納甚至認(rèn)為，效率本身就是正義。高效意味著及時和經(jīng)濟(jì)。壹方面體當(dāng)下司法人員于審判中嚴(yán)格依照法定的時限審理和判決，另壹方面體當(dāng)下運用有限的司法資源去實現(xiàn)最大范圍內(nèi)的正義。由于我國再審制度且沒有對提起再審的時間、再審的次數(shù)、啟動再審的主體作壹詳細(xì)規(guī)定，而是于“確有錯誤”的名義下，抱

11、著維護(hù)實體公正、個案公正的初衷，無限地對案件進(jìn)行再審。見似確實維護(hù)了個體的公正，卻忽略對社會正義的侵害。司法資源是有限的，特別是于當(dāng)今案件數(shù)量不斷攀升、審判人員相對不足的矛盾下，司法資源更顯得有限。為了解決壹個糾紛而犧牲眾多的司法資源，（假定這個糾紛的解決仍有現(xiàn)實的意義）而更多的訴訟糾紛卻于為這壹個糾紛讓步，得不到解決。更何況，司法作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，是糾紛的最終裁定環(huán)節(jié)。只有經(jīng)過司法裁決，社會主體之間的權(quán)利義務(wù)才能建立于穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上。如果案件久拖不決，勢必造成交易不安全和不可預(yù)見，影響社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法制環(huán)境。（三）司法公正和司法民主理念的沖突司法民主是司法公正的內(nèi)于含義和外于保障，它包

12、括審判活動以當(dāng)事人訴權(quán)為中心而非以法院審判權(quán)為中心，司法干預(yù)必須減少到最低的限度，司法過程應(yīng)接受民眾的監(jiān)督等內(nèi)容。對于由誰作為司法的主導(dǎo)性參和主體這個問題上，現(xiàn)代型法 院和傳統(tǒng)型法院迥然不同。于現(xiàn)代社會中，公民的主權(quán)地位得到確認(rèn)，整個國家制度的設(shè)計和動作均依人們的意志為轉(zhuǎn)移。因此，承認(rèn)且強化當(dāng)事人的訴訟主體地位勢于必然。3 當(dāng)事人應(yīng)有程序主導(dǎo)權(quán)，法官原則上不參和或少參和影響訴訟進(jìn)程的重大事項，如提出訴訟、舉證等等，僅僅承擔(dān)裁判職能。于民事訴訟的三個階段中，起訴、上訴部分已經(jīng)盡可能地尊重當(dāng)事人的自主選擇，唯有再審程序依然帶有濃厚的職權(quán)主義特點，不經(jīng)當(dāng)事人同意即可由法院或檢察院啟動再審，隨意處分當(dāng)

13、事人的民事權(quán)利和義務(wù)。我國將申訴權(quán)規(guī)定為壹項基本人權(quán)，根本原因于于人的理性是有限的，而依據(jù)有限理性作出的任何壹個判斷均不能保證它是絕對正確的。4 申訴意味著不同的人于不同的時間和不同的地點對同壹事件作出新的判斷。借用公權(quán)力啟動審的目的當(dāng)然于于維護(hù)司法的公正性，但這是誰的公正呢?司法者眼中的公正和當(dāng)事人眼中的公正標(biāo)準(zhǔn)未必同壹?？梢?，司法公正和司法權(quán)威、司法效率、司法民主之間本身且不是矛盾的，我們只是需要做好協(xié)調(diào)工作。而協(xié)調(diào)的辦法只有壹個，那就是程序的公正。林肯曾說：“如果壹個目的是合法且必須做的，那么達(dá)到這個目的的必要手段也應(yīng)是正當(dāng)而必須采取的。 ”公正不僅應(yīng)當(dāng)是確實存于的， 而且必須以人們見得

14、見的方式存于。我們需要實體公正，而且這種實體公正必須通過程序公正表現(xiàn)出來。程序公正是實體公正的壹個標(biāo)志，也是實體公正的基本保障。正如“分蘋果”的經(jīng)典問題：四個人分壹個蘋果，怎樣才能分得公平?最優(yōu)的答案就是讓分蘋果的那個人最后拿。這樣誰也不會認(rèn)為分得不公。這個問題反映的正是程序公正對于實體公正的重要意義，于程序公正的前提下，人們不會質(zhì)疑實體的不公。目前對于程序公正的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟主體地位、盡量縮短實體公正和程序公正、法律真實和客觀真實、個體公正和社會公正的差距。因此，對民事再審制度 的改革應(yīng)當(dāng)是于司法公正和司法權(quán)威、司法效率兼顧的理念指導(dǎo)下，對再審程序 的變更。三、對民事再審

15、制度改革的幾種構(gòu)想現(xiàn)行民事再審制度已經(jīng)被提上了改革的日程。可是究竟如何重構(gòu)民事再審程序， 又引出了無數(shù)爭論。壹種觀點認(rèn)為規(guī)范現(xiàn)行的再審程序，規(guī)范提起再審的條件，限制提起再審的時間 此意見有壹定的可行性，但它存于著根本的弊病于于：仍然沒有解決司法程序的 主導(dǎo)權(quán)問題，忽略了當(dāng)事人于再審程序中的主體地位，無視當(dāng)事人是自身權(quán)益最 佳判斷者這壹客觀事實，仍是借由公權(quán)利來啟動再審程序，侵犯了當(dāng)事人的處分 權(quán)。二是建立三審終審制，同時實行嚴(yán)格的再審制度。依筆者之見，這種思路實際是 讓第三審來承擔(dān)目前進(jìn)入再審的部分案件，如適用法律有誤的案件，同時對現(xiàn)有 再審程序進(jìn)行改造，建立再審之訴、嚴(yán)格限制啟動再審的主體、

16、時效和條件，既 保護(hù)了當(dāng)事人的主體地位和處分權(quán)，也使得無限再審變?yōu)橛邢拊賹?。這種思路是 比較完美的。但仍然存于幾個問題：首先，高院和最高院的主要職能于于全局把 握和指導(dǎo)下級法院工作，以及審理于本轄區(qū)乃至全國有重大影響的壹審案件，如 果采取三審終審制的作法，會大大增加各高院和最高法院的案件壓力。其次，倆 審終審制存于的主要原因于于讓案件于當(dāng)事人所于轄區(qū)內(nèi)解決，減輕當(dāng)事人訴累。如果改為三審終審，必然給當(dāng)事人訴訟帶來不便。最后，這種思路對上訴及 再審制度進(jìn)行重構(gòu)，是對我國傳統(tǒng)訴訟模式的顛覆性挑戰(zhàn)，實施起來較為困難。三是設(shè)立再審之訴。建議借鑒德國、日本等國立法例，變申請再審為再審之訴，由當(dāng)事人作為啟動

17、再審程序的主體，對當(dāng)事人提起再審之訴的條件、法院審查再審的程序、時限和次數(shù)、當(dāng)事人于再審之訴中的權(quán)利和義務(wù)作出明確的規(guī)定。筆者的觀點即建立民事再審之訴。四、設(shè)立民事再審之訴的必然性訴是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭議而向法院提出司法保護(hù)的壹種意思表示，是民事主體獲得司法保護(hù)的壹種請求，是法院行使審判權(quán)的前提和起點，“沒有訴即沒有判決”。壹般認(rèn)為，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由。嚴(yán)格地說，按照訴的構(gòu)成要素，我國且不存于再審之訴，也就不存于和再審之訴相適應(yīng)的再審程序。 雖然法院主動提起、檢察院抗訴以及當(dāng)事人申訴能夠引起案件再審（對當(dāng)事人的申訴而言，只是可能啟動再審程序）， 可是這種再審是以審判監(jiān)督

18、權(quán)為基礎(chǔ)的，因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序，有別于外國民事訴訟制度中的以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的再審程序。民事再審之訴和起訴、上訴壹樣，是當(dāng)事人向申請再審訴權(quán)的具體體現(xiàn)。法國民訴法第 593 條明確規(guī)定： “再審之訴是要求撤銷已經(jīng)具有既決事項效力的壹項判決， 以便從事實上和法律上對案件重新裁決”。 可見， 只要當(dāng)事人提起再審之訴，則必然引起再審程序的發(fā)生。申請再審之訴壹方面強調(diào)了當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，將當(dāng)事人申請再審的行為上升為壹種實體訴權(quán)，很好地解決了申請再審難的問題?，F(xiàn)行訴訟法中申請再審尚不是完全意義上的訴的范疇，突出了當(dāng)事人的中 請而不是訴，于實質(zhì)上沒有把它像壹審程序中的起訴

19、、二審程序中的上訴壹樣作 為壹種獨立的訴訟程序來見待。對申請再審的規(guī)定過于簡單，既未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng) 以何種方式提出再審申請，申請書中應(yīng)載明哪些內(nèi)容，也沒有規(guī)定人民法院收到 申請后應(yīng)于什么時間內(nèi)、以何種方式給當(dāng)事人以答復(fù)，且且申請再審的五種法定 情形過于籠統(tǒng)，許多法院申訴案件多達(dá)數(shù)百件，但最終進(jìn)入再審程序的僅有幾件 我國建立民事再審之訴的必然性表當(dāng)下：其壹，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)于要求。法律制度是國家上層建筑的重要組成部分, 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對它起決定性作用。于市場經(jīng)濟(jì)體制下，個體自主選擇的權(quán)利加強了， 具體反映于民事訴訟法中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，當(dāng)事人有權(quán)合法地行使、處 分其訴訟權(quán)利。然而現(xiàn)行民事再審制

20、度規(guī)定法院、檢察院能夠依職權(quán)提起再審， 極大地?fù)p害了當(dāng)事人自由選擇司法救濟(jì)的權(quán)利。同時，市場經(jīng)濟(jì)要求法律保障社 會交易的安全性和穩(wěn)定性。而民事再審程序提起的隨意性使本已經(jīng)固定的各項法 律關(guān)系重新處于待定狀態(tài)，不僅和訴訟安定價值背道而馳，而且極不利于市場經(jīng) 濟(jì)的健康發(fā)展。其二，出于制約審判權(quán)力的必須。權(quán)力沒有制約必須導(dǎo)致濫用。將申請再審上升 為申請再審之訴，使其納入訴的范圍，由法律賦予當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利， 區(qū)別于申請再審行為最關(guān)鍵的壹點于于，它能夠直接引起審判活動，法院必須對 再審之訴做出受理或不予受理的裁定，扭轉(zhuǎn)了當(dāng)事人申請再審取決于法院是否立 案的被動局面。經(jīng)審查，只要當(dāng)事人的再審之訴

21、符合法定條件，法院必須予以立 案進(jìn)行再審，改變了過去再審案件訴審分離、“先定后審”的怪現(xiàn)象。其三，和國際接軌的實際國情。我國訴訟法制度深受前蘇聯(lián)的舊式訴訟制度的影響，職權(quán)主義訴訟、漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利、不講求訴訟效益等弊病于我國三大訴訟法中均有不程度的體現(xiàn)。如今我國加入世貿(mào)組織，和國際的呼聲不段高漲，反觀我國的民事再審制度，已遠(yuǎn)不適合當(dāng)前國際呼聲最高的舉證時效制度和訴訟效益原則，職權(quán)主義訴訟的色彩依舊很濃。縱觀大陸法系國家，德國、法國、日本的民訴法中均適用了再審之訴的概念，且且具有完整的程序設(shè)置。五、設(shè)立民事再審之訴的壹點構(gòu)想綜上，我國應(yīng)廢除申訴及申請再審的概念，引入再審之訴的概念，重建我國的民

22、事再審制度。同時對這個訴權(quán)進(jìn)行合理的限制。因為如果不予限制，對案件終審判決結(jié)果不滿意的當(dāng)事人仍然可能無限制地進(jìn)行申請再審，仍然無法解決提高司法效率、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法民主的問題。下面，筆者將重點從主體限制、條件限制、時效限制三個方面進(jìn)行闡述。（壹）提起再審之訴的主體現(xiàn)行民事訴訟法為再審程序設(shè)置了三條啟動途徑，分別對應(yīng)三方主體：法院、檢察院、當(dāng)事人。法院和檢察院提起再審實際上是依法行使審判監(jiān)督權(quán)，且不是提起再審之訴，因此只有當(dāng)事人才是啟動民事再審之訴唯壹主體。有學(xué)者認(rèn)為： “訴訟以及作為具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項，均屬于當(dāng)事人意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這壹領(lǐng)域，而

23、且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這壹領(lǐng)域的獨立性和完整性。于市場經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以充分保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)為本位，為基點。和審判權(quán)相比，訴訟應(yīng)當(dāng)被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先民事訴訟地位，而審判權(quán)的行使則應(yīng)以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)的充分實現(xiàn)為宗旨” 作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程，當(dāng)事人于程序中應(yīng)具有主體地位，居于主導(dǎo) 地位，再審的啟動當(dāng)然當(dāng)事人最有資格。民訴法中將審判監(jiān)督程序和再審程序等 同，本身就體現(xiàn)了審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯，忽視當(dāng)事人獨立的訴訟地位。另 外，鑒于以下三個原因，筆者建議取消法院、檢察院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)利壹是實踐中法院主動提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴的案件很少。法院主動提 起再審?fù)?/p>

24、常是由于當(dāng)事人申訴或申請再審，法院經(jīng)審查確有錯誤的才啟動再審程 序，這就是所謂的“先定后審”。檢察院對民事案件抗訴的情況更是少見，筆者 曾做過調(diào)查，某法院三年內(nèi)的抗訴案件只有壹件，且最終抗訴未能成功。二是尊重當(dāng)事人對訴權(quán)的處分權(quán)。私法自治是私法的基本原則，其中隱含了這樣 的意思：民事主體是其自身最大利益的實現(xiàn)者。現(xiàn)今對壹審程序和二審程序中當(dāng) 事人各種訴權(quán)的保護(hù)意識已逐步加強，但于再審程序中，由于我國亦將其作為審 判監(jiān)督程序，帶有明顯的職權(quán)意味，故而當(dāng)事人且不能夠自主決定是否提起再審、 對哪壹項判決申請再審等問題。程序的設(shè)計構(gòu)思及運作應(yīng)當(dāng)符合程序參和者的意 志，同時仍應(yīng)賦予程序主體壹定的程序參和

25、權(quán)和選擇權(quán)。三是法院自身監(jiān)督不能納入民事再審之訴的范疇。由于法院仍對法官隊伍行使行 政管理職能，因此法院對民事案件的審判監(jiān)督權(quán)不能廢除，但應(yīng)僅限于法官徇私 舞弊、枉法裁判、不遵守程序法規(guī)定三種情形。案件于審理過程中，法官若違反法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則、民事訴訟法及司法解釋，法院應(yīng)視情節(jié)輕重追究其 行政責(zé)任或刑事責(zé)任，但對案件的審理結(jié)果，法院無權(quán)輕易撤消或變更，除非當(dāng) 事人提起再審之訴。（二 ）提起再審的事由提起再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體明確，既有利于當(dāng)事人正確行使其訴權(quán)，又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人的再審之訴。雙方壹般也就不會于此問題上發(fā)生爭執(zhí)。現(xiàn)行民訴法由于對此規(guī)定得不夠明確，常常導(dǎo)致當(dāng)

26、事人和法院因理解不壹致而產(chǎn)生摩擦和沖突，同時也使得法院于再審問題上有太大的自由裁量權(quán)，從而為不正之風(fēng)開了方便之門?，F(xiàn)行民訴法明確規(guī)定申請再審的五個理由是：1.有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;2.原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的 ;3.原判決、 裁定適用法律確有錯誤的;4.違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的 ;5.審判人員于審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。有些申請再審理由表現(xiàn)出明顯的“重實體輕程序”傾向。例如，人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能夠申請再審。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件于實體上的判決、裁定。如果實體上

27、的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動再審的理由。這和程序正義的理念明顯相悖的。有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”。例如，原判決、 裁定適用法律“確有錯誤”的， 才能夠申請再審。那么， 既然尚未進(jìn)行審理，怎么能搞清是否“確有錯誤”?可見，這種要求只能導(dǎo)致“先定后審”?？v觀日、德等民事訴訟法較為發(fā)達(dá)的國家，再審事由均十分具體，以日本為例。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種：1.作出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定時 ;2.依據(jù)法律不得參和裁判的審判官參和裁判時;3.法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時;4.參和裁判的審判官，犯有和案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時;5.

28、依據(jù)他人有刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙提出能夠影響判決的攻擊或防御方法時;6.作為判決證據(jù)的文書或其他物證，是出于偽造或變造時 ;7.以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時 ;8.作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時;9.對于影響判決的重要事項遺漏判決時;10.經(jīng)聲明不服的判決，和此前所宣布的確定判決相抵觸時。這些理由和德國民訴法的規(guī)定大體相同，均是比較具體和明確的。我國臺灣民訴法以德日民訴法為母法，其再審理由基本同德、日的規(guī)定。不同之處于于，臺灣1968 年修改“民訴法”時增加了“適用法規(guī)顯有錯誤”和“判

29、決理由和主文顯有矛盾”二項理由。因此，要解決隨意啟動再審的問題，必須對當(dāng)事人申請再審的事由作詳細(xì)的、具有可操作性的規(guī)定。2002 年 8 月召開的全國審判監(jiān)督改革經(jīng)驗交流會，從司法實踐的角度提出了啟動再審的13 項事由： (1)裁判法院無案件管轄權(quán);(2)審判組織不合法;(4)審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避;(4)依法應(yīng)當(dāng)公開審理而未經(jīng)公開審理即作出判決;(5)未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而作出缺席判決;(6)遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人;(7)辦案人員犯有和案件有關(guān)的職務(wù)犯罪;(8)對和本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判;(9)超越訴訟請求事項作出裁判;(10)足以影響裁判公正或者定罪和量刑的證據(jù)，后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變造;(11)裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷或者變更裁判，或者足以改變定罪和量刑;(12)裁判和就相同事項或同壹法律關(guān)系作出的另壹生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎(chǔ)的另壹生效裁判已被撤銷、變更;(13)適用法律、法規(guī)錯誤且足以影響裁判公正。這十三項事由的提出為再審制度改革做出了重要的貢獻(xiàn)，事由規(guī)定得較為全面，也具有可操作性。但個別條款仍值得商榷，尤其是