華蓋創(chuàng)意敗訴案例 1

1、上訴人華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與被上訴人重慶海豐豪航物流有限公司、被上訴人重慶豪航運(yùn)輸有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案文號(hào): （2009）渝高法民終字第268號(hào) 上訴人(原審原告) 華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院南路68號(hào)20樓4042室。法定代表人邁克爾，董事長(zhǎng)。委托代理人胡光志，重慶百君律師事務(wù)所律師。委托代理人孟紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告) 重慶海豐豪航物流有限公司，住所地重慶市江北區(qū)紅黃路10號(hào)華創(chuàng)大廈17樓11、12室。法定代表人王戈，總經(jīng)理。委托代理人盧勝斌，上海和華利盛律師事務(wù)所重慶分所律師。委托代理人陳靜，上海和華利盛律師事務(wù)所重

2、慶分所律師。被上訴人(原審被告) 重慶豪航運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市江北區(qū)紅黃路10號(hào)華創(chuàng)大廈17樓11、12室。法定代表人王戈，總經(jīng)理。委托代理人盧勝斌，上海和華利盛律師事務(wù)所重慶分所律師。委托代理人陳靜，上海和華利盛律師事務(wù)所重慶分所律師。華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華蓋公司）與重慶海豐豪航物流有限公司（以下稱海豐豪航物流公司）、重慶豪航運(yùn)輸有限公司（以下稱豪航運(yùn)輸公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于2009年9月24日作出（2009）渝一中法民初字第225號(hào)民事判決書。華蓋公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2009年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理

3、了本案，華蓋公司的委托代理人孟紅，海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司的委托代理人盧勝斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明：2008年6月9日，john j .laphamiii以getty images,inc高級(jí)副總裁、總顧問(wèn)的名義出具了一份確認(rèn)授權(quán)書，其內(nèi)容是：本人特此確認(rèn)getty images,inc有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件a中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。這些圖像展示在我公司的互聯(lián)網(wǎng)站上，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)亦能看到。本人確認(rèn)getty images china華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司是getty images,inc在中華人民共和國(guó)的授權(quán)代表，getty im

4、ages,inc授權(quán)該公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件a中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。由此，依據(jù)2005年8月1日生效的圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議的條款，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司有權(quán)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對(duì)于我方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括精神權(quán)利）的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用附件a中所列出之品牌相關(guān)圖像的行為采取任何形式的法律行為。該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前可能已經(jīng)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)于我方知識(shí)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括精神權(quán)利）的侵犯。在此確認(rèn)本人由getty images,inc適時(shí)授權(quán)以公司之名義行使本授權(quán)書及證明中所賦予之權(quán)利。前述授權(quán)書附件a中

5、所列的品牌中包括photodisc。2009年3月13日，網(wǎng)站展示有一張圖片，注明編號(hào)：bu003369，品牌photodisc。網(wǎng)頁(yè)上載明：網(wǎng)站所有圖片均由getty images公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究；getty images公司對(duì)本圖片或影視素材有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利；根據(jù)getty images公司和華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的約定和授權(quán)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司有權(quán)辦理該圖片或影視素材合法的授權(quán)使用許可；在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司有權(quán)提起訴訟，并依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)行為懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高

6、達(dá)50萬(wàn)元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的損失。華蓋公司舉示了一本宣傳冊(cè)（共四頁(yè)），其封面印有海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司的企業(yè)名稱，其內(nèi)容包括公司概況、服務(wù)范圍、服務(wù)內(nèi)容、下屬企業(yè)等，均是對(duì)二公司的正面宣傳。宣傳冊(cè)使用了多張圖片，其中一張與網(wǎng)站上編號(hào)為發(fā)布了包含圖片編號(hào)為bu003369的圖片相同。二被告否認(rèn)其印制或使用過(guò)前述宣傳冊(cè)，并指出，該宣傳冊(cè)的部分內(nèi)容與二公司的實(shí)際情況不符，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載重慶豪航運(yùn)輸有限公司上海分公司的實(shí)際地址是上海市九龍路473號(hào)208室，而涉案宣傳冊(cè)記載的是上海市九龍路473號(hào)207室。庭審中，華蓋公司不能說(shuō)明其取得前述宣傳冊(cè)

7、的具體時(shí)間、地點(diǎn)和取得方式。另查明，2008年6月至8月間，華蓋公司和其代理人重慶百君律師事務(wù)所先后四次致函海豐豪航物流公司，就涉案圖片的版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行交涉，但海豐豪航物流公司未予理會(huì)。還查明，2009年2月11日，華蓋公司曾與杭州相互廣告有限公司簽訂“rf免版稅金使用版權(quán)”圖片使用許可合同，約定單張圖片的使用費(fèi)（含稅）為7500元，杭州相互廣告有限公司已支付該款項(xiàng)。華蓋公司訴稱：二被告未經(jīng)授權(quán)，在其宣傳冊(cè)中使用了getty images,inc擁有著作權(quán)的圖片，侵犯了getty images,inc的著作權(quán)，而華蓋公司為getty images,inc在中國(guó)的授權(quán)代表。請(qǐng)求判令二被告：1、立即

8、停止侵權(quán)行為并銷毀相關(guān)侵權(quán)制品；2、在重慶電視臺(tái)衛(wèi)視頻道公開(kāi)賠禮道歉；3、賠償華蓋公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；4、支付華蓋公司為維權(quán)所支出的成本費(fèi)用1100元；5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司答辯稱：1、華蓋公司不能證明getty images,inc是涉案攝影作品的著作權(quán)人，也不能證明其已獲得getty images,inc的授權(quán)； 2、華蓋公司不能證明涉案宣傳冊(cè)系二被告所印制或使用；3、華蓋公司要求二被告在重慶電視臺(tái)公開(kāi)賠禮道歉無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；4、華蓋公司主張的賠償金額明顯不合理。請(qǐng)求駁回華蓋公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、華蓋公司能否證明getty

9、 images,inc是涉案圖片的著作權(quán)人；2、華蓋公司能否證明其已經(jīng)獲得getty images,inc的相關(guān)授權(quán)；3、涉案宣傳冊(cè)是否是二被告所印制或使用；4、責(zé)任承擔(dān)。結(jié)合本案查明的情況，對(duì)前述問(wèn)題分析評(píng)判如下：一、華蓋公司能否證明getty images,inc是涉案圖片的著作權(quán)人。華蓋公司用以證明getty images,inc享有涉案圖片著作權(quán)的證據(jù)包括2008年6月9日的確認(rèn)授權(quán)書和2009年3月13日的網(wǎng)頁(yè)，二者均明確宣稱getty images,inc享有網(wǎng)頁(yè)上所有圖片的著作權(quán)，其中網(wǎng)頁(yè)上展示有涉案圖片。豪航公司認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)在2009年3月13日才展示有涉案圖片，而涉案宣傳冊(cè)的印

10、制時(shí)間肯定在此之前，故華蓋公司不能證明getty images,inc享有涉案圖片的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為：1、華蓋公司曾在2008年6月30日致函海豐豪航物流公司交涉涉案圖片的版權(quán)問(wèn)題，據(jù)此可以認(rèn)定涉案宣傳冊(cè)的印制時(shí)間和涉案圖片作品的形成時(shí)間至少早于2008年6月30日；2、盡管2008年6月9日的確認(rèn)授權(quán)書明確宣稱getty images,inc對(duì)網(wǎng)站上所有圖片享有著作權(quán)，但授權(quán)書本身并未展示有關(guān)圖片的具體內(nèi)容，故無(wú)法確認(rèn)當(dāng)時(shí)（2008年6月9日）前述網(wǎng)站上展示的圖片包括涉案作品；3、華蓋公司舉示的網(wǎng)頁(yè)只能證明2009年3月13日該網(wǎng)站上有涉案圖片且getty images,inc在網(wǎng)站上宣

11、稱其享有著作權(quán)，但同樣不能證明該網(wǎng)站在此之前就已展示有涉案圖片；4、基于本案證據(jù)及前述分析，與涉案圖片著作權(quán)相關(guān)的情況是，有人印制并使用印有涉案圖片的宣傳冊(cè)在前（2008年6月30日以前），getty images,inc宣稱其享有涉案圖片的著作權(quán)在后（2009年3月13日），在華蓋公司未提供相關(guān)證據(jù)（如涉案圖片的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明或取得權(quán)利的合同等）以證明getty images,inc取得涉案圖片著作權(quán)的方式（原始取得或繼受取得）和時(shí)間的情況下，無(wú)法確信getty images,inc就是涉案圖片的著作權(quán)人。二、關(guān)于其他爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于

12、民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！比缜八?，華蓋公司未能證明getty images,inc是涉案圖片的著作權(quán)人，對(duì)此，華蓋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即其事實(shí)主張以及依據(jù)該事實(shí)主張要求海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒于此，本案的其他爭(zhēng)議如華蓋公司能否證明其已經(jīng)獲得getty images,inc的相關(guān)授權(quán)、涉案宣傳冊(cè)是否是海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司所印制或使用等問(wèn)題，已

13、無(wú)分析評(píng)判之必要。綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，一審法院判決：駁回華蓋公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)77.5元，由華蓋公司負(fù)擔(dān)。華蓋公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持華蓋公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司承擔(dān)。其理由是：一、上訴人已對(duì)其是涉案圖片的著作權(quán)權(quán)利人這一事實(shí)完成了舉證責(zé)任，被上訴人既未能提交任何證據(jù)證明getty images,inc不是著作權(quán)人，也未能證明其涉案圖片有合法授權(quán)與合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，作為作者的getty

14、 images,inc自涉案圖片完成之時(shí)即擁有著作權(quán)，而涉案圖片的完成時(shí)間肯定早于涉案宣傳冊(cè)的印制時(shí)間。上訴人提交的公證書也證明，getty images,inc對(duì)該涉案圖片作品擁有著作權(quán)至少始于1999年，延續(xù)至2009年。雖然2008年6月9日的確認(rèn)授權(quán)書未展示有關(guān)圖片的具體內(nèi)容，不能確定該日網(wǎng)站上展示的圖片包括涉案圖片，但是展示作品是著作權(quán)人的權(quán)利而非義務(wù)，無(wú)論涉案圖片作品是否發(fā)表或展示，何時(shí)、以何種方式發(fā)表或展示，均不影響getty images,inc的著作權(quán)。一審法院關(guān)于上訴人保全證據(jù)的時(shí)間就是上訴人能夠提供的getty images,inc在網(wǎng)站展示圖片和宣稱著作權(quán)的最早時(shí)間的認(rèn)

15、定錯(cuò)誤。上訴人無(wú)法定義務(wù)證明getty images,inc對(duì)涉案圖片著作權(quán)的取得方式和取得時(shí)間，一審法院以此作為確認(rèn)著作權(quán)人的必要前提，并將提供底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等作為認(rèn)定著作權(quán)人的必要要件，沒(méi)有法律依據(jù)。三、一審法院2008年7月7日作出的（2008）渝一中法民初字第127號(hào)民事判決認(rèn)定getty images,inc對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，華蓋公司依據(jù)getty images,inc的授權(quán)對(duì)涉案圖片享有在中國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利及提起訴訟的權(quán)利。該案與本案的主要證據(jù)內(nèi)容相同，合議庭組成人員也相同，認(rèn)定的事實(shí)卻完全相反。海

16、豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司答辯稱：一、要證明攝影作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供攝影作品的底片、膠片、原始的數(shù)碼文件、原圖光盤或許可使用協(xié)議等證據(jù)，而華蓋公司提交的證明權(quán)利的證據(jù)只是兩份公證書。1、北京市方圓公證處出具的（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號(hào)公證書中，沒(méi)有任何文件證明自稱為getty images,inc高級(jí)副總裁、總顧問(wèn)的自然人john j .laphamiii的真實(shí)身份，也沒(méi)有任何文件證明此人獲得getty images,inc授權(quán)，亦沒(méi)有任何文件證明getty images,inc的印章的真實(shí)性。即使john j .lapham iii的身份屬實(shí)，其自稱本公司擁有著作權(quán)自證行為

17、，也沒(méi)有證明力。附件a中羅列了一系列圖片名稱，但是未明確顯示圖片，無(wú)法確認(rèn)圖片內(nèi)容與名稱的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而john j .lapham iii聲稱getty images,inc對(duì)華蓋公司的授權(quán)依據(jù)2005年8月1日生效的圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議，卻未提供該協(xié)議，無(wú)法確認(rèn)getty images,inc授權(quán)的范圍、內(nèi)容和期限等。因此，該公證書無(wú)法證明getty images,inc對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，也無(wú)法證明華蓋公司擁有涉案圖片著作權(quán)人的合法授權(quán)。2、大連市中山區(qū)公證處（2009）大中證民字第320號(hào)公證書只證明了網(wǎng)站上使用了涉案攝影作品，沒(méi)有證明涉案攝影作品的權(quán)利人。該網(wǎng)站是否有權(quán)使用涉案圖片

18、都無(wú)法確認(rèn)，也無(wú)法證明getty images,inc對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。況且公證書缺少icp許可或備案材料及類似的相關(guān)材料，該網(wǎng)站的真實(shí)權(quán)利人也無(wú)法確認(rèn)。按華蓋公司所述，getty images,inc是一家專業(yè)的圖片公司，則完全有必要對(duì)其攝影作品進(jìn)行著作權(quán)登記備案，亦有能力提交涉案圖片首次發(fā)表的證據(jù)或許可使用協(xié)議，但是華蓋公司均未提交。因此，華蓋公司不能證明其擁有涉案圖片著作權(quán)人的合法授權(quán)，也不能證明getty images,inc是涉案圖片的著作權(quán)人。二、上訴人提交的涉案宣傳冊(cè)，沒(méi)有證據(jù)佐證是二被上訴人或被上訴人委托他人印制、使用，二被上訴人并未實(shí)施侵權(quán)行為。上訴人提交的宣傳冊(cè)與二被上

19、訴人一審提交的自己的宣傳冊(cè)不同，上訴人提交的宣傳冊(cè)中上海分公司的地址與工商登記資料不符，上訴人也沒(méi)有證明宣傳冊(cè)的來(lái)源。在侵權(quán)行為人、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)地點(diǎn)等基本事實(shí)沒(méi)有確定的情況下，上訴人要求二被上訴人證明涉案圖片有合法授權(quán)或合法來(lái)源，進(jìn)而要求推定二被上訴人侵權(quán)，于法無(wú)據(jù)。三、公證書所涉網(wǎng)頁(yè)的圖片是涉案攝影作品在網(wǎng)絡(luò)載體上的表現(xiàn)形式，在網(wǎng)頁(yè)上聲明對(duì)網(wǎng)頁(yè)中使用的攝影作品有著作權(quán)，并非對(duì)攝影作品署名，至多只是對(duì)網(wǎng)頁(yè)作品署名。上訴人主張推定getty images,inc是涉案圖片的作者的理由不成立。四、上訴人提出（2008）渝一中法民初字第127號(hào)民事判決與本案主要證據(jù)相同而判決結(jié)果不同，我國(guó)不實(shí)行判

20、例法，而是個(gè)案審查，既然證據(jù)不完全相同，判決結(jié)果不同完全可能。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院二審查明下列事實(shí)：1、（2009）大中證民字第320號(hào)公證書公證的網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)左上角均有“gettyimages r”字樣的標(biāo)志，華蓋公司主張這是getty images,inc的署名。2、涉案被控侵權(quán)宣傳冊(cè)上“下屬企業(yè)”部分載明：海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司在深圳、上海、瀘州分別有三個(gè)分公司，并載明了三個(gè)分公司的聯(lián)系方式。海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司在一審?fù)彆r(shí)即否認(rèn)有深圳與瀘州兩個(gè)分公司，華蓋公司未提供證據(jù)證明該兩個(gè)分公司真實(shí)存在。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事

21、實(shí)一致。本院認(rèn)為，華蓋公司證明涉案作品權(quán)屬的證據(jù)是兩份公證書，雖然海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司對(duì)公證書提出一些質(zhì)疑，但是并未提供反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)兩份公證書的真實(shí)性。從公證書的內(nèi)容來(lái)看，2008年6月9日的確認(rèn)授權(quán)書未展示有關(guān)圖片的具體內(nèi)容，無(wú)法確認(rèn)圖片內(nèi)容與附件a中g(shù)etty images,inc宣稱享有著作權(quán)的品牌名稱的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即不能確定該日網(wǎng)站上展示的圖片包括涉案作品。而大連市中山區(qū)公證處2009年3月13日作出的（2009）大中證民字第320號(hào)公證書，可以證明2009年3月13日網(wǎng)站上展示有涉案作品，且getty images,inc在涉案作品上署名，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以推

22、定getty images,inc對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。但是該第320號(hào)公證書上沒(méi)有記載涉案作品的上傳時(shí)間，無(wú)法確認(rèn)該作品于該公證時(shí)間（2009年3月13日）之前已經(jīng)公開(kāi)。雖然公證書記載該網(wǎng)站上包含getty images,inc從1999年到2009年享有著作權(quán)的版權(quán)聲明，但是該版權(quán)聲明屬于該網(wǎng)站的整體性、概括性聲明，華蓋公司也承認(rèn)網(wǎng)站中海量圖片均為陸續(xù)上傳、不斷更新，因此該版權(quán)聲明并未明確指向具體圖片，不能證明getty images,inc對(duì)該涉案圖片作品擁有著作權(quán)至少始于1999年。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明getty images,inc的涉案作品在本案被

23、控侵權(quán)行為發(fā)生之前已公之于眾，不能證明海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司接觸到該作品。“接觸加實(shí)質(zhì)相似”是著作權(quán)侵權(quán)判定的基本原則。被控侵權(quán)人是否接觸過(guò)著作權(quán)人的作品或者有合理的機(jī)會(huì)接觸過(guò)著作權(quán)人的作品，應(yīng)由著作權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。不過(guò)，本案被控侵權(quán)宣傳冊(cè)中使用的圖片與涉案作品相同，基本上可以排除被控侵權(quán)人獨(dú)立創(chuàng)作的可能，那么人民法院能否以此為由推定被控侵權(quán)人接觸了涉案作品呢？通過(guò)綜合考慮下列因素，結(jié)合本案具體案情，本院認(rèn)為不宜作此推定。第一、即使可以排除被控侵權(quán)人獨(dú)立創(chuàng)作的可能，由于華蓋公司沒(méi)有提供證據(jù)證明getty images,inc取得涉案圖片著作權(quán)的方式，即是原

24、始取得還是繼受取得，因此也不能排除被控侵權(quán)人從其他渠道獲得涉案作品的可能；第二、“接觸”和“實(shí)質(zhì)相似”是兩個(gè)獨(dú)立的要件，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)缺一不可，不能以“實(shí)質(zhì)相似”來(lái)證明“接觸”；第三、getty images,inc作為著作權(quán)人，完全有能力提供其獲得涉案作品著作權(quán)的方式和時(shí)間或者涉案作品上載到網(wǎng)站上的時(shí)間，也完全有法律和技術(shù)上的能力來(lái)固定所有圖片公開(kāi)的時(shí)間，但是華蓋公司在一審法院和本院的多次提示下，仍然不能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院因此無(wú)法相信其作品在先公開(kāi)；第四、隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)正在深刻地改變著人們的生活，如何在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中平衡著作權(quán)人和公眾的利益是人民法院必須要考慮的

25、問(wèn)題。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容瞬息變化和信息量巨大的特點(diǎn)，苛求廣大公眾對(duì)海量信息進(jìn)行逐一核查和甄別是不現(xiàn)實(shí)的，而要求著作權(quán)人對(duì)自己的權(quán)利事項(xiàng)及范圍進(jìn)行更清晰的標(biāo)示顯然更具有可操作性。尤其對(duì)于getty images,inc這樣專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)圖片公司來(lái)說(shuō)，建立完善的圖片管理制度是其應(yīng)盡之責(zé)，既可應(yīng)付維權(quán)之需，也是對(duì)不計(jì)其數(shù)的網(wǎng)絡(luò)公眾負(fù)責(zé)。第五、海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司否認(rèn)實(shí)施了被控侵權(quán)行為，而根據(jù)查明的事實(shí)表明，華蓋公司據(jù)以指控海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司實(shí)施了侵權(quán)行為的宣傳冊(cè)上有部分內(nèi)容與二公司的實(shí)際情況不符，華蓋公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明該宣傳冊(cè)的取得時(shí)間、地點(diǎn)和方式，宣傳冊(cè)上的內(nèi)容在海豐豪航物流公司和

26、豪航運(yùn)輸公司的網(wǎng)站上都能找到相應(yīng)的內(nèi)容，因此該宣傳冊(cè)的印制不具有排他性，而且該宣傳冊(cè)又為孤證，綜合上述因素，本院對(duì)該宣傳冊(cè)是否為海豐豪航物流公司和豪航運(yùn)輸公司所印制心存疑慮。至于華蓋公司提出的一審法院于2008年7月7日作出的（2008）渝一中法民初字第127號(hào)民事判決根據(jù)與本案相同的主要證據(jù)認(rèn)定getty images,inc對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的問(wèn)題，經(jīng)本院查明，上述案件與本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不完全相同，更為重要的是上述案件中的被告并未針對(duì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)getty images,inc是否享有著作權(quán)這個(gè)問(wèn)題提出抗辯，一審法院因此視為該案的被告對(duì)此沒(méi)有異議，依法推定getty images,i

27、nc對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)，故一審法院的上述判決及本案的一審判決并不矛盾。綜上所述，華蓋公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)77.5元，由華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 李 佳 代理審判員 肖 艷 代理審判員 李 劍 二 九 年 十二 月 十七 日 書 記 員 付 莎從上述判決書來(lái)看，一審法院和二審法院的法官審理該案件不僅專業(yè)，還做到了仔細(xì)、認(rèn)真，說(shuō)理透徹。但遺憾的是關(guān)于著作權(quán)歸屬上存在一定的問(wèn)題，雖然蓋

28、蒂在涉案圖片上有其署名，但從圖片信息看，有該圖片攝影師的署名結(jié)合版權(quán)期限的內(nèi)容（通常為1995-2009或2010。而我國(guó)著作權(quán)法法人作品的保護(hù)期為50年，自然人為在世及死亡后第50年的13月31日；美國(guó)的版權(quán)保護(hù)期為70年或更久），由此，我認(rèn)為涉案圖片有攝影師署名及版權(quán)期限（事實(shí)上為使用權(quán)期限，而非著作權(quán)保護(hù)期）兩項(xiàng)內(nèi)容足以反駁蓋蒂為涉案圖片著作權(quán)人的主張。如果國(guó)內(nèi)法院在審理華蓋案件時(shí)，能做到專業(yè)、認(rèn)真、細(xì)致，我想，華蓋將無(wú)空可鉆！著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案獲全面勝訴 華蓋創(chuàng)意公司敗訴華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（下稱“華蓋公司”）訴重慶海豐豪航物流有限公司、重慶豪航運(yùn)輸有限公司著作權(quán)糾紛系列案（共九件），重慶市高級(jí)人民法院于2009年12月17日下達(dá)終審判決。二審判決維持了重慶市第一中級(jí)人民法院的一審判決結(jié)果：駁回原告華蓋公司的全部訴訟請(qǐng)求。至此，二被告九案獲得全面勝訴。二被告訴訟代理人為重慶律師陳靜。     相關(guān)背景  華蓋公司近年來(lái)在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了大規(guī)模的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。華蓋公司稱其為經(jīng)美國(guó)getty images,inc 公司授權(quán)的國(guó)內(nèi)合法著作權(quán)人，對(duì)眾多圖片擁有著作權(quán)，認(rèn)為國(guó)內(nèi)多家公司未經(jīng)許可擅自使用了其擁有著作權(quán)的圖片，從而侵犯了華蓋公司的著作權(quán)。由此，華蓋公司在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)多家公