關(guān)于適用民事訴訟簡(jiǎn)易程序若干問題的思考.

1、關(guān)于適用民事訴訟簡(jiǎn)易程序若干問題的發(fā)布日期：2009-07-14文章來源：互聯(lián)網(wǎng)國(guó) 我國(guó)民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序，是指基層人民法院及其派出法庭審理簡(jiǎn)單民 商事糾紛案件所適用的一種簡(jiǎn)便易行的訴訟程序。近年來，各基層法院為解決 或者緩解案件數(shù)量與法院人手不足的矛盾，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋和關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定）， 對(duì)民事案件采取了許多“簡(jiǎn)易化”或“擴(kuò)大化”措施，對(duì)于提高審判效率，落 實(shí)司法為民，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，起到了巨大的促進(jìn)作用。由于簡(jiǎn)易程序立法 模式的原則化和粗放化，司法解釋既多又雜，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地基層人民法 院的作法不盡一致，特別是在處理具體案件時(shí)

2、表現(xiàn)出任意性、隨意性，出現(xiàn)較 為混亂的現(xiàn)狀。由此，作者擬結(jié)合審判實(shí)際情況，對(duì)民事訴訟簡(jiǎn)易程序進(jìn)行重 新審視和檢討，并在此基礎(chǔ)上就民事適用簡(jiǎn)易程序的若干立法完善問題談一點(diǎn) 淺見。一、適用簡(jiǎn)易程序的基本情況和現(xiàn)狀以宜昌市夷陵區(qū)人民法院為例，2002 年該院共審結(jié)民事一審案件 1589 件，其中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié) 1013 件，占結(jié)案總數(shù)的 63.8%,適用普通程序?qū)徑Y(jié) 576 件，占結(jié)案總數(shù)的 36.2 %2003 年共審結(jié)民事一審案件 1551 件，其中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié) 1051 件，占結(jié)案總數(shù)的 67.8%,適用普通程序?qū)徑Y(jié) 500 件， 占結(jié)案總數(shù)的 32.2%;2004 年共審結(jié)民事一審案件

3、 1474 件，其中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)1041件， 占結(jié)案總數(shù)的70.6%， 適用普通程序?qū)徑Y(jié)433件， 占結(jié)案總數(shù) 的29.4%；2005 年共審結(jié)民事一審案件 1357 件，其中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié) 905 件，占結(jié)案總數(shù)的66.70%,適用普通程序?qū)徑Y(jié) 452 件，占結(jié)案總數(shù)的 33.3%。 我們從以上的數(shù)據(jù)來看，在該院一審民事案件逐年減少的情況下，適用簡(jiǎn)易程 序?qū)徖淼陌讣s出現(xiàn)一個(gè)逐年增多的趨勢(shì)。 在這里應(yīng)當(dāng)說明的是， 該院這四年 中適用普通程序?qū)徑Y(jié)的 1961 件中有 50%左右是受限于審限三個(gè)月的規(guī)定而由簡(jiǎn) 易程序轉(zhuǎn)為普通程序的。排除這個(gè)因素，該院四年來可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的一 審民事案件

4、占結(jié)案總數(shù)的比例在 85%左右。據(jù)了解，相鄰幾個(gè)基層法院的情況 略低于這個(gè)比例，但也都在 80%以上。另?yè)?jù)報(bào)載，2004 年，北京市海淀區(qū)法院 300 名法官和其他工作人員一年審結(jié) 3.5 萬起案件，在離市區(qū)較遠(yuǎn)的密云縣人民法院，去年69 名法官和其他工作人員結(jié)案 10023 件。從北京市整體來看，1993 年，北京市法院一年審判 案件 7萬件，到 2004 年已經(jīng)突破 30 萬件。一線法官的年均審案數(shù)由 31 件增加 到 167 件。而這 11 年來，全市法官數(shù)量只增加了 99 名。又比如，2005 年 1 月 至 7 月 5 日，北京市朝陽法院的立案數(shù)已經(jīng)達(dá)到 31000 件。該院有 17

5、7 名法官,平均每個(gè)法官每天審案 6 至 8 件,有的法官甚至達(dá)到 10 件。據(jù)介紹，該院面對(duì) 這種收案數(shù)量 “井噴”式的增長(zhǎng)現(xiàn)象，除了內(nèi)部“挖潛”外，目前又實(shí)行了 三步棋：法官助理可以在庭前準(zhǔn)備階段進(jìn)行調(diào)解的制度、聘任特約調(diào)解員制度 和律師和解制度。這三步棋迅速有效，立竿見影，使法院處理糾紛的多元化解 決機(jī)制更加豐富。法庭上，不少當(dāng)事人在很短的時(shí)間里相峙而進(jìn)，相擁而出。 這種利用速裁程序解決糾紛的機(jī)制為我們真正解決我國(guó)局部地區(qū)出現(xiàn)的“訴訟 爆炸”難題提供了好的范例，也為我們對(duì)民事簡(jiǎn)易程序的立法完善和改革注入 了新的理念和活力。、民事簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中的缺陷和弊病當(dāng)前我國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序主要

6、存在以下缺陷：（一）立法內(nèi)容上的粗簡(jiǎn)稀缺性和司法解釋的位階性導(dǎo)致司法實(shí)踐中 的盲目性。我國(guó)民事訴訟法的制定與其他法律相似，遵循的是“宜粗不宜細(xì)” 的立法原則和技術(shù)。迄今為止，我國(guó)關(guān)于民事訴訟簡(jiǎn)易程序的法律條文共5 條（現(xiàn)行民事訴訟法第 142146 條），而關(guān)于民事訴訟簡(jiǎn)易程序的司法解釋條文 卻多達(dá) 68 條1992 年最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見以 8 個(gè)條文對(duì)簡(jiǎn)易程序作了規(guī)定； 1993 年最高人民法院發(fā)布了經(jīng)濟(jì)糾紛案件適 用簡(jiǎn)易程序的若干規(guī)定，該規(guī)定共有 25 個(gè)條文； 1998 年最高人民法院發(fā)布 的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定中亦有一條關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī) 定；20

7、03 年 9 月 10 日最高人民法院發(fā)布的若干規(guī)定，該規(guī)定共有 34 個(gè)條 文 。不能否認(rèn)，以上共 68 條規(guī)定在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用，近年 來基層法院將近 80%左右的案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砭褪亲詈玫淖C明。但上述過 簡(jiǎn)的立法規(guī)定和過多的司法解釋在具體實(shí)施過程中亦暴露了一些問題。目前我 國(guó)簡(jiǎn)易程序立法制度還不完善，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是簡(jiǎn)易程序立法滯 后。我國(guó)目前民訴法中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定只有 5 個(gè)條款，僅就訴訟階段進(jìn)行 了簡(jiǎn)化，而其他未作規(guī)定的方面，仍然依照普通程序的規(guī)定處理。這導(dǎo)致基層 法院法官的自由裁量權(quán)較大。二是司法解釋囿于效力的限制，執(zhí)行起來大打折 扣。2003 年最高

8、人民法院根據(jù)各級(jí)法院和結(jié)合審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)出臺(tái)了若干規(guī)定，這雖從法律解釋層面對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，起到了一 定的彌補(bǔ)作用，但由于受到效力位階的限制，執(zhí)行起來大打折扣，同時(shí)，有些 條款已突破民訴法的規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)力沒有得到應(yīng)有的保護(hù)和尊重。三 是司法解釋之間存有矛盾，使得各地法院在貫徹落實(shí)司法解釋時(shí)無所適從。這 主要表現(xiàn)在各地法院在審判實(shí)踐中對(duì)司法解釋的引用不統(tǒng)一，雖然若干規(guī) 定第 33 條規(guī)定了“本院已經(jīng)公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為 準(zhǔn)”，但司法解釋并沒有明確地予以界定和說明，比如若干規(guī)定與經(jīng)濟(jì) 糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序的若干規(guī)定中有一些規(guī)定不一致，法官在審理經(jīng)濟(jì)糾

9、紛案件時(shí)，應(yīng)該引用哪個(gè)司法解釋中的條款？若干規(guī)定是否可以規(guī)范經(jīng)濟(jì) 糾紛案件等。（二）適用范圍上的模糊性導(dǎo)致司法實(shí)踐中的局限性。當(dāng)前我國(guó)民事 訴訟簡(jiǎn)易程序在適用范圍上存在的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是適用 范圍小。從立法本意來看，把適用簡(jiǎn)易程序的法院確定為基層人民法院，主要 是為了方便當(dāng)事人參加訴訟。但現(xiàn)在看來，我國(guó)法律對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的法院 規(guī)定得過于死板，并沒有真正起到方便群眾起訴的作用，不能適應(yīng)公正與效率的現(xiàn)實(shí)需要。二是適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。即適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍太窄。我國(guó)民訴 法 142條規(guī)定將“事實(shí)清楚”、“情節(jié)簡(jiǎn)單”、“爭(zhēng)議不大”三者結(jié)合起來作為界定適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)定很明顯

10、存在著缺陷和邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)?“簡(jiǎn)單的案件就是簡(jiǎn)單案件”是無法回答“哪些案件是簡(jiǎn)案”這個(gè)問題的。 也 就是說， 第 142條的規(guī)定是無法實(shí)現(xiàn)它作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的功能的，其錯(cuò)誤即在于 用概念的內(nèi)涵代替了其外延而導(dǎo)致外延的功能無法實(shí)現(xiàn)。正因如此，哪些案件 適用簡(jiǎn)易程序、哪些案件不適用簡(jiǎn)易程序，若干規(guī)定第 1 條雖然規(guī)定了 對(duì)幾類案件不能適用簡(jiǎn)易程序除外，其他案件均可適用簡(jiǎn)易程序，但由于缺乏 必要的立法理論支撐，價(jià)值取向也不夠明確，導(dǎo)致各基層法院對(duì)“簡(jiǎn)易程序” 適用標(biāo)準(zhǔn)上仍處于一種各行其是的無序狀態(tài)。三是界限不清。由于立法對(duì)簡(jiǎn)易 程序的適用范圍規(guī)定得不明確，再加上若干規(guī)定也沒提及適用簡(jiǎn)易程序的 專門機(jī)構(gòu)，

11、同一法官兼具審理普通和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)仍大量存在，加 之一些法院和法官執(zhí)法不嚴(yán)、圖省事的思想作怪，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序 和普通程序的混用。四是忽視了對(duì)私權(quán)的保護(hù)。在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，是由法院 還是由當(dāng)事人決定，有些國(guó)家明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有選擇權(quán)。但在 我國(guó)，對(duì)具體案件是否適用簡(jiǎn)易程序、何時(shí)決定適用簡(jiǎn)易程序及以什么方式?jīng)Q 定適用簡(jiǎn)易程序以及何時(shí)及依什么標(biāo)準(zhǔn)和方式轉(zhuǎn)入普通程序等等，一切都被賦 予法院來裁量決定。最高人民法院頒布實(shí)施的若干規(guī)定在賦予當(dāng)事人程序 選擇權(quán)的同時(shí)，又對(duì)此進(jìn)行了必要的限制，即當(dāng)事人對(duì)程序的選擇要“經(jīng)人民 法院審查同意”， 這就使司法自由裁量的正確適用和接受審

12、查失去了判斷的 價(jià)值基礎(chǔ)。由于法律將適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)賦予了法院法官，當(dāng)事人沒有真 正意義上的選擇權(quán)和處分權(quán)，這不能不說是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種忽視，也 違背了當(dāng)事人私權(quán)自治原則。（三） 價(jià)值功能上的失當(dāng)性導(dǎo)致司法實(shí)踐中的殘缺性。 我們從審判實(shí) 踐來看，現(xiàn)行民訴法中所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序并沒有顯現(xiàn)出其應(yīng)有的簡(jiǎn)便價(jià)值功 能。因從立法本意來看，簡(jiǎn)易程序與普通程序相比最大的特點(diǎn)是簡(jiǎn)便，但從目 前簡(jiǎn)易程序的具體實(shí)施來看，尚未完全突出這個(gè)特性。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè) 方面： 1、在案件受理上，立案人員往往不問案件的繁簡(jiǎn)，一律按簡(jiǎn)易程序處 理。由于簡(jiǎn)易程序不是獨(dú)立程序，使得在審判實(shí)踐中基層法院無論何種案件， 只

13、要案件一到法官的手，就根本不加區(qū)別地一律適用簡(jiǎn)易程序。在簡(jiǎn)易程序規(guī) 定的 3 個(gè)月的期限內(nèi)未審結(jié)的，就轉(zhuǎn)化為普通程序，這無易就會(huì)引起案件的積 壓。司法實(shí)踐中的這一做法濫用了“簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化”的法律條款， 變向地以審限決定案件是否適用了簡(jiǎn)易程序，掩蓋了司法效率低下的現(xiàn)狀。這 種繁簡(jiǎn)不分，把簡(jiǎn)易程序變成普通程序的必經(jīng)程序的任意性、隨意性作法，既 違反了民訴法 142 條的原意，也浪費(fèi)了法院的人力、物力，更增加了當(dāng)事人的 訴累。 2、在送達(dá)程序上，法律規(guī)定法院可以用簡(jiǎn)便易行的方式通知當(dāng)事人，但 同時(shí)規(guī)定只有在用正式的傳票通知的情況下，方可適用缺席判決、拘傳或按撤 訴處理的相關(guān)規(guī)定，這就變向增

14、加了簡(jiǎn)易程序送達(dá)的難度。而且，在判決書送 達(dá)的同時(shí)，也存在同樣問題：被當(dāng)庭宣判承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人可能故意不到 庭領(lǐng)取或不簽收裁判書，遲延了案件的審結(jié)。 3、在機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置上，立法和 司法解釋沒規(guī)定設(shè)置專門適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)構(gòu)和人員。在審判方式改革中，法 院立審分離的目的在于加強(qiáng)監(jiān)督制約，確保司法規(guī)范公正，但在現(xiàn)實(shí)情況下， 其結(jié)果僅是“分離”而已，立案庭并沒有起到對(duì)訴訟程序的控制和監(jiān)督的作用，簡(jiǎn)易程序的適用仍呈無序狀態(tài)。在目前的審判制度下，我國(guó)并沒有抽調(diào)專 門人員從事簡(jiǎn)易案件的審理，法官在審理一個(gè)簡(jiǎn)易案件的時(shí)候，往往同時(shí)還要 審理按普通程序處理的案件，就容易導(dǎo)致兩種程序的混用，使一些審判水平較

15、 高的法官的優(yōu)勢(shì)不能得到充分有效發(fā)揮，造成司法資源的浪費(fèi)，這與立法上的 結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)無不存在著極大的關(guān)系。 4、在案件審結(jié)時(shí)限上，簡(jiǎn)易程序期限規(guī)定得 過長(zhǎng)。簡(jiǎn)易案件的審結(jié)期限規(guī)定了 3 個(gè)月，忽略了訴訟的經(jīng)濟(jì)與訴訟的效益， 沒有體現(xiàn)出高效快捷的價(jià)值追求目標(biāo)。（四） 審判方式改革上的隨意性導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂性。 據(jù)有關(guān)資 料顯示，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)，還是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西北部地區(qū)，由 于對(duì)簡(jiǎn)易程序的改革實(shí)踐大多缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)與制度整合，因此運(yùn)作起來 極為不規(guī)范，全國(guó)各地的做法也是“各行其是”，最高法院的若干規(guī)定出 臺(tái)后，這種無序的狀況得到了一定程度的遏制，但通過審判實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，仍有許 多不

16、盡如意的地方。一是簡(jiǎn)繁轉(zhuǎn)化過于隨意。在案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序 審理中，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出書面裁定，裁定案件進(jìn)入普通程序?qū)徖?。但在?shí)際運(yùn) 作過程中，程序過于簡(jiǎn)單，均無裁定。主審法官只是在普通程序開庭時(shí)，告知 當(dāng)事人案件已進(jìn)入普通程序?qū)徖?。這實(shí)際上是違法，更加誤導(dǎo)了當(dāng)事人把簡(jiǎn)易 程序看作是普通程序的一部分。二是社會(huì)監(jiān)督、回避制度形同虛設(shè)。適用簡(jiǎn)易 程序?qū)徖砜梢怨_開庭的案件，沒有庭前告知當(dāng)事人案件的主審法官和書記 員，只有在開庭時(shí)才告知，限制了當(dāng)事人的回避權(quán)利。在公開審理中，不經(jīng)公 告即開庭，不利于社會(huì)的監(jiān)督，不利于增加案件審理的透明度。三是剝奪被告 的答辯權(quán)。被告在收到原告的起訴狀后，在 15

17、日法定的答辯期內(nèi)，主審法官就 確定了開庭的日期，并安排在答辯期內(nèi)開庭審理，這不僅剝奪了當(dāng)事人的答辯 權(quán)利，也不利于實(shí)現(xiàn)公平正義的司法理念。三、關(guān)于完善民事訴訟簡(jiǎn)易程序立法的若干思考一）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的改革方向和價(jià)值取向問題注重保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是當(dāng)今世界法制發(fā)展的重要 趨勢(shì)之一，簡(jiǎn)易程序的改革也應(yīng)順應(yīng)這一歷史潮流。雖然簡(jiǎn)易程序是作為普通 程序的簡(jiǎn)化程序，但其適用并不必然以犧牲公正為代價(jià)。如果一定要把各種簡(jiǎn) 易程序都看作是對(duì)司法公正某種程度的犧牲，那么這種犧牲并不是當(dāng)事人被迫 的、單向的、非理性的或沒有利益回報(bào)的犧牲，因而合理設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)易程序并不 必然以損害司法正當(dāng)性為代價(jià)。然而，當(dāng)簡(jiǎn)

18、易程序以效率為唯一的價(jià)值取向， 當(dāng)簡(jiǎn)易程序以緩解法院壓力而不是以滿足當(dāng)事人的程序利益為出發(fā)點(diǎn)、當(dāng)簡(jiǎn)易 程序作為一種強(qiáng)制性適用而不參與當(dāng)事人意愿時(shí)，效率的價(jià)值就可能覆蓋、損 害和犧牲簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)具有的其他價(jià)值和功能，程序的簡(jiǎn)易化就會(huì)以損害程序 保障和司法的正當(dāng)化為代價(jià)。我們反思檢討簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中的種種不足 與缺陷，就是為了更好地去完善發(fā)展這一程序，使之更好地適應(yīng)審判的需要，適應(yīng)公正與效率的需要。 當(dāng)然， 簡(jiǎn)易程序作為一種獨(dú)立的程序架構(gòu)， 涉及到法 院與當(dāng)事人的關(guān)系、證據(jù)規(guī)則、訴訟費(fèi)用、訴訟文書的制作、非訟法理的運(yùn)用 等要素，只有上述這些要素在立法中予以充分的關(guān)注并加以規(guī)制的前提下，簡(jiǎn) 易程

19、序才能有效運(yùn)作，。因此，當(dāng)現(xiàn)有的審判資源無法調(diào)集和滿足法官組成合 議庭時(shí)，當(dāng)標(biāo)的額不再是確定成本和收益的唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的 適用范圍就成為我們需要認(rèn)真考慮的改革出路。當(dāng)然，我們?cè)谠O(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序的 具體構(gòu)架時(shí)，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍的前提條件是保證程序的公平與正義， 如果我們一味擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍而不考慮程序正義，在沒有來自普通程 序規(guī)范和當(dāng)事人訴訟模式的嚴(yán)格限制和有些不能預(yù)知的情狀下，獨(dú)任法官的權(quán) 力就會(huì)得不到應(yīng)有的監(jiān)督，當(dāng)前最高法院開展的“規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公 正”活動(dòng)仍就會(huì)成為一句空話，所審案件的程序正當(dāng)性就會(huì)處于真空地域。在 這種兩難的決策中，筆者考量，民事簡(jiǎn)易程序改革

20、方向和價(jià)值取向應(yīng)該是在現(xiàn) 有的法律框架內(nèi)既要考慮效率的最大化， 又要保證公平正義價(jià)值的最大擴(kuò)充，在適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的法定范圍的前提下，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人程序選擇權(quán)為核心， 以節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本和方便當(dāng)事人訴訟為根本目的，以多元的程序設(shè)置滿足 不同價(jià)值取向的社會(huì)需求并鞏固以司法正當(dāng)化為總體目標(biāo)的改革成果，只有這 樣，才能有利于糾紛的真正徹底解決，從而實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)結(jié)合，減少 “審判后綜合癥”的發(fā)生。（二）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)設(shè)立問題關(guān)于簡(jiǎn)易程序的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，我們應(yīng)從我國(guó)的國(guó)情和目前司法現(xiàn)狀 出發(fā)，在簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)設(shè)立上，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的簡(jiǎn)易庭和配備專門的速裁人 員。一方面，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的簡(jiǎn)易庭。在

21、立法上將簡(jiǎn)易庭與普通庭分開設(shè)置， 因?yàn)榛鶎臃ㄔ旱闹饕毮苁翘幚砗?jiǎn)易案件，如果我們?cè)O(shè)立相對(duì)獨(dú)立的簡(jiǎn)易庭 （ 有 條件的還可以設(shè)置假日法庭或夜間法庭 ） ，就可解決審判資源浪費(fèi)的問題。而對(duì) 于少數(shù)比較復(fù)雜的案件交由普通庭審理，這樣有利于發(fā)揮基層法院接近訟爭(zhēng)的 時(shí)間及地點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。也就是說，可以考慮將基層法院 改造成以簡(jiǎn)易庭為主、以普通庭為輔的混合法院 （ 但對(duì)各基層法院的人民法庭來 說，可考慮一律設(shè)置為簡(jiǎn)易庭，如果不能在審限內(nèi)結(jié)案，可以依法轉(zhuǎn)為基層法 院的普通庭審理，或者仍可沿用現(xiàn)在的混合模式 ） 。這樣既細(xì)化了分工，又明確 了職責(zé)，也方便了當(dāng)事人的訴訟，更避免了審判資源的浪費(fèi)

22、，這也是我們完善 簡(jiǎn)易程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。另一方面，配備專門進(jìn)行簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牡乃俨萌?員。訴訟作為一種動(dòng)態(tài)的活動(dòng)，隨著訴訟主體參與程序的深淺而發(fā)生相應(yīng)的變 動(dòng)。同樣金額的案件，極可能繁簡(jiǎn)有異難易有別，因此就需要配備專門人員來 審理此類案件，改變傳統(tǒng)上一個(gè)法官既處理適用普通程序的案件，又處理適用 簡(jiǎn)易程序的案件的情況，設(shè)立專門的審判法官和調(diào)解法官，分別完成不同程序 的適用。抽調(diào)那些思想作風(fēng)比較硬，業(yè)務(wù)能力比較強(qiáng)的業(yè)務(wù)尖子擔(dān)任審判長(zhǎng)， 專門負(fù)責(zé)審理必須適用普通程序?qū)徖淼囊呻y復(fù)雜案件。而由其他的大部分審判 人員作為調(diào)解法官組成適用簡(jiǎn)易程序的專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，讓他們負(fù)責(zé)庭審的準(zhǔn) 備工作以及符合簡(jiǎn)易程序

23、適用條件的簡(jiǎn)單案件的審理工作。這樣不但使審判人 員的能力與其工作相適應(yīng)，做到人能盡其才，而且也能讓一些優(yōu)秀的審判人員 能夠騰出更多的精力進(jìn)行審判研究，促進(jìn)法院整體審判水平的提高。（三）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍問題綜觀世界各國(guó)、地區(qū)的立法，在規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用范圍時(shí)不外乎以 下幾種模式：第一種是概括式。我國(guó)現(xiàn)行民訴法就是采用這種立法方式。第二 種是確定一個(gè)數(shù)額，即以標(biāo)的金額為限。這種方案的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)捷明了，便于 操作，也是各國(guó)立法的通行辦法。第三種是列舉適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件，以案件的性質(zhì)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。以上三種模式各有利弊，但從總的發(fā)展趨勢(shì) 來說，在實(shí)施案件繁簡(jiǎn)分流的改革措施時(shí)，應(yīng)借鑒國(guó)際上的

24、通行作法，結(jié)合我 國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和考慮東西部的差異，使簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)一步明確化、具 體化。也就是說，我們可以考慮將標(biāo)的金額作為劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧某 些適合用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在尊重?dāng)事人約定的前提下，來確定簡(jiǎn)易程序 的適用范圍。具體來說，我們可從三個(gè)層面來對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)行劃 分：一是以爭(zhēng)議的標(biāo)的金額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，具體可參照國(guó)外和港臺(tái)地區(qū)的做 法。但必須注意的是，由于我國(guó)地域廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在以金額作 為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能一刀切，應(yīng)考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；二是以案件的性質(zhì)為 劃分標(biāo)準(zhǔn)，如以婚姻、借貸等類型經(jīng)實(shí)踐證明并不復(fù)雜的案件進(jìn)行歸類劃分； 三是尊重當(dāng)事人的審前約定，

25、由當(dāng)事人通過協(xié)商來確定。依前所述，由于我國(guó)民訴法第 142 條劃分簡(jiǎn)易與普通案件的標(biāo)準(zhǔn)過于 原則，因此我們有必要以立法的形式來適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，從而為簡(jiǎn) 易程序的適用范圍確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也使當(dāng)事人明確適用簡(jiǎn)易程序案件可 以進(jìn)行選擇的范圍。但如何擴(kuò)大和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為下列案 件，應(yīng)由基層法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理： (1) 不涉及子女撫養(yǎng)，且財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議不 大的離婚案件； (2) 追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)和撫恤金的案件以及確認(rèn)、變更收養(yǎng)關(guān) 系的案件； (3) 法律關(guān)系單一的債務(wù)糾紛案件和損害賠償案件以及交通事故損害 賠償案件； (4) 遺產(chǎn)和繼承人范圍明確，訴爭(zhēng)遺產(chǎn)數(shù)額不大的繼承

26、糾紛案件； (5) 旅客與旅行社、旅游點(diǎn)，旅客與酒店、賓館及飯店等之間因消費(fèi)及食宿等發(fā)生 糾紛的案件； (6) 因相鄰關(guān)系發(fā)生的糾紛案件和當(dāng)事人只請(qǐng)求排除妨礙、消除影 響、停止侵害或賠禮道歉的侵權(quán)案件； (7) 租期和租金明確的租賃合同糾紛案件 以及公民個(gè)人作為儲(chǔ)戶與金融機(jī)構(gòu)間發(fā)生的儲(chǔ)蓄糾紛案件；(8) 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件； (9) 當(dāng)事人以合意方式來選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?四)關(guān)于當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)問題所謂程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇糾紛解決方 式，在訴訟過程中選擇有關(guān)程序及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。也就是說，當(dāng)事人 來法院訴訟時(shí)，針對(duì)自己的民事權(quán)益糾紛選擇適合自己的程序來

27、處理。民事程 序選擇權(quán)作為一項(xiàng)程序權(quán)利，是立法充分尊重當(dāng)事人意思自由，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行 程序關(guān)懷的體現(xiàn)。最高人民法院若干規(guī)定的頒布實(shí)施，在一定程度上賦予 了當(dāng)事人以程序選擇權(quán)，但又對(duì)此進(jìn)行了必要的限制，仍有改革和完善的必 要。隨著當(dāng)事人程序主體地位的提高，隨著我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的逐步完善，大 部分當(dāng)事人完全有能力在訴訟代理人的幫助下或自行行使民事程序選擇權(quán)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況下，程序選擇權(quán)可以設(shè)計(jì)三種可供選擇的模 型：其一是把簡(jiǎn)易程序作為一個(gè)模塊供當(dāng)事人選擇。從目前我國(guó)的實(shí)際看，當(dāng) 事人的程序選擇權(quán)可限制在一審程序中的簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序之間選擇。 當(dāng)然，當(dāng)事人一旦選擇了簡(jiǎn)易程序，則意味著案件將

28、由獨(dú)任法官審理，法律文 書的送達(dá)和對(duì)當(dāng)事人的傳喚方式比較簡(jiǎn)便，裁判文書可只寫結(jié)果而不寫爭(zhēng)點(diǎn) 等。其二是增加普通案件當(dāng)事人以合意方法來選擇適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。對(duì)于 依法應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后以書面形式約 定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚ㄔ旱靡篮?jiǎn)易程序?qū)徖?。?dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后 雖未以書面形式約定，但雙方一起到法院要求解決糾紛時(shí)，以口頭形式要求以 簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，法院得以?jiǎn)易程序?qū)徖?，但?duì)于當(dāng)事人所要求的內(nèi)容須記入 筆錄。當(dāng)事人之間雖無約定，但原告單方面要求以簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，且被告?duì)此 不提出異議，并于法庭開庭審理之日到庭參加訴訟的，視為其同意依簡(jiǎn)易程序 審理，事后并不得再

29、提出異議。其三是更大程度上的程序選擇權(quán)。對(duì)已經(jīng)適用 普通程序?qū)徖淼陌讣?，因情況發(fā)生變化，且一方當(dāng)事人申請(qǐng)轉(zhuǎn)為適用簡(jiǎn)易程序 進(jìn)行審理的，可以轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｅc此同時(shí)，這種更大程度上的程序選擇 權(quán)還可以理解為由當(dāng)事人約定怎樣簡(jiǎn)化，法院就從其約定，如當(dāng)事人約定不開 庭審理，法院便進(jìn)行書面審理等等。當(dāng)然，我們給予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)， 并不是說當(dāng)事人對(duì)程序選擇權(quán)可以濫用，在立法上還應(yīng)有一定的法律限制，比 如，審級(jí)就不能選擇。除此以外，立法還應(yīng)從訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面給當(dāng)事人選 擇程序以一定的限制，比如選擇小額訴訟和速裁程序，訴訟費(fèi)可以比照其他訴 訟費(fèi)降低收取，以鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇方便、靈活的程序處理糾紛。從

30、而真正體現(xiàn) 出便于當(dāng)事人訴訟，實(shí)現(xiàn)司法的大眾化和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的價(jià)值目標(biāo)。（五）關(guān)于簡(jiǎn)化訴訟程序問題我們改造簡(jiǎn)易程序就是要對(duì)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序進(jìn)行發(fā)展，使之實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易之 目的。我們?cè)跈z討簡(jiǎn)易程序存在弊病的時(shí)候就指出簡(jiǎn)易程序沒有真正起到簡(jiǎn)易 的作用。因此，簡(jiǎn)易程序在與普通程序區(qū)分開來單設(shè)一篇 （ 或一章 ）的同時(shí)，應(yīng) 著眼于簡(jiǎn)化訴訟程序，起到簡(jiǎn)易的作用。具體來說，簡(jiǎn)易程序的改造應(yīng)從以下 幾個(gè)方面來入手：1、 設(shè)置速裁程序。 如何解決我國(guó)局部地區(qū)有些基層法院出現(xiàn)的收案數(shù) 量“井噴”式的增長(zhǎng) ?如何破解“訴訟爆炸”帶來了難題 ?雖然北京市朝陽區(qū)法 院實(shí)行三步棋值得各地基層法院借鑒，但為了從根本上解決問題

31、，筆者認(rèn)為， 從法院層面來講，在司法資源不可能相應(yīng)對(duì)等增長(zhǎng)的情況下，唯一的出路或最 佳的辦法就是從立法上盡快在簡(jiǎn)易程序中設(shè)置速裁程序。一方面，法律應(yīng)規(guī)定 雙方當(dāng)事人可以共同約定適用速裁程序解決彼此的糾紛。也就是說，一方當(dāng)事 人請(qǐng)求人民法院適用速裁程序解決糾紛，對(duì)方當(dāng)事人表示同意的，可以適用速 裁程序。另一方面，人民法院在立案庭或各基層人民法庭可設(shè)置速裁程序法官 的名冊(cè)供當(dāng)事人選擇；當(dāng)事人雙方可共同協(xié)商選定一名法官作為速裁法官；未 協(xié)商或協(xié)商未成的，由人民法院在速裁程序法官名冊(cè)中指定。當(dāng)然，適用速裁 程序?qū)徖砻袷掳讣ü倏梢院?jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人到庭。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，速裁 程序法官可在下班時(shí)間開庭對(duì)案件進(jìn)行審理。與此同時(shí)，法律還應(yīng)明確規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)在立案之日起一個(gè)月內(nèi)結(jié)案。此外，為了方便群眾 訴訟，真正做到一心為民，除在基層人民法院簡(jiǎn)易程序中設(shè)置速裁程序外，還 可以考慮將簡(jiǎn)易程序設(shè)置到中級(jí)法院和高級(jí)法院，我們只有從法律層面來設(shè)置 公平公正的效率機(jī)制，才能為構(gòu)建和諧社會(huì)搭建和提供和諧的司法保障平臺(tái)。2、細(xì)化傳喚的法律規(guī)定。我們知道，傳喚有口頭傳喚、電話傳喚、電 子郵件傳喚、傳票傳喚等。盡管法律規(guī)定了以簡(jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人、證人，但 在審判實(shí)踐中，有時(shí)簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)便，一個(gè)很重要的方面就是傳喚