零口供案件的證據(jù)組合——從一起盜竊案看如何運用間接證據(jù)指控犯罪

1、零口供案件的證據(jù)組合從一起盜竊案看如何運用間接證據(jù)指控犯罪?關注嘲黢-Ili-峨Guarlhu當事人.辦法力爭今年5月開始施行,重慶市法制辦實施監(jiān)督,定期將各區(qū)縣行政訴訟案件羅列通報,如有行政首長違反規(guī)定,可根據(jù)具體情況處以警告,記過,記大過等不同行政處罰.盡管辦法的臺是個驚喜,但楊家學認為仍有”硬傷”.辦法對行政”一把手”應當出庭應訴的情況進行了細化,其中一條便是:重大,復雜的訴訟案件,”一把手”應當出庭應訴.”一說重大,這條規(guī)定就變軟了.”楊家學說,”重大的標準是什么?由誰來界定?若一把手以不重大為由,拒絕出庭應訴,此規(guī)定不就形同虛設?”對此,楊家學進一步建議,起碼應該對”重大”,”復雜”

2、的概念作出界定.一時難以界定的,可以通過羅列方式,對哪些情況是”重大”予以明確,確保法律的可操作性.“我對此非常執(zhí)著,會一直提建議,直至完善.”楊家學坦言為何如此關注這一問題,”在我代理的20多件行政訴訟案中,沒一個一把手出庭,政府官員依法行政的觀念還不強.”楊家學說,在目前的法制環(huán)境中,”一把手”出庭肯定是大有好處的.”一把手”親自出庭,傾聽民意,會給老百姓留下有責任感,有擔當?shù)挠∠?同時,也可有效疏導老百姓的不滿情緒,避免群體事件.而另一個宏觀背景不得不提,2009年11月,重慶與困務院法制辦簽訂”部市合作協(xié)議”,將加強法制政府建設力度,規(guī)范政府行政行為,而這一辦法,被楊家學稱為”法制政府

3、”建設的重大推動和突破.據(jù)重慶市法制辦相關負責人介紹,重慶市已有萬盛,巴南,渝北,榮昌,黔江五區(qū)縣試點行政首長庭應訴制度,效果顯著.(責編方娟fangjua1077sina.corn)口供是我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)之一,是指犯罪嫌疑人對案件事實所做的陳述.零口供指的是犯罪嫌疑人沒有做任何陳述.我國刑事訴訟法明確規(guī)定,犯罪嫌疑人對公安檢查機關所做的詢問必須如實回答,也就是說我國沒有”沉默權”,如果不做回答,可以在量刑中予以加重.因此,面對零口供的犯罪嫌疑人,如何找出間接證據(jù),將其定罪,已成為檢察機關辦案的關鍵.文/陳運筠【案情回放】2005年6月4日凌晨,犯罪嫌疑人劉某伙同曹某(綽號:”華子”

4、)在重慶市大渡13某小區(qū),將余某的一輛牌照為渝AB8231的黑色桑塔拉2000型轎車盜走.經鑒定,該車價值人民幣5.1萬元.該案犯罪嫌疑人劉某拒不認罪.同案犯曹某在逃,系典型的”零口供”案件,且屬性質較特殊的盜竊案.當辦案人員翻開厚厚的卷宗,歷數(shù)犯罪嫌疑人劉某的累累前科以及數(shù)十起盜竊機動車的重大嫌疑,深知面對的是一個作案多起且具反偵查能力的慣偷,?,22中的壓力競慢慢積蓄成一種動力,一種職業(yè)公訴人所具備的戰(zhàn)斗力.證據(jù)羅列接下來,檢察機關辦案人員認真,仔細地將全案證據(jù)進行梳理,排列.本案現(xiàn)有證據(jù)有:(1)公安機關于2005年6月8日抓獲劉某時劉所駕駛的桑塔拉轎車(車牌號為”成K35118”)即為

5、被盜贓車,劉某稱該車系找朋友借的.(2)證人李某證實劉某曾先后多次到其修車場叫其將他所駕車的車駕號及發(fā)動機號挫了,并且將他所駕車的車牌號換成他自帶的軍車牌照.(3)劉的老婆申某證實劉與一個叫“華子”的于2005年6月3日晚出門,直到次日凌晨才回來.(4)申某還證實案發(fā)當天中午,劉某駕駛一輛掛軍車牌照的桑塔拉轎車送其回家.劉的朋友陳某證實案發(fā)當晚10時許,劉某駕駛一輛掛軍車牌照的桑塔拉轎車到江津赴約,軍車牌照系成K開頭,第一個數(shù)字是3,最后一個數(shù)字是8.(5)移動公司定位查訊清單顯示,劉某的 號碼在案發(fā)時間段在案發(fā)地與申某的 號碼先后四次通話.(6)公安機關分別在劉所駕的”成K35118”桑塔拉

6、轎車的_T具箱里,劉的租屋內以及劉租用的徐某的一輛白色長安疊公民2010?5之星面包車內提取到諸如車鑰匙,點火開關,鋼鋸片,鐵絲鉤等物品.(7)證人付某,陳某等證人均證實,2004年至2005年曾與劉某一起偷過東風車,桑塔拉轎車.每次偷車后銷贓都是劉某一個人去的,事后分給他們幾百元錢.證據(jù)審查辦案人員仔細審查了上述證據(jù),雖然公安機關在抓獲劉某時”人贓俱獲”,但劉某稱該車系找朋友所借的辯解也存在一定的客觀真實性.修車場李某的證言不能直接證實,劉某駕駛至他處讓其挫車駕號的車就是本案贓車.移動公司定位查詢清單也只能證實申某的 號碼與劉某 號碼之間通話,不能證實是何人持該 在案發(fā)地通話.并且申某稱當晚

7、其 一直放在住處,劉某回來時就是打的她 叫其開門的.至于公安機關分別在贓車的丁具箱里和劉某租用的面包車內提取到諸如車鑰匙,點火開關,鋼鋸片,鐵絲鉤等物品,也不排除系車主本人所有的可能.綜合上述證據(jù),辦案人員認為證據(jù)與證據(jù)之間,證據(jù)與客觀事實之間的矛盾還不能合理排除,無法得贓車系劉某所盜的唯一結論.那么,如何來排除這些矛盾,準確運用現(xiàn)有的間接證據(jù)定案呢?其一,劉某對車的來源的辯解,先稱系找一個叫”陳云”的人借的,公安機關找陳核實,陳予以否認,稱從未將任何車借給劉某.后劉某又稱系另一朋友”小唐”借給他開的,但”小唐”的確切姓名及通訊 均不知道.轎車不是一件小物品,劉某稱找一個連名字和聯(lián)系 都不清楚

8、的人所借,顯然不符合常理,且前后矛盾.其二,公安機關在提取該車時發(fā)現(xiàn)車駕號及發(fā)動機號已被人為磨損,對此,及時傳證人李某對提取的贓車進行辯認.經李辯認,確定該車系劉某約2005年6月初駕駛來叫其挫車駕號,后換成劉自帶的“成開頭的軍車牌照的那輛車,并且同年6月初就只來了這一次,這次之后就沒有來了.同時找當?shù)匚溲b部門查實該軍車牌照系偽造.其三,通話清單顯示,劉某所持 號碼在案發(fā)時間段內在案發(fā)地與申某的 號碼通話,并未顯示在申某的住地通話,從而排除申某稱當晚 一直在其住地的說法.同時,申某證實劉某每次和付某等人出去活動時,均是將她的 借給付使用.付也證實,其中有兩次他們和劉某一起出去作案時,劉某都是將

9、他老婆申某的 借給他,用于他們在實施盜竊時相互聯(lián)系的通訊工具.因此,我們有理由推斷,劉某在案發(fā)當晚將老婆申某的 交給同伙”華子”在案發(fā)地使用.其四,劉某老婆申某證實,劉某于案發(fā)頭天晚上與華子一起出門,直到次日凌晨才回來.可以證實劉某有作案時間.同時申某還證實,案發(fā)當天中午劉某即駕駛一輛掛軍車牌照的桑塔拉轎車送其回家,劉的朋友陳某也證實在案發(fā)當晚10時許,劉某駕駛一輛掛軍車牌照的桑塔拉轎車到江津赴約,軍車牌照系成K開頭,第一個數(shù)字是3,最后一個數(shù)字是8.這個號碼與修車場李某所述車駕號以及劉某被捉獲時所駕車的車牌號(成K35118)基本吻合,基本可以證實,劉某于案發(fā)當天所駕車即為被盜贓車.其五,為

10、排除公安機關在贓車及長安面包車上搜集提取的車鑰匙,點火開關,鋼鋸片,鐵絲鉤物品系被盜主和車主所有的可能,公訴人分別詢問了被盜主余某及其兒子趙某(因該車一直系趙使用)和面包車主徐某,并請他們辯認了這些物品,三人均否認上述物品系其所有.結合公安機關在劉某租屋內搜集到同類物品,以及付某等人證實,曾與劉某一起盜竊機動車的事實,有理由推斷這兩輛車上的上述物品均由劉所持有和使用.對于一個既無私車,又未從事車輛修理業(yè)務的劉某來說,這些物品的用途只可能是一個,那就是實施盜竊機動車的作案工具.證據(jù)分析單個間接證據(jù)不能證明案件事實,但是眾多的證據(jù)結合起來就能證明案件的全部事實.通過對上述證據(jù)的補充完善和矛盾點的合

11、理排除,再結合其他間接證據(jù)來分析.瞪二蕊釜Guan_(1)涉案的黑色桑塔拉轎車于2005年6月4日凌晨被盜,而疑似該車當天即由劉某所駕駛,6月8日劉某被抓獲時由其所持有,劉某對該車沒提供出合法來源.(2)劉某于2005年6月初將該車駕駛至李某處叫其挫車駕號及換假軍車牌照,且6月份就來了這一次,車牌號與證人李某,陳某所述基本吻合,可以推斷被盜贓車就是劉某于案發(fā)后駕駛至李處,意圖毀滅證據(jù)和掩蓋事實.(3)申某和付某的證言以及移動通訊查詢單證實劉某有作案時間且于案發(fā)時問段在案發(fā)地活動.(4)劉某有多次盜竊機動車的經歷,結合公安機關搜集提取的盜竊機動車作案工具,可以證明劉某具備盜竊機動車的經驗和能力,

12、能熟練地使用這些工具.綜合上述證據(jù)分析,可以得出如下結論:劉某于案發(fā)時間內在案發(fā)現(xiàn)場活動,并在案發(fā)后即持有被盜車輛,且意圖毀滅證據(jù)和掩蓋事實.劉對被抓獲時所駕贓車系向他人所借的辯解不僅前后矛盾,且缺乏合理性.因此,可以推斷出劉某盜竊涉案車輛的犯罪事實.本案經公開開庭審理后,作出一審判決:被告人劉某犯盜竊罪,判處有期徒刑九年,并處罰金人民幣六萬元.被告人劉某當庭表示服判不上訴.運用間接證據(jù)刑事訴訟法第46條規(guī)定:”沒有被告人供述,證據(jù)確實充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰.”通過本案,辦案人員對立法本意有了更深入的理解和認識.以前對該條的理解僅僅停留在字面上,辦理了這件無口供的盜竊案,對案件中所有的間接證據(jù)進行審查,判斷,分析,推理,補充完善,最終讓合議庭采納公訴人的觀點,對被告人作出相應的刑罰處罰.這一過程對一些辦案人員來說是一種嘗試,也是一種鍛煉