好學校真的能給“小升初”擇校生帶來好成績嗎

1、好學校真的能給“小升初”擇校生帶來好成績嗎但是，我國歷史上較長時期的教育不均衡發(fā)展所導致的優(yōu)質教育資源不足問 題，不可能在較短時間內徹底改變， 而父母們又都想把子女送到盡可能好的學校 就讀，所以盡管各地政府禁止擇校的各項政策與措施日益嚴厲， 但擇校行為卻是 屢禁不止?！靶∩酢背^四分之一的學生擇?！靶∩酢敝懈鞣N擇校行為的發(fā)生率從 2014 年開始由中國人民大學中國調查與數據中心負責組織實施的中國教 育追蹤調查（CEPS）通過對全國20個省、112所初中、近2萬名初中生及其家長 的調查結果顯示，為了讓孩子在“小升初”過程中進入所在的初中就讀， 有 13.8% 的家長找親戚、朋友、熟人幫忙走關

2、系， 1.9% 的家長給相關的領導送禮， 2.9% 的家長給學校交納額外的費用， 5.5%的家長在學校所在的片區(qū)買房， 3.7% 的家 長給自己和孩子一起遷了戶口， 1.2% 的家長想辦法把孩子的戶口掛到了親戚和 朋友家， 6.6% 的家長讓孩子參加各種學業(yè)考試和特長考級以爭取“特長生”的 入學名額。統合計算，有 26.8% 的學生是至少借助了一種所列舉的擇校手段而 進入所在初中就讀的。這意味著，當前我國的“小升初”過程中，有超過了四分 之一的學生是擇校生。“擇校熱”遍及社會各階層社會各階層的綜合擇校率與購學區(qū)房擇校率 對于中國的廣大父母們來說， 讓子女接受良好的教育是維持他們現有的社會 階層

3、地位或者進一步向上流動的必要條件。 由于優(yōu)質的教育資源在各個教育階段 都還處在供給不足的狀況， 這場教育大競走開始的時間也就越來越早。 在義務教 育階段就要在盡可能好的小學與初中就讀， 再力爭升入重點高中， 這樣在高考中 考上重點大學才有保證。 所以，當義務教育階段現有的入學安排不能提供優(yōu)質的 教育時，父母們就要千方百計地動用各種關系、 資源以及手段來為子女擇校。 從 調查數據中可以看出，擇校的方式有以關系和權力擇校、以錢擇校、以分擇校。 父母們在這場擇校大賽中綜合運用各種手段來爭奪有限的優(yōu)質教育資源， 并且社 會各階層都積極參與其中。 按照人們的想象， 擇校只是那些中產及以上社會階層 的事。

4、較低階層的父母們并不是不想為子女擇校， 而是缺乏擇校所需要的關系和 資本。但中國教育追蹤調查(CEPS)的結果顯示，社會階層與擇校率之間呈現為“對 勾”形關系。主觀自我認定所屬的社會階層為下層的父母們的綜合擇校率為 27.1% ，比中下層的 23.6% 和中層的 26.7%都要高，而中上層為 32.7% ，上層 則高達 52.0% 。實際上，這種模式在各種不同的擇校方式上基本一致，最下層 的社會階層在各種擇校方式的發(fā)生率上都不是最低的。 甚至連最需要花費金錢的 購學區(qū)擇校這種方式上，下層的發(fā)生率也達到 4.2% ，高于中下層的 4.0%;而中 層為 5.7% ，中上層為 7.9% ，上層為 8

5、.0%。這從某種程度上反映出擇校行為背 后是社會各階層的地位焦慮。 較高的社會階層竭力想讓子女們保持現有的階層地 位，而較低的社會階層則力爭讓子女向更高的階層地位流動。 這也解釋了為什么 最下層各種擇校行為的發(fā)生率較高， 因為這個階層的父母們想讓子女向上流動的 動力是最強的，所以不惜代價的擇校。好學校并未給擇校生帶來好成績 父母們之所以熱衷于為子女擇校， 最直接的原因是， 人們認為在一個條件更 好的學校會使得孩子的學業(yè)成績和包括智力在內的認知能力得到更好的發(fā)展。但是，中國教育追蹤調查(CEPS)從初一到初三的數輪追蹤調查的結果顯示出這種想法并不正確中國教育追蹤調查(CEPS)的基線調查進行于初

6、中一年級的上學期，這時候學校的效果還來不及在學生身上體現出來， 第一次期中考試的成績可以作為初中階 段學業(yè)成績的起點。 數據顯示， 那些擇校進來的學生第一次期中考試的成績平均 在班上居于前 50.8% 的位置，而非擇校生在班上平均居于前 47.5% 位置，兩者 相比相差百分之三點幾， 差距還是非常明顯的。 而在同時進行的包括數量與邏輯、 圖形空間、語言詞匯三個維度的標準化認知能力測試的得分上， 擇校生與非擇校 生的平均標準分都為 -0.19 分，完全沒有差別。這說明在初中教育的起點階段， 擇校生在學習成績上比非擇校生略差， 在認知能力上則不存在差別。 由于擇校生 整體上處在更好學校環(huán)境中， 經

7、過一年的學校教育， 他們在學業(yè)成績與認知能力 上都應得到更好的發(fā)展。但事實卻并非如此。將中國教育追蹤調查(CEPS)第二輪 調查的期中考試的成績與前一年相比， 擇校生們與前一年自己的成績相比在班內 平均只前進了 0.2% ，非擇校生則平均退后了 0.3% 。變化十分微小， 根本不具有 統計上顯著的差異， 這說明擇校并沒促進學業(yè)成績的提高。 而認知能力的發(fā)展也 是如此，擇校生與一年前的自己相比，測驗標準分平均提高了 0.55 分，非擇校 生平均提高了 0.53 分，同樣也不存在統計上有意義的差別。值得注意的是，這 一發(fā)現與50多年前美國社會學家詹姆斯科爾曼對全美4000多所學校60萬名 學生的數

8、據收集所得到的結果是類似的。 科爾曼依據數據分析結果所提出的 教 育公平報告 中最重要的一個觀點是： 學校對學生的學業(yè)成績影響不大， 家庭背 景才是影響學生成績的最重要原因。而中國教育追蹤調查(CEPS)數據所揭示出來 的是：父母們通過擇校讓子女進入更好的學校就讀， 但優(yōu)質的學校教育環(huán)境并不 會使子女們在學業(yè)成績和認知能力上得到更好的發(fā)展擇校對教育公平與效率的破壞正是因為擇校并不能有效提高學業(yè)成績， 所以經過初中三年后， 整體上處于 更優(yōu)質的學校教育中的擇校生在中考成績上并不占優(yōu)。 擇校生的中考成績在他們 所在的縣、區(qū)、市 （縣級）內平均位于前 49.6% 的位置，而非擇校生平均位于前 49.

9、2% 的位置，這兩者之間并不存在顯著的差別。另一方面，中國教育追蹤調查（CEPS）數據也顯示盡管擇校生的中考成績并不 突出，但他們在中考后進入優(yōu)質高中就讀的比率為 34.7% ，而非擇校生則為 32.5% ，兩者相差 2.2% ，這個差異是非常明顯的。高中入學的政策不同于義務 教育階段的免試入學、反對擇校，其基本上是遵循的“以分擇?！钡脑瓌t，擇校 生在中考中與非擇校生成績相同卻能更多進入優(yōu)質高中，推測其中的主要原因， 應該是他們在“小升初”中父母們采用過的 “以關系和權力擇?！?和“以錢擇?！?在這一階段繼續(xù)起作用。究其本質，擇校是社會與經濟地位占據優(yōu)勢的社會階層持續(xù)性的維持其家庭 既有地位的

10、手段。 現代社會中， 社會階層地位主要由職業(yè)來決定， 社會階層地位 高的職業(yè)對教育也有著更高的要求。 為了最大程度的保持其領先地位， 在那些還 沒有達到普及程度的高中教育和高等教育上， 社會地位越高的階層的子女獲得率 也越高， 從而表現為數量上的教育不平等。 對于義務教育而言， 由于社會各階層 的獲得率基本一致， 為了有效地維持其領先地位， 社會地位高的階層轉而通過擇 校為其子女爭取更優(yōu)質的教育服務， 以求建立起提高高等教育獲得率的途徑， 從 而表現為質量上的教育不平等。擇校：效率低，損公平之所以眾多學者大聲疾呼， 反對義務教育階段的擇校， 是因為擇校破壞了教 育公平。而對作為一項基本公共服務的義務教育而言， 公平和效率是統一而非對 立的。如中國教育追蹤調查(CEPS)的結果所顯示的：擇校并不能達到提高學生的 學業(yè)成績和認知能力的效果。 如果對擇校采取放任的態(tài)度， 優(yōu)質的公共教育資源 就會更多被經濟與社會地位上優(yōu)勢階層的子女所享有， 而對他們而言， 優(yōu)質教育 資源的效用卻是更低的， 從而在整體上降低了效率。 只有更公平地分配教育資源， 讓來自更廣泛