社會成本問題

1、社會成本問題社會成本問題R.H.科斯小組成員：小組成員： 劉鑫（制作，匯報人）劉鑫（制作，匯報人） 張婧、王志娟、楊藝、王泓淼張婧、王志娟、楊藝、王泓淼 作者生平作者生平 科斯，全名為羅納德科斯，全名為羅納德哈利哈利科斯，科斯，英國經(jīng)濟學家，交易成本理論及科斯英國經(jīng)濟學家，交易成本理論及科斯定理的提出者。科斯定理的提出者?？扑埂耙驗閷?jīng)濟的因為對經(jīng)濟的體制結(jié)構(gòu)取得突破性的研究成果體制結(jié)構(gòu)取得突破性的研究成果”，榮獲榮獲1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎。他的杰年諾貝爾經(jīng)濟學獎。他的杰出貢獻是發(fā)現(xiàn)并闡明了交易成本和產(chǎn)出貢獻是發(fā)現(xiàn)并闡明了交易成本和產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟組織和制度結(jié)構(gòu)中的重要性權(quán)在經(jīng)濟組織和制度結(jié)構(gòu)中的

2、重要性及其在經(jīng)濟活動中的作用，并對產(chǎn)權(quán)及其在經(jīng)濟活動中的作用，并對產(chǎn)權(quán)理論、法律經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學等理論、法律經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學等學科做出開創(chuàng)和奠基性的研究?？扑箤W科做出開創(chuàng)和奠基性的研究?？扑沟拇碜魇莾善恼撐?，其一是的代表作是兩篇著名的論文，其一是1937年發(fā)表的企業(yè)的本質(zhì)，科斯年發(fā)表的企業(yè)的本質(zhì)，科斯創(chuàng)造了創(chuàng)造了“交易成本交易成本”這一重要概念來這一重要概念來予以解釋。其二是予以解釋。其二是1960年發(fā)表的社年發(fā)表的社會成本問題，主張完善產(chǎn)權(quán)界定和會成本問題，主張完善產(chǎn)權(quán)界定和解決外部性問題。解決外部性問題。歷史背景v在在LSE時，科斯就曾負責講授公用事業(yè)經(jīng)濟學，并出版了英國廣

3、播業(yè)：時，科斯就曾負責講授公用事業(yè)經(jīng)濟學，并出版了英國廣播業(yè)：對于壟斷的研究（對于壟斷的研究（1950）。）。v1951他移居美國，并開始了被他稱之為他移居美國，并開始了被他稱之為“收音機和電視的政治經(jīng)濟學收音機和電視的政治經(jīng)濟學”的的研究。研究。1958年他開始調(diào)查研究美國聯(lián)邦通訊委員會在分配收音機頻率范年他開始調(diào)查研究美國聯(lián)邦通訊委員會在分配收音機頻率范圍方面的政策，并于圍方面的政策，并于1959年在芝大主辦的法和經(jīng)濟學雜志上發(fā)表了年在芝大主辦的法和經(jīng)濟學雜志上發(fā)表了聯(lián)邦通訊委員會一文。在這篇文章的最后一節(jié)中，他建議聯(lián)邦通訊委員會一文。在這篇文章的最后一節(jié)中，他建議“收音機收音機頻率范圍的

4、使用不應(yīng)該是行政決定的結(jié)果，而應(yīng)該由價格機制來決定頻率范圍的使用不應(yīng)該是行政決定的結(jié)果，而應(yīng)該由價格機制來決定” （1993），并且提出了一個后來被稱之為科斯定理最初版本的命題：），并且提出了一個后來被稱之為科斯定理最初版本的命題：“權(quán)利的界定是市場交易的基本前提權(quán)利的界定是市場交易的基本前提最終結(jié)果是（產(chǎn)量最大化）與最終結(jié)果是（產(chǎn)量最大化）與法律判決無關(guān)法律判決無關(guān)”他的這一觀點遭到了芝大經(jīng)濟學家的反對，并被要求刪他的這一觀點遭到了芝大經(jīng)濟學家的反對，并被要求刪除相關(guān)部分?？扑咕芙^進行刪改，因此被邀請到芝大參加一個討論會，除相關(guān)部分?？扑咕芙^進行刪改，因此被邀請到芝大參加一個討論會，并對他的

5、這一觀點進行辯論。在那次著名的討論中，科斯為他的觀點做并對他的這一觀點進行辯論。在那次著名的討論中，科斯為他的觀點做了成功的辯護，之后他寫出了對自己觀點的詳細論證，即這篇社會成了成功的辯護，之后他寫出了對自己觀點的詳細論證，即這篇社會成本問題。本問題。 一、有待分析的問題一、有待分析的問題研究對象：研究對象：負的外部效應(yīng)負的外部效應(yīng)“涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商企業(yè)的行為。涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商企業(yè)的行為?！崩簾焿m排放例：煙塵排放傳統(tǒng)經(jīng)濟學的解決方案：傳統(tǒng)經(jīng)濟學的解決方案：1 1、賠償、賠償 2 2、征稅、征稅 3 3、居民遷出、居民遷出 以往的一些經(jīng)濟學家因襲了庇古的觀點，認

6、為損害就要賠償，但科斯認為這并不是解決問題的最好辦法。而后在問題的交互性質(zhì)中，他提出了新的觀點。二、問題的交互性質(zhì)二、問題的交互性質(zhì) 科斯提出傳統(tǒng)上將科斯提出傳統(tǒng)上將外部侵害問題外部侵害問題視為視為單方單方面問題面問題是是不正確不正確的觀點。的觀點。外部性侵害應(yīng)具有交互性，避免對乙的損害就外部性侵害應(yīng)具有交互性，避免對乙的損害就會使甲受到損害。會使甲受到損害。 由此可見，外部損害交互性質(zhì)的本質(zhì)和由此可見，外部損害交互性質(zhì)的本質(zhì)和核心應(yīng)該是從核心應(yīng)該是從總體和邊際的角度總體和邊際的角度來衡量雙方損來衡量雙方損害價值的大小，不能簡單地評判誰賠償誰。害價值的大小，不能簡單地評判誰賠償誰。三、對損害負

7、有責任的定價制度三、對損害負有責任的定價制度 養(yǎng)牛者對損害承擔責任養(yǎng)牛者對損害承擔責任 前提：定價制度正常運行，即不需成本（交易成本為零） 例：農(nóng)夫與養(yǎng)牛者 農(nóng)夫與養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上經(jīng) 營，在土地之間沒有任何柵欄的 情形下，牛群規(guī)模的擴大就會造 成農(nóng)夫谷物的損失。 谷物價格=1美元/噸 圈圍柵欄成本 C0 =9美元/年即養(yǎng)牛者對農(nóng)夫的損失負責，則： 負責養(yǎng)牛者 農(nóng)夫 賠償（a）農(nóng)夫放棄土地耕種的收益 賠償(a) 養(yǎng)牛者由此新獲得的收益從邊際的角度：當牛群從兩頭增加到三頭時，邊際成本=3，養(yǎng)牛者現(xiàn)在就要考慮，邊際收益是否大于3來決定是否繼續(xù)增加牛的數(shù)量從總體的角度：v當養(yǎng)牛者需要對損害進行賠償

8、時，他就會衡量縮小牛群規(guī)模、設(shè)置柵欄、支付賠償、雇傭放牧人等方式中哪種方式能給他帶來最小的成本v由于交易成本為零，因此他會不斷地進行選擇和調(diào)整，直到實現(xiàn)他的產(chǎn)值最大化四、對損害不負責任的定價制度四、對損害不負責任的定價制度養(yǎng)牛者不對損害承擔責任養(yǎng)牛者不對損害承擔責任 前提：定價制度順利，即成本為零 引起損害的企業(yè)對損害結(jié)果并不承擔責任，不對其造成的損害支付賠償費（即養(yǎng)牛者無需對農(nóng)夫的損失負責，也就是說牛造成的損失由農(nóng)夫自己負責）則：此時：此時： 在這個時候，農(nóng)夫為了降低損失，就不得不支付給養(yǎng)牛者一定費用，以使得養(yǎng)牛者愿意保持現(xiàn)有的牛群數(shù)量。 （自己負責） 農(nóng)夫 養(yǎng)牛者 補償（a)養(yǎng)牛者減少牛群

9、數(shù)目的損失 補償（a) 農(nóng)夫由此而獲得的收益 當補償?shù)馁M用等于牛群的邊際收益時，養(yǎng)牛者將愿意保持現(xiàn)有牛群數(shù)量，如果同時農(nóng)夫由于降低牛群吃谷物所獲得的產(chǎn)值大于或等于該補償費用時，農(nóng)夫就愿意支付該補償費用。 換個角度，農(nóng)夫還可以通過建設(shè)籬笆等增加成本的方法來降低谷物損失，而當降低谷物損失所獲得的產(chǎn)值大于建設(shè)籬笆等新增成本的情況下，農(nóng)夫也愿意采取這樣的措施。 對三和四的小結(jié)：對三和四的小結(jié)： 從總體產(chǎn)出的角度來看，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。五、問題的重新說明五、問題的重新說明四個典型性的案例（以 “斯特奇斯訴布里奇曼”案為例）1、“斯特奇斯訴布里奇曼”

10、案：醫(yī)生訴糖果商機器生產(chǎn)噪音；糖果制造商對損害承擔責任（醫(yī)生勝訴） 糖果商 醫(yī)生 補償（a)醫(yī)生遷至它地的損失賠償（a）糖果商改變原地生產(chǎn)方式的費用糖果制造商不對損害承擔責任（糖果商勝訴） 醫(yī)生 糖果商 補償（a)糖果商損失賠償（a）醫(yī)生在機器繼續(xù)使用時減少的收入科斯分別從對損害負責任的定價制度和對損害科斯分別從對損害負責任的定價制度和對損害不負責任的定價制度兩種角度重新分析了四個不負責任的定價制度兩種角度重新分析了四個案例。案例。最后得出：在市場交易成本為零時，法院有關(guān)最后得出：在市場交易成本為零時，法院有關(guān)損害責任的判定對資源的配置毫無影響。損害責任的判定對資源的配置毫無影響?？偨Y(jié)六、對市

11、場交易成本的考察六、對市場交易成本的考察在對市場交易成本考察一節(jié)中，科斯上來就擺明觀點，提到交易成本為零是很不現(xiàn)實的假定，交易成本不僅為正，而且有時是非常高昂的。那么，上述的許多措施安排都將無法實施，因為這些措施安排的成本可能會大于他們的最終收益。所以最佳的權(quán)力配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也永遠不會存在。v所以就要對初始界定和進行某種既定的市場（市場、企業(yè)和政府）交易成本進行考慮v無論是通過市場、企業(yè)或政府哪一方來解決損害問題都需要付出一定的成本。他特別強調(diào)法律制度對經(jīng)濟體系運行和資源配置所起到的重要作用。 在考慮交易成本的情況下，合法權(quán)利的初始界定在考慮交易成本的情況下，合法權(quán)利的初始界定會

12、對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整，會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。 科斯具體分析了市場、企業(yè)、政府三種不同的解決方式，他認為：當通過市場市場調(diào)整合法權(quán)利后，產(chǎn)值的增長多于它帶來的交易成本時，市場就是有效的；當企業(yè)的行政成本低于它所替代的市場交易成本，企業(yè)活動的調(diào)整所獲得的收益多于企業(yè)的組織成本時，通過企業(yè)企業(yè)是可行的；當外部損害涉及很多人，因而通過市場和企業(yè)解決問題的成本很高時，通過政府政府是有利的，但政府管制不是沒有成本的。關(guān)鍵是看關(guān)鍵是看，哪一種安排交易成本更小，總產(chǎn)值更大。七、權(quán)利的法律界定和經(jīng)濟問題七、權(quán)利的法律界定和經(jīng)濟問題 當市場交易成本是如

13、此之高以至于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時，法院直接影響著經(jīng)濟行為。 在處理有妨害后果的行為時所面臨的問題，并不簡單地是限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止生產(chǎn)該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。 小節(jié)：小節(jié)： 說明在存在交易成本的情況下，法律體系可以影說明在存在交易成本的情況下，法律體系可以影響經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的方式，法院所作的有關(guān)經(jīng)濟的判決，響經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的方式，法院所作的有關(guān)經(jīng)濟的判決，決定著各種資源的配置。決定著各種資源的配置。 因此，法院應(yīng)該了解其判決的經(jīng)濟后果，并在判因此，法院應(yīng)該了解其判決的經(jīng)濟后果，并在判決時考慮這些后果。決時考慮這些后果。八、庇古在福利經(jīng)濟學

14、中的研究八、庇古在福利經(jīng)濟學中的研究九、庇古傳統(tǒng)九、庇古傳統(tǒng)1有關(guān)法律制定成本問題首先要肯定的是，庇古贊成國家通過法律制度對會活動和資源配置進行干涉，但他也認識到了即便是最先進的國家，其法律制度也會存在缺陷和不完善的地方，不過通過實踐調(diào)整，最終還是會更好地促進社會發(fā)展 但通過科斯的產(chǎn)權(quán)理論可以看出，庇古忽視了一個重要環(huán)節(jié)就是任何市場交易行為都是需要成本的，法律制定過程也不例外，相關(guān)部門要經(jīng)過對損害收益和成本等一系列因素進行衡量比較后最終形成法律制度，并確定權(quán)利的最終歸屬如何因此，科斯強調(diào)初始產(chǎn)權(quán)界定的重要性 正因為法律制度的制定需要成本，所以不能無休止地對其進行調(diào)整，而應(yīng)該建立一套穩(wěn)定的合適的

15、制度2有關(guān)研究方法問題在分析存在外部損害的問題時，庇古采用的是比較私人成本和社會成本差異的方法，當外部損害出現(xiàn)時，主要考查做出損害的主體給社會帶來的正負影響（這里主要討論負面影響），若法律規(guī)定對損害負責，則私人成本增加，若法律規(guī)定對損害不負責，則社會成本增加這種分析方法是將整個社會產(chǎn)品分為私人產(chǎn)品和社會產(chǎn)品兩部分，通過法律制度調(diào)整來滿足一方利益最大，但是若從社會總產(chǎn)品來看未必實現(xiàn)了整個社會產(chǎn)值最大化和最優(yōu)化。庇古對私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品差異性研究方法的缺陷和不足也正在于此，因為調(diào)整后的社會安排有可能產(chǎn)生更多的損害 ，因此，科斯強調(diào)要在研究方法上進行改變，不必區(qū)分私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品的差異，而是以衡量

16、總的社會產(chǎn)品為標準，只有從總體上把握利弊，社會安排才可能向好的方向發(fā)展3有關(guān)生產(chǎn)要素權(quán)利問題 科斯例舉了博爾斯頓一案，即某地主指控鄰近一地主，聲稱被告做了兔穴，兔子增加，而毀壞了原告的莊稼 ，其結(jié)果是原告敗訴 究其原因，傳統(tǒng)福利經(jīng)濟學認為生產(chǎn)要素所有者擁有的只是一種實物，所以兔子留養(yǎng)者不必對兔子損害的莊家負責 ，而科斯認為應(yīng)將生產(chǎn)要素視為行使一定行為的權(quán)利，兔子的留養(yǎng)者擁有對兔子的所有權(quán)，就應(yīng)對其帶來的損害負責 正如他所說的：行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使，使別人蒙受的損失 ，因此，科斯強調(diào)產(chǎn)權(quán)力的初始界定是至關(guān)重要的，是一切行為發(fā)生和發(fā)展的前提。十、方法的改變十、方法的改變 科斯進行了總結(jié)： 第一在分析問題時，需要在更廣的范圍內(nèi)考慮各種社會安排的操作成本及其總的效果，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點定在實際存在的情形上來審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實世界，否則“最終會導致思維的松散”； 第二通過市場交換獲得的并不是實物，而是“行使一定行為的權(quán)利”，甚至可以將“生產(chǎn)要素視為權(quán)利”。如同企業(yè)契約限