分析聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約下的根本違約(doc8頁)

1、析聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約下的根本違約根本違約是從英國普通法上發(fā)展起來的一種制度， 后來又對美國合同法產(chǎn)生影響并最終為其所接受。 1980 年聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 （ 以下簡稱公約 ） 則把“根本違約”作為合同解除的一個主要依據(jù)， 從而使這一制度具有了國際性。 “根本違約”的概念最先出現(xiàn)在國際性公約中的，是聯(lián)合國國際貿易法委員會于 1978 年通過的聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 （ 草案 ） 。該草案規(guī)定，“如果一方當事人違反合同給另一方造成實質性損害”即為根本違約。 由于這一規(guī)定實際上是美國法中“重大違約”的翻版， 所以在 1980 年維也納外交會議上， 各國代表對這一問題進行了激烈的

2、爭論。 這一方面反映出各國對于根本違約這一概念在理解上的差異， 另一方面也反映出這一概念在國際貿易合同中的重要性。正如一位代表所說，根本違約事實上是公約的重要支柱之一。一、如何認定“根本違約”按照公約第 25條的定義，根本違約是指違約方的這種違約直接損害了受害方對合同的預期利益。當然，合同一方因不可抗力事件所造成的此類后果不在此列。然而，國際貨物買賣的實踐要求對“根本違約”有一個清楚而又具體的認識， 而事實上僅靠 公約第 25 條款所下的定義人們還無法鑒別各種違約的具體情況，況且如何理解公約第 25條款內容確實切含義本身就是實踐中的一個難題。 甚至人們在實踐中已經(jīng)形成這樣一種看法， 認為任何成

3、文法都無法對根本違約下一個確切的定義， 這一任務看來只能由案例法解決。分析公約第 25 條款對根本違約所下的定義，可以看出這一定義包含著兩個要素，一是“根本違約”使對方完全失去了本可以從合同中獲取的利益， 簡單地說就是損害了預期利益 ; 二是違約方應當預知違約后果，簡單地說就是預知性。下面我們試著對此做逐一分析：1、損害預期利益公約沒有給出“損害”一詞確實切含義，但不管怎樣，這里的“損害”決不能僅僅理解為在合同履行過程中給對方造成的物質損失。 “損害”一詞應有更廣泛的含義，它還應包括給對方造成的非物質損失，如失去客戶、失去銷售時機或引發(fā)爭議等。不過依照對公約第 25 條的理解，根本違約所造成損

4、害的重點是受害方對合同的預期利益，即“他根據(jù)合同規(guī)定有權期待得到的東西”。這就是說，一方對合同預期利益的實現(xiàn)程度是判斷另一方違約造成損害的核心標準， 既然合同決定了雙方的權利和義務，所以合同的預期利益應該成為判斷是否根本違約的客觀標準。需要注意的是，這里判斷違約方違約的標準既不是受害方的個人利益， 也不是主觀利益， 而是能夠從合同自身中評估出來的預期利益。不過依照對公約第 25 條的理解，根本違約所造成損害的重點是受害方對合同的預期利益，即“他根據(jù)合同規(guī)定有權期待得到的東西”。這就是說，一方對合同預期利益的實現(xiàn)程度是判斷另一方違約造成損害的核心標準，既然合同決定了雙方的權利和義務，所以合同的預

5、期利益應該成為判斷是否根本違約的客觀標準。 需要注意的是， 這里判斷違約方違約的標準既不是受害方的個人利益， 也不是主觀利益， 而是能夠從合同自身中評估出來的預期利益。在一些國家法庭審理解除合同的案例中， 法庭常常認為賣方所交付的、 與合同規(guī)定不符的資物倘假設還能移做他用或再轉售， 就沒有嚴重到完全剝奪了受害方應從合同中可以取得的預期利益。因而在這種情況下，買方只能要求損害賠償或采取其它救濟方法，而不能宣布解除合同。法官對此的解釋是，這樣做符合公約預先確定的目標：盡量挽救合同。 但事實上這樣的解釋使買方和賣方都處于不確定狀態(tài)， 例如當買方將一樁根本違約案訴上法庭，買方同時也就陷入了兩難境地，一

6、方面，買方必須保留好賣方所交付的與合同規(guī)定不符的貨物， 以防止失去“宣布解除合同 " 的權力 ; 另一方面， 買方又必須盡快將賣方交付的有問題貨物轉售出去或轉做他用，以求盡量減少可能遭受的損失。2、違約方對受害方期待得到的東西的影響到達“實際上剝奪”的程度。這是本條的關鍵所在，但公約本身并未給理解“實際上剝奪”提供任何明確的提示。按照學者的解釋，這里的“實際上”包含“實質地”、“嚴重地”、“主要地”等含義。 因此，判斷違約的后果是否“實際上剝奪”了受害方所期待的東西， 只能結合具體案件作具體的分析。不過，國際貿易法委員會秘書處在對1978年公約草案所作的評注中指出：“損害是否嚴重，應

7、根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同金額、違反合同造成的金融損失，或者違反合同對受害人其它活動的影響程度”。這一評注在一定程度上彌補了公約在這個問題上的空缺，對于理解根本違約是有幫助的，但它的補充仍是不徹底的，過于簡單和原則， 實踐中據(jù)此操作依舊比較困難， 當事人和法院也仍然沒有獲得衡量根本違約的標準。根據(jù)英美等國法院的判例以及學者們的觀點，以下情況屬于違約后果嚴重：(1) 違約部分的價值或金額( 包括少交或交付與合同不符部分的價值) 占全部合同金額的大部分。比方，賣方違約部分的貨值約為 500 萬元，而全部合同金額僅為 700 萬元。此時，一般認為是違約后果嚴重，構成根本違約。(2) 違約

8、部分對合同目標實現(xiàn)的影響重大。在國際貨物貿易中，有時盡管違約部分的價值很小，但對合同目標的實現(xiàn)影響重大。例如，在國際成套設備買賣中，某一部件或配件的瑕疵可能導致整臺設備無法運轉。在這種情況下，一般也認為是違約后果嚴重，構成根本違約。(3) 遲延履行嚴重影響到合同目標的實現(xiàn)。遲延履行對合同目標實現(xiàn)的影響程度各不相同。對于一些時效性很強的商品 ( 諸如季節(jié)性商品、鮮活商品等) ，交貸遲延將使買方無法實現(xiàn)其商業(yè)目標， 此時一般可認為是構成根本違約。 圣誕節(jié)火雞案就是一個很好的例子。由于賣方圣誕節(jié)后才交貨，致使買方遭受嚴重損失，所以賣方根本違約。但是，聯(lián)合國國際貿易法委員會秘書處對公約草案所作的評注指

9、出： “本公約明確反對以下看法： 在國際貨物銷售的商業(yè)合同中， 僅僅因賣方?jīng)]有按合同日期交貨而宣告合同無效。 ”這說明在國際貨物貿易中，遲延履行并非必然導致根本違約，從而使合同歸于無效。不過，該評注也并沒有否認遲延履行可能構成根本違約，“僅僅”二字足以說明這一點。當然，這一評注有其消極的一面，可能會助長當事人的違約行為，不利于保護受害方的利益。(1) 違約的后果及損害無法或遲遲不能得到修補。公約對此吸收了美國統(tǒng)一商法典的作法，允許賣方在履行期到達之后，自付費用對其違約行為進行修補，除非這種補救對買方是不合理的 (第 37 條、第 48條) 。因此，即使違約行為是十分嚴重的，可能導致剝奪受害人所

10、期待的東西， 但如果這種違約是可以修補的， 它仍不構成根本違約。 不過，當賣方遲遲不予修補， 致使買方遭受重大損失或以后履行合同已完全不必要時， 則構成根本違約，因為以后的補救“對買方是不合理的”。此外，公約沒有規(guī)定買方無理拒絕賣方修補違約后果時所應負的法律責任。根據(jù)美國統(tǒng)一商法典，如果買方錯誤地拒絕賣方修補， 他將喪失對賣方違約采取法律補救措施的任何權利， 同時還應對賣方承擔支付價金或賠償損失的責任 。(2) 批交貨合同中，對某一批交貨義務的違反對整個合同的影響重大。當合同為可分合同時，則對某批交貨義務的違反一般不構成根本違約。當合同為不可分合同時，某批交貨與合同不符就可能導致整個合同的目標

11、無法實現(xiàn)，此時一般認為構成根本違約 。但是，必須注意的是，以上任何一種情況都不是絕對的。在實際操作中，必須堅持具體案例具體分析的原則，并充分參考有關的商業(yè)慣例。(3) 預知性。認定根本違約的限定條件還包括違約方對違約后果的可預知性，即違約方或一個正常人處于違約人同一情況下同樣不可能不知道違約后果的發(fā)生。這是公約第 25 條為檢測預知性提供的主、客觀方法。這同時也意味著，“實質損害”的發(fā)生如果從違約方的角度看是非預期的，也就談不上“根本違約”。判斷預知性的另一個重要問題，是判定違約方對違約后果預知或不預知的時間依據(jù)，公約第 25 條對此并無明確地說明，至少在這里還有著不確定因素。例如，依據(jù)第 2

12、5條我們還不能肯定，判定違約方對違約后果的預知或不預知的時間是指在訂立合同時呢，還是在訂立合同后發(fā)生違約事件前 ?顯然， 公約 第 25 條允許司法實踐對此做不同解釋，但這也必然招致各種爭論。目前司法實踐已說明，違約方在合同成立時并不預知，但在違約后卻沒有理由不知道違約的后果， 違約方便無權聲稱對違約后果的無法預知。 這就是說，確定違約方對造成實質性損害預知與否可供考慮的時間段為， 訂立合同后發(fā)生違約前這段時間。當然，目前對此也有完全不同的觀點，認為判定違約方是否預知的時間只能在合同成立之時， 至多再加上違約方為履行合同開始做準備的時間， 而且后者也只有在極個別情況下可以考慮。兩種觀點事實上已

13、經(jīng)把各種情況都考慮進去了，而且還為人們留下了自行評價的空間。據(jù)說公約制定者之所以在這個問題上留有盤旋余地，是因為考慮到違約方在訂立合同時應該能夠獲得各種有關合同的信息。 另一方面也說明， 只有當實質損害在訂立合同時已經(jīng)可以預知， 違約后果的可預知性才是一個需要考察的問題。 但也有人不同意這一觀點， 認為訂立合同時是確定雙方各自權利義務的時刻， 因而判定是否預知的時間只能是訂立合同及合同成立的時間。所以，合同成立之時是判定是否預知的關鍵時間段，如果不這樣的話，會使另一方因為沒有時間依據(jù)而很輕易地將“非根本違約”硬說成是“根本違約”，而無需提供對方已預知的證據(jù)。二、根本違約的救濟在國際貨物貿易中，

14、合同當事人一旦根本違約，就必須承擔根本違約的責任，受害方當事人由此便取得了法律上補救的權利。一般而言，在根本違約補救中，應堅持補救實際損失、補救財產(chǎn)損失、受害方可選擇補救方式 三項原則。根據(jù)上述三原則，再結合公約的有關規(guī)定，當合同一方當事人根本違約時，另一方當事人可以作為如下行為：（ 一 ） 解除合同。在國際貿易中，當一方當事人根本違約時，另一方當事人可以選擇解除合同。 解除合同雖然是一種較為嚴厲的法律補救措施， 但也是受害方在對方當事人根本違約時彌補或減少損失的一種最重要途徑，是受害方依法享有的一項法定救濟權利。公約規(guī)定，當一方當事人根本違約時，另一方當事人有權宣告合同無效。但由于解除合同對

15、方當事人的影響很大， 因此， 各國合同法及相關立法對解除合同都持慎重態(tài)度，都在不同程度上對解除權的行使作了一些限制。 如法國法規(guī)定， 主張解除合同的當事人必須向法院起訴，由法院判決是否可以解除合同 ; 英、美、德以及我國法則規(guī)定，主張合同解除的當事人只要把解除合同的通知送交對方，即發(fā)生解除合同的效力。公約和英、美、德及我國法一樣，也是采取通知解除的方法，其第 26 條規(guī)定，“宣告合同無效的聲明，必須向另一方當事人發(fā)出通知，方始有效?！痹诮獬龣嘈惺沟臅r間上，買方須在以下時間行使解除合同的權利：1 、在賣方延遲交貨的情況下，買方須在知道交貨后一段合理時間內提出解除合同2 、 在賣方所交貨物與合同不

16、符的情況下， 買方須在知情后一段合理時間內提出解除合同，或在許可的修補、更換等補救期過后，賣方仍未履行義務，或者買方拒絕賣方所采取的補救措施， 買方應在補救期過后或拒絕賣方采取補救措施后一段合理時間提出解除通知;3 、 在寬限期屆滿未履行義務， 或在賣方聲明他將不在寬限期限內履行義務后一段合理時間買方須提出解除合同的通知。依照公約的規(guī)定，賣方須在以下時間行使解除合同的權利：1 、在買方遲延履行情況下，賣方須在買方履行義務前提出解除通知，否則，解除無效;2 、 除遲延履行外的任何根本違約， 賣方須在知道或應知道后的一段合理時間內提出。3 二 ） 請求損害賠償。公約第 8 條第 1 款規(guī)定，“宣告合同無效，解除了雙方在合同中的義務。但應負責的任何損害賠償仍應負責。”由此說明，公約規(guī)定了對于一方當事人的根本違約行為， 受害方除了可以解除合同之外， 還可以要求對方賠償所受到的損害。 但只有當一方當事人的根本違約事實使另一方受到損害， 以及根本違約事實和損害之間存在因果關系時，受害方才能要求違約方賠償其所受到的損害