主掛車互碰,保險公司應當理賠

1、主掛車互碰 , 保險公司應當理賠案例 04/2021文/張案例039麗一審主審法官參考主掛車互碰，保險公司應當理賠【裁判要旨】牽引車與掛車連接使用時發(fā)生相互碰撞造成兩車損失，屬于車輛損失險中的碰撞情形，保險公司應當嚴格按照保險條款 的規(guī)定承當賠付保險金的責任。案號一審： 2021甬海商初字第 901號二審： 2021浙甬商終字第 1079 號壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)被告定損確定車輛損失共計 9300 元，此次事故導致 拖車費及作業(yè)費、搶險車施救費、停車費共計 22021 年 9 月 23 日，原、被告就【案情】原告二審被上訴人：寧波中陸集裝箱儲運。被告二審上訴人：中國平安財產(chǎn)保險股份寧波分

2、公司。浙B83507號車、浙B8707掛號車簽訂了交強險、三者險、車輛損失險、不計免賠條 款，合同于當天生效。2021年1月6日，岳建新駕駛浙 B83507 浙B8707掛車，經(jīng)甬 金高速公路往寧波途中，因踩剎車導致車頭甩撞上掛車，致使車輛損070 元，此外修理工時費 100 元，以上共計損失 11470元。原告向被告申請索賠，但被告無故拖延，故原告起訴至法院， 請求法院依法判令案例 040參考案例 04/2021被告支付原告保險金 11470 元。審理中，原告變更訴訟請求為判令被告在車損險賠償 限額內(nèi)賠付原告車輛損失 9300 元、拖車費及作業(yè)費 1600 元、搶險車施救費 440 元，合計

3、 11340 元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份寧波分公司辯論稱：根據(jù)原告的訴請，原告要求 被告在車輛損失險賠償范圍內(nèi)進行理賠，根據(jù)車損險條款的約定，碰撞雖然是屬于保險公 司賠償?shù)姆秶?，但是根?jù)釋義，碰撞是指保險車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物 體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊，本案主掛車是連接在一起的，應當視為一體。 根據(jù)車輛損失險條款第七條，其他不屬于保險責任范圍的，保險公司不負責賠償。【審判】浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為，原告浙B83507 半掛牽引車、浙碰撞，應屬于保險條款車輛損失險理賠范圍。首先，主掛車視為一體條款是規(guī)定在保 險條款的第一章商業(yè)第三者責任保

4、險的賠償處理局部的第二十條，在第二章車輛損失險中 并沒有主掛車視為一體條款的規(guī)定，因此，主掛車視為一體條款不適用于車輛損失險中； 其次，本案原告就其所有的浙意見也不統(tǒng)一，由此引發(fā)了保險行業(yè)實務界及法學理論界的廣泛質疑。因此，我們有 必要從現(xiàn)行主掛車投保模式及保險合同中關于主掛車視為一體的條款入手，分析主掛車互 碰情況下的保險賠償責任問題，最后就解決主掛車互碰保險責任問題提出假設干實務及立法 建議。一、現(xiàn)行的主掛車投保模式在道路交通平安法出臺前，各地根本上不強制掛車單獨上 牌，掛車的保險根本上是含在牽引車上，沒有單獨進行保險。不管何種原因造成保險車輛 損失，保險公司一概不賠，理由是此時保險車輛危

5、險程度增加，超出了保險責任正常承當 的范圍，故由此產(chǎn)生的任何損失，保險人不予賠償。B83507 半掛牽引車、浙 B8707 掛車分別向被告投保，被告將兩輛車作為各自獨立的保險標的進行承保并簽發(fā)了兩份保 險單，無論從物理形態(tài)及法律概念上，兩輛車應當互為外界固態(tài)物體，兩車相互碰撞應當 屬于車輛損失險中的碰撞情形，屬于保險公司賠償責任范圍。根據(jù)保險法第二條之規(guī)定， 判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份寧波分公司于判決生效之日起5 日內(nèi)賠付原告寧波中陸集裝箱儲運保險金 11340 元。宣判后，被告不服一審判決，提起上訴。由于上訴人未在規(guī)定的期限向二審法院預交 二審案件受理費，又未提出免交、緩交申請，二審裁定

6、按上訴人自動撤回上訴處理?！驹u析】本案是一起典型的主掛車互碰引發(fā)的保險合同糾紛案件。由于主車和掛車連接使用的 特殊性質，當主掛車連接使用發(fā)生互碰造成兩車損失時，保險公司通常以“主掛車視為一 體、不存在外界固態(tài)物體，因而不符合保險條款中關于“碰撞的概念為由拒賠。司法 實踐中，各個法院的判決2021 年道路交通平安法出臺后，掛車也要單獨上牌，保險也與牽引車分開。?機動車交通事故責任強制保險條例? 以下簡稱?交強險條例?于 2021年 7月實施以后，規(guī)定每臺掛車都要交納交強險。 將牽引車與掛車分別投保。?交強險條例?的實施，引發(fā)了業(yè)界的多方質疑。2021 年年初，深圳口岸率先調整集裝箱車輛交強險投保

7、方式，沒有動力的集裝箱半掛車不再需要單獨投 保交強險，半掛車與牽引車視為一體，只要集裝箱牽引車繳交了交強險所規(guī)定的保費，即 包含了半掛車的保險，發(fā)生保險事故時，在車輛保險責任額內(nèi)由主車統(tǒng)一理賠。這種做法 不僅適用于交強險，也應適用于商業(yè)險。無論從道路交通平安法第一百一十九條規(guī)定及其?實施條例?對于掛車的管理規(guī)定， 我們都可以得出掛車是屬于機動車的范B8707 掛車發(fā)生相互碰撞造成車輛損失是否屬于保險公司車損險責任范圍。根據(jù)?機動車輛保險條款2021版?第二章車輛損失險第一條規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保 險車輛過程中，因以下原因造成保險車輛的損失，本公司按照本保險合

8、同的規(guī)定負責賠償：一碰撞、傾覆，第四局部釋義，碰撞指保險車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固 態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。本案浙B83507 半掛牽引車、浙 B8707 掛車兩車發(fā)生相互案例 04/2021案例041 參考疇。我國現(xiàn)行的主掛車單獨投保模式，首先是把掛車視為機動車，掛車與牽引車連接 后，在道路行駛中存在事故風險，即存在保險利益，所以，實踐中要求掛車必須單獨投保 交強險；同時在商業(yè)三者險條款中也明確規(guī)定了主掛車之一不投保交強險的，保險公司對 主掛車均不予賠償。即主掛車是作為各自獨立的保險標的進行投保，存在各自獨立的保險 利益，保險公司應當按照保險合同給予主掛車兩車保險保

9、障。二、主掛車視為一體條款的解析以平安公司商業(yè)條款為例，?中國平安機動車輛保險條款? 2021 版第二十條規(guī)定： “掛車投保后與主車視為一體。發(fā)生保險事故時，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠 償責任。本公司對掛車賠償責任與主車賠償責任所負賠償金額之和，以主車賠償限額為 限。該條款是規(guī)定在商業(yè)三者險賠償處理局部。主要適用的情形為，當主掛車造成外界 第三者損害時，對保險公司賠償?shù)谌哓熑蔚南拗?。實踐中出現(xiàn)了大量的主掛車造成外界 第三者損害的保險合同糾紛，保險公司均以此條款限制自身賠償責任。這種做法對于被保 險人而言顯然極為不公平。因此，該條款也遭到了理論界和實務界的廣泛質疑。一些地方 法院在判例

10、中試圖否認該條款的適用。同時，也通過發(fā)布指導意見的方式，否認該條款的 適用。浙江省高級人民法院關于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件假設干問題的指導意見浙高法 2021車分別投保了機動車第三者責任險，牽引車或掛車造成保險事故，被保險人主張按牽 引車和掛車保險總金額要求保險人承當保險責任的，應予支持。同時，在主掛車之間發(fā)生互碰的情形下，保險公司簡單地以主掛車視為一體的保險慣 例來拒絕承當賠償責任也是沒有法律依據(jù)的。首先，該主掛車視為一體條款是規(guī)定在商業(yè) 三者險一章的賠償處理局部，在交強險及車損險中并沒有主掛車視為一體的規(guī)定，因此， 在交強險局部以及車損險局部不能簡單地運用這一條款拒賠。其次，在商業(yè)三者險中

11、，該 條款主要適用的情形為，當主掛車造成外界第三者損害時，對保險公司賠償?shù)谌哓熑蔚?一種限制。當主掛車之間發(fā)生互碰，不存在之外的第三者的情況下，對于主掛車之間互碰 如何賠償并沒有規(guī)定，所以在商業(yè)三者險中不能簡單地以該條款拒賠。最后，該條款的設 立與責任保險制度所確立的保險利益原那么和損失補償原那么相矛盾，忽略了現(xiàn)代責任保險中 愈來愈受重視的受害第三人利益之保護，同時，也違反了我國相關法律的規(guī)定，根據(jù)保險 法第十九條的規(guī)定，該條款實質上為限制、免除保險人責任，加重被保險人責任的格式條 款，該條款從法律上說應為無效條款。綜上，我們看出主掛車視為一體條款在實務中以及理論上都遭到了否認。因此，在主

12、掛車互碰的情況下，保險公司簡單地以主掛車視為一體來拒賠是沒有法律根據(jù)的。三、解決主掛車互碰保險責任問題的假設干建議由于對主掛車互碰產(chǎn)生的保險理賠問題在現(xiàn)行保險法及實踐中沒有明確規(guī)定，造成了 司法實踐中對保險條款的理解存在分歧，裁判的結果也不盡同。為了解決目前存在的這一 問題，筆者嘗試提出以下建議：一在目前，牽引車與掛車各自獨立投保的情況下，如果仍將其視為一體，那么存在 如前文所述的種種不合理、不公平現(xiàn)象，以致該條款本身效力將被否認。因此，建議保監(jiān)會及時對有關責任免除條款作進一步的解釋或澄清，以維護廣闊物流公司或運輸業(yè)界的利、人益。二就主掛車互碰這一問題，在目前來說仍屬于一個保險空白地帶。即使是實行深 圳模式，在投保時就已經(jīng)考慮到將牽引車與掛車視為一體，以此將主掛車碰撞或與所載貨 物發(fā)生碰撞致車輛或車上貨物損壞，或車上人員傷事故，作為本車人員或財產(chǎn)對待，似乎 相對合理一些。但為了減少事故理賠中的糾紛，建議無論是實行哪種模式，對主掛車