侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置

1、侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置內(nèi)容提要：歸責(zé)原則配置之前提，是找到促進(jìn)損害發(fā)生的真正原因。歸責(zé)原則需要解決責(zé)任 成立的正當(dāng)性問(wèn)題。不同歸責(zé)原則有不同的歸責(zé)理念。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)而歸責(zé)，有過(guò) 錯(cuò)即有責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任。過(guò)錯(cuò)成為責(zé)任的一般性正當(dāng)理由，具有深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。無(wú) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)（危險(xiǎn)）歸責(zé)，它是在考察過(guò)錯(cuò)、發(fā)現(xiàn)不存在可歸責(zé)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，針 對(duì)造成損害的危險(xiǎn)而歸責(zé)的一種歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以有免責(zé)事由、也可以適用過(guò)錯(cuò)相 抵。公平責(zé)任原則是一種利益平衡器，有助于舒緩社會(huì)的緊張關(guān)系。歸責(zé)原則的適用，是個(gè) 案的判斷。歸責(zé)原則存在互相配合適用的體系效應(yīng)。四、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的關(guān)

2、系（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)理念不同。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是因行為人過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任、有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé) 任是針對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的，具有道德貶抑性。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任是針對(duì)危險(xiǎn)行為本身歸責(zé) 的，換言之，損害是由危險(xiǎn)本身引起的，而不是由所有者或者管理者的過(guò)錯(cuò)引起的。危險(xiǎn)的 存在，使得危險(xiǎn)的所有人或者管理人具有注意義務(wù)。但是，危險(xiǎn)本身意味著，即使所有人或 者管理人盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，仍然可能由于危險(xiǎn)本身造成他人損失。由此可以看出，圍 繞危險(xiǎn)發(fā)生的損害后果，其原因是多種多樣的：可以是因所有人或者管理人沒(méi)有盡到適當(dāng)注 意義務(wù)造成的；也可以是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)本身造成的。因注意義務(wù)沒(méi)有盡到造成

3、的損失，應(yīng)當(dāng)采過(guò) 錯(cuò)歸責(zé)；因危險(xiǎn)本身造成的損失，應(yīng)當(dāng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。原因不同，原因者不同，因此責(zé)任者也應(yīng)當(dāng)不同。一案的此點(diǎn)可以波斯納法官在 Indiana Harbor Belt Railroad v. American Cyanamid Co.判詞作為佐證。波斯納法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“在行為之危險(xiǎn)性得以善盡注意義務(wù)（亦即無(wú)過(guò)失）加以避免時(shí)，過(guò)失責(zé)任主義足以發(fā)揮侵權(quán)行為法之功能，此時(shí)無(wú)須采取無(wú)過(guò)失責(zé)任主義。但是某些特殊意外事故，無(wú)法以善盡注意義務(wù)加以避免，而只能以改變活動(dòng)方式或地點(diǎn)，使意外事件在別地發(fā)生，或因而減輕損害之危險(xiǎn)；或只能減少活動(dòng)范圍，以減低意外事件之發(fā)生次數(shù)時(shí)，無(wú)過(guò)失責(zé)任即提供行為人一項(xiàng)過(guò)失責(zé)

4、任無(wú)法提供之誘因，使被告嘗試其他避免意外事件發(fā)生之方法，或在無(wú)法避免事故發(fā)生時(shí)，更換地點(diǎn)、改變活動(dòng)方式、或減少（甚至不從事）發(fā)生意外事故之活動(dòng)?！?（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有道德貶抑性，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不具有道德貶抑性過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。行為人之所以成為責(zé)任人，是因?yàn)橛小斑^(guò)”或者“錯(cuò)”。而“過(guò)”“錯(cuò)”皆屬于道德的否定性評(píng)價(jià)，即使我們以預(yù)防的投入賦予過(guò)錯(cuò)新的含義。危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)的責(zé)任。法律 要求行為人承擔(dān)責(zé)任，不具有道德貶抑性。危險(xiǎn)責(zé)任的成立，在于合理分配現(xiàn)代 文明社會(huì)無(wú)法避免的損害，基于社會(huì)正義的要求，由較能負(fù)擔(dān)損失的一方承擔(dān)責(zé)任，不存在懲罰或者責(zé)難的理由。2拉倫茨教授認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任和

5、過(guò)失責(zé)任是不能放置在一個(gè)分?jǐn)?shù)上量定的，法律不能一面允許，同時(shí)一面非難，一面贊同，同時(shí)一面反對(duì)。3 因此，如果不能正確區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一方面，使得原本不具有任何可歸責(zé)過(guò)失的賠償義務(wù)人，成為過(guò)失加害人，從而蒙受道德非難之重?fù)?dān)。另一方面，會(huì)出現(xiàn)大量并無(wú)歸責(zé)過(guò)失可言的危險(xiǎn)責(zé)任，易使一般人認(rèn)為過(guò)失歸責(zé)已經(jīng)沒(méi)有必要，從而引起倫理基礎(chǔ)的動(dòng)搖和崩潰。4 其結(jié)果，模糊了損害發(fā)生的原因，弱化了歸責(zé)原則體系的作用。（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在安全區(qū)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則沒(méi)有安全區(qū)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，責(zé)任人是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，此即有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任。行為人要想避免責(zé)任，就需要投入成本提高注意程度。行為人只要投入了適當(dāng)?shù)?/p>

6、預(yù)防成本，則可以使自己停留在過(guò)錯(cuò)門檻一邊的安全區(qū)。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，責(zé)任人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，損害是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)本身造成的。責(zé)任人只要從事該危險(xiǎn)作業(yè)，就可能會(huì)有損害的發(fā)生。換言之，危險(xiǎn)作業(yè)本身導(dǎo)致的一定概率的損失，是從事危險(xiǎn)作業(yè)必然的代價(jià)。行為人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，是從事該種危險(xiǎn)作業(yè)的成本。行為人可以通過(guò)保險(xiǎn)，來(lái)分散自己的損失。當(dāng)然，因危險(xiǎn)本身發(fā)生損害，如果投入足夠的預(yù)防，損害發(fā)生也許可以減小到很低的概率 但是，第一，盡管是很低的概率，但損害依然可能發(fā)生；第二，為了使危險(xiǎn)本身發(fā)生損害的概率降到很低，需要投入過(guò)高的成本，從而使得避免損害發(fā)生的成本，反高于損害發(fā)生以后付出的成本。這樣的結(jié)果，與人類基本行為方式是

7、違背的，要求具體民事主體付出過(guò)高成本，可能的結(jié)果就是導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)被放棄。而危險(xiǎn)作業(yè)的存在，本身是社會(huì)所需要的。（四）在民事責(zé)任法上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后果的嚴(yán)重性存在差異。過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往要重于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往還會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償或者懲罰性賠償。其原因就在于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理念上的差異。過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有道德貶抑性，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害的合理分配。5 因此，危險(xiǎn)責(zé)任不具有非難性。因?yàn)榉刹荒芤幻嬖试S，同時(shí)一面非難，一面贊同，同時(shí)一面反對(duì)。危險(xiǎn)責(zé)任不能與過(guò)失責(zé)任放置在一個(gè)分?jǐn)?shù)上去量定。正因?yàn)檫@樣的原因，危險(xiǎn)責(zé)任多有一定最高金額的限制，而且受害人不能請(qǐng)

8、求慰籍金，由此可以推知，依法律判斷，危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從輕斟酌。6五、公平責(zé)任原則的歸責(zé)理念（一）公平責(zé)任原則是一種利益平衡器，有助于舒緩社會(huì)的緊張關(guān)系1、公平責(zé)任原則的現(xiàn)行法基礎(chǔ)民法通則第132 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。2、公平責(zé)任原則的概念理解公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，讓一方當(dāng)事人承擔(dān)損失有違公平時(shí)，根據(jù)民法公平原則，由行為人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，當(dāng)事人合理分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。3、公平責(zé)任原則具有獨(dú)立的價(jià)值與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)而具有的道德貶抑性、與無(wú)

9、過(guò)錯(cuò)責(zé)任針對(duì)危險(xiǎn)而具有的分散風(fēng)險(xiǎn)性不同，公平責(zé)任原則起著利益平衡器和舒緩社會(huì)關(guān)系的作用。公平責(zé)任原則適用于雙方當(dāng)事人都不存在過(guò)錯(cuò)、也無(wú)法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合。在適用公平責(zé)任原則的場(chǎng)合，不存在任何一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，也不存在危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)所針對(duì)的特定風(fēng)險(xiǎn)，但是損害依然發(fā)生了。此時(shí)，如果讓一方當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)損失，則與民法公平原則相悖，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系緊張。而公平責(zé)任原則將損失合理分擔(dān)到雙方當(dāng)事人身上，使得利益實(shí)現(xiàn)了平衡、緊張的社會(huì)關(guān)系得到舒緩。因此，公平責(zé)任之存在的價(jià)值更在于，它提供了一種過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)無(wú)法替代的方案，而這種方案在某些情況下具有正當(dāng)性。公平責(zé)任原則使得法律具有了人情味。在中國(guó) 傳統(tǒng)法律思想中，民事案件的處理，要綜合考慮天理國(guó)法和人情。7 而公平責(zé)任原則屬于天理國(guó)法人情中的人情部分。事故無(wú)情，但由于公平責(zé)任原則的存在，使得無(wú)情的事故處理結(jié)果具有了人情味。（二）關(guān)于公平責(zé)任原則的爭(zhēng)論自民法通則第132 條規(guī)定公平責(zé)任原則以來(lái)，圍繞公平責(zé)任原則的爭(zhēng)論