試談我國企業(yè)年金制度的選擇

1、我國企業(yè)年金制度的選擇                  國際經(jīng)驗(yàn)與中國前景 （本文榮獲中國社會保障論壇首屆年會征文評選二等獎） 文/鄭秉文 摘要：本文從微觀層面抽象和孤立地對DC和DB兩個模式做了優(yōu)劣比較，回顧了DB與DC模式在國外的發(fā)展歷史和2個不同發(fā)展階段的關(guān)系；從國際比較的角度，分析了英美DB型企業(yè)年金模式的沉痛教訓(xùn)，論述了DC型的優(yōu)勢和發(fā)展潮流及其對我國提升企業(yè)競爭力的好處，分析了它們各

2、自對經(jīng)濟(jì)結(jié)果和社會發(fā)展的不同影響；從普通法和大陸法兩大法系比較的角度，闡述了DC與DC制度的本質(zhì)要求與法律制度的關(guān)系，列舉了不同國家繼受不同法系的不同發(fā)展道路，進(jìn)而探討了我國發(fā)展企業(yè)年金應(yīng)該努力的制度方向；從出現(xiàn)兩個不同規(guī)定這個現(xiàn)象，分析了公共政策的制定過程中的博弈問題，指出了制度的重要性即制定一個什么樣的制度規(guī)則對資本市場的發(fā)展和福利事業(yè)的發(fā)展是非常重要的。 關(guān)鍵詞：社會保障  企業(yè)年金  可持續(xù)性  國際比較  DB與DC型養(yǎng)老計劃 2004年初頒布的企業(yè)年金試行辦法（勞社部令第20號）和企業(yè)年金基金管理試行辦法（勞社部令第23號

3、）（下簡稱“2個試行辦法”）奠定了我國企業(yè)年金制度的基本框架制度：“繳費(fèi)確定型”（下簡稱DC型）完全積累制 。DC型積累制企業(yè)年金制度符合世界發(fā)展潮流，符合我國長遠(yuǎn)發(fā)展的要求，有利于促進(jìn)資本市場的發(fā)展，有利于企業(yè)年金的發(fā)展。 但近年來，個別聲音出于對一些金融機(jī)構(gòu)積極性和市場需求等問題的考慮，認(rèn)為，兩個制度平行存在，有利于競爭，應(yīng)順其自然，優(yōu)勝劣汰；也許還會認(rèn)為，這是小事一樁，不必多慮，不應(yīng)小題大作，大驚小怪。 筆者認(rèn)為，第一，這不是一件小事，而是一件關(guān)乎我國社保大制度的發(fā)展模式取舍、關(guān)乎子孫后代職工利益、關(guān)乎資本市場長期發(fā)展后勁的一件大事；第二，短期內(nèi)DB制度對剛建立的DC

4、制度會形成一個很大的沖擊，導(dǎo)致其規(guī)模萎縮，甚至?xí)舱?；第三，長期內(nèi)，DB型制度不適合我國的國情，不利于促進(jìn)企業(yè)年金發(fā)展，不利于退休收入來源多元化的穩(wěn)定性，重要的是，DB制度存在著潛在的金融風(fēng)險，既不符合退休者收入安全性的要求，也不利于國家財政可持續(xù)性的發(fā)展，中央財政很可能背上一個長期的沉重包袱；第四，既然從短期和長期看DB對我國具有較大的副作用，那么，對DC與DB的抉擇實(shí)際就是對兩種不同制度安排的抉擇，是對兩種不同經(jīng)濟(jì)結(jié)果的抉擇，是對兩種不同資本市場前途的抉擇，甚至它反映的是對先進(jìn)與后進(jìn)的抉擇；第五，我國不該再引入一個DB型的制度，而只有堅持勞動社會保障部2004年頒布的2個試行辦法所確立的D

5、C型制度才是我們唯一的發(fā)展道路。 一、與DB相比，DC型有利于提升企業(yè)競爭力在全球化趨勢下，DC模式的適應(yīng)性更強(qiáng)一些，更有利于提升企業(yè)競爭力。 1良好的便攜性便于企業(yè)間部門間的人才流動和裁減冗員DC與DB之間的一個最大區(qū)別在于DC模式下建立的個人賬戶是資本化賬戶，雇主與雇員的雙方繳費(fèi)均全部劃入個人賬戶，是完全積累制的。而DB模式下的個人賬戶功能主要是個繳費(fèi)的記錄，起著賬簿會計的作用，而不是投資型完全積累性質(zhì)。這樣，在勞動和資本流動速度日益加快的條件下，DC模式較強(qiáng)的便攜性對勞動流動性就沒有任何障礙，而DB型就會產(chǎn)生許多問題，因?yàn)樗嗟厥桥c工人最后工資水平聯(lián)系在一起，工人在

6、退休前離職流動就等于要蒙受較大的退休待遇的損失，而DC模式不是于最后工資相聯(lián)系，因而就不存在這個問題。國內(nèi)外的實(shí)踐證明，較好的便攜性為企業(yè)裁減冗員帶來了方便，尤其對國企來說，DC制的這個優(yōu)勢為人才流動和冗員裁減創(chuàng)造了條件，便于資本的流動和轉(zhuǎn)向，便于資本技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級，有利于企業(yè)競爭力的提升。 2DB計劃繳費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重根據(jù)國外的實(shí)踐，一般來說，DC型的繳費(fèi)率比DB型低很多。例如，英國企業(yè)雇主的DB型計劃繳費(fèi)水平平均是DC型計劃的3倍：DB型是15，DC型是5%。DB計劃繳費(fèi)水平較高，即使一些跨國公司也難以承受，以致放棄DB計劃。如IBM、萬立信公司、惠普公司、摩托羅拉、西爾斯近來紛紛宣布

7、凍結(jié)其員工的DB型計劃，轉(zhuǎn)向采取DC計劃，其原因都是公司實(shí)在承受不起高昂的成本。由于DB型企業(yè)年金財務(wù)負(fù)擔(dān)較大，對企業(yè)生產(chǎn)成本和利潤率有很大影響，從而影響了企業(yè)競爭力。以美國為例，越是傳統(tǒng)的夕陽產(chǎn)業(yè)，由于建立企業(yè)年金比較早，幾乎都是DB型的，因此負(fù)擔(dān)越大，競爭力越差。在號稱“世界汽車之都”的底特律，美國汽車制造廠的退休群體最龐大，養(yǎng)老金債務(wù)最高，成為它們競爭力的巨大障礙。相比之下，日本在八十年代末才在美國建立的汽車制造商的養(yǎng)老金債務(wù)要低得多，福利負(fù)擔(dān)輕得多。例如通用汽車雇員養(yǎng)老計劃成員514,120名，其中142,617是退休者。在2003年，養(yǎng)老金加上醫(yī)療保健費(fèi)用需要62億美元，攤到每輛車上

8、是1,784美元。而豐田（美國）的養(yǎng)老金計劃成員只有9,557名，在2001年僅有兩名退休者，其養(yǎng)老金支出攤到每輛車上不到200美元。根據(jù)摩根斯坦利的估算，如果沒有養(yǎng)老金和退休者醫(yī)療保健支出，汽車制造廠的平均利潤率應(yīng)為%，亞洲汽車生產(chǎn)商如本田汽車集團(tuán)的利潤率甚至達(dá)到%。然而養(yǎng)老金計劃成本使得通用汽車的利潤率僅為%，是全行業(yè)最低的。形勢發(fā)展對美國汽車是越來越不利。亞洲汽車銷量連創(chuàng)新高，在全球甚至美國本土市場的占有率也持續(xù)上升，并且受到資本市場投資者的青睞；而美國汽車制造廠信用級別遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于日本汽車，市場份額正在急劇萎縮，最后不得不進(jìn)行破產(chǎn)重組談判，終止其養(yǎng)老金計劃。 3采用DC制有利于減

9、輕我國企業(yè)財務(wù)負(fù)擔(dān)中國目前基本社會保障制度的繳費(fèi)水平已很高，企業(yè)負(fù)擔(dān)也非常之大。以2004年主要大城市的平均情況來看，“三險”加上住房公積金再加上企業(yè)年金，企業(yè)的成本就將超過60，其福利負(fù)擔(dān)甚至超過了以高福利著稱的許多歐洲國家；在加入WTO的背景下，過高的企業(yè)福利成本無疑是一個不利因素，其競爭力將無疑會受到較大影響。如再引入一個DB制度，無論對企業(yè)年金的發(fā)展還是企業(yè)競爭力來說，都是弊大于利的。況且，當(dāng)前和較長時期內(nèi)，建立企業(yè)年金的企業(yè)毫無疑問將大多為國企，國企之間的攀比、福利的剛性、國企法人治理結(jié)構(gòu)的問題等許多因素必將導(dǎo)致DB制度下單位繳費(fèi)規(guī)模的失控和變相膨脹。 二、與DB相比，DC

10、型有利于資本市場的發(fā)展選擇DB型還是DC型，在客觀上對資本市場發(fā)揮的積極作用可謂天壤之別。 1與DB型相比，DC型是長期性資金DC型企業(yè)年金游離于企業(yè)之外，其獨(dú)立的信托型資產(chǎn)地位決定了它在長達(dá)3040年的投資運(yùn)營中必然成為資本市場的一個長期性資金。引入DB制度之后，其規(guī)模必將嚴(yán)重縮水，相當(dāng)多的國企將會放棄DC而轉(zhuǎn)向DB。在這方面，英國和美國都是很有說服力的案例：英國企業(yè)年金的繳費(fèi)總額從1996年的370億英鎊發(fā)展到了2004年的690億英鎊，8年時間翻了將近2倍。這是英國利用多種經(jīng)濟(jì)、行政和法律措施控制DB和發(fā)展DC的一個結(jié)果，它極大地促進(jìn)了英國資本市場的發(fā)展，這是因?yàn)椋瓌永U費(fèi)的主

11、要是DC型計劃數(shù)量膨脹的結(jié)果，即從170億激增到350億，增加了一倍。而DB型的只是從100億增加到150億，增加了0.5倍，并且，它們絕大部分都被用于支付了當(dāng)期的養(yǎng)老金，而沒進(jìn)入市場投資。美國的案例更能說明問題，其資本市場之所以非常成熟，主要原因之一就是因?yàn)樗钠髽I(yè)年金中有一半強(qiáng)是DC型的。 2與DB型相比，DC型有利于推動年金產(chǎn)品市場在某種程度上講，年金產(chǎn)品市場與DC型計劃之間是互為前提和相互促進(jìn)的關(guān)系；換言之，資本市場提供年金產(chǎn)品的效率在相當(dāng)程度上取決于DB型計劃占多大比例等因素。如果在一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)同時允許存在著DB和DC兩個制度，那么就存在著一種可能性，即年金產(chǎn)品市場更難發(fā)展起

12、來，年金產(chǎn)品市場就越難形成；年金市場越不發(fā)達(dá)，企業(yè)就更加傾向于選擇DB，形成惡性循環(huán)。因此引入DB制度之后，中國年金產(chǎn)品市場的誕生與發(fā)展還必將推遲或滯后相當(dāng)長的時間。年金化的潛在市場需求是繁榮資本市場的一個重要前提，是未來支撐壽險業(yè)的一個重要引擎。 3DC型對推動資本市場具有不可比擬的作用DC型必然要求信托制，信托制形成的多個“當(dāng)事人”的細(xì)化分工必將形成市場的多層次，多層次的市場必將對金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生巨大推動力，金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展意味著資本市場走向成熟。相比之下，DB型較少的余額、一般情況下非信托制的運(yùn)作模式、外包服務(wù)商需求的弱化等，對金融服務(wù)業(yè)的刺激等都遠(yuǎn)不如DC型

13、。眾所周知的一個事實(shí)是，歐洲、英國、美國這三個經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場的“三個世界”中，“保險公司文化”統(tǒng)治的歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表的美國獨(dú)占鰲頭，位居其間的英國從20世紀(jì)80年代就開始不斷采取一系列改革措施，甚至采取“協(xié)議退出”等辦法強(qiáng)力推進(jìn)企業(yè)年金制度的完善，尤其是強(qiáng)力推進(jìn)DC，控制DB，以期迎頭趕上美國，擠進(jìn)“第一世界”；在日本、美國、歐盟這三個經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場“三個世界”里，以日本為代表的“東方存款文化”與以美國為代表的“西方基金文化”之間，位居其間的歐盟近年來不遺余力，無論是在歐盟的層面，還是在成員國的層面，甚至在民間非政府組織的種種努力之中，它們或是推出“歐洲個人養(yǎng)

14、老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一個真正的歐洲統(tǒng)一的養(yǎng)老金市場，為建立一個“泛歐洲”的養(yǎng)老金市場而創(chuàng)造“人工”平臺，或是官方頒布職業(yè)退休撥備機(jī)構(gòu)行為與監(jiān)管(IORP directive)等諸多法令，以期鼓勵和指導(dǎo)各國的職業(yè)養(yǎng)老金的立法，規(guī)范養(yǎng)老金的供應(yīng)商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個人賬戶的DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。所有這些四方世界的改革浪潮，它們無一不向人們昭示：強(qiáng)制性建立DC型制度實(shí)際上意味著為我國發(fā)展資本市場制定一套市場秩序和機(jī)構(gòu)紀(jì)律，我們正面對這樣一個重要的歷史時刻，如果這個唯一性被并行引入一個DB所“擠壓”，就等于在歷史上永遠(yuǎn)地擠壓了這個機(jī)會，或說是在重復(fù)發(fā)達(dá)國家“千方百計控制

15、DB、不遺余力推行DC”的老路。當(dāng)然，選擇DB還是DC的根本目的并不在于發(fā)展資本市場，這只是它客觀上產(chǎn)生的一個“副產(chǎn)品”而已?？蓮谋举|(zhì)上看，成熟的資本市場是提高退休待遇的一個重要途徑：成熟的資本市場和較高的退休待遇之間是相輔相成，互為前提。 三、從長期看DB型必將成為國家財政負(fù)擔(dān)1DB型計劃需要國家擔(dān)保，從而給政府造成財政負(fù)擔(dān)DB型與DC型之間的一個重要區(qū)別在于，由于企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險，對工人來說DB型計劃需要一個再保險的補(bǔ)償機(jī)制，否則，工人終生積累很可能一夜之間化為烏有，而DC型則不可能出現(xiàn)這種情況，它不需要任何再保險。最近的一個例子是，2005年5月11日美國法院宣布“美聯(lián)航”破產(chǎn)，

16、同意其停止向職工每年支付5億美元退休金及其繳費(fèi)，12萬名已退休和現(xiàn)有職工被美國聯(lián)邦政府成立的“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”（PBGC）接管，由此“美聯(lián)航”事件成為美國歷史上最大的養(yǎng)老金破產(chǎn)案之一。被接管之后，工人的退休金水平將大打折扣。一般來說，自由市場制度是不能自動提供DB型企業(yè)年金再保險的，而只能由政府干預(yù)并提供再保險機(jī)制，但公共再保險費(fèi)率不是按照DB計劃的風(fēng)險來確定保險費(fèi)，而是法定的，DB計劃舉辦人繳納的保險費(fèi)與其計劃風(fēng)險無關(guān)，對雇主沒有費(fèi)率約束和激勵機(jī)制，因此不可避免地會釀成公共地悲?。耗嫦蜻x擇和道德風(fēng)險會破壞再保險制度的風(fēng)險分?jǐn)倷C(jī)制和財務(wù)可行性，給擔(dān)保機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重的財政虧空，從而給政府及納稅

17、人造成巨大負(fù)擔(dān)。而且，DB計劃本身的風(fēng)險和不可持續(xù)性也不可避免地會給擔(dān)保機(jī)構(gòu)造成巨大的財務(wù)風(fēng)險，并且決定了公共擔(dān)保制度在財政上的不可持續(xù)性，必然積累起巨額赤字，給政府和納稅人造成潛在負(fù)擔(dān)。因?yàn)镈B計劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險、市場風(fēng)險和人口風(fēng)險，而且DB計劃信息不透明使其財務(wù)狀況難以受到有效監(jiān)督。特別是經(jīng)濟(jì)衰退和金融危機(jī)等系統(tǒng)性風(fēng)險可能導(dǎo)致DB計劃財務(wù)狀況普遍惡化，不能給付計劃承諾待遇，紛紛破產(chǎn)終止。最后，DB計劃缺乏可持續(xù)性，隨著企業(yè)和計劃運(yùn)作時間的推移，DB計劃債務(wù)加速積累，使企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)加重，甚至可能拖垮企業(yè)，最后不得不終止計劃，將其債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保機(jī)構(gòu)。 2西方國家承擔(dān)DB風(fēng)險的教訓(xùn)

18、1974年美國建立“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”之前，許多采取DB型計劃的企業(yè)不斷發(fā)生倒閉事件，最著名的就是1963年的“斯圖特貝克事件”，該汽車制造廠破產(chǎn)后，7000工人失業(yè)，養(yǎng)老金完全消失，它在美國工人中引起的強(qiáng)烈反響引起了政府的高度重視，于是，“擔(dān)保公司”便應(yīng)運(yùn)而生。自1974年“擔(dān)保公司”成立以來，其財務(wù)的長期可持續(xù)性一直很糟，除了少數(shù)年份外，“擔(dān)保公司”單雇主計劃的擔(dān)保項目長期處于赤字狀況，其資產(chǎn)的價值一直低于計劃待遇和其他債務(wù)的現(xiàn)值，2004年雇主計劃擔(dān)保項目的凈損失總計121億美元，到2004年底，累計赤字已達(dá)到233億美元。“擔(dān)保公司”會造成納稅人的巨大負(fù)擔(dān)這已成為業(yè)界人士的一個普遍擔(dān)

19、心，于是政府不得不對其進(jìn)行改革，但改革措施都有其自身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔(dān)保公司”的財務(wù)狀況。英國早期的企業(yè)年金均為DB型，存量非常之巨，是英國政府的一個重要的潛在財政風(fēng)險。為此，2005年4月6日，英國又成立了一個再保險公司“養(yǎng)老金保護(hù)基金”（PPF），其作用類似模仿美國的“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”。除了英美以外，還有其他一些發(fā)達(dá)國家也存在類似的再保險制度。例如，在荷蘭和澳大利亞等監(jiān)管十分嚴(yán)格的國家對DB型計劃制定了類似的補(bǔ)償機(jī)制，德國企業(yè)養(yǎng)老基金也是非積累制的，也存在再保險計劃，例如PSV保險計劃就覆蓋了喪失支付能力的企業(yè)養(yǎng)老基金的成員，最高限額是每年82000歐元，但成立不到10年

20、的企業(yè)就沒有這個再保險待遇。然而，這些國家為DB型企業(yè)年金提供的破產(chǎn)保險制度的財務(wù)狀況都不斷惡化，其長期財務(wù)穩(wěn)健性無一例外地都面臨著危機(jī)。例如，日本在1989年成立了養(yǎng)老金擔(dān)保項目，為雇員養(yǎng)老基金計劃成員提供終止保險。但從1995年以來日本養(yǎng)老金計劃終止案件急劇增加，導(dǎo)致養(yǎng)老金擔(dān)保項目的財務(wù)基礎(chǔ)急劇惡化，所以日本試圖對企業(yè)年金進(jìn)行改革，引入DC型計劃。 3我國建立DB型企業(yè)年金的財政風(fēng)險更大中國確立的DC型制度根本無需設(shè)立再保險機(jī)制。但如果建立DB型的話，不久的將來中央政府也可能步英、美的后塵建立一個再保險公司，因?yàn)?，我國的DB型計劃對再保險的需求比英美更為強(qiáng)烈：我國民營企業(yè)的平均生

21、命周期只有2.9年，有60%的民企在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%的在10年內(nèi)死亡，換言之，每年新生15萬家民營企業(yè)，同時每年死亡10萬多家。所以在DB與DC之間，他們顯然更傾向于DB，因?yàn)閺睦碚撋现v，DB理應(yīng)受到國家的擔(dān)保，這個“潛臺詞”必將使它們成為最大的再保險需求群體。國企的情況也大同小異，據(jù)深圳特區(qū)報報道 ，國資委4月26日在向十屆全國人大常委會第十五次會議報告國資監(jiān)管和國企改革情況時指出，目前全國還有1828戶國有大中型困難企業(yè)需要通過政策性破產(chǎn)退出市場，這些企業(yè)平均資產(chǎn)負(fù)債率為146，2003年虧損額150億元，累計虧損額達(dá)1221億元，涉及職工281萬人，涉及國有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)1730億元，由

22、此推斷，國企對再保險的需求“潛力”并不亞于民企。最后，據(jù)悉在國務(wù)院批準(zhǔn)的全國國有企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)四年工作規(guī)劃中，逐步解決國有大中型困難企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)退出市場已被列入其中，如有DB型制度出臺，道德風(fēng)險將使許多國企更為青睞DB，因?yàn)樗袊业淖詈蟆岸档住?。概而言之，如果?shí)施DB制度，中央財政背上這個包袱只是個時間問題而已。 四、“DC還是DB”等于“前進(jìn)還是后退”團(tuán)險與企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別。團(tuán)險是一種純粹的商業(yè)交易行為，屬商業(yè)保險的范疇，如套用世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于第三支柱；而企業(yè)年金則是介于第一支柱社會保障制度和第三支柱商業(yè)保險之間的第二支柱，既非社會保障，也非商業(yè)保險，而是享有國

23、家稅優(yōu)政策支持的企業(yè)補(bǔ)充保險。在現(xiàn)代社會，團(tuán)險主要是作為金融市場上的一個年金產(chǎn)品而出現(xiàn)的，是私人市場的一個金融產(chǎn)品，而企業(yè)補(bǔ)充保險則是一個特殊的制度安排，是體現(xiàn)一國收入分配政策理念的一個“延遲收入”的制度安排，是國家立法給予稅收政策支持的一個政策工具，是職工與企業(yè)雇主進(jìn)行集體協(xié)商的一個權(quán)利，是勞工在工會組織中受到保護(hù)的一個職工權(quán)利的自愿行為，是現(xiàn)代社會中國家、雇主和雇員三方合作集體談判的一個社會安排，而遠(yuǎn)非團(tuán)險那樣單純地只是一種市場產(chǎn)品的交易行為。誠然，在歐美建立企業(yè)補(bǔ)充保險的早期階段，團(tuán)險是其一個重要或惟一的形式，保險公司曾發(fā)揮過重要的經(jīng)濟(jì)作用，但目前除歐洲少數(shù)幾個國家之外，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家正

24、在摒棄這一簡單將之作為商業(yè)保險來運(yùn)作的落后行為，而將之納入到社會福利大制度的總體安排之中。從這個意義上講，如果將團(tuán)險的概念再次引申到企業(yè)補(bǔ)充保險之中，模糊了二者的邊界，等于是將正被發(fā)達(dá)國家擯棄的做法重新拾起來，鼓勵后進(jìn)，抑制前進(jìn)；等于是將本來就十分有限的企業(yè)年金“繳費(fèi)資源”斷水開渠引入到商業(yè)保險的市場；其客觀效果對剛剛頒布的DC型企業(yè)年金規(guī)則來說是個極大的沖擊，對繁榮和發(fā)展資本市場是個極大的負(fù)面影響。即使認(rèn)定上述為DB型企業(yè)年金，它也屬落后的一個制度安排，因?yàn)樗谋举|(zhì)主要還是“保險合同”的性質(zhì)，還不屬于真正意義上的DB型企業(yè)年金；英美國家的DB型企業(yè)年金基金的運(yùn)作模式除了融資方式以外，其他許多

25、方面如投資管理等均保留了獨(dú)立的信托模式特點(diǎn)，基金資產(chǎn)是獨(dú)立的“信托性質(zhì)”，而較少屬于“保險合同”。 五、對DB型市場需求的態(tài)度1對DB型的市場需求是市場失靈的表現(xiàn)無論在國內(nèi)還是在國外，對DB型制度具有最大需求沖動的應(yīng)該是保險機(jī)構(gòu)。商業(yè)保險機(jī)構(gòu)與無數(shù)廠商一樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤的最大化，市場競爭的結(jié)果將導(dǎo)致資源配置的最優(yōu)化。但是，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，在一個不完全的世界中，廠商貼現(xiàn)率必定要高于社會貼現(xiàn)率，其“短視”行為的內(nèi)生性必定導(dǎo)致他們的個別決策對社會長期發(fā)展目標(biāo)具有程度不同的背離，這是市場失靈的重要表現(xiàn)之一，需要國家的干預(yù)與校正。 2國家應(yīng)糾正市場失靈，防止DB制度剛性的負(fù)面后果

26、因此，要降低廠商貼現(xiàn)率，使之逼近社會貼現(xiàn)率，就需要國家出面對廠商的“短視”行為予以干預(yù)和糾正，這是公共干預(yù)的一個基本原則。如果相反，國家出面立法對某些“短視”行為予以“庇護(hù)”，那么若干年后就不得不進(jìn)行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”的目的是校正以往的“不當(dāng)干預(yù)”，那時必將帶來很大的制度成本。一個有效運(yùn)行并穩(wěn)定發(fā)展的金融與資本市場需要政府進(jìn)行有效的干預(yù)和監(jiān)管，任何干預(yù)不當(dāng)都將導(dǎo)致或是只有一部分部門發(fā)展起來而壓抑市場的均衡發(fā)展；或是只滿足了一時的金融產(chǎn)品的市場需求而壓抑了其長期發(fā)展?jié)摿Γ换蚴悄承┙鹑诋a(chǎn)品短期滿足了供給而長期卻抑制了更為重要的其它產(chǎn)品的供給。其實(shí)政府的公共干預(yù)本身就是一個公共產(chǎn)品，它的提供可

27、以在某些歷史時期替代市場的供給。這就需要政府具有長遠(yuǎn)的打算和目標(biāo)。政府建立正確的長期市場導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國家尤為重要：在相當(dāng)程度上講，國家的干預(yù)可以被看成是對市場干擾的一種排除，是對社會發(fā)展和社會成員利益的一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。一旦制定了DB政策，隨著時間的推移，它便產(chǎn)生剛性。前文論述了大陸法系演變過程中對信托因素的排斥就是一個例證。普通法系國家也具有制度剛性的特點(diǎn)。制度剛性必然導(dǎo)致積重難返。 六、對DC型信托制在中國適應(yīng)性的評估：關(guān)鍵是個決心問題DC型信托制養(yǎng)老金制度源于普通法的英美國家，這種判例法的概念在我們這個成文法的國家能有生命力嗎？答案是肯定的。雖然普通法信托制在一些大陸法傳統(tǒng)國家受

28、到抵制，難以融合，但我們還可以找到另外一個側(cè)面的案例來證明，DC型養(yǎng)老金的信托制度在普通法以外國家的運(yùn)用也存在成功的案例，它說明關(guān)鍵是個決心問題。法國法族在世界眾多繼受國中具有200多年的嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有一些國家引入了信托因素，其中荷蘭取得的成功最為令人矚目。荷蘭1809年頒布的第一部民法典與法國民法典十分相近，后來又多次修改，1838年頒布的新法典對舊法典做了很大改進(jìn)；1928年又做了全面修訂，到1974年起草新的民法典時，它已是一個幾乎完全拋棄法國民法典模式的新體系  。于是，歐洲戰(zhàn)后出現(xiàn)的一個奇跡便是，一個版圖最小的國家卻是金融最發(fā)達(dá)的國家：荷蘭的企業(yè)年金在歐洲大陸是最

29、發(fā)達(dá)國家之一，養(yǎng)老金資產(chǎn)規(guī)模最大之一，家庭金融資產(chǎn)比例最大之一，機(jī)構(gòu)也是最國際化的，例如，馳名世界的ING的資產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)甚至高于荷蘭全國的GDP。此外，歐洲摩納哥、列支敦士登和盧森堡等法國法族繼受國出于吸引外資的需要分別在20世紀(jì)20年代和80年代引入了金融信托立法因素。拉美一些國家成功地將普通法系的信托制度融入到所固有法律體系中的一些做法非常值得我國研究和借鑒。幾乎所有南美國家都屬拉丁文化，繼受的法國民法典都是同一個藍(lán)本，而它又是在大陸法中最缺乏彈性和信托精神的。但后來，受美國的影響，尤其是1921年美國的Kemmerer報告指出拉美銀行系統(tǒng)效率低下的一個重要原因是沒有信托，這對拉美國家震動

30、很大，引發(fā)了一場改革運(yùn)動，他們紛紛引入信托因素和信托制度。雖然這場改革的主要目的是為滿足商業(yè)領(lǐng)域的需求并曾引起爭論，改革后在一些國家也曾出現(xiàn)過反復(fù)，但總的來說為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個良好的基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。智利的成功案例給我們的啟示是：（1）只要立法機(jī)構(gòu)不遺余力地引入信托制養(yǎng)老金的類似制度，固有的大陸法制度的道路依賴問題并不是完全不可克服的，甚至在最敵視信托的西班牙傳統(tǒng)的拉美國家也可獲得成功，法學(xué)界對此已有共識。（2）在具有將近200年法國法族傳統(tǒng)的拉美國家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個只有100多年德國法族傳統(tǒng)的國家就更沒有理由對DC說

31、“不”。（3）DC型制度既然能夠在法國法族傳統(tǒng)的智利生根發(fā)芽，25年來業(yè)績良好，就沒有理由認(rèn)為在中國存在不適應(yīng)性問題。 七、對當(dāng)前中國企業(yè)年金政策的思考1我國后改革階段的立法應(yīng)顧全大局、立足長遠(yuǎn)我們的改革已進(jìn)行了將近30年，到了經(jīng)濟(jì)各個子系統(tǒng)的改革階段，可稱為“后改革階段”?！昂蟾母镫A段”的立法和政策制定具有兩個特征：（1）立法的密度前所未有。（2）不同利益集團(tuán)對不同政策取向之間的矛盾日益尖銳。這表明，既然法律制度對經(jīng)濟(jì)結(jié)果具有重大的反作用，因此，各個經(jīng)濟(jì)部門的立法導(dǎo)向非常重要；因此，政策制定者不僅應(yīng)該認(rèn)識到政策對當(dāng)前的影響，而且還應(yīng)看到對未來發(fā)展具有不可估量重大影響力；不僅應(yīng)該從眼

32、前利益出發(fā)，而且還應(yīng)從長遠(yuǎn)利益出發(fā)；不僅應(yīng)該從本部門利益出發(fā)，而且還應(yīng)從大局利益著眼。 2DC與DB政策導(dǎo)致不同的社會貼現(xiàn)率：美國案例不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的貼現(xiàn)率是不同的，對DC與DB采取的態(tài)度和選擇便可窺見一斑。從下面2個方面來會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境是影響貼現(xiàn)率的重要變量：第一，市場經(jīng)濟(jì)制度的成熟程度是一個變量。一個市場經(jīng)濟(jì)制度成熟的社會里，廠商貼現(xiàn)率與社會貼現(xiàn)率之間的差距要小于不成熟社會里它們之間的差距，或說，市場經(jīng)濟(jì)制度成熟的廠商貼現(xiàn)率相對比較貼近于社會貼現(xiàn)率，而不太成熟的經(jīng)濟(jì)制度里它們之間的差距就較大。在我國，由于金融機(jī)構(gòu)和部分國有企業(yè)認(rèn)為DB比DC更有利于它們自己，因此它們存在著較強(qiáng)的

33、DB沖動，這說明我國廠商貼現(xiàn)率較高，與我國長期社會發(fā)展的需要之間的差距較大。但在發(fā)達(dá)國家則形成很大的反差：在廠商雇主眼里，DC制度對自己的短期利益和長期利益都是有利的，這就是70年代以來大量廠商放棄DB轉(zhuǎn)而采取DC的根本原因，它說明，市場經(jīng)濟(jì)制度成熟的廠商貼現(xiàn)率比較低，與社會貼現(xiàn)率比較接近。第二，民主制度程序也是一個變量。政府是換屆的，國家是永存的。一個制度比較完善的政府貼現(xiàn)率與社會貼現(xiàn)率之間的差距要小于制度不太完善的國家政府，或說，制度不太完善的政府貼現(xiàn)率可能要高一些，傾向于個別廠商。于是，只要存在著廠商對DB的需求，DB政策就能以最快的速度出臺，而幾乎不需要什么論證和爭論，過程很短暫。其實(shí)

34、，美國國內(nèi)對DB與DC也存在著兩種態(tài)度和兩種傾向，存在著兩大利益集團(tuán)，它們之間爭論的時間之長，程度之激烈也是罕見的。例如，DB的忠實(shí)代表者和捍衛(wèi)者當(dāng)非“美國精算協(xié)會”（AAA）和“美國退休者集團(tuán)協(xié)會”（AARP）莫屬，前者代表了DB型企業(yè)年金計劃的經(jīng)營階層的5000多名精算師，因?yàn)榉艞塂B就等于不需要經(jīng)算從而就意味著他們就要失業(yè)；后者是成立于1958年的一個非營利機(jī)構(gòu)，其成員有幾千萬退休者，是代表退休者利益的最大組織之一，是一個實(shí)力雄厚的力挺DB的最大院外集團(tuán)，為捍衛(wèi)DB在美國立法中的地位在國會這個合法博弈的平臺上沖鋒陷陣；在它的身后是幾千萬退休人口，他們?nèi)渴荄B的支持者。雖然美國存在著一支

35、不可忽視的支持DB的社會力量和院外集團(tuán)，但政策制定者在歷次修訂案中都沒有采取完全妥協(xié)的態(tài)度，甚至在震動世界的“安然事件”之后，政策制定者雖然不得不較大幅度的修改了某些法律條文，但關(guān)鍵的核心內(nèi)容還是幾乎沒有觸動，這使上述2個機(jī)構(gòu)大失所望。這樣的結(jié)果是社會制度成熟的表現(xiàn)，它是導(dǎo)致政府貼現(xiàn)率走低并逼近社會貼現(xiàn)率的一個保證。第三，較低的政策貼現(xiàn)率符合長期社會利益。70年代以來DC制逐漸在英美崛起尤其在美國逐漸占主導(dǎo)地位的事實(shí)說明這樣一個道理：廠商對DC的強(qiáng)烈需求意味著在成熟的市場制度下企業(yè)貼現(xiàn)率是比較低的，它符合整體社會發(fā)展的長期利益；國家在立法上抵制DB鼓勵DC，這說明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應(yīng)了社會

36、發(fā)展潮流，接近于社會貼現(xiàn)率。試想，如果政府反其道而行之，庇護(hù)DB和抑制DC，那就說明政府貼現(xiàn)率走高，背離了社會貼現(xiàn)率對它的希望和要求；這樣，高貼現(xiàn)率政策暫時符合了一部分廠商的意愿，但不符合整體社會發(fā)展的長期利益；我們假設(shè)，如果1974年美國頒布的不是雇員退休收入安全法案（ERISA），而是別的什么法案，采取了相反的措施，強(qiáng)行規(guī)定的不是信托制而是別的什么制度，那么，就沒有今天美國的資本市場和來自于市場的個人福祉。概而言之，在美國，選擇DC和放棄DB的不僅僅是由市場單方?jīng)Q定的，也是政府政策的結(jié)果，是國家和市場他們二者共同選擇的結(jié)果，他們共同選擇了DC。 3當(dāng)前導(dǎo)致較高政策貼現(xiàn)率的2個主要

37、原因我國的改革進(jìn)行到這個深水區(qū)的子系統(tǒng)攻堅戰(zhàn)時，在制定政策時之所以出現(xiàn)許多問題和受到質(zhì)疑，是由許多原因造成的。歸納起來，導(dǎo)致出現(xiàn)較高貼現(xiàn)率的主要原因有2個：第一，政出多門，局部利益至上，中央權(quán)威下降。雖然政府的產(chǎn)出與投入之間的交流和溝通比改革初期好多了，這是政府與社會之間的交流和博弈。但目前來看最大的問題則來自于政府內(nèi)部職能部門之間的協(xié)調(diào)和交流的缺乏，來自于政府各部門之間的博弈。在這“第二輪”的“政出多門”窘局中，由于政策內(nèi)容和立法內(nèi)容逐漸專門化和技術(shù)化，國務(wù)院立法部門很難親自操刀，出現(xiàn)部門之爭難以仲裁，從而造成了中央權(quán)威的逐漸下降的事實(shí)。發(fā)達(dá)國家解決這個問題的辦法一般是通過聽證會制度予以解決

38、。由于沒有這樣一個制度和較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)原因，就只能以部門草稿為主，或聽之任之，或替而代之，缺乏第三方公允和獨(dú)立的判斷與仲裁。部門為自己立法等于是自己為自己開藥方，其貼現(xiàn)率必然要高于國務(wù)院的角度，高于全社會的貼現(xiàn)率。從這個角度看，跨部際的協(xié)調(diào)就顯得非常重要，而代表國家的跨部際的部門缺位，就使人們想起當(dāng)年的體改委在這方面曾發(fā)揮過重要的作用。目前DB政策的出現(xiàn)就是一個比較典型的案例。現(xiàn)實(shí)中還有其它一些類似案例。第二，急功近利，短期行為，沒有用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)。部門為自己立法，有利有弊，利在于部門立法更貼近于實(shí)際，更了解情況；但同時，由于企業(yè)和機(jī)構(gòu)的貼現(xiàn)率必定高于社會貼現(xiàn)率，其商業(yè)的眼前利益和短視行為在

39、許多方面與全社會的長期目標(biāo)就有差距，這也會影響到政策制定的部門人員，于是部門貼現(xiàn)率就一般偏向于走高而不是走低。而問題在于，代表國家的部門立法一旦出現(xiàn)不斷走高的貼現(xiàn)率就是一件非常可怕的事情，它將造成的嚴(yán)重的后果和社會危害：人們思想產(chǎn)生混亂，對預(yù)期產(chǎn)生誤導(dǎo)，對未來失去信心。設(shè)想一個被醫(yī)生宣判不治之癥的病人，在余命不多的前途下做出的任何決定都可能是貼現(xiàn)率非常高的，甚至可以基本是不計任何成本不考慮任何后果的。于是，市場主體急功近利的心態(tài)，短期利益的行為等等就表現(xiàn)在各個方面；當(dāng)前一個典型的表現(xiàn)是“圈現(xiàn)錢”的心態(tài)充斥市場和企業(yè)之中。由此可見，沒有科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)全局就站得不高看得不遠(yuǎn)，就容易制定出較高貼現(xiàn)率

40、的政策，產(chǎn)生社會誤導(dǎo)，它反過來對企業(yè)又會帶來更高貼現(xiàn)率的短期行為，從而形成惡性循環(huán)。 4作為較高貼現(xiàn)率表現(xiàn)的DB政策具有誤導(dǎo)作用第一，DB制度將產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)。對社會貼現(xiàn)率能產(chǎn)生什么影響是評估一項公共政策的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，雖然還沒有一套量化的分析方法。DC政策在前，接著出現(xiàn)了DB政策；這樣一個公共決策的博弈過程和博弈結(jié)果使人們不能不認(rèn)為，在企業(yè)年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不斷走高的一個表現(xiàn)，其誤導(dǎo)作用的后果將是嚴(yán)重的，其產(chǎn)生的不利影響將是多重的，比如，市場主體“圈現(xiàn)錢”的心態(tài)再次泛起，對投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)可能一時滿足了某一部分市場需求，但長期內(nèi)將扭曲資源配置；資本市場很可能從

41、此將喪失一次重要的獲取長期性資金的機(jī)會；企業(yè)年金制度從此將走向了另一條道路并很可能像美國和英國那樣建立一個國家擔(dān)保公司，國家背上一個永久的財政包袱，等等。第二，最大限度地建立一個有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的福利制度。法律制度的本質(zhì)是由一定歷史階段的物質(zhì)生活條件決定的；雖然她不能超越歷史條件的局限性，以此作為我們的制度滯后性的一個借口；但也不能對某些被歷史和實(shí)踐無數(shù)次證明已經(jīng)是落后的事物完全聽其自然，順其發(fā)展，甚至予以庇護(hù)，而應(yīng)發(fā)揮政府的主導(dǎo)型作用，確立正確的制度導(dǎo)向。盡管我們無力也無意去改變什么法系，但也不能在發(fā)揮政府主導(dǎo)作用時沒有一個明確的制度目標(biāo)，甚至更不能出現(xiàn)政府自己踩自己腳的無序現(xiàn)象。第三，防止出

42、現(xiàn)另一個制度陷阱。在建立包括企業(yè)年金的“大社保”的制度框架過程中如何走出一條適合國情的正確道路，將始終是應(yīng)該注意的問題。現(xiàn)在，我們認(rèn)識到了DB的劣勢和DC的優(yōu)勢；但這僅是一個開始。我們剛剛建立起企業(yè)年金制度，在漫長的征途中，還會存在許多其它制度陷阱。就目前我們的任務(wù)來講，還應(yīng)防止出現(xiàn)某種混合型企業(yè)年金制度 ，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，這些混合制也屬于DB型的，長期內(nèi)也是一個制度陷阱，它將會導(dǎo)致產(chǎn)生與DB幾乎完全一樣的問題（例如出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時給國家?guī)碡斦ぃ?，在英美也成為國家的一個財政負(fù)擔(dān)。在企業(yè)年金真正出現(xiàn)在市場開始運(yùn)作的時候，有關(guān)監(jiān)管部門對這種變通的DB制應(yīng)保持警惕。第四，保險機(jī)構(gòu)在社會保障中的地

43、位及其出路。從國外的發(fā)展歷程來看，保險機(jī)構(gòu)在企業(yè)年金的初期階段確實(shí)曾是DB的主要經(jīng)辦人，這是一個事實(shí)，它為DB型企業(yè)年金的發(fā)展做出過貢獻(xiàn)，此其一；隨著資本市場的發(fā)展和企業(yè)年金市場的發(fā)展，在勞動力流動性和回報率的雙重壓力下（它們的合力形成了對DC的強(qiáng)烈需求），保險機(jī)構(gòu)的市場份額不斷下滑，例如，從1983年到1996年保險公司的份額從%下降到18.03% ，詳見圖5；保險機(jī)構(gòu)的功能從一站式經(jīng)辦，逐漸過渡到以提供年金產(chǎn)品為主，一般來說，年金產(chǎn)品的市場份額將不斷提高，圖6顯示，美國壽險公司年金產(chǎn)品的市場份額從1986年的26%提高到1996年的50% ，這個過程在英美發(fā)達(dá)國家是一個事實(shí)，此其二。對我國

44、保險機(jī)構(gòu)來說，短期內(nèi)在市場上它無疑是最具有實(shí)力和吸引力的一個市場主體，但長期看，老齡化、老齡人口的老齡化 、獨(dú)生子女政策，市場的無序，企業(yè)生命周期等都將使DB政策最終成為保險機(jī)構(gòu)的財務(wù)包袱，即使不斷調(diào)整生命表，但它永遠(yuǎn)是滯后的，所以，市場的退出和份額的減少對保險機(jī)構(gòu)來說也是不可避免的，此其三；利用大數(shù)法則提供養(yǎng)老金市場的年金產(chǎn)品，保險機(jī)構(gòu)是獨(dú)一無二的，所以，未雨綢繆，開發(fā)產(chǎn)品，金融創(chuàng)新，對保險機(jī)構(gòu)來說是企業(yè)年金市場的永恒主題。即使在目前，隨著政府債券發(fā)行制度的不斷完善，這也不是不可能的，因?yàn)榻永m(xù)DC型制度的主體只能由保險機(jī)構(gòu)來承擔(dān)（指購買年金產(chǎn)品）；況且，基本社會保障制度個人賬戶資金不管計發(fā)辦

45、法如何調(diào)整，都難以滿足退休余命不斷增長的現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)發(fā)展到一定階段時，賬戶資金走向金融市場選購年金產(chǎn)品是一個遲早要出現(xiàn)的發(fā)展大趨勢，這是一個巨大的潛在市場，一些發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐已經(jīng)走在前頭。 八、結(jié)論信托不僅是一個制度，也是一種觀念。信托觀念的擴(kuò)張向大陸法傳統(tǒng)的中國提出了挑戰(zhàn)。在我們這樣一個沒有信托制度背景和信托文化傳統(tǒng)的國度里繼受信托制度，在我們這樣一個既沒有企業(yè)年金又沒有什么養(yǎng)老金信托可言的國度里建立一個DC型信托制養(yǎng)老金制度，我們將面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，同時也是一次機(jī)遇；大陸法傳統(tǒng)的道路依賴和對信托制度的陌生很可能導(dǎo)致我們的福利制度和社會保障制度走上另一條道路。中國私法體系和經(jīng)濟(jì)體系

46、都在不斷完善的過程中。法律制度與經(jīng)濟(jì)制度的建立應(yīng)協(xié)同考慮，用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)，這是政策制定者和立法者的共同任務(wù)。加入WTO市場開放以后，我們這個大陸法系傳統(tǒng)國家將不可避免地面對來自普通法的制度規(guī)則、經(jīng)營理念和文化觀念的沖擊；價值判斷和目標(biāo)選擇要求我們需將法律體系與經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)共同考慮進(jìn)來，以適應(yīng)和參與國際經(jīng)濟(jì)的競爭。 主要參考文獻(xiàn)：奧利維亞·S·米切爾，黃念譯：美國企業(yè)養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢，載保險與社會保障，第一輯，中國勞動社會保障出版社，2006年1月。保羅·霍夫曼和安東尼·桑托默羅：退休市場上的人壽保險公司：只有壞消息嗎？，載保險與社會保障，第

47、一輯，中國勞動社會保障出版社，2006年1月。陳雁飛：也和徐國棟教授聊兩個問題，n7；胡文濤：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國：過去及其未來，載國外社會科學(xué)，2004年第6期葛云松：評徐國棟教授的<認(rèn)真聽中國學(xué)者對德國民法說不>，李建華、許中緣：論民事習(xí)慣與我國民法典，劉黎明：也論中國民法典的理念站在邊緣的了望與暢想，t.asp?id=24422 ；梅汝璈：<拿破侖論典>及其影響，徐國棟：<法國民法典>模式的傳播與變形小史，徐國棟：認(rèn)真地聽中國學(xué)者對德國民法說不，張?zhí)烀瘢菏ズ馄椒ǖ男磐行磐行拍畹臄U(kuò)張與中國<信托法>的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，中信出版社，2004年3月鄭秉文：養(yǎng)老保險“名義賬戶”制的制度淵源與理論基礎(chǔ)，載經(jīng)濟(jì)研究，2003年第4期（月刊）鄭秉文：社?；鹋c資本市場系列研究之一至七，載中國證券報，2003年6月12日至7月29日1, 2004 and 2003,W