對(duì)表見代理構(gòu)成要件的討論

1、對(duì)表見代理構(gòu)成要件的討論 摘要本人有過錯(cuò)應(yīng)否成為表見代理的特殊構(gòu)成要件之一,一直是理論界爭論不休的一個(gè)問題,并由此形成了兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn):“單一要件說”和“雙重要件說”。首先對(duì)兩種學(xué)說進(jìn)行了簡要的介紹和評(píng)價(jià),然后對(duì)兩種理論進(jìn)行了剖析,最終得出了“雙重要件說”相較“單一要件說”更加合理和科學(xué)的觀點(diǎn)。 關(guān)鍵詞表見代理 單一要件說 雙重要件說 一、問題的提出 代理制度的產(chǎn)生,實(shí)現(xiàn)了行為主體與行為后果的分離,使民事主體的民事能力得以擴(kuò)張和延伸。但是,與代理制度相伴生的表見代理現(xiàn)象,卻不時(shí)給代理制度帶來不穩(wěn)定因素,對(duì)各方利益影響甚大。特別是我國合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定過于原則和抽象,導(dǎo)致了司法實(shí)踐的不

2、穩(wěn)定性。表見代理是指行為人雖然沒有代理權(quán),但因其與名義上的被代理人存在著某種關(guān)系,使相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán),并與其進(jìn)行法律行為,該法律行為的后果直接由名義上的被代理人承擔(dān)的代理形式。在目前的理論和實(shí)踐中,對(duì)表見代理的適用已有不當(dāng)擴(kuò)大的傾向,而且已經(jīng)造成了較為嚴(yán)重的社會(huì)后果。有學(xué)者認(rèn)為:“表見代理責(zé)任已經(jīng)使許多企業(yè)陷入債務(wù)泥潭,成為吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞,威脅企業(yè)生存的隱形殺手”。因此,現(xiàn)實(shí)需要我們深入研究經(jīng)濟(jì)生活,進(jìn)一步明確表見代理的構(gòu)成要件。其中,本人過錯(cuò)是否應(yīng)為表見代理的構(gòu)成要件,顯然是問題的關(guān)鍵所在。 二、對(duì)兩種觀點(diǎn)的介紹 我國學(xué)者在表見代理的構(gòu)成要件理論上,一直存在兩種近

3、乎對(duì)立的主張:單一要件說和雙重要件說?！皢我灰f”即“表見代理的成立,不以被代理人主觀上具有過失為必要條件。即使被代理人沒有過失,只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形,即可成立表見代理”。亦即相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生無過錯(cuò)是構(gòu)成表見代理的唯一特別要件,其主要表現(xiàn)在客觀和主觀兩個(gè)方面:(1)客觀上存在使相對(duì)人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的情況。(2)主觀上相對(duì)人須為善意無過失。 “雙重要件說”是基于批評(píng)“單一要件說”成長起來的。這一學(xué)說首先由著名學(xué)者尹田于1988年提出,其基本觀點(diǎn)是,表見代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:(1)須本人以自己的過失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)。(

4、2)第三人不知也不應(yīng)知代理人無代理權(quán)。究竟“單一要件說”和“雙重要件說”,哪個(gè)更為合理呢?筆者認(rèn)為這主要是一個(gè)民法中交易安全和公平的價(jià)值沖突與選擇問題,應(yīng)將其置于廣闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的大背景中,從確認(rèn)表見代理的立法宗旨與民法的基本原則方面加以分析。 三、比較“單一要件說”與“雙重要件說” “雙重要件說”與“單一要件說”在應(yīng)否以本人有過錯(cuò)作為表見代理的特殊構(gòu)成要件這個(gè)問題上,觀點(diǎn)截然相反,二者的分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 一是表見代理制度的價(jià)值取向上。持“雙重要件說”的學(xué)者認(rèn)為,“單一要件說”偏重于保護(hù)交易安全和相對(duì)人的利益,而輕視本人利益,損及了公平原則。而持“單一要件說”的學(xué)者則認(rèn)為,在本人

5、與相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生均無過錯(cuò)的情況下,雙方利益呈現(xiàn)二律背反的矛盾關(guān)系,如果說犧牲本人利益保護(hù)相對(duì)人利益不公平,難道反過去犧牲相對(duì)人利益以保全本人利益就一定公平嗎?兩種學(xué)說的針鋒相對(duì),實(shí)際上反映了二者在利益衡量和價(jià)值選擇上的不同取向。 二是表見代理制度的適用范圍上。持“單一要件說”的學(xué)者認(rèn)為,如將本人過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件,會(huì)限縮表見代理的適用范圍,從而造成對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)救濟(jì)不利。他們認(rèn)為,表見代理制度的適用范圍除了由于本人的過失行為使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)外,還包括本人和代理人之間存在特殊關(guān)系(如合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系、父子關(guān)系)或者代理人居于特殊地位(如遺產(chǎn)管理人)的場合,如

6、果將本人過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件,該種情況出現(xiàn)時(shí),善意相對(duì)人的利益將得不到保護(hù)和救濟(jì)。 應(yīng)當(dāng)說,兩種學(xué)說都對(duì)表見代理制度的價(jià)值目標(biāo)、本人和相對(duì)人的利益保護(hù)等問題進(jìn)行了關(guān)注和研究,對(duì)于指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐均具有重大的理論指導(dǎo)意義。 四、“雙重要件說”的可行性 首先,表見代理以維護(hù)交易安全為己任。采用“雙重要件說”可能會(huì)造成善意第三人得不到救濟(jì)的情形,但被代理人與相對(duì)人均無過錯(cuò)的表見代理在理論上是存在,在實(shí)踐當(dāng)中幾乎是不存在。為了防止相對(duì)人得不到救濟(jì)的萬分之一的可能而不惜造成被代理人現(xiàn)實(shí)的損失,這種做法也許不是錯(cuò)誤的,但一定是非理性的。 其次,“單一要件說”與民法規(guī)定和精神不符。無過錯(cuò)責(zé)任是一種加

7、重責(zé)任,除非法律的明文規(guī)定,否則不適用該加重責(zé)任。對(duì)表見代理制度,立法上從未明確被代理人的責(zé)任性質(zhì),因此,不能認(rèn)定被代理人的無過錯(cuò)責(zé)任。 再次,“雙重要件說”在理論上限制了表見代理的適用范圍,在實(shí)踐中并不減損表見代理的適用。在實(shí)踐中,授權(quán)外觀的存在,或處于被代理人的過失行為,或處于相對(duì)人的過失行為,或者被代理人與相對(duì)人均有過失。換言之,只有被代理人存在一定的過錯(cuò),相對(duì)人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)才可能是“有充分的理由”。可見,“雙重要件說”減損表見代理的適用只是一種理論上的可能。 五、結(jié)束語 從現(xiàn)行合同法第49條的規(guī)定看,我國立法采納了“單一要件說”。但筆者認(rèn)為:這種觀點(diǎn)讓無辜的本人在無法控制、無法預(yù)料的情況下為無權(quán)代理人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,既不合情理,也違背了公平原則。 綜合來看,“雙重要件說”更具合理性,因此,將本人過錯(cuò)作為表見代理的要件,即符合風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn),有利于避免無權(quán)代理的發(fā)生,又合理的保護(hù)了本人利益與相對(duì)人利益,應(yīng)該是我們的最佳選擇。 參考