略談我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法的法典化

1、略談我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法的法典化內(nèi)容提要 出于回應(yīng)商事審判蓬勃 發(fā)展 對(duì)司法公正的迫切需求，傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督要在與行政檢察監(jiān)督分離的基礎(chǔ)上作“民商檢察監(jiān)督”的大體系構(gòu)造?！懊裆虣z察監(jiān)督”是橫跨民訴法及憲法的交叉學(xué)科話題，為適應(yīng)司法監(jiān)督工作規(guī)范化的需要，極有必要改變現(xiàn)行分散立法模式進(jìn)行法源重整以推動(dòng)獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的、統(tǒng)一的、單行的且具有憲政意義的法典化編纂運(yùn)動(dòng)。 關(guān) 鍵 詞 民商檢察監(jiān)督 審判獨(dú)立 法典化 申訴難 2007年民訴法修正案 2006年各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法的頒布開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)監(jiān)督立法法典化的先河，對(duì)司法監(jiān)督的規(guī)范化無(wú)疑具有里程碑式的意義。針對(duì)法院民商審判工作的檢察監(jiān)督雖是頗具

2、中國(guó) 特色的司法制度，但可能是局限于檢察主體的視角將重點(diǎn)界限在傳統(tǒng)“民事”事項(xiàng)忽略“商事”審判的蓬勃發(fā)展及社會(huì)對(duì)商事審判公正的迫切需求而造成諸多立法空白及停滯，或因檢察理論一直處在司法改革邊緣化的“被主流學(xué)者們遺忘的角落”，1具有法典編纂意義的統(tǒng)一立法始終沒(méi)有展開(kāi)，即便2007年民事訴訟法修正案尚停留在“小打小鬧”的階段，這大大地拖拉了司法監(jiān)督規(guī)范化的“后腿”。本文擬提出“民商檢察監(jiān)督立法的法典化 ”命題，并從法院司法監(jiān)督的角度談些不太成熟的看法，以求教于方家。 一、 法律 基礎(chǔ)從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體

3、格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）人民法院組織法第13條第3款、人民檢察院組織法第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書(shū)；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（

4、4）最高人民檢察院1999年關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定以及2001年頒布的人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的人民法院組織法和人民檢察院組織法規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方

5、面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專(zhuān)門(mén)性。我國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋?zhuān)彩菍⑵渑c行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專(zhuān)業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容

6、豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；2（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注?？傃灾覈?guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則標(biāo)志我

7、國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專(zhuān)門(mén)性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的 歷史 使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的

8、路要走。 二、理論邏輯從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運(yùn)作問(wèn)題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的 總結(jié) 及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏 科學(xué) 性的理論烏托邦，將其畫(huà)定為對(duì)審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)致使其成為法院展開(kāi)民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過(guò)是當(dāng)今民訴法粗描淡寫(xiě)、廖廖無(wú)幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨(dú)立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會(huì)關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是法院審判權(quán)的獨(dú)

9、立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國(guó)家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問(wèn)題顯然也歸類(lèi)為權(quán)力治理層面的問(wèn)題?！皯椃ㄇ∈邱Z服公權(quán)力的工具，也正因?yàn)槿绱?，憲政才獲得了強(qiáng)大的號(hào)召力。質(zhì)言之，憲法問(wèn)題就是關(guān)于權(quán)力的問(wèn)題”，3因此，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠(chéng)如美國(guó)獨(dú)立宣言的起草人托馬斯杰斐遜在肯塔基州會(huì)議中所言：“在權(quán)力問(wèn)題上，不是傾聽(tīng)對(duì)人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，4 民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類(lèi)型的法律。當(dāng)今僅由憲法、人民法院組織法及人民檢察院組織法簡(jiǎn)單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由民訴法作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補(bǔ)充的立法體系

10、顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱，這在司法實(shí)踐中造成對(duì)民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過(guò)場(chǎng)。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從民訴法中審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的角色定位中解脫出來(lái)以獲取獨(dú)立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動(dòng)憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級(jí)編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在聯(lián)邦黨人文集第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，5法院審判獨(dú)立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個(gè)銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判

11、獨(dú)立的同時(shí)也得為司法監(jiān)督開(kāi)辟順暢的渠道，檢察院對(duì)民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)也須根據(jù)尊重審判獨(dú)立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動(dòng)也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來(lái)的法律空白、法律沖突推動(dòng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到行政訴訟法單獨(dú)成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對(duì)象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且民事訴訟法及行政訴訟法對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)力來(lái)源

12、的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨(dú)立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢(shì)而往專(zhuān)業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動(dòng)民商領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法。我國(guó)憲法基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補(bǔ)充其中實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)，因此民商檢察監(jiān)督法律獨(dú)立于憲法之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國(guó)憲法重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)修正案對(duì)審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。 三、社會(huì)需求從處理涉訴信訪的“申訴難”現(xiàn)象把脈法典化近年來(lái)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型步

13、伐的邁進(jìn)，我國(guó)法院迎來(lái)了涉訴信訪案件的巨大的歷史洪峰：最高人民法院從1993年至1997年共處理和接待來(lái)信來(lái)訪540000件次，2001年則處理152557件次，2003年處理120000余件次，2004年處理147665件次，2005年處理147449件次；全國(guó)各級(jí)法院1996年接待公民來(lái)信來(lái)訪520萬(wàn)余件次，1998年接待935萬(wàn)余件次，1999年接待1069萬(wàn)余件次，2000年接待939萬(wàn)余件次，2003年處理397萬(wàn)余件次，2004年辦理422萬(wàn)余件次，2005年辦理3995244件次。6然而由于法律機(jī)制的不健全，“特別是1991年民事訴訟法審判監(jiān)督程序?qū)ι暾?qǐng)?jiān)賹徥掠?、審查程序等?guī)定得

14、不夠具體明確，影響和制約了審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。一些申訴得不到及時(shí)處理，有的被長(zhǎng)期擱置，形成了申訴難的局面”。7“如果說(shuō)，我們的法律的、 哲學(xué) 的和宗教的觀念，都是在一定社會(huì)內(nèi)占統(tǒng)治地位的 經(jīng)濟(jì) 關(guān)系的或近或遠(yuǎn)的枝葉，那末，這些觀念終究抵抗不住因這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全改變而產(chǎn)生的影響”，8大量經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾因“申訴難”長(zhǎng)期積壓得不到化解，必然要求作為上層建筑的法律作相應(yīng)的調(diào)整及完善。這主要體現(xiàn)在1995信訪條例的廢止以及2005年新信訪條例的施行，以及保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)、公安部、建設(shè)部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、衛(wèi)生部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局等新的信訪工作辦法或規(guī)定的頒布，還有民事訴訟法修改，“中央高度重視解決人民群眾

15、反映強(qiáng)烈的申訴難問(wèn)題，并將民事審判監(jiān)督程序改革作為司法體制改革的重要任務(wù)之一。十屆人大每次會(huì)議期間，均有不少代表提出修改現(xiàn)行民事訴訟法議案。其中針對(duì)當(dāng)事人申訴難、執(zhí)行難，要求完善審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的議案57件，占總數(shù)的2/3。因此，十屆人大常委會(huì)立法規(guī)劃也將民事訴訟法修改列入其中”，9并最終于2007年通過(guò)修正案?？梢?jiàn)，涉訴信訪及其“申訴難”問(wèn)題已促成行政法律完成法典化的形式演進(jìn)，然而民訴法2007年修正案僅在抗訴事由、“上級(jí)抗”原則及進(jìn)入再審期限等三個(gè)狹窄范圍所作的輕微反應(yīng)則顯屬“小巫見(jiàn)大巫”，其內(nèi)容極不完備存在諸多法律空白根本不能滿足當(dāng)事人提出申訴的“有法可依”的需求，其形式分散、法律

16、互為抵觸也不能滿足當(dāng)事人選擇申訴處理機(jī)制及預(yù)測(cè)最終結(jié)果的需要，其主要作為非正式法律的司法解釋地位也不能滿足重振法律監(jiān)督權(quán)威的需要造成實(shí)踐中檢察監(jiān)督軟弱無(wú)力、效果式微，功能發(fā)揮不全，不能充分實(shí)現(xiàn)作為替涉訴信訪及“申訴難”分擔(dān)解優(yōu)的“社會(huì)安全閥”之功效。比如，佛山市中級(jí)法院的調(diào)研就表明：“從佛山中院2005年統(tǒng)計(jì)的情況看，由當(dāng)事人申訴再審的案件有640件，占申訴總數(shù)的94.8%；檢察院抗訴再審的案件32件，占4.7%；上級(jí)法院指令再審和本院自行再審的案件3件，只占0.44 %。”10“這里有一個(gè)非常重要的要求，就是任何的社會(huì)需要、法律等等都應(yīng)當(dāng)從 政治 上來(lái)考察，即從整個(gè)國(guó)家的觀點(diǎn)，從該問(wèn)題的社會(huì)

17、意義上來(lái)考察”，11 涉訴信訪及其“申訴難”問(wèn)題關(guān)乎國(guó)家穩(wěn)定與發(fā)展及和諧社會(huì)的構(gòu)建，且就性質(zhì)而言，公民信訪權(quán)是憲法第41條規(guī)定的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)及檢舉權(quán)的上位概括，屬于一種憲法權(quán)利，法院、檢察院等有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理群眾信訪是憲法課以的義務(wù)，因此強(qiáng)化檢察監(jiān)督以化解“申訴難”問(wèn)題就屬于憲政建設(shè)命題中的憲法問(wèn)題?！叭祟?lèi)以國(guó)家為單位的各個(gè)歷史階段，每走過(guò)一個(gè)艱難困苦的里程，都要通過(guò)憲法來(lái)制定克服困難所需要的新規(guī)則，以此來(lái)繼續(xù)人類(lèi)的發(fā)展；每經(jīng)過(guò)一段苦難深重的生活，都要通過(guò)憲法來(lái)確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段”，12超越司法解釋及普通法律的位階上升到憲法層面推動(dòng)民商檢察監(jiān)督法律形式的