談正確認識勞動價值論的根本障礙

1、2、 內容提要 1 、勞動價值論是存在嚴重錯誤的理論，有三個致命點：第 即效用，并非 ；第二、商品 并不存在。 物化勞動創(chuàng)造價談正確認識勞動價值論的根本障礙3、一、關于勞動是唯一價值因素的理論推導完全錯誤（使用價值， 只有質的差別而不能作量的比較；勞動也不是商品的必要因素） 二因素與勞動二重性的對應關系站不住腳；第三、“虛幻價格” “勞動創(chuàng)造價值”的說法存在邏輯上及事實上的錯誤。 值”的說法在勞動價值論范圍內就講不通。 關鍵詞 勞動價值論，價值，價 值因素，勞動創(chuàng)造價值，物化勞動。 孟子曰：“盡信書，則不如無書”。毛 澤東主席說：“不如馬克思，不是馬克思主義者；等于馬克思，也不是馬克思 主義者

2、：只有超越馬克思，才是真正的馬克思主義者?！?但是，我們的理論 研究往往是“詩必漆園之旨歸，賦則柱下之義疏”。所以對傳統理論很難得出 正確的認識，更不用說超越了。 近來，理論界正對傳統的勞動價值論展開熱 烈的“深化”研究。而這種“深化”多半就是像這兩句詩所說的一樣，只是對 傳統的勞動價值論重新的詮釋、注疏，以今天新的經濟現實去印證傳統的舊理 論，所以，沒有辦法對勞動價值論做出新的正確的認識和超越創(chuàng)新。 錢伯海 教授的論深化勞動價值認識的根本關卡一文也不例外。錢教授認為，以 往所說的“物化勞動只能轉移價值，不能創(chuàng)造價值”的觀點，是深化勞動價值 認識的根本關卡，只有突破這個關卡，才能深化勞動價值的

3、認識，也才能為按 資本、按技術要素分配找到理論依據。但是，本人在細讀錢教授的文章后發(fā) 現，錢教授在突破這個關卡后，也不過仍舊守在傳統的“勞動決定價值，勞動 創(chuàng)造價值”的錯誤理論的圈子里面，只是在里面打了個轉轉，對勞動價值的原 意曲解一番罷了，并沒有什么深化創(chuàng)新或超越。錢教授的見解，在當前的深化研究活動中可能很有代表性，所以本人覺得很有必要在這里提出一些本人長 期研究勞動價值的體會，并就錢教授的觀點提些看法，與大家一起討論，以期 對問題有更深刻，更清晰的認識。 本人的研究早就發(fā)現，勞動價值論關于勞 動是商品價值的唯一決定因素及勞動創(chuàng)造價值的理論，是一個存在嚴重錯誤的 理論。所以，要對勞動價值論作

4、出正確的認識，必須重新回到價值論的原點， 在傳統的價值論外面重新審視價值的定義和價值因素，而不是在舊價值論里打 轉轉?；驌Q言之，正確認識勞動價值論的根本障礙，就在于對勞動價值論的錯 誤理論（勞動是商品價值的唯一決定因素，勞動創(chuàng)造價值）的神化和迷信本 身。 一、 勞動價值論的錯誤 勞動價值論關于“勞動是商品價值的唯一 決定因素，及勞動創(chuàng)造價值”的理論，存在著三個致命的錯誤。下面來一個個 剖析。 1 、錯誤的理論推導 勞動為何是商品價值（交換價值）的決定因 素，并且是唯一的決定因素？馬克思是這樣推導出來的： “作為使用價值， 商品首先有質的差別，作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何 一

5、個使用價值的原子?！?“如果把商品的使用價值撇開，商品就只剩下一個 屬性，既勞動產品這個屬性?！倍半S著勞動產品的有用性質的消失，體現在 勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而，這些勞動的各種具體形式 也消失了，各種勞動不再有什么區(qū)別，全部化為相同的人類勞動，抽象人類勞 動?！?所以，勞動并且只有勞動才是商品價值的唯一決定因素。這個推理乍看起來似乎天衣無縫，無懈可擊。實際上也迷惑了許多人，所以一百多 年來一直無人能見其“懈”，以為勞動價值論是絕對不可動搖的“圣經”。其 實，其中之“懈”一點就破，不堪一擊。其錯誤之處在于，推理首先假定：a,商品一定要是勞動產品，并且商品體中有而且只有使用價

6、值和勞動產品兩個 屬性：b,使用價值只可能有質的差別，不可能有量的分別。這兩個錯誤的前 提。 我們說，實際上，第一，商品不一定都要是勞動產品，如人們無意中偶 然拾獲的金剛石，沒有人在其上面花費過勞動，但它與人們有意識專門去探測 開采的是一樣的，一樣可以成為商品，一樣有價值。處女地也一樣。并不會因 為它沒有被人耕種過就不可以成為商品，就沒有價值（在第 3 點中我們將論 及）。勞動產品并不是商品的基本屬性。第二，使用價值并非只有質的差別而 沒有量的不同。如豬肉中的瘦肉與肥肉這間，玉溪卷煙廠的“紅塔山”與“紅 梅”兩個品牌的香煙之間，很明顯，其使用價值的量是不一樣的。其實，商品 的有用性（勞動價值論

7、所說的使用價值，效用價值論所說的效用）與勞動一 樣，也有具體形式的一面和抽象內容都是對人類的需求的滿足的一 面。具體形式只是質的不同，而抽象內容就可以有量的分別。這個問題比較復 雜，在這里不作詳細的闡述。 2 、牛頭不對馬嘴的對應關系 馬克思認為， 商品的二因素使用價值和價值，與勞動的二重性具體勞動和抽象勞動相 互對應，具體勞動創(chuàng)造使用價值，抽象勞動創(chuàng)造價值。錢伯海教授在他的文 章中，也首先關注了這一點，并認為“這是馬克思的勞動價值論的精髓和重大 發(fā)現”。依我看，“精髓”則“精髓”矣，重大發(fā)現卻未必。我們知道，商品的二因素，即使用價值和價值，一個是自然性質的東西（使用價值），一個 是社會性質的

8、東西（價值）：而勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動，兩個 都是自然性質的東西，都是自然的人類勞動的形式或內容其中的一個方面，二 者同生同滅，是絕對不能分開的，即有具體勞動就一定會有抽象勞動，有抽象 勞動也一定會有具體勞動。而使用價值和價值就不一樣，既物品可以有使用價 值，但不一定有價值，雖然有價值的東西一定要有使用價值。我們說，如果真 的是具體勞動創(chuàng)造使用價值，抽象勞動創(chuàng)造價值這樣對應的話，則，當產品尚 未成為商品（尚未有價值），或最終都沒有成為商品（沒有價值），這時抽象 勞動創(chuàng)造了什么呢？它干什么去了呢？難道生產者只耗費了具體勞動而沒有耗 費抽象勞動嗎？這顯然講不通。 其實，具體勞動和抽象勞

9、動首先共同創(chuàng)造了 使用價值（或者說效用），然后才有價值。價值是后來的事，不存在所謂的商 品二因素與勞動二重性之間的對應關系。 3 、子虛烏有的“虛幻價格” 馬 克思最后覺得他手上的“武器”不夠用的時候，竟然很大膽地莊周幻碟式的 “虛幻”出一個虛無縹緲的“虛幻價格”來。他說，“沒有價值的東西，在形式上可以具有價格，在這里，價格表現是虛幻的如未開墾的土地的價 格，這種土地沒有價值，因為沒有人類勞動物化在里面”對此，我不禁要問：A 、這種“虛幻價格”（其大小）由什么來決定？是否有某種或某些決定因素呢？如果有，則它（它們）應該是有規(guī)律的或固有的，那為何不能 算作價值因素呢？如果無，則“虛幻價格”的大小

10、怎樣確定呢？總不可能是由 交換者隨口說定吧？B、既然無價值的東西可以有一個“虛幻價格”，則有價值的東西是否也可以有一個“虛幻價格”呢？如果有，則其原本的價值還有 什么意義呢？因為這時，商品的價格必然等于“價值價格”（由價值決定的價 格）加“虛幻價格”，價值在價格面前根本就“形同虛設”。如果沒有，則又 為什么呢？是因為它已經有了價值價格嗎？而這說得過去嗎？比如土地，人工 耕作過的土地沒有“虛幻價格”而未開墾過的處女地則有嗎？C、為何處女地可以有“虛幻價格”而空氣及太陽光卻沒有？勞動價值論當然無法回答這些問題。 實際上并無“虛幻價格”這個東西。有價格必定先有價值。價值在先，價格在后。價格是價值的具

11、體實現或貨幣實現。除了一些影響價格偏離價 值的偶然性因素外，通常價格因素本身就是價值因素。 所以，決定處女地價 格大小的因素本身是價值因素。處女地之所以有價格。是因為它本身有價值。 這個價值是由占有性及有用性兩方面來決定的。土地（處女地）可以為某些 （或某個）個人或集團占有（或取得），但不是人人都可以同樣地占有，存在 著占有的困難度，存在著占有與消費之間的差異性 我們把這種性質叫做占有性；同時，土地對人們有用，可以滿足人們如建住宅、建工廠、建商場、修 路、耕種、養(yǎng)殖等等方面的需要 我們把這種性質叫做有用性。所以土地有價值，別人想要得到，必須付出代價，先占有的人（集團）才會將它讓渡給 他。這與是

12、否曾經有人在其上面花費過勞動沒有必然聯系。 而空氣及太陽光 則不同，雖然它們也有有用性，對人們的作用很大，人們的生活離不開它們二 者，但二者沒有占有性，即人們誰都可以隨需隨取，而不要經過他人之手，你 也沒辦法將之獨自占為己有，除了你自己享用的之外。 可見，勞動并不是價 值的必要因素。價值與勞動沒有必然的聯系。價值的必要因素有兩個，一個是 占有性，一個是有用性。占有性用占有困難度來表示，有用性用效用來表示。 價值的大小就是由這兩個因素所共同決定的。勞動是商品占有性的一個普遍而 特殊的形式，也是用來衡量商品占有困難度的其中的一種形式，但不是占有性 的全部。所以勞動也不是一個獨立的價值因素。 上述的

13、三個方面，恰如一個 鼎的三個足，勞動價值論這個“巨鼎”就是由這三個“足”支撐著的。我們知 道，一個鼎的三個足，如果其中的一個有問題，這個鼎就有倒下的危險?，F在 三個“足”都有問題，都不堪一擊，那么這個“巨鼎“還能巍然屹立嗎？可想 而知。百事通 二、“物化勞動創(chuàng)造價值“的錯誤 1 、“勞動創(chuàng)造價值”說法的 錯誤 首先我們要弄清價值的準確含義。 我們的許多論者似乎不清楚商品價值 的準確含義，所以他們關于所謂的價值源泉及價值因素的說法非常混亂，一塌 糊涂。商品價值（交換價值）的準確含義是什么呢？馬克思在他的資本論 里面開篇也曾經有正確的闡述，“（商品）交換價值首先表現為一種使用價值 同另一種使用價值

14、相交換的量的關系或比例”。也即是說，商品（交換）價 值是此商品與彼商品之間的交換比例或交換關系。這個表述已經很準確，我覺 得我們已經沒有什么必要去對之重新定義。但是，馬克思在后來的論述中，連 他自己也搞糊涂了，“商品價值是勞動在商品中的凝結”，“勞動是價值的實 體”，似乎價值是商品體上一個實實在在的東西，而不是一個交換比例或交換 關系。而我們的勞動價值論追隨者所看到的“價值”也是這個概念這個完 全錯誤的概念（其錯誤之處可參見上面“一”的論述）。他們的一切研究或論 述都是在先認定這個概念為完全正確的命題之后再展開的，所以他們根本沒有 辦法對這個概念（定義）的正確與否做出判斷，實際上他們似乎認為已

15、無須作 出判斷，似乎已鐵定無誤已是“圣經”或“神旨”。也正因為這樣，他們 的所謂研究，也只須對這條“圣經”作出詮釋，注疏或左捏右補即可。從上面所述的價值的正確含義中可以看出，商品的價值，實際上象物理學上物體的比 重的含義一樣，是一種相對的關系值，而不是一個實實在在的實際的量（更不 是一個實實在在的東西）。我們知道，物體的比重是假定水的密度（即單位體 積的純水的重量）為 1 之后，該物體相同單位體積的重量比值，是一個比例值 而不是實際的量，所以，說“某某創(chuàng)造價值”就象說“某某創(chuàng)造比重”一樣， 存在邏輯上的錯誤。 另外，人們不斷謀求生產力的發(fā)展，從而不斷地提高勞動 生產率，目的就是要以盡量少的勞動

16、耗費生產出盡量多的效用（勞動產品）。這樣，勞動生產率提高，勞動耗費降低，價值減?。ㄒ绖趧觾r值論而言），這 與“勞動創(chuàng)造價值”說法正好相矛盾。 從“一”的論述中我們已經看到，勞動 并不是商品價值的唯一決定因素，甚至不是一個獨立的價值因素（它只包含在 占有性這個因素里面）。它并非象價值論所說的那樣，是商品價值的實體 好象它在商品體上的“凝結”就是一個實實在在的物體一樣。說白一點，價值 既非勞動所生成亦非有勞動所決定，所以說，“勞動創(chuàng)造價值”的說法，在邏 輯上，在事實上都是一個錯誤。 2 、“物化勞動創(chuàng)造價值”說法的錯誤 為了方 便起見, 我們暫且不管上述所指出的勞動價值論（“勞動創(chuàng)造價值”）本身的

17、錯 誤，現在在勞動價值論的范圍內看看“物化勞動創(chuàng)造價值”說法的錯誤。 錢伯 海教授認為，所謂的“物化勞動創(chuàng)造價值”的觀點是對勞動價值論的深化創(chuàng) 新。他認為，“物化勞動創(chuàng)造價值”有三大理由，第一，物化勞動創(chuàng)造剩余價 值，（物化勞動是剩余價值的主要創(chuàng)造者）；第二，物化勞動是復雜的高級勞 動，并且是本期的活勞動，第三，物化勞動所創(chuàng)造的價值是以實物產量計量的“實際價值”而不是以勞動時間計量的“理論價值”。下面我們來對這三大 理由逐一分析之。關于物化勞動創(chuàng)造剩余價值。物化勞動提高勞動生產率， 壓縮必要勞動時間，延長剩余勞動時間，創(chuàng)造出更多的剩余價值，這是事實， 但這并不是等于說物化勞動創(chuàng)造了更多的價值。

18、因為按照勞動價值論，等量的 勞動時間（即等量的勞動），創(chuàng)造等量的價值。不管必要勞動時間與剩余勞動 時間的比例如何改變，只要二者相加起來的總量沒有改變，即總的勞動時間沒 有改變，所創(chuàng)造的總價值量（必要價值 +剩余價值）也就沒有改變，即沒有增 多。這樣，怎么能說提高了勞動生產率，就是創(chuàng)造了更多的價值呢？ 關于物 化勞動是復雜的高級的勞動及本期的活勞動。物化勞動（科技工作及經營管 理），不管其如何復雜，如何高級，強度如何大，在其物化的過程中，即它變 成機器設備、材料、動力等等的過程中，已經凝結固定下來了，是多少就是多 少，不會在后續(xù)的生產過程中變多或變少，這與它是不是本期的活勞動并無關 系。等于說，

19、物化勞動不管其有多復雜，多高級，其中包含有多大的勞動量， 都已凝固在機器設備、材料、動力等身上，它有多大的價值也都已包含在機 器、材料、動力等身上，并不因為它如何復雜如何高級，就會在后面的生產過 程中變出更多的勞動，因而創(chuàng)造出更多的價值。所以物化勞動不管有多復雜， 多高級，是不是本期的活勞動都沒有創(chuàng)造出價值，只可能轉移更多的價值。關于“理論價值”及“實際價值”。錢教授認為，商品價值有兩種，一種是我 們通常所說的價值，即“以勞動時間為內涵的理論價值'”，一種是“以實 物產量為內涵的實際價值'”。 我們實在弄不懂錢教授的“理論價值”與“實際價值”的分別。既然錢教授死死堅持“勞動價值

20、一元論”，即死死堅持 主張商品價值由勞動所獨自創(chuàng)造及決定，則商品價值以實物產量計量與以勞動 時間計量又有什么區(qū)別呢？以實物計量時其中包含的勞動會比以時間來計量的 勞動變多或變少了嗎？而這可能嗎？既然所含的勞動量沒有變化，其價值量怎 么會不一樣，怎么會增多呢？ 又如果“實際價值”不以勞動來計量（因為它不 以勞動時間而以實際產量為內涵），那它的單價是如何確定的呢？依據什么 呢？使用價值（效用）？如果是使用價值（效用），那它還是勞動價值嗎？這 很是問題。 錢教授可能覺得自己的話不夠份量，所以也沒有忘記把馬克思請出 來，“以實物成果為內容的實際價值，馬克思也認定這種價值?！?我是第一次，相信廣大的學者

21、也是第一次聽說“例如眾所周知的復雜勞動，也就 表現為較高級的勞動，也就在同樣長的時間內物化為較多的價值，這里講的物化為較多的價值的價值'就是指以實物計量的實際價值，而不是以時間計量 的理論價值?！逼鋵嵎浅ｏ@淺，馬克思所說的“物化”是指勞動-抽象勞動而不是具體勞動 從人體轉移到了物品（勞動產品）上面，從活勞動轉化成了凝結在物品身上的死勞動的意思，而并不是說，人力勞動（抽象勞動）轉 化成了物品，抽象勞動變成了使用價值的意思。整句話的意思是說，復雜勞動 包含有較多的勞動量，（即單位勞動含量較高），在同樣長的時間里面，可以 在產品身上轉化成較多的凝固的勞動（抽象勞動），也就可以在產品身上形成

22、較多的價值，而不是說形成較多的勞動產品實物（如錢教授所說的那 樣）。錢教授把馬克思的“物化”解釋為“勞動轉化為實物產品”的意思，不 知是他為了自圓其說而的意曲解，或是本身的無知。我們知道，（在“一”中 也提及過），錢教授在他的文章里面也特別強調了這一點，即勞動價值論極力 主張具體勞動創(chuàng)造使用價值，抽象勞動創(chuàng)造價值，所以馬克思這里所說的“物 化為較多的價值”的勞動絕對是抽象勞動而非具體勞動，同時這里所說的“物 化為較多的價值”的價值，也絕對是以勞動量勞動時間，即復雜勞動的勞 動時間乘以復雜系數（復雜勞動簡化為簡單勞動時所得的時間長度的倍數） 來計算的“理論價值”，而絕對不是錢教授所說的“創(chuàng)造出更

23、多的實物產 品”的“實際價值”（因為實物產品即使用價值是由具體勞動所創(chuàng)造 的）。 那么，物化勞動對商品價值有沒有“貢獻”呢？我們不斷地努力提高科 技水平及管理水平并應用于生產，不斷提高生產力的目的是什么呢？這是我們 要弄清的問題。 如果按照勞動價值論，商品價值是抽象勞動創(chuàng)造出來的，數量 的多少是由所耗費的抽象勞動的多少（社會必要勞動時間）來決定的，則物化 勞動，先進的技術及管理，不但對價值沒有“貢獻”，反而對價值的“創(chuàng)造” 起到負作用。既然這樣，我們?yōu)楹我粩嗟匕l(fā)展科學技術及科學管理，不斷追 求高效率比如農業(yè)上培育高產良種，工業(yè)上制造出先進的機器代替手工或 產量較低的落后機器呢？原因在于，我們實際需要的不是產品的“價值” 而是產品的“效用”（勞動價值論稱之為“使用價值”）?；蛘哒f，我們一切 的社會經濟活