競爭法域外適用及其法律沖突研究

1、競爭法域外適用及其法律沖突研究目 次 一、的提出 二、競爭法域外適用的與原則 三、競爭法域外適用所產(chǎn)生 的沖突及其解決 四、結(jié)語 一、問題的提出 傳統(tǒng)觀點認為，國際私法調(diào)整的是 涉外的或國際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過沖突 規(guī)范來決定適用內(nèi)國法還是外國法，或國際統(tǒng)一實目次、的提出 、競爭法域外適用的與原則 、競爭法域外適用所產(chǎn)生的沖突及其解決四、結(jié)語、問題的提出傳統(tǒng)觀點認為，國際私法調(diào)整的是涉外的或國際的民商事這類具有“私 法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過沖突規(guī)范來決定適用內(nèi)國法還是外國法， 或國際統(tǒng)一實體規(guī)范。因此，具有“準公法”性質(zhì)的法一直被排斥在外。這是 因為，經(jīng)

2、濟法是一國意志和經(jīng)濟利益的直接體現(xiàn)，國家干預(yù)具有強制性和排他 性，而傳統(tǒng)國際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無能為力。事實上，在 這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國法，外國法被拒之門外。隨著國際經(jīng)濟的，國與國之間 的商事活動日益頻繁，一國的經(jīng)濟活動不可避免地容入到國際經(jīng)濟循環(huán)中，由 此，帶有“準公法”性質(zhì)的經(jīng)濟法逐漸被他國承認并接受，這是各國法院不得 不面對的一個新問題。對于這一“準公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng) 的國際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟沖突法的方 法。 本文以競爭法作為切入點，競爭法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達國 家在這一領(lǐng)域的實踐，隨著加入 WTOf我國經(jīng)濟

3、走向國際化，我國競爭法的域 外適用問題不僅僅是一個理論問題，而且也是一個迫切需要解決的現(xiàn)實問題。、競爭法域外適用的理論與原則內(nèi)國競爭法的域外適用，始于美國的司法實踐。早在1911 年美國最高法院在審理“美國煙草公司案”時就主張美國反托拉斯法的域外效力。在該案中， 美國最高法院認為，美國對一英國公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國公司與英 國公司劃分市場的協(xié)議違反了謝爾曼法(Sherman Act )。之后，隨著國際 經(jīng)濟的發(fā)展和發(fā)達國家推行的強權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國家的 抵制，另一方面也被更多的國家接受。一些發(fā)達國家紛紛立法，仿效美國的做 法。這部分法律，不但針對發(fā)生在本國內(nèi)的行為，而

4、且把他們的適用范圍擴大 到本國以外的他國領(lǐng)域，這種域外適用勢必導(dǎo)致與其他國家的立法與政策相沖 突，從而產(chǎn)生競爭法的域外適用及其法律沖突問題。從法理角度來分析，競爭法的域外適用是為了阻止來自本國以外的行為對 本國經(jīng)濟造成的危害。按照傳統(tǒng)的國際私法理論，只有“私法”才會發(fā)生域外 適用問題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實踐 中，有些經(jīng)濟行為介于公法與私法之間，具有“準公法”特征，如果堅持屬地 原則，有可能使這部分行為逃避一國的法律管轄。例如，在本國域外成立跨國 壟斷公司，控制本國的進出口市場，以逃避本國的反壟斷法制裁。可見，屬地 原則已不能適應(yīng)國際經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，各國在涉外經(jīng)

5、濟管制立法方面開始突破 域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國對外國是否適 用國內(nèi)的反壟斷法，是一國的司法能力的范圍問題，應(yīng)屬于國際公法。所謂司 法能力至少包括兩個方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過立法、行政和司 法機構(gòu)，制定一般或個別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國有權(quán)對個別規(guī)則，通過執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力。 可見，規(guī)定權(quán)是由一國主權(quán)決定的， 各國對規(guī)定權(quán)的相互承認和尊重對雙方的利益都不存在； 只有當執(zhí)行權(quán)超出一 國的管轄范圍時，才會發(fā)生法律沖突問題。競爭法的域外適用有可能導(dǎo)致各國 執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)?？梢姡?guī)定權(quán)是競爭法域外適用的國際法依據(jù)。因為根據(jù)國際法原則，一 國法律

6、對其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對其在領(lǐng)域外的本 國公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在國際法中，屬地原則被延 伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域 外，但在本國完成或?qū)Ρ緡兄苯佑绊懙男袨椋ㄓ址Q主觀屬地原則）。如此， 主觀屬地原則有可能使各國對同一事項都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年 來，一些發(fā)達國家在立法與司法實踐中承認并接受競爭法的域外適用，并提出 了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。第一，國籍原則（ nationality principle ）。根據(jù)此原則，內(nèi)國的競爭法 可以適用于發(fā)生在域外的本國人和法人的行

7、為，其適用對象主要是本國在國外 的公司。一般來說，各國依國籍原則使本國的競爭法具有域外效力是為了防止 本國公司或其他組織（如銀行）利用其在國外的分支機構(gòu)在境外從事某些對本 國不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價格或轉(zhuǎn)移資金。有些國家的法律還規(guī)定， 其適用對象不僅是指本國的公民和法人，還包括由本國公民和法人控制的外國 公司。 此外，這項原則還經(jīng)常用于一國在對另一國實施經(jīng)濟制裁時，國家所頒 布的法令對域外的本國人發(fā)生域外效力。如美國為了對伊朗和伊拉克實行制 裁，頒布了國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法案。此法案適用于美國境外的美國人，包 括凍結(jié)在美國海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國海外公司與伊朗和 伊拉克的商務(wù)

8、往來。根據(jù)國際法原則，國籍原則系指一國對其國民的行為、利益、身分或其他 關(guān)系，不論是發(fā)生在該國領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個主權(quán) 國家對于其自己的公民，并不因其離開自己的領(lǐng)域而停止對該人行使主權(quán) . 著 名法學家 Story 在其沖突法論( Conflict of Laws )一書中也認為：“沒有任 何國家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之 外居住的個人；但每一個國家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束 其自己的公民”這些觀點都是國籍原則最好的理論依據(jù)。第二，效果原則( effect principle )。此原則是指，發(fā)生在一國域外的 行為如果對

9、本國經(jīng)濟產(chǎn)生影響，那么該國就可以對此行為行使管轄權(quán)。這項原 則是一些發(fā)達國家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國首創(chuàng)并 在司法實踐中得到進一步的發(fā)展。在 1982 年的對外貿(mào)易反托拉斯促進法中 又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國域外的行為，只要該行為對美國的商 業(yè)產(chǎn)生了“直接、實質(zhì)的和能預(yù)見的效果”(第 4條、第 7條)。對美國提出 的效果原則，最初有許多國家表示反對，并公開抵制或拒絕這種管轄。但以后 的發(fā)展表明，這項原則開始被越來越多的國家在同類立法中采納。如歐共體 羅馬條約第 85、86 條規(guī)定，對于來自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù) “實質(zhì)的限制性影響”來確定其管轄權(quán)。目前，

10、德國、法國、奧地利、瑞士、 澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國家都在本國競爭法中以效果原則作為域外適 用的依據(jù)。第三，合理原則( Jurisdictional rule of reason)。合理原則是對效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國競爭法具有域外效 力時以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點在于考慮到本國 利益與外國利益的平衡。如外國利益明顯大于本國利益，則不能適用域外管 轄。 1985年美國在對外貿(mào)易反托拉斯促進法中放棄了效果原則，而改用合 理原則。 1987 年在對外關(guān)系法重述(第三次)中明確規(guī)定，各州不得行使 特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管

11、轄權(quán)的 行使并不合理。在司法實踐中，對確定是否合理的標準主要有以下兩種：一是 以不對其他國家的利益造成不合理損害為條件；二是以本國利益大于外國利益 為條件。 歐共體和德國在審理一些案件時也采納了這一原則。目前，國際上的 爭論問題是，應(yīng)該以什么標準來確定內(nèi)國競爭法的域外適用。國際法協(xié)會主張 可根據(jù)有條件的影響原則來確定內(nèi)國競爭法的域外適用。 1977 年國際法協(xié)會在 奧斯陸會議上指出，對于跨國公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù) 行為的發(fā)生地來確定其管轄權(quán)。第四、實際履行地原則。( actually perform )將反壟斷法適用于外國的跨國公司及其域外行為的效果原則，有其主觀判 斷的缺

12、陷，也容易使他國采取各種對抗措施。正因為如此，歐洲法院不愿公開 以效果原則來闡釋歐共體競爭法的域外效力，而是運用其他原則來解釋。如實 際履行地原則和經(jīng)濟單一體原則。歐共體法院在 1971 年審理的 Beguilin 一案 中，首次以實際履行地原則作為競爭法域外適用的依據(jù)。法院在判決中指出： “一個協(xié)議必須具有影響各成員國之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場內(nèi)的競 爭為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場不相容，并為羅馬條約第 85 條所禁止。根據(jù)本案的事實，雖然協(xié)議的一方當事人是住所位于第三國的企業(yè)，但并不能阻卻（歐共體）條約第 85條的適用，因為這個協(xié)議是在共同體市 場內(nèi)履行的?！睆膰H私法角度

13、來分析，履行地原則有一定的合理性。壟斷行為以協(xié)議的 形式出現(xiàn)，就意味著這是契約式的反競爭行為。支配契約的法律，在19 世紀以前是以締約地法為主，同時兼采履行地法。 早在法則區(qū)別說，已有這種傾向。 在英國，英格蘭法院對于在契約訂立地以外履行的任何義務(wù)，多半適用債務(wù)履 行地法?？梢姡卸ǚ锤偁巺f(xié)議是否違反反壟斷法時，采用履行地原則有一定 的合理性。第五、經(jīng)濟單一體原則（ the economic entity approach ）。這是一項專 門針對跨國公司的域外適用原則。即在某種情況下，根據(jù)母公司與子公司的控 制支配關(guān)系，或根據(jù)代理說，將其各自具有的獨立法律人格拋開一邊，視作單 一的經(jīng)濟單位，將

14、一國法律適用到其境外的母公司或子公司。 美國經(jīng)常適用經(jīng) 濟單一體原則對跨國公司行使管轄權(quán)。如在 Watchmakers案中，美國聯(lián)邦地區(qū) 法院認為：“一個公司對其子公司在業(yè)務(wù)和財產(chǎn)上的完全支配，并不使母公司 納入被管轄，只要子公司在形式上的獨立被保持著”。法院認為，本案中兩個 瑞士公司合資的子公司一一Watchmakers是為了給母公司從事廣告、聯(lián)絡(luò)消費 者及促銷而設(shè)立，并被母公司緊密地監(jiān)管，因而已沒有自己的業(yè)務(wù)，不過是母 公司的附屬物而已，這實際上可視作一個單一的經(jīng)濟單元。歐共體委員會早在 1969年就開始適用經(jīng)濟單一體原則。在 Commercial Solvents 案中，歐共體委員會明確

15、地把 Commercial Solvents 與IC （分別為 美國和意大利公司）視為一個單一的經(jīng)濟實體，并裁定其濫用了在共同市場內(nèi) 的支配地位，違反了歐共體條約第 86 條的規(guī)定。經(jīng)濟單一體原則也有明顯的不足，這主要反映在其適用的不確定上。因為 該原則的運用，首先取決于法院地國在揭開公司面紗問題上的態(tài)度和實踐。如 果國內(nèi)法尚無這方面的明確原則和規(guī)則，那么經(jīng)濟單一體原則勢必增加法律后 果的不可預(yù)見性；其次，壟斷行為的構(gòu)成與跨國公司內(nèi)部控制權(quán)的關(guān)聯(lián)，取決 于法院的主觀裁量。因為法律上無法對利用控制權(quán)與從事壟斷行為的關(guān)系作明 確表述。諸如控制權(quán)的具體實現(xiàn)形式，在不同的法律體系中有不同的含義，不 同

16、的法院也可能在裁定時持不同的觀點；再次，以法律明文規(guī)定的形式，無視 跨國公司中各自獨立實體的人格獨立，則勢必遭到眾多國家，尤其是作為跨國 公司母國的發(fā)達國家的反對。阿根廷在其 1974年國際私法（草案）第 10 條中規(guī)定：“運作于多國管轄權(quán)的跨國公司，如聯(lián)合公司或控股公司等，盡管 其法律人格具有多重性質(zhì)，仍應(yīng)被視為一個經(jīng)濟實體，其活動應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟現(xiàn)實 依阿根廷法來評價?！?事實上，在立法與司法實踐中也很難明確否定跨國公司 各成員的獨立人格和法律地位。三、競爭法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法發(fā)達國家競爭法的域外適用在 20世紀 40年代以后出現(xiàn)了新發(fā)展。其主要 原因是：其一、發(fā)達國家推行的強

17、權(quán)政治促使了競爭法的域外適用。以美國為 首的發(fā)達國家在戰(zhàn)后迅速崛起，大力發(fā)展本國經(jīng)濟，并很快成為世界經(jīng)濟的霸 主。在強權(quán)政治推進下，貿(mào)易制裁成為美國經(jīng)常使用的對外經(jīng)濟政策，而在法 律領(lǐng)域則出現(xiàn)了競爭法的域外適用。因此，在強權(quán)政治背景下，一些貿(mào)易制裁 法令都具有域外效力。如前面提到的美國對伊朗、伊拉克的制裁、以及 80 年代 對波蘭和蘇聯(lián)的經(jīng)濟制裁；其二、國際經(jīng)濟的廣泛交流和密切聯(lián)系使內(nèi)國競爭 法的域外適用成為可能。如跨國公司在一國的決策往往會影響到世界上不同國 家的貿(mào)易安排，產(chǎn)品和資金的流向可以迅速地從一國流到另一國。這種新的國 際經(jīng)濟格局使原本屬于國內(nèi)法的競爭法開始向國際法發(fā)展，而一些發(fā)達國

18、家則 首先將本國的競爭法適用到域外，以使本國的法律充分發(fā)揮作用；其三、一些 國家出于保護本國的利益也主張競爭法的域外效力，以抵制其他國家已經(jīng)采納 的效果原則。事實上，一些國家對美國的域外管轄雖十分不滿，但又出于無 奈，于是只能采取對策，在本國立法中規(guī)定了競爭法的域外效力。這種被迫行 為表現(xiàn)為二種形式：一是制定“抵制法”( the blocking statute )，二是 “仿效法”。前者如英國 1964 年制定的運輸合同和商業(yè)票據(jù)法，該法授權(quán) 政府部長禁止執(zhí)行有損英國主權(quán)的要求；后者如德國 1957 年頒布的反限制競 爭法，該法明確規(guī)定：本法適用于在本法發(fā)生效力的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的所有 限制競

19、爭的行為，即使這種限制是由境外的行為引起的。問題是，如果各國都主張競爭法的域外適用，那么國際間的經(jīng)濟交往就會 受到影響，并且各國的法律沖突也將削弱國與國之間的經(jīng)濟交往。當某一行為 同時受到兩個或兩個以上國家的法律管轄時，就會造成這種法律關(guān)系的不確定 性和不穩(wěn)定性；如果各國對這種法律關(guān)系的域外管轄都擁有自由裁量權(quán)的話， 對當事人來說就會帶來不確定的和難以預(yù)見的法律后果，使他們無所適從。其 次，這種域外適用所導(dǎo)致的法律沖突還常常使兩國關(guān)系緊張，影響正常的經(jīng)濟 交往。正是基于這種考慮，各國除了依據(jù)國際法的基本原則作出抗辯外(如政 府介入、主權(quán)豁免、國家行為豁免、外國主權(quán)強制原則等)，正在積極采取協(xié)

20、調(diào)措施，以解決各國在競爭法域外適用方面所帶來的法律沖突。如何解決各國競爭法域外適用中的沖突與對抗，這是一個敏感又棘手的問 題。一些學者從不同角度提出了解決的方法和建議。如，各國應(yīng)放棄“效果原 則”作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，采用法律選擇原則，或通過外交途徑解決；或制 定超國家的統(tǒng)一實體規(guī)范來協(xié)調(diào)各國的法律，等等。我國學者指出，解決管轄 沖突的方式有兩種：一是國家單方面采取措施，實行自我限制；一是通過雙邊 或多邊途徑解決。 筆者認為，在討論解決問題的方法和途徑時，應(yīng)首先確立一 些基本原則。方法和途徑可以多種多樣，但原則必須是國際共同承認和遵守 的。根據(jù)公認的國際法原則和競爭法本身的特點，筆者認為，解決

21、競爭法域外 適用所帶來的法律沖突應(yīng)遵守以下三項原則：第一，屬地管轄原則。競爭法域外適用所引起的沖突與對抗，原因在于各國對競爭法的域外管轄 權(quán)分歧較大。筆者認為，對于“準公法”性質(zhì)的競爭法，我們可以從國際公法 的角度來管轄權(quán)，將國際法上的管轄權(quán)原則類推到競爭法的域外管轄上，采納 各國普遍承認與遵守的屬地原則。目前，國際社會已達成的共識是，“國際法 的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國不得以任何形式在 另一國土內(nèi)行使其權(quán)力，不過，在特殊情況下，可能允許一國將其公法擴 及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國家普遍實踐所確立的國際法原 則的支持?！?可見，在沒有國際法原則支持的前提

22、下，外國“公法”不具有域 外效力。雖然競爭法也具有民事性質(zhì)，但其屬性更接近于公法性質(zhì)。稱競爭法 是“經(jīng)濟憲法”，表明它不是一般的經(jīng)濟法規(guī)，它反映了一國的基本經(jīng)濟制度 和當下的經(jīng)濟政策。據(jù)此，我們應(yīng)采用屬地原則作為競爭法管轄權(quán)的一般原 則，摒棄“效果原則”和“利益原則”。第二，平等協(xié)商原則。我們知道，根據(jù)國際法上的一般原則，一國在行使管轄權(quán)時，不能構(gòu)成對 別國主權(quán)和利益的侵犯和損害；如果同時有兩個國家對某一行為有管轄權(quán)，應(yīng) 通過協(xié)商解決，或采納自愿調(diào)解程序，不能單方面以內(nèi)國法來確定這類“共 管”事件的管轄權(quán)。因此，國與國在利益發(fā)生沖突時，應(yīng)在主權(quán)平等的基礎(chǔ)上 協(xié)商解決，這也體現(xiàn)出國際法的平等互利

23、原則。不經(jīng)過協(xié)商，僅就內(nèi)國法作為 行使域外管轄權(quán)的法律依據(jù)，是對他國國家主權(quán)的粗暴干涉，有悖于國際法的 基本原則。第三，國際合作原則。 在競爭法領(lǐng)域引入國際合作原則，將會減緩和避免沖突 與對抗，為制定國際競爭保護法奠定基 ？= 旳矗 蘼墼詮 使 煊潁 故竊 詮 仕椒 煊潁屎獻韉姆段 山統(tǒng)氏植歡俠蟮那魘啤R恍液第三，國際合作原則。在競爭法領(lǐng)域引入國際合作原則，將會減緩和避免沖突與對抗，為制定國 際競爭保護法奠定基礎(chǔ)。近年來，無論在國際公法領(lǐng)域，還是在國際私法領(lǐng) 域，國際合作的范圍和呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢。一些國家和地區(qū)已就反壟斷法的 域外管轄達成雙邊或多邊協(xié)議，以合作的方式避免對抗，解決沖突。值得一

24、提 的是，美國最早提出反托拉斯法的域外適用，但70年代以后，美國的政策不得不有所改變，采取較為溫和的態(tài)度，并積極與其他國家簽訂雙邊協(xié)議。如1976年與聯(lián)邦德國，1982年與澳大利亞簽訂了關(guān)于反托拉斯相互合作的協(xié)議；1984年與加拿大簽訂了關(guān)于國內(nèi)反托拉斯法適用時的通知，協(xié)商和合作的諒解備忘 錄，等等。 這種合作姿態(tài)，從一個側(cè)面反映出反壟斷法國際合作的未來趨勢。除雙邊協(xié)議外，簽訂國際公約也是國際合作的另一個重要方面。由于反壟 斷法具有公法性質(zhì)，因而國際很難協(xié)調(diào)各國的不同利益，這也是至今沒有一個 正式的國際反壟斷法公約的原因所在。近年來，國際社會已在作出努力，已有 二個有關(guān)國際反壟斷法方面的國際性

25、文件：一是與合作發(fā)展組織的建議，一是聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會的多邊協(xié)議的管制限制性商業(yè)行為的原則與規(guī)則。盡管上述 兩個文件不具有約束力，但它們?yōu)榻窈笳降膰H公約奠定了基礎(chǔ)?？梢酝?測，建立國際競爭保護法將是下一輪 WTO勺議題，而競爭法的域外適用問題也 將是議題中的主要問題。就解決沖突的具體而言，筆者認為，各國可以通過以下途徑來解決：其一，國內(nèi)法的協(xié)調(diào)。競爭法領(lǐng)域的沖突是國際社會經(jīng)濟全球化發(fā)展的必然結(jié)果。隨著貿(mào)易保護 主義的興起，各國對經(jīng)濟干預(yù)的程度將會加大，并通過單方面適用本國競爭法 來實現(xiàn)自己的競爭政策，片面保護本國利益。如果要根本上消除這種沖突，所 有WTQ成員國必須調(diào)整內(nèi)國法，采取同樣措施來禁止

26、限制性商業(yè)行為，并共同 建立一個全球競爭管理機構(gòu)和統(tǒng)一的國際競爭法，以逐步統(tǒng)一各國的國內(nèi)競爭 法。在走向統(tǒng)一前，各國在現(xiàn)階段應(yīng)根據(jù)國際法原則和WTO匡架來調(diào)整國內(nèi)法。第一，以合理原則作為域外管轄的依據(jù)。相對于效果原則來說，合理原則 考慮到本國與外國的利益關(guān)系，權(quán)衡二者的利益大小。從某種意義上說，它將 內(nèi)國法律與外國法律平等地對待；第二，以屬地管轄原則限制本國法的域外適 用。各國都應(yīng)遵守屬地管轄原則，不將本國的某些涉外法律適用到域外，這種 自我限制和對他國的禮讓是減少各國法律沖突的有效方法之一；第三，以減少 實體法的差異使各國法律趨同。如果各國的涉外法律在內(nèi)容上沒有實質(zhì)性的差 異，即使域外適用也

27、容易被他國接受。這種法律上的“趨同”現(xiàn)象正出現(xiàn)在一 些國家的經(jīng)濟法部門，法律的比較、甚至移植使各國在這些領(lǐng)域的法律逐漸 趨向一致。其二，雙邊條約協(xié)調(diào)。在國際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國法律沖突的最好途徑。發(fā) 達國家在這方面的實踐和經(jīng)驗值得我們借鑒。歐美的競爭法最發(fā)達，其立法與 司法實踐也最為成熟。事實上，美國與歐共體在競爭法域外適用方面，從早期 的互相對抗、抵發(fā)展到近年來的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因為美國與歐共體都認 識到雙方競爭法的沖突，尤其是競爭法域外效力的沖突將嚴重阻礙國際自由貿(mào) 易，同時由于在域外取證及執(zhí)行上的困難也妨礙了各自競爭法的實施，使競爭 法的目的難以實現(xiàn)。因此，近年來雙方

28、進行了一系列雙邊及國際層面上的合作 與溝通，以達到緩解或消除這種法律上的沖突給自由貿(mào)易帶來的負面。實踐表 明，他們在減少競爭法域外適用所導(dǎo)致的沖突方面已有不少經(jīng)驗，也取得了良 好的效果。 例如，歐美的雙邊合作始于 20世紀 70 年代。美國在 1976年、 1982年和 1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國簽訂了相互協(xié)商與合 作的雙邊條約，以后又與法國及歐共體簽署了競爭法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其 中美國與歐共體在 1991 年簽訂又在 1995 年重新修訂的美國與歐洲共同體關(guān) 于它們競爭法適用的協(xié)定 （以下簡稱協(xié)定）最引人注目。該協(xié)定被認為 是繼 1986 年經(jīng)合理事會（ OEC）D 建

29、議及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機制之后 的革命性變化。 1998年 4月，雙方又簽訂了美國和歐共體關(guān)于在實施它們競 爭法中適用積極禮讓原則的協(xié)定，這份協(xié)定是對 1995 年協(xié)定的補充說明。根據(jù)以上兩個協(xié)定，歐美雙方認為，各方應(yīng)在其競爭法主管機構(gòu)實施競爭 法可能影響到他方重要利益時，應(yīng)向另一方通報（第2條 5 款）；各方競爭法主管機關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會晤，對他方的競爭法主管機關(guān)提供協(xié)助（第4 條至條 6 條）以及在競爭法實施活動中相互合作與協(xié)調(diào)。值得一提的是，在 95 年 的協(xié)議中首次提出了競爭法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”（Notion ofComity），其中還提出了積極禮讓與消極禮讓這兩個新概念。如

30、第6條的“消極禮讓原則”（ Negative Comity ）指出，各方在決定是否開始反不正當競爭調(diào) 查程序、決定調(diào)查的范圍、實施救濟及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時應(yīng)充分 考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動將案件交由另一有重要利益一方的主 管機關(guān)處理；第 5 條“積極禮讓原則”（ Positive comity ）指出，當一國主管 機關(guān)認為一項對兩國都有消極影響的不正當競爭行為由另一個國家處理更好 時，該國主管機關(guān)應(yīng)要求另一國主管機關(guān)進行調(diào)查，并給予可能的積極協(xié)助。 在 98 年的補充協(xié)議中又對“積極禮讓”作了進一步的解釋，即受到發(fā)生在另一 方領(lǐng)土的反競爭行為影響的一方，可以要求該另一方的主

31、管機關(guān)根據(jù)其自己的 法律對這種行為進行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競爭行為是 否同時觸犯了請求方的競爭法以及請求方是否已經(jīng)開始根據(jù)其自己的競爭法采 取了執(zhí)行措施。盡管以上協(xié)定的內(nèi)容大都是程序性規(guī)定，缺少實體事項的規(guī)定和強制性條 款，很難強制雙方遵守，但雙方能夠在競爭法領(lǐng)域作出合作姿態(tài)并規(guī)定若干合 作原則和協(xié)商形式已經(jīng)邁出了一大步，為各國涉外經(jīng)濟法的協(xié)調(diào)提供了很好的 模式。其三，國際合作協(xié)調(diào)除了雙邊合作以外，解決各國沖突的最佳方法是通過國際社會的協(xié)調(diào)與參 與，制定各國遵守的規(guī)則。，歐美發(fā)達國家極力主張將各國競爭法領(lǐng)域的合作 問題納入到WTO匡架中去解決。他們認為，自由貿(mào)易與競爭政策有十分重要的 關(guān)系。歐盟提出，競爭法是保證自由市場體系必不可少的組成部分，因此，貿(mào) 易與競爭的緊密協(xié)調(diào)是自由開放市場的成功保證；美國也提出，美國與世界經(jīng) 濟的相互依賴使反托拉斯法與貿(mào)易規(guī)則的合并更為重要。1999 年 5月 11日至12 日在東京舉行的歐盟、美國、加