內(nèi)隱和外顯記憶的遺忘特點.

1、內(nèi)隱和外顯記憶的遺忘特點郭力平摘 要 考察了內(nèi)隱和外顯記憶的遺忘特點。被試為華東師范大學本科生28名。漢字編碼加工分淺加工和深加工2種，學習-測試的延時分別為0、6分鐘、15分鐘、1小時和7天。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在不同延時的遺忘進程中，再認的自動提取和意識性提取成績表現(xiàn)了不同的特征，尤其是在前15分鐘的遺忘進程中，自動提取成績的衰減不明顯，而意識性提取成績的衰減非常顯著。結(jié)果表明，內(nèi)隱記憶和外顯記憶具有不同的遺忘特點，加工水平因素對意識性提取和自動提取成績的作用不同。分類號 B842.3引言自Ebbinghaus研究記憶，并提出著名的遺忘曲線以來，100多年，關(guān)于記憶的遺忘特點的研究層出不窮。總的來說

2、，大多數(shù)關(guān)于遺忘的研究基本上都證實了Ebbinghaus提出的遺忘曲線的真實合理性：記憶保持量隨提取時間的延遲而遞減。近年來，研究人員也積極探索了遺忘曲線的特征模型，并取得了一定的成果，詳細論述可以參見Rubin和Wenzel等的有關(guān)文章。早期的研究基本上將記憶作為純凈單一的因素加以考慮，但近年來人們開始意識到，記憶并非純凈單一的因素，它是一個復合體。大量研究表明，傳統(tǒng)測得的記憶可能同時包含內(nèi)隱記憶和外顯記憶兩種成份，比如在傳統(tǒng)的再認測驗中，被試的記憶提取就可能同時包含了外顯記憶（意識性提?。┖蛢?nèi)隱記憶（自動提取）。因此，認識到記憶在成份上的復雜性之后，深入全面地考察記憶的遺忘特點必須分離出內(nèi)

3、隱和外顯記憶，尋找各自的遺忘特點并進行比較。這是本項研究的主要目的。自內(nèi)隱記憶的概念提出以來，研究人員就內(nèi)隱記憶的遺忘特點開展了一些研究，并與外顯記憶的遺忘特點進行比較，獲得了不少寶貴的經(jīng)驗資料。最早以正常人為被試的內(nèi)隱記憶遺忘實驗中，Jacoby和Dallas（實驗5）3通過詞確認的研究范式，檢查了提取的時間間隔對啟動效應的影響，獲得了啟動值在0延時、15分鐘延時以及24小時延時無顯著性差異的結(jié)果（盡管相對于未學習參照組的正確率0.5而言，實驗組的正確率從0.73至0.72至0.67逐步下降了），然而再認值在這些時段中的下降卻達到了顯著性水平。這一結(jié)果表明，提取時間間隔這一變量似乎至少在24

4、小時的時段內(nèi)分離了再認與詞確認啟動。Tulving，Schacter和Stark4也獲得了類似的結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)相對于再認而言，殘詞補全的啟動對于時間因素不敏感。此后許多有關(guān)內(nèi)隱記憶的實驗研究都將提取時間間隔作為考慮的因素，然而所獲得的結(jié)果卻不甚一致。似乎可以肯定的是，前面所提到的內(nèi)隱記憶對遺忘有完全的阻抗作用的結(jié)論是不可信的。Sloman等人5較系統(tǒng)地研究了殘詞補全的啟動量的遺忘情況。他們的實驗結(jié)果表明，啟動值在最初較短的時間內(nèi)（小于5分鐘）下降很快，而后緩慢下降。實驗另外還表明，啟動效應可以在數(shù)月中保存，存留期甚至可以超過1年。總的來說，雖然至今沒有一致的關(guān)于內(nèi)隱記憶遺忘特征的說法，但就目前

5、的一些研究而言，仍舊可以概括出內(nèi)隱記憶的以下3個遺忘特征：（1）內(nèi)隱記憶在時間歷程中是存在遺忘的，遺忘程度與延時長度在整體上呈正相關(guān)； （2）內(nèi)隱記憶在一個較長的時程中能夠保存；（3）雖然證據(jù)不多，但是研究發(fā)現(xiàn)，在最初的一個短時程里6內(nèi)隱記憶的遺忘率最大。不少研究對內(nèi)隱和外顯記憶中的遺忘特征進行了比較，已有的研究主要采用詞干補筆作為內(nèi)隱任務而采用再認作為外顯任務。結(jié)論不大一致。由于這些測驗大多并不是以研究遺忘為主，延時點設置一般只有2-3個，所以很難由此觀察到整個過程的遺忘特點。再則，采用詞干補筆和再認作為指標的比較研究有以下的缺點：補筆率的基線水平一般是5%-15%，最高是100%。再認成績

6、的隨機值一般是25%50%，最高是100%。這種變化率的差異使得直接比較存有困難。此外，詞干補筆和再認作為指標進行比較的另一個困難之處在于，記憶提取的特征不同。按照傳統(tǒng)的理解，再認中的反應主要依據(jù)了熟悉性，而詞干補筆需要一種產(chǎn)生式的反應：即一個線索給出了，被試產(chǎn)生補全行為。從這些原因來看，再認并不是一個最好的可以和詞干補筆相匹配的外顯記憶任務，更何況目前認為再認具有雙加工的基礎。最近，McBride和Dosher7采用詞干補筆和線索回憶兩種測驗形式匹配的記憶任務進行了比較研究。在比較時，為了把握長時記憶全局范圍內(nèi)的遺忘特征，還區(qū)分了較短時間延時和較長時間延時。通過190分鐘的較長跨度的時程比較

7、研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在兩種測驗中，最初15分鐘的成績均為快速下降，隨后的較長的延時間隔里下降率放慢。他們的研究認為，詞干補筆和線索回憶的遺忘率是同樣的。但即使是做到了這樣的匹配，仍舊無法避免一個根本性問題，即直接測驗和間接測驗之間存在外顯記憶與內(nèi)隱記憶的相互“污染”：線索回憶成績可能受到內(nèi)隱記憶的影響，同時詞干補筆成績受到外顯記憶的影響。因此，筆者不認為以上的測驗能非常準確地測量出內(nèi)隱記憶和外顯記憶，并認為這也是造成目前關(guān)于遺忘研究結(jié)果不一致的關(guān)鍵原因之一?；趯σ陨涎芯康慕榻B和分析，筆者擬采用實驗性分離的方法，分離出再認中的內(nèi)隱和外顯記憶成份，并進行延時研究，比較各自遺忘的特點。二 研究方法Jac

8、oby8提出的加工分離程序為本研究提供了十分便利的方法，它使得意識性提取和自動提取在簡單的再認任務中得以分離。Jacoby認為，再認的兩個成分：意識性提取和自動提取是功能上獨立，存在著質(zhì)的差異的兩種記憶加工機制，后者在記憶提取時是無意識發(fā)生的，具有內(nèi)隱記憶的特征，而前者是再認的外顯記憶成份。由于意識性提取和自動提取是相互獨立的加工過程，因而記憶任務的操作既可以是獨立地基于意識性提取或自動提取，也可以是意識性提取和自動提取的共同作用。Jacoby根據(jù)測驗指導語設計了兩類測驗：包含測驗和排除測驗，成功地分離出了再認中意識性提取和自動提取的各自貢獻。關(guān)于加工分離程序的實驗邏輯和具體內(nèi)容，請參見楊治良

9、等9的介紹。綜合Gruppuso等人10的簡化方案以及Buchner等人11的擴展模型，能夠使對再認的兩個提取機制貢獻的遺忘特征的比較研究更加切實可行。綜合二者，可以得到意識性提取和自動提取的計算公式如下，其中R為意識性提取的貢獻，A為自動提取的貢獻，Pli為包含測驗中，將主項目組項目判斷為“舊”的概率，Ple為排除測驗中，將主項目組項目判斷為“舊”的概率，g為被試的反應偏向。 另外，在本實驗中，加工水平被作為一項重要的學習變量加以考察，之所以引入加工水平變量，是因為加工水平作為學習階段的編碼變量，是用以檢驗內(nèi)隱記憶和外顯記憶功能性分離的重要變量之一。在遺忘研究中考察加工水平效應，能夠為延時研

10、究所獲得的結(jié)論提供進一步的支持。2.1 被試 華東師范大學本科生28名，年齡1821歲，矯正視力1.0以上。2.2 材料和儀器 從現(xiàn)代漢語常用詞詞頻詞典選取左右結(jié)構(gòu)的漢字334個。漢字的字頻在0.0000770.000288之間，筆畫數(shù)在720畫之間。以字頻及筆畫數(shù)為依據(jù)將上述漢字分成3組，在分組時同時考慮具有同一部首的漢字的個數(shù)在每一組中最多不超過總字數(shù)的20%，且在3個字列中，具有同一部首的漢字的比率基本相等。每一個漢字均能夠組成雙字或多字詞。分組后，3組字列的字數(shù)、字頻及筆畫數(shù)見右圖及其標示說明。3組字列的字頻及筆畫數(shù)在統(tǒng)計學上無差異。兩個學習列字表的先后選擇以及漢字的呈現(xiàn)順序均由計算機

11、事先作隨機化處理。整個實驗在一臺586微機上完成，用C語言編程。2.3 設計 2*5混合設計。自變量1（被試間變量）是學習階段的編碼程度，分兩個水平，淺加工編碼（判斷漢字是否具有某個部首及筆畫數(shù)）和深加工編碼（將呈現(xiàn)的漢字組詞）。自變量D（被試內(nèi)變量）是學習-測試的延時，分5個水平，延時分別為0、15分鐘、1小時和7天。因變量為再認的成績。2.4 程序 整個實驗分為3個階段。每一個階段開始都給予指導語，讓被試了解實驗要求。正式實驗時，一半被試進行淺加工編碼學習（稱為淺加工組），另一半被試進行深加工編碼學習（稱為深加工組）。淺加工組實驗的第一個階段，為一列漢字的學習階段。要求被試判斷計算機屏幕中

12、央出現(xiàn)的紅顏色漢字（漢字大小為3×3，視角約為3.5O左右，漢字的呈現(xiàn)背景均為白色，以下同）是否具有某個部首（如部首“扌”）。被試通過按鍵進行判斷，判斷呈現(xiàn)漢字具有該部首，就按“Z”鍵，沒有該部首，則按“/”鍵。同時還要求被試判斷呈現(xiàn)的漢字，筆畫數(shù)是否超過了9畫，如果判斷呈現(xiàn)漢字的筆畫數(shù)超過9畫，被試擊“1”鍵，否則擊“0”鍵。漢字的呈現(xiàn)時間為4秒（被試有充分的時間完成判斷任務），100毫秒的清屏之后再出現(xiàn)下一個漢字。90個漢字判斷完畢，即開始進行第二個階段的學習，提示被試下面要對藍顏色的漢字進行部首判斷，過程與階段一類似。兩個學習列漢字呈現(xiàn)顏色的不同可以作為加強鑒別兩個學習列的線索

13、。測試階段分別在5個延時點進行。測試項目分別由學習階段呈現(xiàn)的30個紅色字、30個藍色字以及30個干擾字組成，字的選取詳見圖一所示（測試項目的選取考慮了學習時差的影響，漢字的呈現(xiàn)由計算機作隨機化處理）。測驗階段又隨機將被試分為兩組，兩組被試的測驗指導語不同。一組被試的測驗指導語是：下面將逐一呈現(xiàn)一系列黑顏色的漢字，這些字有些是你先前見過的紅顏色的漢字，有些是你先前見過的藍顏色的漢字，有些是你沒有見過的。如果你認為呈現(xiàn)的漢字是先前見過的藍顏色的漢字，你就判斷它是舊字，請大聲報告“舊的”。如果你認為呈現(xiàn)的漢字是先前見過的紅顏色的漢字，或者是先前沒有見過的，你就判斷它是新字，請大聲報告“新的”。另一組

14、被試的測驗指導語的差異在于，如果被試認為呈現(xiàn)的漢字是先前見過的紅顏色的漢字，就判斷舊，如果認為呈現(xiàn)的漢字是先前見過的藍顏色的漢字，或者是先前沒有見過的，就判斷新。這樣做的目的是為了平衡因?qū)W習時差可能引起的成績差異。按鍵記錄由主試操作。與淺加工組在學習階段的不同之處在于，深加工組的兩個學習階段，學習任務要求被試對計算機屏幕中央呈現(xiàn)的漢字進行組詞。被試在漢字呈現(xiàn)的4秒時間內(nèi)，盡量多地對該漢字進行組詞，并口頭報告其組詞的內(nèi)容。實驗程序的其余與淺加工組的程序相同。圖1 實驗材料的使用圖例3 結(jié)果實驗的主要結(jié)果如表1所示。表1 兩種編碼條件下被試在五種延時測驗中的平均作業(yè)成績（判斷概率）我們即而根據(jù)公式

15、（1）和（2），對被試的包含和排除條件下的作業(yè)成績進行了計算，得到各組被試的意識性提取和自動提取的貢獻如表2所示。表2 意識性提取和自動提取的貢獻首先對全體被試的意識性提取與自動提取成績之間的相關(guān)性進行檢驗，沒有發(fā)現(xiàn)高相關(guān)性，r = 0.103，df = 140，p > 0.05，雙尾考驗。這表明本實驗的結(jié)果支持加工分離程序的基本前提假設，即再認測驗中意識性提取與自動提取是相對獨立的兩個提取過程。對意識性提取成績采用2（編碼程度）×5（延時條件）MANOVA 分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)意識性提取成績在延時條件上有顯著的主效應，F(xiàn)（4，104）= 31.68，p < 0.001；就編碼

16、程度而言，深加工編碼和淺加工編碼之間亦表現(xiàn)出了顯著性差異F（1，26）= 31.16，p < 0.001；另外延時條件與編碼程度之間的交互作用不顯著，F(xiàn)（2，104）= 1.87，p>0.05對自動提取同樣采用2（編碼程度）×5（延時條件）MANOVA 分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自動提取成績在延時條件上有顯著的主效應，F(xiàn)（4，104）= 33.27，p < 0.001；就編碼程度而言，深加工編碼和淺加工編碼之間亦表現(xiàn)出了顯著性差異，F(xiàn)（1，26）= 105.44，p < 0.001；另外延時條件與編碼程度之間的交互作用不顯著，F(xiàn)（2，104）= 1.61，p > 0

17、.05。隨后對所有條件下的各成績與隨機條件下的成績“0”即隨機條件下意識性提取與自動提取的貢獻均為0進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除7天延時淺加工條件下的意識性提取成績外，其余各成績與隨機條件下的成績之間均具有顯著性差異，p < 0.001。7天延時淺加工條件下的意識性提取成績則接近隨機水平，t（13）= 2.81，p > 0.01為了更進一步直觀地考察意識性提取和自動提取成績隨測驗延時的變化情況，根據(jù)表2的數(shù)據(jù)繪制了圖2。圖2： 兩種加工條件下的意識性提取和自動提取成績隨延時的變化圖4、 分析與討論從圖2所示4條線的整體趨勢來看，我們發(fā)現(xiàn)再認的兩種加工機制的貢獻均隨延時而逐漸降低了。就這一

18、點而言，無論是意識性提取還是自動提取都是一致的，且受編碼程度的影響不大。但仔細察看上圖的線條變化規(guī)律，可以發(fā)現(xiàn)自動提取和意識性提取隨延時的變化特點是不一致的。這一點尤其明顯地表現(xiàn)在前15分鐘的遺忘進程中，對于自動提取而言，0延時、6分鐘延時以及15分鐘延時條件下對再認的貢獻幾乎是差不多大小的，它們之間無顯著性差異；而對于意識性提取，從0延時到6分鐘延再到15分鐘延時，它對再認的貢獻衰減得非常明顯，尤其以深加工編碼為突出，3個延時點的意識性提取成績之間均存在顯著性差異。這一結(jié)果顯然與引言中所述McBride和Dosher的結(jié)論不一致。本實驗的結(jié)果表明，編碼階段的加工深度的不同對自動提取和意識性提

19、取均有影響，在深加工條件下的自動提取和意識性提取的貢獻均顯著高于淺加工條件下各自的貢獻。關(guān)于加工水平對內(nèi)隱記憶的影響，雖然早期的研究大多表明，內(nèi)隱記憶不受加工水平的影響，即不存在加工水平效應，但近期的文獻資料對上述觀點表示了懷疑，一些研究表明內(nèi)隱記憶也存在加工水平效應。我們的研究結(jié)果也表明，加工水平效應在再認的兩個加工過程中均存在，但值得注意的是，加工水平對自動提取和意識性提取成績在遺忘進程中的影響是不同的。本研究結(jié)果表明，僅僅在淺加工條件下，7天延時后的意識性提取成績接近隨機水平，而自動提取成績在同樣條件下，仍舊顯著高于隨機水平。這一結(jié)果說明從遺忘特點來看，相對自動提取機制，意識性提取機制對

20、加工水平更加敏感。與引言部分所歸納的先前一些相關(guān)實驗的結(jié)論相比較，本實驗的結(jié)論既反映出了不同之處，又具有相似點。與以前的研究不同之處突出表現(xiàn)在，本實驗發(fā)現(xiàn)自動提取成績在短延時內(nèi)變化較小，而不是迅速下降。與以前的結(jié)論較一致的地方，我們發(fā)現(xiàn)7天之后，自動提取成績?nèi)耘f高于隨機水平。如何對這些現(xiàn)象進行解釋呢？實際上對再認的兩種加工機制的遺忘特點進行研究，本文尚屬首次，雖然在假定兩種加工機制的存在及其特點時，筆者是以外顯記憶以及內(nèi)隱記憶作為參照，但是再認加工機制的特點與外顯記憶、內(nèi)隱記憶的特點存有差異是可以理解的，因為迄今為止有關(guān)外顯記憶、內(nèi)隱記憶的特點仍主要是通過記憶任務來比較衡量的，而再認加工機制所

21、涉及的是記憶任務的內(nèi)在構(gòu)成。再認本身就是傳統(tǒng)意義上的直接測驗。近年來一些研究，如Gruppuso，Lindsay和Kelley10等表明，再認的自動提取機制與間接測驗所表現(xiàn)出的啟動效應之間存在特征上的差異。McBride和Dosher9對內(nèi)隱和外顯記憶遺忘特點的比較研究，亦是通過直接測驗：線索回憶獲得外顯記憶、間接測驗：詞干補筆獲得內(nèi)隱記憶，進行的分離比較，因此，研究范式的差異可能是導致彼此結(jié)果出現(xiàn)分歧的原因。當然關(guān)于內(nèi)隱記憶的遺忘特點本身至今尚沒有較明確的結(jié)論，不少已經(jīng)公開發(fā)表的實驗結(jié)果之間也存在背離的現(xiàn)象。進一步的解釋有待繼續(xù)探索和檢驗。總之，通過對再認的兩種加工機制的遺忘特點及加工水平效

22、應的比較研究，筆者發(fā)現(xiàn)，自動提取和意識性提取成績在遺忘的進程中，表現(xiàn)出了不同的特點，同時加工水平因素對意識性提取和自動提取成績也產(chǎn)生了不同的效果。尤其是在015分鐘的延時階段以及7天的延時條件與其它延時條件的比照中，本研究均觀察到了自動提取和意識性提取成績之間的實驗性分離。參 考 文 獻1 Rubin D C, Wenzel A E. One hundred years of forgetting: A quantitative description of retention. Psychological Review, 1996, 1032 Rubin D C, Hinton S, Wen

23、zel A E. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1999, 25(5): 1161 11763 Jacoby L L, Dallas M. On the relationship between autobiographical memory and perceptual leaning. Journal of Experimental Psychology: General, 110: 306 3404 Tulving E, Schacter D L, Stark H A. Primin

24、g effects in word fragment completion are independent of recognition memory. Journal of Experimental PsychologySloman S A, Hayman C A G, Ohta N, et al. Forgetting in primed fragment completion. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1982, 8: 336 3426 Roediger H L, McDermott K B. Implicit memory in normal subjects. In: Boller F, Grafman J eds. Handbook of Neurophysiology. Vol.8. Amsterdam: Elsevier, 19937 McBride D M, Dosher B A. A comparison of forgetting in an implicit and explicit memory task. Journal of Experimenta