法院不移送刑事民事交叉案件之省思

1、法院不移送刑事民事交叉案件之省思法院不移送刑事民事交叉案件之省思法院不移送刑事民事交叉案件之省思江涌摘要司法實(shí)務(wù)中,少數(shù)法院對于涉嫌犯罪的案件不移送公安機(jī)關(guān),放縱了犯罪,損害了司法公正.解決法院不移送刑事民事交叉案件問題,法院應(yīng)設(shè)立專門的審查程序回應(yīng)公安機(jī)關(guān)的函告,引入檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督,創(chuàng)設(shè)必要的法律責(zé)任機(jī)制.關(guān)鍵詞刑事民事交叉案件管轄沖突一,法院不移送刑事民事交叉案件問題的提出刑事案件與民事案件是兩類不同法律性質(zhì)的案件,通常情況下,它們相對獨(dú)立,互不相干,各自依據(jù)不同的訴訟法予以解決,但是現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連,相互影響的案件,

2、這樣的案件被稱為刑事民事交叉案件.有時(shí)候,對于同一案件,法院當(dāng)作民事案件受理,而公安機(jī)關(guān)則當(dāng)作刑事案件立案偵查.兩者運(yùn)用的法律依據(jù)不同,法院根據(jù)的是民事訴訟法,公安機(jī)關(guān)依據(jù)的是刑事訴訟法,而這兩部法對于管轄方面沖突的解決均限于本部門法范疇內(nèi),都沒有對刑事民事交叉案件的管轄沖突作出明確的規(guī)定.由于不應(yīng)由兩家機(jī)關(guān)同時(shí)處理同一案件,從邏輯上看,刑事民事交叉案件一旦實(shí)際產(chǎn)生,只有兩種解決方案:其一,公安機(jī)關(guān)停止偵查,移送法院處理;其二,法院停止民事程序,移送公安機(jī)關(guān)立案偵查.對于第一種情況,容易出現(xiàn)問題的是,少數(shù)地方公安機(jī)關(guān)違法立案,動用刑事手段插手民事,經(jīng)濟(jì)糾紛,因此拒不停止刑事程序.由于法院審判權(quán)

3、的被動性,應(yīng)答性,對于此種情況,不宜主動審查公安機(jī)關(guān)立案,偵查是否合法,如果要審查,只能審查是否將案件移送給公安機(jī)關(guān).因此,應(yīng)當(dāng)由作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院對公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督,制約.2010年l0月試行的最高人民檢察院公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定對此做了針對性規(guī)定,該規(guī)定第六條"人民檢察院經(jīng)審查,有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)可能存在違法動用刑事手段插手民事,經(jīng)濟(jì)糾紛,或者辦案人員利用立案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害,敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形,且已采取刑事拘留等強(qiáng)制措施或者搜查,扣押,凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施,尚未提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的,經(jīng)檢察長批準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面說明立

4、案理由."該規(guī)定以立作者單位:江蘇警官學(xué)院?43?公安研究2011年第9期(總第203期)案監(jiān)督為基石,應(yīng)當(dāng)說是適宜的,不在本文討論之列.對于第二種情況,問題在法院對于涉嫌犯罪的案件不移送給公安機(jī)關(guān)時(shí)缺乏有力的制約機(jī)制.1998年4月施行的最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第十一條規(guī)定:"人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)."第十二條規(guī)定:"人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,并說明理由附有關(guān)材

5、料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查.經(jīng)過審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),并書面通知當(dāng)事人,退還案件受理費(fèi);如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的,應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)."不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行的法律,法規(guī)確立的是一種法院內(nèi)部審查,自我審查的模式,缺乏程序正義的合理外觀.不僅沒有來自法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督,相關(guān)的公安機(jī)關(guān)的制約幾乎為零.2006年公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定第十一條規(guī)定:"公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,與人民法院已受理或作出生效判決,裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的,應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件,函

6、告受理或作出判決,裁定的人民法院,同時(shí),通報(bào)相關(guān)的人民檢察院."第十二條規(guī)定:"需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決,裁定的民事案件,屬于同一法律事實(shí),如符合下列條件之一的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查:(一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決,裁定的;(-)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的."顯然,公安機(jī)關(guān)的應(yīng)對策略是自我撇清,矛盾外移,坐等法院案件移送決定或者檢察院的立案通知,對于法院毫無制約力.二,法院不移送刑事民事交叉案件的原因解析法院不將有刑事犯罪嫌疑的案件移送公安機(jī)關(guān)原因比較復(fù)雜,主要是以下幾個(gè)方面:(一)從立法角度看,存在明顯的制度缺失無

7、論是刑事訴訟法還是民事訴訟法,對于管轄出現(xiàn)的沖突都是在本法范疇內(nèi)進(jìn)行解決,并且也沒有一部法律同時(shí)跨越刑事訴訟法和民事訴訟法來解決刑事民事交叉這種特殊案件的管轄沖突問題.在我國,出現(xiàn)制度真空時(shí),多數(shù)情況下先由司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充,而最高法院在自己的司法解釋里,并未給法院自己設(shè)定刑事案件必須移送的義務(wù).公安部2006年公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定也沒有要求(似乎也無法要求)法院必須將案件移送給公安機(jī)關(guān).既然法院沒有必須移送的法定義務(wù),發(fā)生有刑事犯罪嫌疑的案件而不移送的情況自然在意料之中.(二)從法律部門劃分看,存在不易清晰辨別的模糊地帶和交叉領(lǐng)域人類認(rèn)識世界常常采用主觀,客觀的二元視角,而在法律

8、實(shí)踐中也存在著規(guī)范與事實(shí)的分野.立法者可以主觀地將法律部門強(qiáng)制分為民事法,刑事法,但現(xiàn)實(shí)個(gè)案未必那么涇渭分明.人類的認(rèn)識往往是一個(gè)去偽存真,從現(xiàn)象到本質(zhì)的歷史性過程,這種階段性認(rèn)識能力的非至上性,有可能導(dǎo)致審理民事案件的法官即使審案完畢仍難以確定案件的刑事屬性.(三)從司法制度角度看,民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)不能夠有效判斷出案件具有犯罪嫌疑當(dāng)代各國的刑事程序與民事程序在證據(jù)種類,證明標(biāo)準(zhǔn),證明責(zé)任,取證手段,調(diào)查手段等事實(shí)認(rèn)知方面均有較大差別.正如卡斯東?斯特法尼所言:"由于刑事訴訟涉及到維護(hù)社會秩序,涉及到個(gè)人自由,所以涉及的問題比較嚴(yán)重,同時(shí)刑事訴訟一般都比較復(fù)雜,因此,這種訴

9、訟有其自身的特別規(guī)則證據(jù),預(yù)審,上訴途徑,職權(quán)分開等方面的特殊規(guī)則.設(shè)立這些特殊規(guī)則的目的是盡可能廣泛地確保查明證據(jù),避免司法錯(cuò)誤,而刑事司法錯(cuò)誤往往具有嚴(yán)重的后果."民事審判一般不會動用國家的公力資源去偵查,取證,對案件事實(shí)的認(rèn)識局限在當(dāng)事人?44?法院不移送刑事民事交叉案件之省思提供的證據(jù)層面,沒有刑事訴訟對案件的本質(zhì)發(fā)掘得深刻,全面.因此,在審理過程中甚至審理結(jié)束后,民事法官未能判斷出案件其實(shí)屬于刑事案件并不奇怪.(四)從法律規(guī)范結(jié)構(gòu)看,不移送案件對于審理法院及法官并無相應(yīng)不利的法律后果從法理學(xué)角度看,一個(gè)完整的法律規(guī)范包括假定(行為發(fā)生的時(shí)空,各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)),行為

10、模式(權(quán)利和義務(wù)規(guī)定)和法律后果(含否定式后果和肯定式后果)三部分.沒有法律后果的規(guī)范不是完整的法律規(guī)范.誠如漢密爾頓所言:"對法律觀念來說,主要是必須附有制裁手段,換言之,不守法要處以刑罰或懲罰.如果不守法而不受處罰,貌似法律的決議和命令事實(shí)上只不過是勸告或建議而已."有法律后果才有法律約束,否則形同虛設(shè),弊端叢生.正如拉德布魯赫告誡的那樣:"法律不是針對善,而是針對惡制定的.一項(xiàng)法律越是在它的接受者那里以惡行為前提,那么它本身就越好.""立法并不著眼于通常情況的人,而是最壞情況的人:人如此自私,以至于假使對他沒有限制,他就不會關(guān)心任何他人的

11、利益,而且如此的聰明,以至于他可能會立刻認(rèn)識到這種限制的每一漏洞."(5)我國的法律,法規(guī)及司法解釋里雖然多處明確規(guī)定,法院發(fā)現(xiàn)民事案件具有犯罪嫌疑時(shí)應(yīng)移交公安機(jī)關(guān),但是,卻沒有片言只語規(guī)定法院及法官如果不移交案件將承擔(dān)何種責(zé)任,既然如此,民事法官何苦乃爾?(五)從當(dāng)事人角度看,個(gè)人或者部門的利益驅(qū)動可能導(dǎo)致對犯罪嫌疑的掩飾訴訟是對糾紛的解決,而解決糾紛的過程常常是當(dāng)事方的博弈與利弊權(quán)衡過程.一是犯罪嫌疑人可能主動選擇民事訴訟.公安機(jī)關(guān)在法院不移交民事案件情況下,一般不進(jìn)行刑事立案的這一"行動規(guī)則"被某些不法分子所了解,于是他們故意將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件敘述成民事糾

12、紛,主動向法院提起民事訴訟,以此阻礙公安機(jī)關(guān)開展刑事偵查工作,達(dá)到以民代刑,逃避刑法制裁的目的.二是被害方有時(shí)也會選擇民事訴訟.在人們印象里,受害方容易故意夸大受害情形,傾向于將民事案件當(dāng)成刑事案件報(bào)案,獲得公力救濟(jì).其實(shí),許多情況下,被害方也會反其道而行之.如在一些經(jīng)濟(jì)詐騙的犯罪中,被騙單位的工作人員為了避免受到瀆職,失職的紀(jì)律責(zé)任甚至刑事責(zé)任的懲處,主動將經(jīng)濟(jì)犯罪說成是合同糾紛,向法院提起民事訴訟,他們只希望盡量減少損失,并不希望事態(tài)擴(kuò)大.三是民事訴訟中的法官擁有財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán),啟動民事訴訟程序,可以盡快地將對方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,防止其轉(zhuǎn)移,隱匿財(cái)產(chǎn),為了不讓判決變成一紙空文,有的被害方明知

13、對方是犯罪行為也會只提起民事訴訟.四是作為單位的被害方有時(shí)只想要個(gè)確認(rèn)權(quán)利的判決以洗清責(zé)任人自己的責(zé)任,或者僅僅為了便于賬務(wù)處理,并不關(guān)心對方是否受到法律懲處,更不關(guān)心法律是否落空,正義是否得以實(shí)現(xiàn)等,民事判決因?yàn)殡A段少,涉及環(huán)節(jié)少,相對快一些而被其看中.(六)從司法廉潔角度看,不排除個(gè)別法官動機(jī)不純從尋租角度看,將經(jīng)濟(jì)犯罪轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)糾紛,犯罪嫌疑人免去了牢獄之災(zāi),無疑可獲豐厚的"租金".即使對于被害方,有時(shí)亦可卸除其責(zé)任人較為嚴(yán)厲的內(nèi)部責(zé)任,同樣"獲益不菲".不難發(fā)現(xiàn),該類案件中尋租機(jī)會明顯,且"租金"豐厚,尤其在被害方也有不移送意

14、愿時(shí),枉法法官的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零!遇上少數(shù)職業(yè)操守欠佳的法官,對于犯罪嫌疑視而不見也就不足為怪.另外,在民事案件訴訟收費(fèi)改革之前,獲取高昂的訴訟費(fèi)也曾是一些地方法院對于案件刑事屬性熟視無睹的重要原因.當(dāng)然,收費(fèi)改革之后,這一部門利益導(dǎo)致的不移送情況總體上不復(fù)存在了.(七)從制約機(jī)制看,公安機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)很少對法院不移送案件進(jìn)行主動制約根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在犯罪事實(shí),應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)立案偵查;但并未規(guī)定,已被法院當(dāng)作民事案件受理的案件不得立案.實(shí)踐中,一度出現(xiàn)了同一案件甲地法院已受理,乙地公安機(jī)關(guān)照樣立案偵查的情況,其中不乏公安機(jī)關(guān)動用公權(quán)力插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情況.199

15、8年的最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定出臺后,仍有部分地方認(rèn)為其中第十二條并未禁止公安機(jī)關(guān)對刑事民事交叉案件的立案權(quán).2006年公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定出臺后,根據(jù)第十一條規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對于已被法院先行受理的案件準(zhǔn)備立案的,必須先履行函告法院,通報(bào)檢察院的程序.?45?公安研究2011年第9期(總第203期)現(xiàn)在,許多地方的公安機(jī)關(guān)擔(dān)心受到插手經(jīng)濟(jì)糾紛的指責(zé),即使感覺案件存在犯罪嫌疑,也抱著多一事不如少一事的態(tài)度,不再函告法院,通報(bào)檢察院要求立案偵查.檢察機(jī)關(guān)對于民事案件的法律監(jiān)督,主要通過民事訴訟法第一百八十五條的抗訴進(jìn)行,對于不移送刑事民事交叉案

16、件情形并無法律授予的具體監(jiān)督權(quán)力.由于事實(shí)認(rèn)知,責(zé)任缺失等客觀因素,法院不移送案件似乎也沒有明顯不當(dāng),檢察機(jī)關(guān)往往也無法進(jìn)行監(jiān)督.三,解決法院對刑事民事交叉案件不移送問題的措施思考法院對于刑事民事交叉案件不移送公安機(jī)關(guān),就存在放縱犯罪,危害社會_的可能,同時(shí)由于其內(nèi)部審查,自主決定的處理程序,又損害了"看得見"的司法公正,有必要通過制度建設(shè)予以糾正和完善.(一)法院應(yīng)設(shè)立專門的審查程序回應(yīng)公安機(jī)關(guān)的函告公安機(jī)關(guān)函告法院正在審理的民事案件具有犯罪嫌疑時(shí),法院應(yīng)該有必要的,專門的程序進(jìn)行審查.這種審查程序應(yīng)當(dāng)是聽證式的,不僅公安機(jī)關(guān)可以參與,民事案件的當(dāng)事人及其律師也可以參與,

17、作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也可以派員參與.由主張犯罪嫌疑的利益方或者公安機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)類似原告的角色,向法庭提出該案有犯罪嫌疑應(yīng)移送刑事立案的請求,如果對方當(dāng)事人不反對,則自動移送公安機(jī)關(guān)立案,如果反對,則就案件是否具有犯罪嫌疑進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證,辯論.法院應(yīng)保持中立立場,在聽取雙方意見后,根據(jù)事實(shí)與證據(jù),決定是否移送.無論是否裁定移送,法院的裁定都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理由論證.當(dāng)事人或者公安機(jī)關(guān)對于裁定不服的,可以就此進(jìn)行上訴,由上一級法院再次審理,審理結(jié)果為終審結(jié)果.檢察院可以派員出庭,對整個(gè)聽證過程進(jìn)行法律監(jiān)督,認(rèn)為法院不予移送案件理由明顯不能成立的,或者程序嚴(yán)重違法的,可以抗訴,提請上一級法院重新審查.如果發(fā)現(xiàn)

18、審案法官涉嫌收受賄賂,徇私枉法等職務(wù)犯罪的,可以直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出立案通知.(二)引入檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督法院不移送案件,既可能有事實(shí)認(rèn)知的困難,也可能有不法分子的故意干擾,還可能暗藏了司法腐敗的情形.凡此種種,其本質(zhì)都是權(quán)力的濫用,應(yīng)該受到應(yīng)有的監(jiān)督,制約,基于當(dāng)下現(xiàn)行的權(quán)力制約體制和制度資源,由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督順理成章.從憲政與法治的要求看,應(yīng)由檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督.我國憲法第一百二十九條明確規(guī)定:"中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)."憲法是國家的根本大法,是制定其他一切法律的依據(jù),任何法律都不能與憲法相抵觸.既然法律監(jiān)督是我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的基本定位,對于法院應(yīng)移送而不移送案件進(jìn)行監(jiān)督是法律監(jiān)督的題中應(yīng)有之義.從部門利益角度看,檢察機(jī)關(guān)處于公安機(jī)關(guān)和法院之外的中立地位,由其對公安機(jī)關(guān),法院刑事民事交叉案件管轄沖突問題進(jìn)行監(jiān)督,公正合理.(