掠奪性定價行為的法律分析

1、掠奪性定價行為的法律分析目前經(jīng)濟界和司法界對掠奪性定價的界定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，綜合各方意見， 主要是指由現(xiàn)有的占市場支配的某一經(jīng)營者獨立實施或由多個相關(guān)經(jīng)營者聯(lián)合 實施的、為排擠打壓競爭對手和阻止新的經(jīng)營者進入市場而在某一時期無正當(dāng)理 由以較低價格銷售產(chǎn)品， 在未來又采用壟斷性價格的定價策略，其目的是以短期利益消滅競爭者， 維護市場壟斷地位， 換取超額壟斷利益。掠奪性定價行為 嚴(yán)重影響正常市場經(jīng)濟秩序，損害其他經(jīng)濟主體和消費者權(quán)益，不利于社會經(jīng)濟的健康發(fā)展，需要以健全完善的法律規(guī)制加以約束和規(guī)避。一、掠奪性定價行為的法律分析（一）掠奪性定價行為的構(gòu)成要件首先，壟斷定價行為的實施主體是具有市場支配地

2、位的或經(jīng)營者。所謂 市場支配地位，是指在產(chǎn)品銷量、價格及銷售行為等方面對整個市場具有控制力 和決定力。在市場經(jīng)濟中，具有市場支配地位的經(jīng)營者可以最大限度規(guī)避市場競 爭壓力，不受其他主體生產(chǎn)經(jīng)營行為的影響。市場經(jīng)濟對具有市場支配地位的 經(jīng)營者的通常認(rèn)知觀點是： 并不排斥某一主體具有市場支配地位，相反對于通過自身管理創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新等合法經(jīng)營渠道獲取的具有市場支配地位的主體要 給予必要的支持與保護，以此鼓勵良性競爭， 激發(fā)市場活力， 但對于擁有市場支配地位的主體通過濫用此種優(yōu)勢影響市場競爭、破壞正常市場經(jīng)濟秩序的行 為予以堅決約束和打擊。具有市場支配地位的主體可以是個體，也可以是聯(lián)合體。其次，主觀上

3、具有排擠競爭對手維持其壟斷地位的目的。這是掠奪定價 行為是否成立的又一重要參照要件，其中排擠競爭對手是一個相對廣義的概念， 不僅指排擠市場上現(xiàn)有的競爭對手，而且包括排擠潛在的市場競爭對手；既包括排擠同類產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營者， 又包括排擠替代產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營者；維持其壟斷 地位 是指實施不正當(dāng)價格銷售行為的主體最終目的是在未來壟斷市場，并以壟斷價格獲取高額利潤， 而對于那些為了反掠奪性價格及維持自身市場地位而被 迫實施低價銷售策略的主體，因其行為目的并非想要獲取市場壟斷地位， 因而不 定性為掠奪定價行為。在司法實踐中，低價銷售實施者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明自身 的行為并非為打壓競爭對手和維持市場壟斷地位。再

4、次，客觀上實施了不合理的低價銷售行為。在司法實踐中，不合理的低 價這一標(biāo)準(zhǔn)往往不容易界定，因為生產(chǎn)經(jīng)營狀況千差萬別，生產(chǎn)能力及生產(chǎn)技 術(shù)、經(jīng)營目標(biāo)、經(jīng)營策略等各不相同，單純對整個產(chǎn)業(yè)劃定合理價格反而不合理， 唯一能夠界定的標(biāo)準(zhǔn)就是生產(chǎn)成本。通常而言，生產(chǎn)成本應(yīng)該是或經(jīng)營者銷售價 格的底線，只有如此，商品經(jīng)營者才有利可圖。而一旦經(jīng)營者將銷售價格降低到 成本以下，則基本可以界定為不合理低價，因而這也是界定掠奪性價格的一個 構(gòu)成要件。最后，對正常市場競爭秩序造成了損害。所謂正常的市場競爭秩序不是個別或經(jīng)營者的競爭秩序，而是普遍的、廣泛的市場競爭秩序；也不是通過管理方法創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新等提高生產(chǎn)效率、降

5、低生產(chǎn)成本而構(gòu)建的正常市場競爭秩 序，而是單純地采取將價格降低到不合理范圍來提升其市場競爭力的競爭行為 秩序。進一步而言，掠奪性定價行為定性的構(gòu)成要件并非是以市場上的其他或經(jīng) 營者蒙受利益損失為標(biāo)準(zhǔn)，而是從更長遠的視角考量其行為后果， 以對市場競爭 形態(tài)的損害及損耗程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來審視。（二）掠奪性定價行為的危害首先，掠奪性價格扭曲了市場經(jīng)濟發(fā)揮效能的基礎(chǔ)：價格機制，即破壞 了社會主義市場經(jīng)濟根本。價格是市場經(jīng)濟的核心要素之一，靈活有效的價格機制是市場經(jīng)濟健康高效運轉(zhuǎn)的前提，是社會經(jīng)濟發(fā)展的主要推動力量， 市場經(jīng)濟的運作機制就是依靠靈活高效的價格機制來發(fā)揮其無形的手優(yōu)化資源配

6、置 效能，而一旦價格機制失靈，則市場經(jīng)濟的效能就無從談起。在市場經(jīng)濟模式下， 和經(jīng)營者依據(jù)市場供求關(guān)系確定價格水平，市場供求關(guān)系的本質(zhì)是優(yōu)化資源配置需求，而掠奪性定價行為將價格定在成本以下，嚴(yán)重背離了價格機制，也就使得憲法保護的整個市場經(jīng)濟秩序失調(diào)，資源配置失序。其次，從經(jīng)濟法角度來看，掠奪性定價行為損害市場公平競爭， 是一種限 制競爭行為。公平競爭同樣是市場經(jīng)濟的特征之一， 也是激發(fā)市場活力、推動產(chǎn) 業(yè)創(chuàng)新的動力。在市場經(jīng)濟條件下，所有經(jīng)濟主體都平等地參與到市場競爭中來， 享有同等的市場主體地位和經(jīng)濟權(quán)利， 以此構(gòu)建健康有序的市場競爭環(huán)境。 各個 經(jīng)濟主體在這樣的競爭環(huán)境中為保持市場地位，提

7、升市場競爭力， 就必然要通過不斷提升管理水平和技術(shù)創(chuàng)新來提升生產(chǎn)效率，從而形成良性的市場經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢，這種良性競爭機制是受競爭法保護的。 而掠奪定價行為采取了非正常競 爭手段，憑借自身的市場支配地位來侵犯競爭對手和潛在競爭對手的合法市場 權(quán)利，傷害其合法利益，最終結(jié)果是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)供求關(guān)系嚴(yán)重失衡，使產(chǎn)業(yè)發(fā)展機制僵化，不利于產(chǎn)業(yè)整體升級，因而被競爭法所禁止。再次，從民法角度來看，掠奪性定價行為侵害消費者合法權(quán)益， 是一種民 事侵權(quán)行為。對于正常市場經(jīng)濟秩序而言，各經(jīng)濟主體為保持和擴大市場份額， 會通過不斷創(chuàng)新經(jīng)營降低成本，提升服務(wù)，讓消費者以更低的價格購買到同等的商品和服務(wù)，或者以同等價格享受到更

8、好的商品及服務(wù)，即正常市場經(jīng)濟機制下消費者是經(jīng)濟主體關(guān)注的對象，消費者權(quán)益因而能夠得到有效維護和保障。而掠奪性定價行為雖在短期內(nèi)可以使消費者享受更為低價的商品，但從長遠考 量，一旦實施主體將競爭對手排擠出市場之外而改為壟斷性價格策略，則必然會更大和更廣程度上損害消費者權(quán)益，行業(yè)壟斷態(tài)勢下生產(chǎn)者和消費者地位是不對 等的，生產(chǎn)者處于控制和主導(dǎo)地位， 而消費者只能處于被動和從屬地位， 消費 者權(quán)益也就無法保障。二、我國掠奪性定價法律規(guī)制的現(xiàn)狀及問題（一）我國掠奪性法律規(guī)制的現(xiàn)狀掠奪性定價行為嚴(yán)重?fù)p害了社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展， 影響了市場競 爭機制的效能，并損害了消費者權(quán)益，因而需要從國家立法的角

9、度對這一行為予以堅決打擊，以保護市場經(jīng)濟秩序，維護社會主義經(jīng)濟成果。政府相關(guān)管理部 門已經(jīng)認(rèn)識到這一問題，并以各種法律法規(guī)強化監(jiān)管力度和違法打擊懲處力度， 形成了以反不正當(dāng)競爭法、價格法和反壟斷法為主體、以其他法律法 規(guī)為輔的法律規(guī)制體系。首先，反不正當(dāng)競爭法。這部法律于1993年頒布，是我國第一部以 法律形式禁止和管理低于成本價格銷售商品行為的法律文本，是反掠奪性定價行為和維護社會主義市場經(jīng)濟正常競爭秩序在立法上的一次大膽創(chuàng)新和突破，具有里程碑意義?？紤]到經(jīng)濟主體面臨的各種影響要素，如生產(chǎn)條件、產(chǎn)品質(zhì)量、 經(jīng)營狀況、市場環(huán)境及客觀條件變化等對經(jīng)營者銷售決策的影響，并非所有的低價銷售都是掠奪性

10、定價行為，因而反不正當(dāng)競爭法對掠奪性定價行為的構(gòu)成要素也做了進一步規(guī)定，其中第11條明確指出經(jīng)營者不得出于排擠競爭對 手的目的而以低于成本價銷售商品，但也規(guī)定了一些例外， 如處理臨近有效期的商品、積壓商品、鮮活商品、季節(jié)性降價、轉(zhuǎn)產(chǎn)或歇業(yè)狀態(tài)下銷售產(chǎn)品等，此 類行為不以打壓競爭對手為目的，因而不視為掠奪性定價行為。總體而言，反不正當(dāng)競爭法明確了關(guān)于掠奪性定價行為的兩個構(gòu)成要件，即：以打壓和排擠競爭對手為目的；客觀上實施了以低于成本價格銷售商品的行為。其次，價格法。價格法于1997年頒布，這部法律同樣對掠奪性定 價行為作出了規(guī)定， 并且根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r在 反不正當(dāng)競爭法 的基礎(chǔ)上有所

11、細(xì)化和強化，該法第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得為了排擠競爭對手及 壟斷市場目的而以低于成本價格傾銷商品， 以此擾亂正常經(jīng)濟秩序，損害其他經(jīng) 營者權(quán)益和國家利益。該法對于非掠奪性定價行為的認(rèn)定則延續(xù)了 反不正當(dāng)競 爭法的界定，同樣將不以排擠競爭對手為目的低價銷售行為排除在法律管制之 外。另外，價格法在第 條和40條進一步對掠奪性定價行為的法律責(zé)任和行政責(zé)任進行了明確說明，指出對于掠奪性定價行為實施主體應(yīng)由縣級以上人民 政府工商管理部門和價格主管部門進行處罰。再次，反壟斷法。這部法律于20XX年頒布，更加貼合我國社會主義市 場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀， 因而也更加具有先進性。相比于反不正當(dāng)競爭法和價 格法，其最大創(chuàng)

12、新和進步在于引入了市場支配地位的概念，以濫用市場支配地 位和沒有正當(dāng)理由為前提對掠奪性定價行為進行了更明確的界定。該法第17條指出，具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在沒有正當(dāng)理由的情況下以低于成本的價 格銷售商品。該法進一步在第18條和19條對市場支配地位的概念進行了詳細(xì) 闡釋，界定了具有市場支配地位的認(rèn)定因素及推定情形，即只要經(jīng)營者的市場份 額達到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)， 就可以推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。同時該法對市 場支配地位規(guī)定了例外條件，如經(jīng)營者可以提供證據(jù)證明自己不具備市場支配地 位的，則不應(yīng)對其認(rèn)定為具有市場支配地位，即不應(yīng)認(rèn)定掠奪性定價行為。同 時，反壟斷法對掠奪性定價行為的適用程序和法律

13、責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，并確 立了反壟斷委員會和省級以上工商部門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)雙層機構(gòu)管理模式，這又是司法實踐的一大進步。（二）我國掠奪性法律規(guī)制存在的問題首先，掠奪性定價的概念界定尚不明確。如價格法等法律將掠奪性定 價行為稱為低價傾銷，實則傾銷并非一個明確的法律詞匯， 更多是一個具有經(jīng)濟 學(xué)屬性的概念，因而用傾銷界定掠奪性定價行為顯然并不合適，二者在本質(zhì)上的差別會對掠奪性定價行為認(rèn)定造成困難和混亂。又如反壟斷法等法律也僅 僅將掠奪性定價行為認(rèn)定為一種價格壟斷行為， 但仍然未能對這一概念作出明確 的司法解釋， 這給相關(guān)理論研究以及司法實踐帶來諸多困擾。其次，商品成本界定不合理。包括反壟斷法在內(nèi)，大

14、部分現(xiàn)行法律都規(guī)定了掠奪性定價行為的一個關(guān)鍵構(gòu)成要件是以低于成本價銷售商品，但對于成本的構(gòu)成并未作出明確說明。需要進一步指出的是，我國1999年頒布的關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定 中對成本界定作出了解釋，指明以個別成本和行業(yè) 平均成本來作為掠奪性定價行為的成本界定標(biāo)準(zhǔn)，然而這一方法隨著社會主義市 場經(jīng)濟發(fā)展進程已經(jīng)顯現(xiàn)出滯后性， 其在實際認(rèn)定中隨意性過大，不再適用新的 經(jīng)濟情況。再次，對掠奪性行為執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定不統(tǒng)一。反壟斷法提出了反壟斷委 員會和省級授權(quán)行政機關(guān)作為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)共同承擔(dān)反壟斷執(zhí)法責(zé)任，但這一規(guī)定所反映出的實踐問題是，反壟斷委員會并非具體執(zhí)法機構(gòu)，僅僅負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指揮職責(zé)，不具備執(zhí)

15、法權(quán)，因而其在掠奪性定價行為執(zhí)法中的作用十分有限。 而20XX年國家發(fā)改委和國家工商總局分別將價格壟斷和濫用市場支配地位案執(zhí) 法權(quán)劃撥到各自名下， 但在司法實踐中，往往掠奪性定價行為案件并非單一的 價格壟斷或者濫用市場支配地位， 而是多種違法行為交織在一起，這使得相關(guān) 司法實踐權(quán)責(zé)混亂。第四，私人訴訟機制欠缺。掠奪性定價行為在侵害市場范圍內(nèi)競爭對手利 益的同時， 也對消費者權(quán)益產(chǎn)生損害，因而會涉及到消費者私人訴訟問題。就 目前相關(guān)法律規(guī)制而言， 還沒有相關(guān)私人訴訟機制的具體規(guī)定，反掠奪性定價 行為更多地還是依靠公共執(zhí)法機關(guān)。例如 20XX年國家發(fā)改委頒布的反壟斷行 政執(zhí)法程序規(guī)定就明確指出對于

16、市場價格方面的問題， 只有價格主管部門才有 權(quán)作出相應(yīng)調(diào)查及對發(fā)現(xiàn)的問題進行查處，同時其雖然也規(guī)定了個人和單位可以向價格主管部門舉報市場價格失律行為， 但未對個人和單位的訴訟權(quán)利加以明 確，這也意味著個人和單位等經(jīng)濟主體對掠奪性價格實施者主動開展訴訟之路 并未暢通。最后，法律責(zé)任體系不健全。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展， 尤其是 依法治國戰(zhàn)略的深入開展，我國致力于維護市場經(jīng)濟秩序的法律法規(guī)越來越健 全，形成了較為清晰的脈絡(luò)體系，然而具體到反掠奪性定價行為的相關(guān)法律規(guī)制，則表現(xiàn)出明顯的內(nèi)容欠缺和體系漏洞， 法律責(zé)任體系不健全就是其中之一。 以反壟斷法為例，其從民事角度對掠奪性定價行為作出了法律

17、責(zé)任界定， 指 出掠奪性定價行為雖然傷害了市場經(jīng)濟，但該法未能進一步闡釋掠奪性定價行為具體侵害了這些主體的哪些民事權(quán)利，也沒有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，同時該法第52條規(guī)定的相關(guān)刑事責(zé)任則又因為構(gòu)成要件過高而缺少司法實踐中的威 懾力。三、完善我國掠奪性定價行為法律規(guī)制的建議（一）明確掠奪性定價行為及其成本判定標(biāo)準(zhǔn)首先，明晰掠奪性定價行為的概念?，F(xiàn)有法律中關(guān)于掠奪性定價行為的定 義如低價傾銷、低于成本價銷售等都過于模糊，較難把握，其行為本質(zhì)、構(gòu)成要 件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等都還存在差別，需要進一步作出更加權(quán)威的界定， 最關(guān)鍵的是要 在構(gòu)成要件上進行明晰，即明確如下要素：實施主體，具有市場支配地位的經(jīng)營 者；實施

18、目的，排擠競爭對手和維持市場壟斷地位；實施行為，持續(xù)以低于成本 價銷售商品并在未來以壟斷價格銷售商品；實施結(jié)果，損害市場其他主體利益， 牟取了非正常利潤。從這 4個方面明確其定義，缺一不可，以此對相關(guān)行為作 出判定。其次，統(tǒng)一掠奪性定價行為的成本判定標(biāo)準(zhǔn)。 成本判定是掠奪性定價行為 認(rèn)定的關(guān)鍵點，目前的成本判定標(biāo)準(zhǔn)較為混亂，無法避免司法實踐中同行為不同判的問題，或者不具有操作性和積極意義，如行業(yè)平均成本界定法，雖然可以確定行業(yè)生產(chǎn)成本，卻間接保護了低效生產(chǎn)，對高效率明顯不公。綜合現(xiàn)有經(jīng)濟 學(xué)和法律學(xué)上的成本確定方法，平均可變成本應(yīng)作為一種更加切實可行、更加具有法學(xué)意義上的成本界定標(biāo)準(zhǔn)而加以推廣

19、，作為統(tǒng)一的掠奪性價格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以法律地位認(rèn)定，這一標(biāo)準(zhǔn)目前已經(jīng)被發(fā)達國家司法實踐廣泛采用，被證明 是有效的。（二）完善執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法制度首先，明確掠奪性定價行為規(guī)制執(zhí)法機構(gòu)。 鑒于掠奪性定價行為的復(fù)雜性 和在執(zhí)法機構(gòu)上的不統(tǒng)一性，有必要進一步明確和統(tǒng)一執(zhí)法機構(gòu)。從短期來看， 應(yīng)采用誰先處理誰負(fù)責(zé)的原則，由最先發(fā)現(xiàn)線索介入調(diào)查的機構(gòu)、或者由最先接 到舉報的機構(gòu)作為主導(dǎo)執(zhí)行機構(gòu)和責(zé)任機構(gòu)，如果在案件處理過程中需要其他機構(gòu)配合，則應(yīng)發(fā)揮反壟斷委員會的協(xié)調(diào)職能，由其協(xié)調(diào)其他機關(guān)適當(dāng)介入，共 同調(diào)查處理。從長期來看，則應(yīng)在現(xiàn)有反壟斷委員會基礎(chǔ)上建立專門的反掠奪定 價行為執(zhí)行機構(gòu)并賦予其必要的調(diào)查權(quán)、行政

20、處罰權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)等，將分散的執(zhí) 法權(quán)收歸由統(tǒng)一反壟斷機構(gòu)集中行使， 從根源上解決多頭執(zhí)法的現(xiàn)象，提高執(zhí)法 效率。其次，完善掠奪性定價行為的執(zhí)法程序。法治社會要求執(zhí)法過程中不僅要 做到主體合規(guī)，更要做到程序合規(guī)，因而健全完善的執(zhí)法程序是掠奪性定價行 為法律規(guī)制的必要內(nèi)容， 以此避免執(zhí)法過程的隨意性和盲目性，只有進一步強化程序規(guī)制才能確保掠奪性定價行為司法效能， 實現(xiàn)維護市場經(jīng)濟發(fā)展目的。這 一方面要完善和固化調(diào)查、聽證、處罰、裁決、復(fù)議和時效等的司法實踐程序細(xì) 節(jié)規(guī)制，另一方面要完善權(quán)責(zé)履行、擔(dān)當(dāng)和分離程序，包括聽證會制度、合議制 度和審裁分離制度，以此將掠奪性定價行為執(zhí)法置于法定程序軌道， 確保其公平、 公正和高效。另外，還應(yīng)引入承諾制度和寬免制度作為必要補充。承諾制度也稱和解 制度，是指在執(zhí)法機構(gòu)對掠奪性定價行為案件調(diào)查期間，被