法律推論及其理由

1、法律推論及其理由一、法律論辯中的演繹推理僅僅是形式的有效性嗎？丹尼爾斯先生到一個(gè)酒店去買了一瓶檸檬汁和一罐啤酒，回家后他自己喝了少量，他的妻子也喝了一杯檸檬汁，結(jié)果他們都變得神智急躁而且生病了。他們抱病的原因是基于如此的事實(shí)：他們所飲用的檸檬汁中含有大量的石碳酸,對(duì)檸檬汁瓶里殘留的檸檬汁進(jìn)行檢查,結(jié)果顯示:檸檬汁中含有大量的石碳酸混合物。原告丹尼爾斯夫婦隨后控訴了檸檬汁的生產(chǎn)商和出售檸檬汁的酒店老板，需要對(duì)他們的人身?yè)p害，醫(yī)療費(fèi)和生病期間的應(yīng)得收入的損失進(jìn)行補(bǔ)償。法官在審理案件時(shí)會(huì)作如此的演絳推論：(A)在任何情形下，若是由一個(gè)賣給另一個(gè)人的商品有缺點(diǎn)，即與其利用性能不符合，但在普通檢測(cè)中又不

2、明顯，那么賣出的商品未達(dá)到商品質(zhì)量要求。(B)在本案中，由一個(gè)人賣給另一個(gè)人的商品有缺點(diǎn)，即與其利用性能不符合，且在普通檢測(cè)中又不明顯。(C)所以，在本案中，銷售的商品未達(dá)到商品質(zhì)量要求。若是用符號(hào)來表示命題形式，則上述推論形式簡(jiǎn)化為；(A)在任何情形下，若是p,則q,(B)在本案中p,(O所以，在本案中斗從邏輯的角度上說，這是一個(gè)有效的論證形式。但是在這里咱們并非主要關(guān)心其邏輯推演的真，而關(guān)心其應(yīng)用，也就是關(guān)心：在法律的實(shí)踐中有效的論證形式的邏輯應(yīng)用O論證是有效的從而使得若是前提是真的，那么結(jié)論應(yīng)該是真的成為必要，但邏輯本身不能成立或保證前提的真實(shí)性，它們是不是踏實(shí)是一個(gè)全憑觀察和實(shí)驗(yàn)的問題

3、。讓咱們因此從頭考慮論證，以明自在什么背景下，它的前提應(yīng)該維持真。正如在格蘭特一案中所陳述的那樣，(A)前提已有一個(gè)對(duì)“商品質(zhì)量問題”條款的含義作出符合法律目的的權(quán)威性解釋，因此(A)已有了一個(gè)真實(shí)的法律前提。小前提（B）如何呢？前提（B）是真的，僅當(dāng)以下各點(diǎn)是真的:（i）一瓶檸檬汁屬于種類商品；（ii）這瓶檸檬汁是由一個(gè)人賣給另一個(gè)人的；（通）一瓶檸檬汁中有一種帶有缺點(diǎn)的石碳酸混合物；（iv）這是一種在普通檢測(cè)中不能發(fā)覺的缺點(diǎn)。從案件實(shí)際情形看出（B）前提也是真的。選擇如此一個(gè)簡(jiǎn)單案例作為分析研究的起點(diǎn)的一個(gè)長(zhǎng)處是，四種假設(shè)的每一種都面臨著它的無可置疑的真實(shí)性。但值得說明的而且以后再繼續(xù)提到

4、的一點(diǎn)是，萬一在檸檬汁中出現(xiàn)的毒物象稍稍不著色的檸檬汁，情形會(huì)怎么樣呢？那么就會(huì)出現(xiàn)這么一個(gè)問題：實(shí)際案件中的“證據(jù)材料”是不是是法律上所表述的象前提（A）命題的“可操作的事實(shí)”的真實(shí)事例？那么作為一種關(guān)于實(shí)際例子的辯護(hù)主張,（B）前提的真實(shí)性可能是值得懷疑的。由此可見，證據(jù)的程序是如此一種確立的程序。一些反映證據(jù)事實(shí)的命題是為法律目的而被看做是真的。綜上所述，咱們得出的結(jié)論是：被肯定的關(guān)于法律推論的討論既是一個(gè)關(guān)于“若是p,則q；p,所以q,”的形式的邏輯有效性的討論，又是一個(gè)由前提都給出判斷標(biāo)準(zhǔn)的適合法律目的的真實(shí)的討論。二、有效的邏輯推理與實(shí)際的審判行為通過對(duì)論據(jù)的一系列分析得出一個(gè)結(jié)論

5、：由于賣方（即酒店老板塔伯得夫人）未能履行其責(zé)任，使買方（丹尼爾斯夫婦）蒙受了損失，賣方自然有補(bǔ)償買方的義務(wù)。這是通過靠得住性很強(qiáng)的演絳推理得出的結(jié)論，應(yīng)該說是準(zhǔn)確無誤的。法官也就必需按照法律和推理作出最公正的裁決。法官有義務(wù)做出他應(yīng)有的裁決，他為履行其義務(wù)而做出某種裁決并非意味著他通常做出或?qū)⒁龀瞿酥烈呀?jīng)做出那樣的裁決。不論從自然規(guī)律上講，仍是從心理學(xué)講或邏輯意義上講，一個(gè)人并未按他理應(yīng)做的事去做而做出有背其責(zé)任義務(wù)的事來，這些都是可能的。因此說，人的行為往往并非由邏輯推理來決定，而是由所選定的動(dòng)因或其他決定。而若是這些是正確的，又將決定咱們選擇對(duì)象。一行為者在完成或考慮執(zhí)行其行為時(shí)所采用

6、的判斷標(biāo)準(zhǔn)（好與壞，對(duì)與錯(cuò)，合法與不合法等）是按照符合其標(biāo)準(zhǔn)的前提成立起來的。令人奇怪的是法官接收到一樁訴訟案件時(shí)選擇什么樣的是非標(biāo)準(zhǔn)使他困惑迷惘，而他卻并非因此而定下心來決定做出什么樣的選擇即發(fā)布何等命令。他沒必要在開庭時(shí)公開陳述他做出如此決定的原因，來自法律體系的壓力使他能獨(dú)立論述對(duì)本案的觀點(diǎn)，上訴的可能性等或許會(huì)使他按照合法的前提和事實(shí)依據(jù)入手做出邏輯推理繼而做出公正的裁決。但事實(shí)上這幾乎僅僅是人們的愿望算了因?yàn)閬碜酝饨绲膲毫χT如新聞媒體的完全相反的觀點(diǎn),議會(huì)的評(píng)論等影響往往會(huì)使他做出完全相反的裁決和命令，這不能不令人感到驚訝。所以從傳統(tǒng)的法律道德和心理學(xué)角度講，法官如此做很不可能，但事

7、實(shí)上又是可能的。即便不可能，這種不可能也不是邏輯意義上的不可能，法庭的裁決往往并非是按照事實(shí)進(jìn)行邏輯推理的結(jié)果。若對(duì)前面問題再深切一步發(fā)覺：任何一“法官都明白在一案例中，他必需通過法律名義作出判斷，現(xiàn)咱們假定如此一個(gè)推理:"若是P成立，q就成立。同時(shí)假想在一具體案例中，若是某原因使法官不偏袒于結(jié)論q成立，常識(shí)會(huì)為他找到明顯的漏洞，他能夠簡(jiǎn)單地說他找不到證據(jù)證明p成立，因此沒有推理的前提；同時(shí)，假設(shè)他想以q概念作結(jié)論，那么在該案中他就只需說證據(jù)表明p是正確的即可。由此可見，從表面上看，雖然推理的形式存在，但由于他做出裁決之前，他決定了如何選擇。提出法理的進(jìn)程就其特點(diǎn)來講往往純粹是演繹和

8、推理的進(jìn)程，即便法官先生們常常弄錯(cuò)乃至歪曲他們發(fā)覺的事實(shí)按照，但他們?cè)谝苑梢?guī)范為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為基礎(chǔ)的原則中，要么進(jìn)行真正的演絳推理，要么根本沒有推理可言而得出結(jié)論仍是一個(gè)有趣的問題。咱們?cè)谀呐率且粋€(gè)案例中證明通過純粹的演繹推理能讓法官做出令人信服的決定，目的是為了說明演繹推理的靠得住性的確存在，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，演繹推理得出讓人信服的結(jié)論的例子不時(shí)會(huì)有出現(xiàn)，但咱們還有疑問，比如這是不是常常發(fā)生（實(shí)際上并超級(jí)常），若是純粹的演繹推理不可有解決問題時(shí)，或由于某些原因，法官或法庭并非采用這種推理方式時(shí)，咱們又采取什么樣的推理形式呢。小結(jié)：法庭常會(huì)找到各類事實(shí)按照，而這些“事實(shí)”不論事實(shí)上是正確的或

9、錯(cuò)誤的，從法律角度講都以為真而不假；咱們能把法律條款用“若是P成立，那么q概念就成立”的命題形式表達(dá)出來；咱們還發(fā)覺，至少有時(shí)所能找到的事實(shí)按照正是該形式中內(nèi)容很清楚的P概念，因此若是咱們以法律命題的事實(shí)為基礎(chǔ)，以事實(shí)為推理的前提，通過演繹推理，咱們的確能得出令人信服的結(jié)論，而該結(jié)論所引發(fā)的命令相應(yīng)會(huì)使該結(jié)論產(chǎn)生實(shí)際效勞，而且理由十足o顯示表現(xiàn)為實(shí)際的審判行為，、表現(xiàn)為法律推理。三、法律意義上的“合乎邏輯”與“不合邏輯”“合乎邏輯”那個(gè)詞至少有兩個(gè)層面的含義，這兩層含義僅部份一致。其一，從嚴(yán)格的演繹推理這一意義上講，若是二命題符合邏輯本身的要求，換句話，若是結(jié)論部份是通過對(duì)前提嚴(yán)格推理而得出的

10、，那么該命題就合乎邏輯。相反，若是結(jié)論部份不是對(duì)前提推理得出的，亦或即即是通過了對(duì)前提的推理，而它又是矛盾命題，那么該命題就不合邏輯，其二，平常咱們所運(yùn)用的“合乎邏輯”一詞具有更寬的含義。某兩個(gè)事實(shí)陳述一致，咱們能夠說它們合乎邏輯；若不一致則不合邏輯，這是因?yàn)樗鼈冇兄v不通的地方。比如如何對(duì)待一貫受到批駁的法律條文呢？咱們能夠指出它有同法律總方針、原則不一致、不協(xié)調(diào)的地方。假想若是有一人們普遍同意的法律體系以為：無過錯(cuò)就不負(fù)責(zé)任。具體地講人們不該因?yàn)樗耸艿綋p害而身負(fù)責(zé)任，因?yàn)樗麄儽旧聿o致使他人蒙受損失，除非由于他們自己的過錯(cuò)致使他人受到了損害。而一具體關(guān)于商品銷售的法律條文規(guī)定：即便商品銷售

11、者沒有過錯(cuò)，但由于他所賣商品存在缺點(diǎn)，他也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么這一條例同該原則是不一致的。不同的人對(duì)此有不同的觀點(diǎn)和觀點(diǎn)?；蛟S有人會(huì)以為它作為法律體系的特殊例外是有道理的；還有人或許會(huì)以為該原則是不好的，而對(duì)在該原則中突然出現(xiàn)例外情形表示高興。其他人會(huì)以為該原則忽略了它在法律中的重要性，因此以為凡是同該原則不一致的法系原則是講不通的,從他們較實(shí)際的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來看是不符合邏輯的，在適那時(shí)候，咱們要考慮到法律體系的“整體一致性和連貫性”這一構(gòu)思的重要性。從目前來看，咱們要明白如此一個(gè)道理：這里的“合乎邏輯”與“不合邏輯”這兩個(gè)詞是用來顯示社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)和法系原則是不是普遍一致，普遍一致是法律所追求的東西。另外這兩個(gè)詞的用途同咱們前面所討論的嚴(yán)格意義上講的這兩個(gè)詞的用法是不一樣的。指出那個(gè)詞的兩層含義之區(qū)別是有價(jià)值的，因?yàn)榍懊嫖覍?duì)“非邏輯性”，“不