初探個人的國際法主體地位

1、初探個人的國際法主體地位孔銀剛政法學(xué)院 20031312班摘 要：伴隨著個人在國際活動中越來越重要的作用，個人能否成為國際法主體就成為國際法學(xué)界迫切需要解決的問題。個人的國際法主體地位應(yīng)否得到承認(rèn)，關(guān)系到國際法學(xué)的發(fā)展以及國際法的實(shí)施與作用的發(fā)揮。本文認(rèn)為，個人不應(yīng)當(dāng)是國際法上的完全主體，但個人可以是國際法上的部分主體。這是因?yàn)槭澜缟嫌幸恍┲鳈?quán)國家以條約的形式規(guī)定了個人應(yīng)承受的部分國際法上的權(quán)利和義務(wù)，因而個人就取得了這種部分國際法主體的地位。但同時(shí)，因這種個人的部分國際法主體地位依賴于各主權(quán)國家的意志，所以它也不是在各國法律中確定不變的。 關(guān)鍵詞：國際法主體 個人 權(quán)利與義務(wù)二戰(zhàn)結(jié)束后，世界

2、政治環(huán)境日趨穩(wěn)定，和平與發(fā)展成為當(dāng)今時(shí)代的兩大主題。隨著各個主權(quán)國家的成立與確認(rèn)，國際間的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等的往來越來越頻繁。因此，國際間的行為規(guī)則必然成為當(dāng)前的、各個國際主體必然注意的問題。一系列國際法規(guī)則的制定與實(shí)施是促進(jìn)世界和平與發(fā)展的必然前提。在和平環(huán)境下的當(dāng)今世界關(guān)系，由于各國國家利益的不一致性，必然出現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)與軍事上的摩擦。其中有些行為的發(fā)生與發(fā)展必然與個人有著密切的聯(lián)系。因而，探討個人在國際法上的地位是非常必要的，關(guān)乎國際秩序的穩(wěn)定、國家利益的平衡和世界和平政治格局的發(fā)展。 一、個人不能成為國際法上的完全主體 討論個人（包括自然人和法人）的國際法主體地位，首先就要明

3、確什么是構(gòu)成國際法主體的要件。對于國際法主體的定義和構(gòu)成要件一直以來都是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。英國學(xué)者布朗利認(rèn)為“國際法的主體也稱為法律上的人，或具有人格者，是有能力享有國際法上的權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，且有能力進(jìn)行國際關(guān)系活動的實(shí)體。”1在此基礎(chǔ)上，世界上的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國際法主體必須具備的構(gòu)成要件有：（1）具有享受國際權(quán)利和承擔(dān)國際義務(wù)的能力。（2）具有參加國際關(guān)系活動的能力。（3）是“實(shí)體”2。個人是否具有以上的條件是判斷其國際法主體地位的一種依據(jù)。 國家作為國際法上的主體是毋庸置疑的，國際法上有確定的規(guī)定，國際關(guān)系實(shí)踐也證明國家是最重要的國際法主體。作為具有獨(dú)立主權(quán)的國家，有其：“（1）

4、固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他交往的能力?！?這樣的一個實(shí)體，具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的成為國際法主體的優(yōu)越條件。 個人就其本身的能力來講，并不具備承擔(dān)國際法上的權(quán)利與義務(wù)的能力。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是國際法主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括政府間的國際組織，但政府間的國際組織享有的是非常有限的權(quán)利。雖然國際法主體的范圍從單純的國家稍微擴(kuò)大到了政府間的國際組織，但這并不意味著國際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到個人。國際法制定的目的旨在統(tǒng)一國際行為規(guī)范，協(xié)調(diào)不同國家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類的統(tǒng)一、和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個人在這樣的目的之中是不可能有能力去駕

5、馭這樣大范圍內(nèi)的發(fā)展與秩序的。即使出現(xiàn)很多個人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國際影響的現(xiàn)象，也是由于其本國法律的授權(quán)才具有的能力。國家和政府間的國際組織能夠承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)，因而法律就賦予了國家、政府間的國際組織的完全國際法主體地位。但個人在國際活動中的身份和作用是微弱的，難以以自己獨(dú)立的行為去享有國際權(quán)利和履行國際義務(wù)。 個人不能與“實(shí)體”相比較。一個“實(shí)體”，應(yīng)該是具有其固定的組織機(jī)構(gòu)人員以及可以進(jìn)行某些活動的團(tuán)體。國際法上的主體，即為一個實(shí)體，這里的實(shí)體是指為國家利益而為的團(tuán)體。而國際法上的個人，尤其是法人，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半是為自身利益。國際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和

6、平與發(fā)展，這一點(diǎn)就可以看出，個人尤其是法人，如跨國公司，作為國際法上的主體的理由是不夠充分的。由以上兩點(diǎn)理由可以看出，個人不具備與國家、政府間的國際組織同等的成為國際法主體的條件，因而個人就不能成為完全的國際法主體。 與此同時(shí)，如果法律賦予個人完全的國際法主體地位，使個人成為與國家、政府間的國際組織平等的國際法主體時(shí)，又會出現(xiàn)哪些問題呢？ 第一、個人成為國際法上的完全主體會削弱國家對個人的控制。個人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成個人因謀求自身利益而不免損害本國、他國或其他國際組織的利益； 第二、個人成為國際法上的完全主體，會加重國際社會的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個人納入到國際法的主體范圍內(nèi)，就某

7、些問題可以節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問題的解決。但是，更多的個人成為國際法上的完全主體后，一旦出現(xiàn)問題，會帶來更多不必要的麻煩。因此，將個人的問題多用國內(nèi)法解決，不僅會提高法律適用的效率，而且也有利于國際社會的穩(wěn)定。 從這兩點(diǎn)理由也可以看出，個人不能成為國際法上的完全主體。 二、個人可以成為國際法上的部分主體 上述分析已經(jīng)闡明個人不能成為與國家、政府間組織并列的第三個國際法主體，但也不能否認(rèn)在國際法關(guān)系實(shí)踐中，個人被賦予了部分國際法上的權(quán)利，同時(shí)也承受了部分國際法上的義務(wù)。英國國際法學(xué)家M·阿庫斯特指出，“國家可以賦予個人以國際權(quán)利來承認(rèn)個人是國際法的主體，國家也可以不給予個

8、人任何國際法上的有效權(quán)利來防止個人取得國際人格”。4另一英國國際法學(xué)家H·勞特派特指出：“許多國內(nèi)法體系所采用的以國際法為國內(nèi)法的一部分的學(xué)說，分析起來也是一種因素，足以表明國際法可以直接適用于個人，而個人在這個限度內(nèi)就成為國際法的主體?！?上述兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為只要國際法賦予個人以直接的國際權(quán)利和義務(wù)，個人就可在此限度內(nèi)成為國際法主體。當(dāng)然，這種說法是符合國際法規(guī)范的，如現(xiàn)在個人被推向國際法庭的情況越來越多，沒有國際法給個人授予權(quán)利，個人也不能成為國際法規(guī)范的對象。因而，個人是可能成為國際法上的部分主體的。 三、如何確認(rèn)個人在國際法上的部分主體地位 個人能在多大程度上成為國際法主體，即

9、如何確認(rèn)個人在國際法上的部分主體地位是一個復(fù)雜的問題，主張個人是國際法主體的學(xué)者對此看法也不一致。中國人民大學(xué)法學(xué)院的張文彬教授提出了個人成為國際法主體的前提是這個主體要有自己獨(dú)立的行為能力和統(tǒng)一的利益，他指出，“個人總是處在其所屬國家的主權(quán)管轄之下，而不能獨(dú)立參與國際法律關(guān)系”6“作為通例，在國際社會中，個人出現(xiàn)在國際法上有兩條途徑：一是通過國家，國家承擔(dān)有關(guān)國際義務(wù)，如人權(quán)的國際保護(hù)，或者國家對個人實(shí)行外交保護(hù)；二是作為國家的代表，如國家元首、外交人員等。在這兩種情況下，個人都不直接承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)。所以，個人不具有獨(dú)立的國際法律人格?！? 張文彬教授還批駁了自第一次世界大戰(zhàn)以來在

10、西方國際法學(xué)界逐漸流行起來的“個人是國際法主體”的觀點(diǎn)。支持“個人是國際法主體”的觀點(diǎn)的西方學(xué)者通常以國家元首、外交代表、海盜、戰(zhàn)爭罪犯、人權(quán)的國際保護(hù)等作為個人享受國際法上權(quán)利，承擔(dān)國際法上義務(wù)的例證。張文彬教授則認(rèn)為，西方學(xué)者所說的例證并沒有超出因國家承擔(dān)有關(guān)國際義務(wù)或個人作為國家的代表而使個人承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)的情形?！霸谝驀页袚?dān)有關(guān)國際義務(wù)或作為國家的代表而使個人承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)的情形沒有根本改變的情況下，個人不能成為國際法的主體?！? 對于張文彬教授的上述觀點(diǎn)，把他所說的“個人不能成為國際法的主體”和“國際組織是國際法的主體”9的理由作比較，其理論上是存在矛盾的。按照

11、張文彬教授的推理，我們就可以得出國際組織也不是國際法的主體的結(jié)論，而只有國家才是國際法的主體。這是因?yàn)?，國際組織自身并不存在其統(tǒng)一的意志和利益，而是各個成員國意志和利益的斗爭和妥協(xié)而形成了國際組織的意志和利益。成員國參與國際組織的各種國際活動都因其本國利益的需要，各種條約的訂立也是各成員國之間妥協(xié)與斗爭的產(chǎn)物。所以，歸根結(jié)底，國際組織的利益就是各成員國利益的反映。既然國際組織本質(zhì)上沒有自己獨(dú)立的利益，那么按照張文彬教授的推理思路，我們就可以得出國際組織也不是國際法主體的結(jié)論。 綜上所述，張文彬教授所持的“個人不是國際法主體”10的觀點(diǎn)，在理論上是與其所持的“國際組織是國際法主體”的觀點(diǎn)相矛盾的

12、，而且也是脫離國際司法實(shí)踐的。 一般來說，國際社會中，個人也普遍被認(rèn)為是國際法的部分主體，我國在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了傾向于承認(rèn)個人在有限范圍內(nèi)享有國際法主體地位的做法。我國早已加入聯(lián)合國海洋公約，并于1996年批準(zhǔn)了該公約，自此以后，我國就不得不面對該公約中關(guān)于個人（包括法人）在國際海洋法庭海底分庭的起訴權(quán)的規(guī)定。1990年我國加入了關(guān)于解決國家與他國國民之間投資爭議公約，依該公約規(guī)定，締約國可以和其他締約國國民達(dá)成協(xié)議，將由投資產(chǎn)生的爭議提交公約設(shè)立的調(diào)解與仲裁國際中心。我國批準(zhǔn)加入該公約主要是為了改善投資環(huán)境，吸引外資。它在客觀上也起著保護(hù)我國海外投資的作用，賦予了我國個人（法人）利用該公約

13、對另一或另幾個締約國提起仲裁程序的必要性以及對他國國民可享有國際法上的權(quán)利之承認(rèn)。 這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變在學(xué)說上也有所反映。我國著名國際法學(xué)家李浩培教授指出，個人可以成為國際法的部分主體，個人的部分國際法主體地位依賴于各主權(quán)國家的意志。由于一些國家以條約的形式規(guī)定了個人應(yīng)承受的部分國際法上的權(quán)利和義務(wù)，因而個人就取得了這種部分國際法主體的地位。李浩培教授的觀點(diǎn)在國際法律關(guān)系實(shí)踐中具有較大的靈活性和現(xiàn)實(shí)性，以這種方式來確立個人的國際法地位具有很大的靈活性，也有利于國際司法實(shí)踐。因而，各國在立法中也不必刻意地去抹殺個人在國際法上的權(quán)利和義務(wù)或由國家代為承受個人在國際法上應(yīng)承受的權(quán)利和義務(wù)。因而，我認(rèn)為，規(guī)定個人在國際法上具有部分的主體地位是符合各國國情和國際司法實(shí)踐的。 但個人過多地承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且還會加重國際社會的某些負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)閭€人行為的出發(fā)點(diǎn)多半是自身利益，他不具備那么大的能力承擔(dān)