論普遍性法治理念及其構(gòu)筑

1、論普遍性法治理念及其構(gòu)筑    【作 者】李國海 【摘 要 題】法治現(xiàn)實(shí)是法治理念在社會(huì)實(shí)踐中的體現(xiàn)。在一個(gè)大社會(huì)中，同時(shí)存在多種法治理念。以整合度為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法治理念分為個(gè)體性法治理念、群體性法治理念和普遍性法治理念。只有普遍性法治理念才是法治現(xiàn)實(shí)的最近點(diǎn)。普遍性法治理念既可以因自然整合而成，也可以依政府力量在優(yōu)位的群體性法治理念的基礎(chǔ)上予以構(gòu)筑而成。這種構(gòu)筑以合意的群本性法治理念的選擇為前提，以定向啟蒙為主要技術(shù)要件，而持續(xù)雙向整合是其主要的過程性特征。 【關(guān) 鍵 詞】整合度/普遍性法治理念/法治現(xiàn)實(shí) 當(dāng)代社會(huì)，法治已經(jīng)成為世人共用的一盞明亮的政治

2、法律燈塔，越來越多的國家致力于尋求法治在現(xiàn)實(shí)中的最佳運(yùn)用。然而，從原生意義上說，法治首先“是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化”a。怎樣實(shí)現(xiàn)從理念向現(xiàn)實(shí)的跨越？首先必須找到最接近法治現(xiàn)實(shí)的支點(diǎn)。普遍性法治理念即是這樣一種支點(diǎn)。本文擬從以下三個(gè)方面對(duì)普遍性法治理念及其構(gòu)筑作一粗略的論述，意求拋磚引玉，引發(fā)理論界對(duì)這一論題的更多思考，并奢望能對(duì)我國正在進(jìn)行的法治現(xiàn)實(shí)操作提供些許助益。 一、法治理念的整合度及普遍性法治理念的定位 “理念”一詞借自黑格爾的法哲學(xué)體系a，在這里指代了并不完全相同的語義。法治理念是指人們以法治理想為中心形成的全部觀念的總和。法治理想表征的是人們心中對(duì)未

3、來的依法治國的具體模式的設(shè)計(jì)和選擇，而在此基礎(chǔ)上形成的法治觀念“就是對(duì)法治理性精神和文化意識(shí)的抽象，是法治的基本傾向或人們對(duì)法治的態(tài)度、信念，即對(duì)法治價(jià)值、法律制度、法官等等的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、反應(yīng)及期望等。其核心是法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值觀念和法律權(quán)威觀念”a。法治理念是二者的有機(jī)結(jié)合。某種法治理念應(yīng)包含下列三個(gè)層次：（一）在法治與人治的選擇中堅(jiān)決地認(rèn)同法治；（二）在多樣的法治實(shí)體價(jià)值中對(duì)主位價(jià)值的認(rèn)同和選擇；（三）在具體的操作層面上對(duì)法治模式的設(shè)計(jì)，涵蓋所有的法律制度體系和法律規(guī)范體系。 借助以上分析，我們能對(duì)社會(huì)所存的法治理念進(jìn)行具體的分析，因而可以在較為細(xì)致的層面上對(duì)法治理念進(jìn)行個(gè)別化區(qū)分。實(shí)際上，不

4、論是在歷史的縱向范圍內(nèi)還是在現(xiàn)實(shí)的橫向?qū)用嫔希鐣?huì)范圍內(nèi)都存在多種多樣具體的法治理念，這是人類思維豐富性的表現(xiàn)形式之一。這些眾多的法治理念的存在不是和平共處式的，而是存在一個(gè)整合的動(dòng)態(tài)過程。法治理念的整合，也即法治理念的“一體化”，是諸多相互沖突的法治理念在斗爭的基礎(chǔ)上的相互融合。對(duì)應(yīng)于法治理念的三個(gè)層次，法治理念的整合也可以分為三個(gè)層次。第一個(gè)層次是在治理模式的選擇上法治對(duì)人治的整合，整合的結(jié)果是法治模式的樹立和人治模式的退位；第二個(gè)層次是法治的實(shí)體價(jià)值的整合，即在公平、正義、自由、民主、人權(quán)等眾多的價(jià)值中主位價(jià)值的被確認(rèn)；第三個(gè)層次是法治具體模式的整合，整合的結(jié)果是某種具體的法治模式（包括

5、具體的法律制度和法律規(guī)范體系）的采納。法治理念的整合層次不同，作為整合結(jié)果而生的法治理念的被認(rèn)同程度是各不相同的。經(jīng)過第一層次的整合以后的法治理念以內(nèi)所包含的界定因素最少，優(yōu)位的法治理念很難產(chǎn)生，因此，這一層次上的法治理念的認(rèn)同程度是最低的；而第二層次上的整合擴(kuò)充了法治理念的界定性因素，加大了優(yōu)位的法治理念產(chǎn)生的可能性，因而法治理念的認(rèn)同程度也增大了；經(jīng)過了最后一個(gè)層次的整合以后，優(yōu)位的法治理念已能據(jù)以樹立，因而，作為該種整合的結(jié)果而生的法治理念的被認(rèn)同程度是最大的。筆者將這種在整合的基礎(chǔ)上所形成的某種法治理念的被認(rèn)同程度稱作法治理念的整合度。借助整合度這個(gè)客觀的準(zhǔn)尺，我們可以把古今中外的各種

6、各樣的法治理念劃分為三種類型，即：（一）個(gè)別性的法治理念；（二）群體性的法治理念；（三）普遍性的法治理念。 個(gè)別性的法治理念是指在同一時(shí)間位上僅僅為個(gè)別的社會(huì)成員所認(rèn)同的法治理念。在人類思想史上，從亞里士多德第一次形成較完整的法治理念及至近代資產(chǎn)階級(jí)法治理念出現(xiàn)前夕，不論是西方的徹底的法治抉擇思維模式還是古代中國的半遮半掩式地把法治作為人治的補(bǔ)充和工具的法家理論，個(gè)別性的法治理念一直如同野火偶爾閃爍在人治論的曠野之中。這些遠(yuǎn)古的理念無論在今天看來其智慧的光芒是多么地耀眼，但其接受者始終是社會(huì)的個(gè)別成員。在法治選擇已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)潮流的當(dāng)今社會(huì)，個(gè)別性的法治理念存在的根源在于人們利益取向的多樣化以及

7、因此而造成的立場的非一致化。從社會(huì)個(gè)體的立場出發(fā)而樹立的法治理念在進(jìn)一步的整合發(fā)生之前，其認(rèn)同基礎(chǔ)必然僅限于社會(huì)的個(gè)體。 群體性的法治理念是指被一定的社會(huì)群體所認(rèn)同的法治理念。社會(huì)群體可以以利益取向?yàn)榛|(zhì)表征為一定的階級(jí)、階層及其他利益集團(tuán)，也可以以地域、文化特征等為依歸表征為其他的由一定數(shù)量的人構(gòu)成的組合體。群體性的法治理念最早表現(xiàn)為新興的資產(chǎn)階級(jí)的法治理念。資本主義經(jīng)濟(jì)是高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)要求“所有的人互相承認(rèn)對(duì)方的自主的主體性”b。這種要求在“以身份為前提”的人治環(huán)境中是難以保證的，因此，新興的資產(chǎn)階級(jí)首先認(rèn)同了“以契約為特征”的法治。后來，他們又在以自由、平等為核心的法治實(shí)體

8、價(jià)值上達(dá)成了共識(shí)，以至于能在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部形成一種共同認(rèn)同的法治理念。該種理念既是資產(chǎn)階級(jí)革命的前提，也是后來資產(chǎn)階級(jí)建國的基礎(chǔ)。 普遍性的法治理念是指在一個(gè)“大社會(huì)”c中被普遍認(rèn)同的法治理念。在這里，“普遍”的含義既包含法治理念對(duì)其原生階級(jí)、階層、地域、文化背景界限等的突破和超越，也顯示其認(rèn)同主體數(shù)量上的定位；同時(shí)，最主要的，是表征某種法治理念相對(duì)于其他的法治理念的優(yōu)位的唯一性，也即其認(rèn)同范圍在所有的法治理念中是最大的。普遍性法治理念是群體性法治理念整合的結(jié)果。整合的前提是多種群體性理念的存在，整合以后只有一種群體性法治理念取得優(yōu)勢，變成普遍性法治理念，而其他的則或者被融合或者繼續(xù)以群體性法治

9、理念的形式存在。這種整合過程在美國憲政史上表現(xiàn)得較為突出。依資產(chǎn)階級(jí)的法治理念創(chuàng)制的美國1787年憲法，在出臺(tái)之初曾受到社會(huì)的廣泛批評(píng)，只是在后來考慮了其他社會(huì)集團(tuán)的一些要求，作了多次修正以后，這種批評(píng)才逐漸減弱。美國的修憲過程其實(shí)就是資產(chǎn)階級(jí)法治理念的修正過程，經(jīng)修正的法治理念包含了其他集團(tuán)法治理念的一些內(nèi)容，最終使資產(chǎn)階級(jí)的法治理念擴(kuò)大了認(rèn)同范圍，成為普遍性法治理念。 二、普遍性法治理念對(duì)法治現(xiàn)實(shí)的必要性 法治理念與法治現(xiàn)實(shí)之間存在極其緊密的聯(lián)系。法治理念“是制度創(chuàng)設(shè)和制度變遷的前提”。人們?nèi)绻幌刃纬煞ㄖ卫砟?，“就不可能?chuàng)制法治的法律制度”c。然而，并非所有的法治理念都是與法治現(xiàn)實(shí)相連的

10、，也并非所有的法治理念與法治現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系都是一樣的。盡管古希臘的亞里士多德曾經(jīng)提出較成熟的法治理念，但在古希臘卻并未出現(xiàn)亞里士多德所主張的法治現(xiàn)實(shí)，這自然可以用生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)條件來作根本性的解釋。然而，表淺性的原因卻與亞里士多德的法治理念的個(gè)別性不無關(guān)系。這其中顯示出來的法治理念的整合度與法治現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系不僅存在于歷史之中，而且在橫斷的政治現(xiàn)實(shí)中也是如此：個(gè)別性的法治理念很難表現(xiàn)為法治現(xiàn)實(shí)，群體性的法治理念可以表現(xiàn)為法治現(xiàn)實(shí)，但不穩(wěn)定，只有普遍性的法治理念才能表現(xiàn)為穩(wěn)定的法治現(xiàn)實(shí)。這是普遍性法治理念對(duì)法治現(xiàn)實(shí)的必要性的第一個(gè)方面的論證。 其次，普遍性法治理念對(duì)法治現(xiàn)實(shí)的必要性還表現(xiàn)在普遍性法

11、治理念在保障法律的實(shí)施獲得最佳效果的作用上。從終極意義上說，法律“是凌駕于普通政治沖突之上的一系列規(guī)則，與特殊集團(tuán)或階級(jí)統(tǒng)治沒有直接聯(lián)系”c。誠然，法律作為“調(diào)節(jié)人的行為或社會(huì)關(guān)系的規(guī)范”，“是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的”c。但這僅僅是從一個(gè)極表淺的層面尋找法律的效力根源，這不是法律效力的全部根源，特別是當(dāng)我們將思考的角度從法律的效力上升到法律的效果的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)國家強(qiáng)制力的作用是有限的。國家強(qiáng)制力僅僅在有違法現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)候才發(fā)生作用，而法律的初衷卻不是僅僅求得對(duì)違法的應(yīng)對(duì)。二戰(zhàn)期間，日本軍國主義政府為保障侵略戰(zhàn)爭的需要發(fā)布了大量的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，雖以高壓作為實(shí)施的后盾，但效果卻極差，相反倒使“

12、黑市猖獗，擾亂了國民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”d。川島武宜先生將此種現(xiàn)象歸因于日本國民法意識(shí)的貧乏，并未切中要旨。其實(shí)，這應(yīng)歸因于軍國主義政府所發(fā)布的法律未能得到社會(huì)的普遍認(rèn)同。因?yàn)?，“一個(gè)官方制裁制度的存在并不是法律控制的一個(gè)絕對(duì)必需的條件”d?！胺ú皇侵豢繃襾砑右跃S持的”，“沒有使法成為法的作為法主體的個(gè)人的法秩序維持活動(dòng)”d，法的目的是不可能達(dá)到的?？傊狗傻玫缴鐣?huì)的普遍認(rèn)同是法律的效力得以有效發(fā)揮的前提。這就要求法治之法必須依普遍性法治理念來創(chuàng)制，當(dāng)然必須先有普遍性法治理念的存在。再次，普遍性法治理念對(duì)保證法律制度的正當(dāng)性也是必需的。盡管西方分析法學(xué)派與自然法學(xué)派就法律是否應(yīng)當(dāng)與道德相分離的

13、問題爭論至今，但是毫無疑問，作為法治載體的法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出高位的質(zhì)素。因?yàn)?，“法治之法包含著民主、自由、人?quán)、平等、公平、正義等人類的價(jià)值要素。因而，法治之法使人類對(duì)法律提出了更高的要求，它使立法者在法律制定后必須接受價(jià)值的評(píng)判與檢驗(yàn)”d。正當(dāng)性是法治之法必不可少的內(nèi)隱特征，要求法治之法必須是好法、良法、善法，即：法治之法既要體現(xiàn)社會(huì)對(duì)某種價(jià)值的追求，又要符合客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展規(guī)律。法的道德意義上的正當(dāng)與否依賴于人的主觀評(píng)價(jià)，但若法得到了社會(huì)的普遍的積極評(píng)價(jià)，則其正當(dāng)性超越了主觀性，這樣的法往往能在整個(gè)社會(huì)被奉為正當(dāng)性的法，這樣的認(rèn)同有賴于法治之法據(jù)以成立的法治理念的普遍性。另外，法的科學(xué)意義上的正

14、當(dāng)與否一般與參與創(chuàng)設(shè)的人的多少有關(guān)系。參與的人越多，創(chuàng)設(shè)的法越有可能符合客觀事實(shí)的發(fā)展規(guī)律，反之亦然。因?yàn)檎鐏喞锸慷嗟滤J(rèn)為的那樣，人類個(gè)體易受個(gè)人性格、感情、欲望的影響，而個(gè)體的聯(lián)合則可以有效地排除這種影響，以保障決策的科學(xué)性d。若依普遍性法治理念創(chuàng)制法律，可認(rèn)為社會(huì)較多成員間接地參與了法律的創(chuàng)制，因此，普遍性法治理念在保障法治之法的科學(xué)性方面的意義是十分明顯的。 最后，中國目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)特別是法治理念的整合狀態(tài)更是體現(xiàn)出普遍性法治理念的重要性。中國選擇了法治之路，這是際遇也面臨著挑戰(zhàn)，因?yàn)橹袊侨绱酥?，若因法治具體模式的非對(duì)應(yīng)性造成了制度與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)或錯(cuò)位，其損傷和動(dòng)蕩是無人能料的

15、。因此，在實(shí)行從人治向法治的轉(zhuǎn)軌之前，首先應(yīng)形成成熟的普遍性法治理念。然而，時(shí)至今日，中國社會(huì)的法治理念的整合度仍然處在較低的水平。首先，盡管在抽象的法治與人治的選擇中，對(duì)法治的選擇已經(jīng)有了某種程度的確立d，但仍然有較多的人迷戀人治，而僅僅以工具主義的眼光看待法律。其次，關(guān)于法治的原則和價(jià)值取向至今尚未形成一種較占優(yōu)勢的理論表述。例如，究竟是用法治一詞表達(dá)普遍所稱的法治，還是用“法制”一詞表達(dá)該種含義至今尚無定論d。又如，在人權(quán)、契約等詞的運(yùn)用和表述上，理論界也存在著爭論d。再次，對(duì)法治具體模式的設(shè)計(jì)也沒有達(dá)到較高的整合程度。在是否實(shí)行分權(quán)，如何處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與分權(quán)的關(guān)系等問題上理論界尚各執(zhí)一詞

16、，莫衷一是。最后，法治理念在較大程度上仍僅是在狹隘的范圍內(nèi)被討論，法治一詞尚未被尋常百姓所樂道，這是中國當(dāng)代法治理念狀態(tài)的最大癥結(jié)。法治理念在更高層次上被整合，進(jìn)而形成普遍性法治理念已經(jīng)成為中國社會(huì)的緊迫的現(xiàn)實(shí)政治要求。 總之，普遍性法治理念是法治理念與現(xiàn)實(shí)距離的最近點(diǎn)，也是法治現(xiàn)實(shí)得以維持的基石。 三、普遍性法治理念的構(gòu)筑 曾有學(xué)者將法律制度本身的進(jìn)化過程分為自然演進(jìn)型和政府推進(jìn)型兩種類型，用前者指代純粹由法律制度自身的內(nèi)部動(dòng)力推動(dòng)的法律制度進(jìn)化類型，用后者指代政府有意識(shí)地用國家強(qiáng)制力推動(dòng)法律制度進(jìn)化的類型e。事實(shí)上，與此相類似，法治理念的整合也可以分為兩種類型，即自然型整合和政府引導(dǎo)型整合

17、。政府引導(dǎo)型整合有賴于政府力量，體現(xiàn)了政府有意識(shí)地建構(gòu)、普及的努力，我們可以用“構(gòu)筑”一詞代稱之。法治理念的自然整合需要較長的時(shí)間，而法治理念在政府引導(dǎo)下整合則可大大縮短整合期。資產(chǎn)階級(jí)群體性法治理念是經(jīng)自然整合而成的。這一方面是因?yàn)闊o先例可資借鑒，另一方面是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)以前并無政府力量可以利用，而資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)政以后，為使他們的群體性法治理念轉(zhuǎn)化成全社會(huì)的普遍性法治理念，大量地使用了政府的力量。實(shí)踐證明，政府力量參與構(gòu)筑普遍性法治理念是可行的，關(guān)鍵問題是對(duì)構(gòu)筑普遍性法治理念的過程的設(shè)計(jì)和把握。 （一）合意的法治理念的選擇構(gòu)筑普遍性法治理念的前提。 在大社會(huì)中眾多的法治理念尚未通過整合形

18、成優(yōu)位的法治理念的時(shí)候，政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，借鑒中外古今的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，選擇一種合意的群體性法治理念作為將要使之成為普遍性法治理念的前身。這種選擇是構(gòu)筑普遍性法治理念的定向過程。目前，我們正欲從人治轉(zhuǎn)向法治，這種選擇顯得更為關(guān)鍵，同時(shí)也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而且基本上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為這樣一個(gè)論題：中國法治之路的選擇立足何處？有的人認(rèn)為“中國法文化傳統(tǒng)中缺乏法治的因子”e，因而力主從西方引進(jìn)現(xiàn)代的法治理念；而有的人卻認(rèn)為“移植”西方的法治理念未必適應(yīng)中國社會(huì)的本土特征，并以原蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國家全盤引用西方法治理念搞“法治”最終遭到?jīng)]頂之災(zāi)為例來證明這種模式的危險(xiǎn)性e，從而得出結(jié)論：“中國的法治之路

19、必須注重利用本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。”e這兩種意見目前仍然在進(jìn)行激烈的爭論。其實(shí)，這種爭論在很大程度上并未實(shí)現(xiàn)對(duì)問題實(shí)質(zhì)的探究。誠然，法治有很大的政治屬性，但更多的是文化屬性。不論是放眼世界還是立足傳統(tǒng)，我們的目的是尋找一種合意的法治理念。既然“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，而民主法制傳統(tǒng)比較少”e，況且新中國幾十年也沒有令人滿意的法治實(shí)踐，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ心嘤谥袊就恋南拗贫桓掖竽懙亍耙浦病蔽鞣娇尚械姆ㄖ卫砟钅?？須知，“傳統(tǒng)并非老一套的同義語，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉”f。 （二）定向啟蒙構(gòu)筑普遍性法治理念的技術(shù)要件。 合意的群體性法治理念既然已被

20、選定作為普遍的法治理念的構(gòu)筑基礎(chǔ)，接下來需要強(qiáng)調(diào)和重視的是其普遍化進(jìn)程。政府力量參與此種進(jìn)程的主要方式是定向啟蒙，即為了普及某種法治理念政府有意識(shí)地對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行灌輸和教化，以達(dá)到擴(kuò)展該種法治理念的認(rèn)同范圍的目的。定向啟蒙可以促進(jìn)人的不斷自覺覺醒，喚起人們對(duì)政府認(rèn)同的法治理念的理解和信任，從而為合意的群體性法治理念的傳播和普遍化提供良好的支持。啟蒙的方式是多種多樣的。例如，依靠新聞、文學(xué)藝術(shù)、廣播電視、報(bào)刊書籍等社會(huì)傳播媒介實(shí)施的啟蒙，依靠學(xué)校教育手段進(jìn)行的啟蒙，通過對(duì)法律議案如憲法修改草案的全民討論或全民公決和對(duì)法治模式本身的社會(huì)討論以及具體的法律運(yùn)作進(jìn)行的啟蒙等等。通過這些啟蒙方式的實(shí)施，

21、政府所選擇的群體化的法治理念普遍化的速度將會(huì)大大加快，并將栐法治現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生積極的作用。有的國家較為重視法治理念的啟蒙。中國曾于1981年在社會(huì)范圍內(nèi)開展了關(guān)于法治的大討論，使法國社會(huì)的法治理念的整合水平得以大大提高f。在當(dāng)代中國社會(huì)法治理念的整合水平比較低的情況下，構(gòu)筑普遍性法治理念的較有效又較迅速的手段只能是定向啟蒙。中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件有使這種啟蒙易于進(jìn)行的一面，也有阻滯其進(jìn)展的一面。權(quán)力機(jī)構(gòu)的聯(lián)系的緊密性和新聞媒介、學(xué)校教育等啟蒙工具的同一性等無疑會(huì)有利于啟蒙的開展；但偏僻地區(qū)的大量存在，社會(huì)成員尤其是農(nóng)民文化素質(zhì)的普遍低下，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的落后以及傳統(tǒng)文化對(duì)法律的輕視等因素?zé)o疑又會(huì)成為法治理念

22、的啟蒙進(jìn)程的攔路虎，這些因素對(duì)構(gòu)筑中國社會(huì)普遍性法治理念的消極影響決不應(yīng)被低估。 （三）持續(xù)雙向整合構(gòu)筑普遍性法治理念的過程性特征。 在一個(gè)大社會(huì)中，眾多法治理念相互之間的整合是持續(xù)不斷的。一方面，舊有的法治理念被優(yōu)位的法治理念整合以后，新的法治理念必會(huì)因新的情勢的激發(fā)而產(chǎn)生，新產(chǎn)生的法治理念立即就會(huì)加入與其他法治理念（包括優(yōu)位法治理念）的整合活動(dòng)；另一方面，優(yōu)位的法治理念也可因情勢的變化而喪失原有的認(rèn)同范圍，進(jìn)而，其優(yōu)勢地位被其他的法治理念所取代。這種態(tài)勢當(dāng)然也會(huì)體現(xiàn)在普遍性法治理念的構(gòu)筑過程中。同時(shí)，作為普遍性法治理念構(gòu)筑前提的合意的群體性理念與其他的法治理念的整合并不是單向的。無疑，主位

23、的理念對(duì)其他法治理念的整合力比較強(qiáng)，但是，其他非主位的法治理念有時(shí)也會(huì)體現(xiàn)出對(duì)主位理念的較強(qiáng)的整合力。這種持續(xù)雙向的整合特征要求政府在構(gòu)筑普遍性法治理念的過程中保持一種積極開放的態(tài)勢，要隨時(shí)準(zhǔn)備吸收新出現(xiàn)的法治理念的合理成份，并對(duì)所支持的優(yōu)位的法治理念作出有效的修正，以保證普遍性法治理念能具有持續(xù)增長的生命力。這也是保證依普遍性法治理念創(chuàng)設(shè)的法治現(xiàn)實(shí)能真正成為法治的重要的環(huán)節(jié)。注釋： a劉作翔：實(shí)現(xiàn)法治：我們的理想和追求，政治與法律1996年第5期封二。 a黑格爾所稱理念是指定在和概念的統(tǒng)一，“不僅僅是和諧，而且是它們徹底的相互滲透”。見黑格爾：法哲學(xué)原理，商務(wù)印書館1995年版，第1頁。 a王人博、程燎原：法治論，山東人民出版社1989年版，第227