我國民事審級制度之重塑

1、我國民事審級制度之重塑        內(nèi)容提要 西方各國的民事訴訟審級制度雖有一定差異，但在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式，即均為三審終審的金字塔型審判結(jié)構(gòu)，且三審法院分別由初審法院、上訴法院和最高法院構(gòu)成，各自承擔(dān)著不同的制度功能。而我國現(xiàn)行審級制度在許多方面與這些原理是相悖的，并隨著我國社會的變遷，在近年來面臨著越來越嚴(yán)重的危機(jī)。筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)代審級制度的原理、西方國家的經(jīng)驗(yàn)以及我國的現(xiàn)實(shí)國情，可根據(jù)以下思路重構(gòu)我國民事訴訟審級制度：針對不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級制度；重新界定四

2、級法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整；在重構(gòu)審級制度的同時，規(guī)范再審程序，嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動。關(guān)鍵詞 審級制度 復(fù)審模式 上訴制度 再審程序?qū)徏壷贫仁且粐痉ㄖ贫鹊闹匾M成部分。近年來，伴隨著我國市場的高速，人民法院受理民事案件的數(shù)量劇增，以一次復(fù)審為原則，以審判監(jiān)督為保障的原有審級制度的理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞時，大量復(fù)審案件紛紛涌向再審程序，于是，再審程序這一非常救濟(jì)渠道不斷的擴(kuò)張，最終使所謂的兩審終審制名存實(shí)亡。面對嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革審級制度的必要性已為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)同。本文

3、通過中外審級制度的比較研究，在反思我國現(xiàn)行審級制度的基礎(chǔ)上，提出改革我國審級制度的初步構(gòu)想，并以此求教于理論界和實(shí)務(wù)界同仁。一、 審級制度的原理及功能所謂審級制度，是指規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。審級制度的產(chǎn)生與設(shè)定是與民事訴訟的基本理念特別是公正與效率的兩大價值目標(biāo)密切相連的。審級制度的設(shè)立主要根源于審判制度本身是一種所謂“不完善的程序正義”。美國著名家、倫家羅爾斯對此曾有過精辟的論述，他認(rèn)為：“即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯誤的結(jié)果。在這類案件中，我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯，而

4、是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！?#160;在這里我們看到，羅爾斯此處論述的含義是，即使審判程序是的，人也不會有意犯錯誤，審判的結(jié)果仍有可能發(fā)生誤判。所謂“偶然結(jié)合”大概包含了對審判程序和人的認(rèn)識能力本身的無法避免的先天局限性在具體的審判過程中不定時的實(shí)際的暴露。審判制度作為一種“不完善的程序正義”為審級制度的設(shè)立提供了無可置疑的必要性，它的意義是，既然一審的錯誤是不可避免的，那么，再設(shè)計(jì)一審之上的復(fù)審程序以逐漸壓縮誤判的可能性，是保證正確解決案件的良好選擇。從現(xiàn)實(shí)的角度來觀察，錯誤的判決更多的是因?yàn)橐粚彸绦虻倪^多的不恰當(dāng)和法官的不負(fù)責(zé)任甚至有意徇私枉法而引起的，這就使審級制度

5、的實(shí)際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的本來價值，那就是一方面通過上下級法院的權(quán)力制衡來一定程度上彌補(bǔ)審判程序的過多的不恰當(dāng)，另一方面權(quán)力制衡來預(yù)防法官的不負(fù)責(zé)任和有意犯錯。僅就審判的實(shí)體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求正確判決，然而，實(shí)體正義并非等同于正義，真正的正義來源于對公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級過多造成審判時間的增加或無限制拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過是“遲來的正義”。這種“遲來的正義”實(shí)際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。那么，到底設(shè)置多少審級才是一個恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？這是一個從定性走向定量的復(fù)雜問題，需要依據(jù)實(shí)際效果來界定，比較容易把握的是，在比較各國現(xiàn)實(shí)的審級制度的基礎(chǔ)上，尋找?guī)в休^大的普遍

6、性的東西。正如國外有學(xué)者所言：一個公平的法律程序組織可以最大限度地增加作出公正的決定的可能性。程序正義的原則以及關(guān)于公平的法律程序的信念和這個組織在任何實(shí)際的決定中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性正義的可能性上所起的作用，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)?？v觀當(dāng)今世界各國的審級制度，主要有兩種類型：一種是四級三審制，另一種是三級三審制。盡管基于不同的傳統(tǒng)，各國的具體審級結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。即均為三審終審的金字塔型（或稱圓錐形）審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院、上訴法院（又叫第一級復(fù)審法院、中級上訴法院）、最高法院（又叫第二級復(fù)審法院，終審法院）構(gòu)成。在法院系

7、統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，唯最高法院居于金字塔的頂端。上述三個審級法院的職權(quán)分工和功能各不相同。初審法院的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。由于初審案件有小額事件、簡易事件和普通事件之分，為實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，體現(xiàn)費(fèi)用相當(dāng)性原則，方便群眾訴訟，初審法院又有不同的設(shè)計(jì)。采四級三審制的國家，初審法院通常包括兩個審級，第一級法院即基層法院定位為簡易法院，審理簡易、小額案件。其上一級法院設(shè)計(jì)為普通案件的一審法院。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院組織都采這種模式。在這種審級結(jié)構(gòu)中，普通案件的初審法院行使簡易案件的上訴管轄權(quán)。德國、日本、英國以及美國大部分州即

8、屬此例。如日本，初審法院包括簡易法院和地方法院兩級，簡易法院行使簡易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡易案件的上訴管轄權(quán)。在三級三審制的國家，初審法院的形式不盡相同，通?；鶎臃ㄔ喊▽徖砗喴装讣蛯徖砥胀ò讣膬煞N審判機(jī)構(gòu)。如法國，基層法院包括小審法院和大審法院，此外還有商事法院、勞動法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級法院-上訴法院。有些國家的初審法院不再區(qū)分為審理簡易和普通案件的審判機(jī)構(gòu)，所有民事案件都適用同樣的程序，如芬蘭。芬蘭民事案件的審理程序包括兩個階段初審和主審，主審也

9、就是開庭審理或者稱口頭審理。初審主要是進(jìn)行書面審理。每個民事案件都以簡易的方式開始，簡易方式不能解決的，才安排主審，主審由三名法官主持，或者也可以由一名法官和三名非專業(yè)法官共同主持。不過，芬蘭只有13%的民事案件進(jìn)入這種主審階段。絕大多數(shù)（大約90%）可能在書面初審階段就可作出裁決。因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件中，被告對原告起訴未提出異議，基于這一點(diǎn)，法院在書面初審結(jié)束后逕行裁決。中級上訴法院與最高法院均為上訴法院，行使復(fù)審管轄權(quán)。國家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個方面：一方面是糾正錯誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面是保證國家法律的統(tǒng)一適用，使司法系統(tǒng)在所有的審級都盡量以統(tǒng)一的聲音說話。復(fù)審的這一功能

10、不僅體現(xiàn)在糾正個案錯誤的裁判，而且給下級法院解釋和適用法律作了示范，這就在較大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律適用的作用。關(guān)于上訴制度的這一目的，日本學(xué)者三月章教授曾有專門論述，他說：允許上訴的各種事件，順次接受呈金字塔狀的各級法院的審判（這稱為審級制度），而最終則以接受唯一的最高法院的審判為原則。以此來避免不同的法院對法令做出不同的解釋或適用的問題。因此，上訴制度還具有統(tǒng)一法令的解釋，謀求安定的法律生活的使命。在并稱為第二個事實(shí)審的第二審中，上訴的第一目的（即糾正錯誤裁判編者加）比較突出；而到了所謂法律審的第三審，則第二目的明顯優(yōu)先。對一般的民事案件來說，中級上訴法院就是終審法院。中級上訴法院終審的案件

11、通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過該級法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。位于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ?，通常把受案范圍確定在法律事項(xiàng)以內(nèi)，只對或主要對具有普遍公共價值的法律問題進(jìn)行復(fù)審。至于事實(shí)問題，經(jīng)第一審及第二審的反復(fù)調(diào)查和確認(rèn)，已足以保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，第三審一般不再考慮。為此，在三審終審的國家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院；為減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國往往對第三審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。如前西德民事裁判制度改正準(zhǔn)備委員會報告書所載多數(shù)委員意見即謂：“一般事件，歷經(jīng)兩級法院審判判決，以足以使個人之具體權(quán)利獲得保障。兩次事實(shí)審的審判，已足以期待裁判之

12、正確”。最高法院（終審法院）設(shè)置之目的，并非在于對個案的個別救濟(jì)，而是在于法律原則的把握與法律解釋的統(tǒng)一。故最高法院是全國唯一，而且法官人數(shù)不多的法院，俾形成審級制度的圓錐頂。美國聯(lián)邦最高法院院長Chief Justice Hughes曾謂：“上訴若無限制，一個終審法院，不論其法官人數(shù)多少，均不能處理所有發(fā)生于如此廣大區(qū)域內(nèi)之任何由當(dāng)事人提起之上訴事件”，“聯(lián)邦最高法院審判事件，系以法律之適當(dāng)闡述及有效施行為重心，非為人民利益著想”。一九七六年德國修正民事訴訟法第546 條第1項(xiàng)規(guī)定：“第三審法院對于不服金額超過四萬馬克財(cái)產(chǎn)權(quán)之法律爭執(zhí)之請求權(quán)，如事件不具備原則之

13、重要性者（die Rechtssache keine grundsatzliche Bedeutung hat）得拒絕受理之”，均足證明此一趨向?？刂谱罡叻ㄔ旱姆ü贁?shù)量是保證法律解釋和適用的統(tǒng)一的必要條件。美國、日本等國家為了保證最高法院在就實(shí)質(zhì)性問題做出裁判時保持的滿席審判形式（全體法官參與同一庭審），法官數(shù)量一般相當(dāng)有限。比如美國聯(lián)邦最高法院的法官數(shù)量為9人，州最高上訴法院的法官為59名不等，日本戰(zhàn)前稱終審法院為大審院，戰(zhàn)后將大審院改為最高裁判所，并將法官數(shù)量由50人減為15人。多數(shù)大陸法系國家最高法院的法官人數(shù)較多，受案能力相應(yīng)較強(qiáng)，因而

14、在復(fù)審職能的實(shí)現(xiàn)方法方面體現(xiàn)了其共同特色，比如，將該法院分為幾個合議庭，以劃分事項(xiàng)管轄權(quán)的方式保持最高法院對同類事項(xiàng)的法律解釋的一致性，以事項(xiàng)管轄權(quán)維護(hù)司法的統(tǒng)一，而不是對所有案件的實(shí)質(zhì)性審理都實(shí)行“滿席審判”；同時設(shè)置“聯(lián)合合議庭”、“擴(kuò)大合議庭”和“法官大會”等程序，共同審判最高法院合議庭之間存在意見沖突的案件或被認(rèn)為提出了重大或原則性法律問題的案件。此外，許多國家還在正常復(fù)審程序之外設(shè)立了對生效裁判進(jìn)行救濟(jì)的再審程序。從各國關(guān)于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯誤且是比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。對此，日本學(xué)者的闡述頗有代

15、表性。他們認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因?yàn)榕袛嗖划?dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審?！?#160;英、美法系國家對生效裁判的穩(wěn)定和權(quán)威性更為重視。由于這些國家在訴訟制度上實(shí)行徹底的辯論主義，他們認(rèn)為，事實(shí)、證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人雙方提供辯論，或由

16、陪審團(tuán)判斷認(rèn)定，據(jù)此作出的判決，即視為真實(shí)，一般不得再行變更。因而，其通過再審程序糾正的案件范圍更小、數(shù)量更少。二、我國審級制度的沿革及現(xiàn)行審級制度的缺陷我國的審級制度經(jīng)歷了一個歷史發(fā)展過程。新民主主義革命時期的各個根據(jù)地法院，審級制度不統(tǒng)一，有的實(shí)行二審終審，有的實(shí)行三審終審。新成立后，1951年9月3日中央人民政府通過的中華人民共和國人民法院暫行組織條例第5條規(guī)定，“人民法院基本上實(shí)行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。” 1954年，第一部中華人民共和國人民法院組織法確立了我國統(tǒng)

17、一的四級兩審終審的審級制度。 1979年、1983年先后修改公布的人民法院組織法沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過的民事訴訟法將兩審終審作為一項(xiàng)基本制度來規(guī)定，并根據(jù)組織法的規(guī)定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了具有中國特色的一整套審級制度。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（1）重大涉外案件；（2）在本轄區(qū)有重大影響的案件；（3）最高法院確定由中級法院管轄的案件。高級法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審案件。最高法院管轄下列第一審民事案件：（1）在全國有重大影響的案件；（2）認(rèn)為應(yīng)

18、當(dāng)有本院審理的案件（民事訴訟法第18-21條）。這就是說，我國四級法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。為什么采取兩審終審制？為什么絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審？對此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應(yīng)我國國情而規(guī)定的審級制度，我國地域遼闊，很多地方不方便，審級過多，不僅會給當(dāng)事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費(fèi)，而且容易使案件纏訟不清，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會的安定。實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級人民法院或最高人民法院擺脫審

19、判具體案件的負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。 必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監(jiān)督程序相配合而存在的，這就是說，經(jīng)二審終結(jié)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，如果當(dāng)事人或上級法院等認(rèn)為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請求或作出再審決定。再審制的設(shè)立，彌補(bǔ)了審級上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度為我國民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障。 由此可見，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡單、又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替“既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財(cái)”

20、 的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)后者承擔(dān)的程序功能的完美理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當(dāng)對二審判決的不滿率甚至高于對一審判決的不滿率時，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹。我國民事訴訟法試行時，只有人民法院有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提起再審。實(shí)踐證明，僅靠這種自我監(jiān)督來糾正生效裁判中的錯誤是不夠的。修改后的民事訴訟法不僅增加了檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審，從而完善了法定機(jī)關(guān)提起再審的制度，而且增加了當(dāng)事人申請?jiān)賹?。從理論上看。這大大拓寬了案件再審的渠道，為糾正生效裁判中的錯誤提供了程序上的保障。但民事訴訟法實(shí)施10余年的司

21、法實(shí)踐表明，再審程序?qū)嵤┲械膯栴}仍然很多，修改再審程序的立法意圖并未實(shí)現(xiàn)。再審程序?qū)嵤┬Ч患阎饕憩F(xiàn)在兩個方面：一是盡管民事訴訟法發(fā)動再審的主體由一種增加到了三種，但實(shí)際效果似乎不夠好，申訴難、申請?jiān)賹忞y的狀況依然非常突出，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正。 二是再審耗費(fèi)了當(dāng)事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷的拿來再審， 裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。再審程序這種特殊的極少運(yùn)用的復(fù)審制度成了被大量運(yùn)用的正常程序，且為濫用權(quán)力的人從程序外干預(yù)司法開了方便之門。另一方面，由于再審程序的不加限制，兩審終審制名存實(shí)亡， 而在這種以再

22、審為主體的多級復(fù)審制中，無論當(dāng)事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書面審”為特征的三審程序消耗要大的多。面對如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度 和再審制度 方面的數(shù)量不斷增加，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實(shí)務(wù)界形成一定的共識。但是，客觀的說，復(fù)審制度改革的理論準(zhǔn)備仍顯得不夠充分，突出的表現(xiàn)是：對我國現(xiàn)行復(fù)審制度的弊端分析的還不夠透徹；對上訴和再審這兩種復(fù)審制度的關(guān)系認(rèn)識的還不夠清楚；與此相聯(lián)系，改革的構(gòu)想，還不能適應(yīng)司法現(xiàn)代化的要求。例如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國與西方國家在審級制度上的主要區(qū)別在于我國實(shí)行兩

23、審終審，而西方國家基本上實(shí)行的是三審終審，比我國增加了一次復(fù)審，該復(fù)審（即第三審）為法律審，只審查下級法院的裁判適用法律有無錯誤，不審查下級法院對事實(shí)的認(rèn)定是否正確。實(shí)際上，兩者的區(qū)別遠(yuǎn)非多一個審級和少一個審級的問題。西方國家大多數(shù)案件經(jīng)過兩審也不能再提起上訴，換句話說，西方國家大多數(shù)案件也是兩審終審。問題的關(guān)鍵在于，我們沒有按照現(xiàn)代審級制度的原理來建構(gòu)我國的審級制度。筆者認(rèn)為，我國審級制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面：1、各審級功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向 .如前所述，現(xiàn)代審級制度均為三審終審的金字塔司法等級制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構(gòu)成，分別行使不同的職能。而我

24、國的法院系統(tǒng)并沒有這種嚴(yán)格的分工，除最高法院外， 基層法院、中級法院和高級法院都在履行著初審法院的職能。按照現(xiàn)代審級制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來行使，這樣設(shè)計(jì)審級制度的理由是，當(dāng)事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一。基于這樣的原理，在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)設(shè)置之下，普通民事案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)交由中級人民法院行使。 基層法院和高級法院為什么不適合作為普通案件的初審法院呢？基層法院作為普通民事案件初審法院的弊端在于，一方面，由于基層法院在四

25、級法院的國家一般被定位為簡易法院，專門處理簡易、小額案件，其從法院的規(guī)模到法官的素質(zhì)一般不足以擔(dān)負(fù)起審理普通案件的能力（從我國基層法院的整體上看也屬于這種情況，當(dāng)然不排除少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院具有審理普通案件能力）。在我國法院內(nèi)部，用于缺乏適用簡易程序的專門機(jī)構(gòu)，同一法官兼具審理普通和簡易案件的雙重任務(wù)，加上圖省事思想的作怪，還產(chǎn)生了簡易案件和普通案件審理方式上的混同。另一方面，也是最重要的原因，以基層法院作為普通案件的初審法院，那么根據(jù)現(xiàn)行的級別管轄制度，大多數(shù)案件在中級法院就宣告終審了。中級人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復(fù)審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案、及時解決民事

26、糾紛等優(yōu)點(diǎn)，但其中隱藏的問題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。因?yàn)?，案件終審法院的級別越高，就越有利于法律適用的統(tǒng)一，反之，則不利于法律適用的統(tǒng)一，這一點(diǎn)是不言而喻的。而我國多數(shù)民事案件的終審法院級別偏低，加之我國的法律規(guī)定過于粗簡、彈性較大，法院審理案件又缺乏具體判例的指導(dǎo)，就不可能不影響到我國法律適用的統(tǒng)一。第二，不利于提高人民法院的辦案質(zhì)量。在我國，法官的業(yè)務(wù)水平是和法院級別成正比的。我國大部分民事案件終審法院的級別偏低，從法官業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高人民法院辦案質(zhì)量的。第三，不利于對一審錯誤裁判的糾正。目前，我國審判工作中的地方保護(hù)主義和其他不正之風(fēng)比較嚴(yán)重

27、?，F(xiàn)行的一次復(fù)審制度和大部分案件由級別偏低的法院作為終審法院，在客觀上為這些不正之風(fēng)的泛濫提供了便利條件。高級法院作為初審法院的弊端在于，一方面，這必然導(dǎo)致高級法院的規(guī)模和法官的數(shù)量的大大擴(kuò)張，使之無法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊(duì)伍，以便擔(dān)負(fù)起審理上訴案件的職能。另一方面，高級法院作為初審法院，使大量的未經(jīng)第一級復(fù)審法院過濾的案件直接進(jìn)入最高法院，使得最高法院無法將精力集中在審理少數(shù)具有原則意義的和重大的案件上，而且也間接的導(dǎo)致了最高法院規(guī)模的擴(kuò)張。1         以上分析的是初審法院方面存在的問題。從上

28、訴法院來看，存在著類似的問題。按照審級制度的原理，普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)應(yīng)由上訴法院-在我國就是高級法院-來行使。與初審普通案件的管轄權(quán)相適應(yīng)，我國普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)并非由高級法院統(tǒng)一行使，而是由中級法院、高級法院和最高法院分別來行使。居于金字塔頂端的最高法院與中級法院、高級法院在履行上訴審法院的職能時是一樣的，即都以全面審理的方式同時關(guān)注事實(shí)問題和問題。上訴到最高法院的案件也主要是涉訟金額比較大的案件，而非以重大法律問題為主。由于沒有中級上訴法院對事實(shí)問題的過濾，對事實(shí)問題的關(guān)注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實(shí)問題自身因個案變化而千姿百態(tài)的特點(diǎn)而無法具有統(tǒng)一性和指導(dǎo)意義。

29、巨大的工作量需要大量的法官和合議庭，法官與合議庭的增多又加大了其間的意見沖突，損害了司法的權(quán)威和法律的安定性，使最高法院無法維持在能夠統(tǒng)一法律意見的規(guī)模，反過來卻加劇了對復(fù)審的需求。由于案件數(shù)量多，法官疲于應(yīng)付，無法集中精力考慮重大法律問題。案件數(shù)量多也導(dǎo)致了我國最高法院法官數(shù)量的不斷膨脹，據(jù)了解，我國最高法院有法官職稱的近300人。由于最高法院進(jìn)人缺乏嚴(yán)格的資歷要求，導(dǎo)致大量缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和缺乏深厚理論功底的人涌入。法官數(shù)量多質(zhì)量不高，也必然影響到最高法院法官的權(quán)威。這些，都使最高法院無力擔(dān)負(fù)起統(tǒng)一法律適用的重任。從中級法院和高級法院審理上訴案件的情況看，問題也是比較多的。按照現(xiàn)代審級制度

30、的原理，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，是為了方便群眾訴訟和方便法院辦案。數(shù)量較少的上訴法院居中，是為了保證法律適用的統(tǒng)一。而我國現(xiàn)行審級制度的規(guī)定，使本應(yīng)作為普通案件初審法院的中級法院，變成了普通案件的上訴審法院和終審法院，代行了本應(yīng)由上訴法院和最高法院行使的職權(quán)。由這種數(shù)量眾多、法官眾多的低級別法院作為普通案件的終審法院，勢必會嚴(yán)重影響到法律適用的統(tǒng)一。高級法院受理的上訴案件由于僅是普通案件中的一部分，甚至是一小部分，所以，也無法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。同樣的案件在不同的法院甚至同一法院內(nèi)可以做出差異很大甚至完全不同的裁判的情況大量存在，既判力和法律統(tǒng)一適用的機(jī)制在我國遠(yuǎn)未形成，

31、不少法官和法院領(lǐng)導(dǎo)頭腦中甚至沒有這種意識。2.所有類型的案件適用同樣的審級制度，違背了民事紛爭的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的原理。民事紛爭的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)是各國在設(shè)計(jì)不同類型的案件所適用的程序時所遵循的重要原理。對于數(shù)額相對并不大，案情也并不復(fù)雜的案件，就沒有必要適用非常復(fù)雜的程序來解決，而應(yīng)代之以簡便、節(jié)約的程序，避免不必要的資源浪費(fèi)，從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務(wù)。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說，在討論審判應(yīng)有的作用時不能無視成本問題。因?yàn)?，無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望。 不僅如此，此種程序制

32、度亦浪費(fèi)了國家有限的司法資源，因此也損害了公眾的利益。實(shí)際上，在很多國家，其民事訴訟法上的許多規(guī)定，可以說都體現(xiàn)了民事紛爭的程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)的原理。對此，日本學(xué)者三月章亦有精辟論述，其認(rèn)為：理想的審級制度應(yīng)當(dāng)是在盡可能簡潔的形式中，發(fā)揮糾正誤判和統(tǒng)一法律適用的功能，這兩項(xiàng)功能應(yīng)以案件的輕重，在不讓人感到遲緩的范圍內(nèi)有效的加以分配。根據(jù)這一觀點(diǎn)，兩個事實(shí)審和一個法律審相加的三審制度，屬于能夠充分發(fā)揮法學(xué)家睿智與經(jīng)驗(yàn)的理想類型。但這也至多是一種理想的類型。而僵硬的實(shí)現(xiàn)這種三審制度，相反的有可能否定該審級制度的理想。事實(shí)上，如與外國的審級制度作對照比較，可以發(fā)現(xiàn)，各國在承襲自己傳統(tǒng)的同時，多

33、對該理想類型進(jìn)行了各種修正。各國審級制度的一個共同特點(diǎn)是，根據(jù)案情的輕重，設(shè)立差等的聲明不服的機(jī)會（上訴的可能性）。 許多國家對不同類型的案件規(guī)定了不同的上訴程序。如各國普遍規(guī)定的對具有普遍公共價值的法律問題的二次復(fù)審制度，一些國家對小額訴訟案件規(guī)定的一審終審或有限制的上訴制度，以及許多國家上訴法院對兩審終審案件區(qū)別對待的或者說用以加速案件處理的簡易程序的規(guī)定，均體現(xiàn)了上述原理。我國既沒有三審終審，也沒有對小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上適用同樣的兩審終審的審級制度。這就不可避免的會導(dǎo)致法律適用的嚴(yán)重不統(tǒng)一，再審程序的無限擴(kuò)大，以及小額案件當(dāng)事人訴訟成本過高

34、等問題。從上訴審本身的程序設(shè)置來看，我國民事訴訟法上訴審中以開庭審理為原則，徑行判決為例外的規(guī)定， 實(shí)際上也是對上訴案件的區(qū)別對待，只是我國民事訴訟法對適用徑行判決的案件范圍規(guī)定的還比較原則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的任意性。有些法院過量適用不開庭審理，從而影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使，引起當(dāng)事人的不滿。3.作為現(xiàn)行審級制度補(bǔ)充的再審程序的無限擴(kuò)張和再審程序的嚴(yán)重非程序化傾向。從最高法院公布的數(shù)字來看，近年來，進(jìn)入再審程序的民事案件越來越多。 再審程序的無限擴(kuò)大，有著多方面的原因。從指導(dǎo)思想上看，我國民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，有學(xué)者對此專門作了論證：“

35、實(shí)事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識案件事實(shí)的本來面目，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議。生效裁判錯了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來?！?#160;應(yīng)當(dāng)說，將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是正確的，但將實(shí)事求是這一上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實(shí)事求是，有錯必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，更是具有明顯的片面性。對法院而言，實(shí)事求是，有錯必糾意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)主動予以糾正；對當(dāng)事人來說，意味著只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。而在此過程中，裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性卻被忽視。從發(fā)動再審程序的主體來看，多元化的發(fā)動再審程序的主體不僅未能為糾正生效裁判中的錯誤提供程序上的保證，