金融集團(tuán)及其內(nèi)部壟斷協(xié)議研究

1、金融集團(tuán)及其內(nèi)部壟斷協(xié)議研究 關(guān)鍵詞: 金融集團(tuán)；金融業(yè)綜合(跨業(yè))經(jīng)營(yíng)；金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議；企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論；反壟斷法規(guī)制 內(nèi)容提要: 伴隨著金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)和跨業(yè)經(jīng)營(yíng)在世界范圍卷土重來(lái)，金融企業(yè)集團(tuán)化已經(jīng)成為主流趨勢(shì)。金融集團(tuán)最為常見(jiàn)、危害極為明顯的壟斷問(wèn)題當(dāng)屬金融集團(tuán)壟斷協(xié)議，可以分為金融集團(tuán)與外部經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議和金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間合謀排除、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議：前者在構(gòu)成要件上與其他非金融行業(yè)的企業(yè)（集團(tuán)）之間的壟斷協(xié)議并無(wú)二致，具有行為的外部性，容易監(jiān)管和規(guī)制；后者應(yīng)予以特別關(guān)注金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間在法律上是獨(dú)立的實(shí)體，在我國(guó)反壟斷法上是明文規(guī)定的

2、“經(jīng)營(yíng)者”，而且金融集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議具有隱蔽性，監(jiān)管難度極大，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害不亞于前者卻長(zhǎng)期被忽視，根據(jù)“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”有必要對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間的壟斷協(xié)議進(jìn)行必要的規(guī)制。         一、 金融集團(tuán)的法律界定        金融集團(tuán)（Financial Conglomerates）和金融集團(tuán)化（Financial Conglomeration）是市場(chǎng)規(guī)律下金融綜合經(jīng)營(yíng)甚至跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的必然產(chǎn)物。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，金融集團(tuán)化

3、已經(jīng)成為主流趨勢(shì)。金融集團(tuán)資源整合的優(yōu)勢(shì)在于集團(tuán)核心競(jìng)爭(zhēng)力加強(qiáng)，市場(chǎng)地位日益攀升。2008年初，我國(guó)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)正式簽署關(guān)于加強(qiáng)銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄，銀保相互投資開(kāi)閘，開(kāi)展保險(xiǎn)聯(lián)合借記卡、住房抵押貸款配套保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款等業(yè)務(wù)。此外，商業(yè)銀行與證券公司合作，開(kāi)展銀證轉(zhuǎn)賬、股票質(zhì)押貸款、住房抵押貸款證券化等業(yè)務(wù)；保險(xiǎn)公司與證券公司合作，開(kāi)展投資連結(jié)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。2008年5月，中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)蘇寧表示，長(zhǎng)三角有條件的金融機(jī)構(gòu)，可以積極進(jìn)行金融綜合經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn)。再者，在我國(guó)加入WTO尤其自金融行業(yè)過(guò)渡期滿的2006年底以來(lái)，外資銀行加快進(jìn)入我國(guó)金融市場(chǎng)，為了借重本土資源的優(yōu)勢(shì)，

4、跨過(guò)金融集團(tuán)在我國(guó)合并本土的中小型銀保企業(yè)也成潮流。我國(guó)金融集團(tuán)的發(fā)展悄然走上快車(chē)道。        （一）金融集團(tuán)的法律含義        20世紀(jì)50年代以來(lái)，金融服務(wù)業(yè)發(fā)生了巨大的變化。隨著金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的打破，金融自由化、全球化勢(shì)頭的高漲，有的銀行可以從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而有些保險(xiǎn)公司也可以提供其他的金融服務(wù)，被稱(chēng)為“銀行保險(xiǎn)”（Bancassurance），或者“保險(xiǎn)金融”（Assurfinance）、有時(shí)也叫“全能金融”（All Financial

5、）；銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)之間的兼并和收購(gòu)也時(shí)有發(fā)生。那些能提供銀行、證券、信托、保險(xiǎn)和租賃等綜合金融服務(wù)與產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)通常被稱(chēng)為金融集團(tuán)（Financial Conglomerates）。        歐盟于2003年11月生效的2002/87/EC號(hào)對(duì)金融企業(yè)集團(tuán)中的信用機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)及證券公司之補(bǔ)充性監(jiān)管及修訂其他相關(guān)指令的指令（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為金融集團(tuán)監(jiān)管指令），根據(jù)該指令，金融集團(tuán)是指符合下列條件的企業(yè)集團(tuán)：        （1）集團(tuán)的總公司是被監(jiān)

6、管的金融機(jī)構(gòu)，或集團(tuán)中至少有一個(gè)子公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)；（2）如集團(tuán)的總公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)，該總公司可以是金融機(jī)構(gòu)的母公司，也可以是金融機(jī)構(gòu)的參股公司，或是與金融機(jī)構(gòu)通過(guò)合同、章程達(dá)到統(tǒng)一管理的公司，或管理、監(jiān)督人員的主要部分與金融機(jī)構(gòu)的同等人員相互兼職的公司；（3）如集團(tuán)總公司不是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)，集團(tuán)的業(yè)務(wù)應(yīng)主要為金融業(yè)務(wù)；（4）集團(tuán)中至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)，并至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為銀行業(yè)或投資業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)；（5）集團(tuán)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總量以及銀行或投資服務(wù)業(yè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)總量都是重要的。根據(jù)該指令的定義，金融集團(tuán)的任一個(gè)子集團(tuán)滿足上述條件也應(yīng)當(dāng)視為金融集團(tuán)。15這是迄今為止，對(duì)金融集團(tuán)所做的最為完整、且具有法律效力的

7、定義。        上世紀(jì)90年代國(guó)際社會(huì)對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管問(wèn)題日益關(guān)注。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織為了協(xié)調(diào)各國(guó)對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管，對(duì)金融集團(tuán)的含義作過(guò)多種概括性或指導(dǎo)性的描述。如證券監(jiān)管?chē)?guó)際組織(International Organization of Securities Commissions)在1992年的金融集團(tuán)監(jiān)管原則中將金融集團(tuán)描述為：共同所有權(quán)下的任何公司群體，該群體中的一個(gè)或多個(gè)公司從事相當(dāng)規(guī)模的證券業(yè)務(wù)、銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及其他金融服務(wù)業(yè)務(wù)。212      

8、;            由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、證券監(jiān)管?chē)?guó)際組織和保險(xiǎn)監(jiān)管?chē)?guó)際協(xié)會(huì)（IAIS）共同組成的金融集團(tuán)聯(lián)合論壇于1999年在對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管（最終文件）（Supervision of Financial Conglomerates Consultation Documents）中將金融集團(tuán)表述為：主要業(yè)務(wù)為金融業(yè)務(wù)，且其中接受監(jiān)管的機(jī)構(gòu)在很大程度上從事著銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)中至少兩種業(yè)務(wù)的集團(tuán)。310這就從國(guó)際監(jiān)管的角度正式認(rèn)可了金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)這一現(xiàn)實(shí)。 &

9、#160;      從上述定義性的描述可以看出，金融集團(tuán)一般是指提供多元金融服務(wù)，且至少提供兩種不同金融服務(wù)的集團(tuán)。但由于形式多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，法律文件中很難對(duì)其含義作出全面準(zhǔn)確的表述。歸納金融集團(tuán)的固有特征，才能夠全面地闡釋金融集團(tuán)的定義。        （二）金融集團(tuán)的法律特征        首先，金融集團(tuán)是金融綜合經(jīng)營(yíng)和跨業(yè)經(jīng)營(yíng)即產(chǎn)融混合合并（Conglomerate Merger）的產(chǎn)物。金融集團(tuán)化

10、不完全等同于企業(yè)的橫向合并（Horizontal Merger）和垂直合并(Vertical Merger),即金融企業(yè)集團(tuán)化不完全是生產(chǎn)相同或類(lèi)似產(chǎn)品公司之間的合并,也不主要是互為供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)者的集中,而主要是在一個(gè)集團(tuán)企業(yè)即控股或控制公司之下多個(gè)金融法人企業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)甚至金融與非金融法人企業(yè)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)組成的公司群體。各企業(yè)間通過(guò)相互持股、共同被控股以及人事兼任等各種方式形成緊密聯(lián)系、擁有共同利益、彼此影響重大的以金融企業(yè)為龍頭的企業(yè)集群，協(xié)同提供多元服務(wù)。        其二，金融集團(tuán)從事的往往是跨地區(qū)、跨國(guó)界進(jìn)行的多元化金

11、融業(yè)務(wù)融合。金融集團(tuán)中各實(shí)體所從事的業(yè)務(wù)主要是或全部是金融業(yè)務(wù)，而且金融業(yè)務(wù)必須在銀行、證券和保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)中選擇不少于兩種，即金融集團(tuán)中應(yīng)該有銀行子公司、證券子公司或保險(xiǎn)子公司等實(shí)體。另外，金融集團(tuán)還不同程度地經(jīng)營(yíng)非金融業(yè)務(wù)，如工業(yè)、商業(yè)、不動(dòng)產(chǎn)投資及貿(mào)易、建筑和運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)，形成產(chǎn)融結(jié)合。         其三，組成金融集團(tuán)的各法律實(shí)體之間一般存在股權(quán)聯(lián)系。金融母公司、各種子公司、附屬公司及其他實(shí)體通過(guò)各種復(fù)雜的控制關(guān)系有機(jī)地聯(lián)系在一起，構(gòu)成金融集團(tuán)的整體。金融集團(tuán)不具有法人資格。股權(quán)聯(lián)系是指集團(tuán)中的成員以多數(shù)控

12、股或有效控股的方式形成相互間的所有權(quán)聯(lián)系，從而使各成員的經(jīng)營(yíng)行為和風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任能在整體上保持一致。股權(quán)聯(lián)系的方式可以為控股、參股、共同被控股和交叉持股等。        其四，金融集團(tuán)的多元經(jīng)營(yíng)目的是各業(yè)務(wù)間高度互補(bǔ)和金融資源共享。金融集團(tuán)提供多元金融服務(wù)是為了滿足客戶的綜合性金融服務(wù)需求，從而最高效率的擴(kuò)大客戶資源，獲得穩(wěn)定的收入來(lái)源。集團(tuán)內(nèi)部各業(yè)均有自身的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)和客戶集群，在集團(tuán)的高度整合下協(xié)調(diào)運(yùn)作，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)；集團(tuán)內(nèi)部的分、子公司均為獨(dú)立的法律存在，在自身的前期積累中儲(chǔ)存了大量的優(yōu)勢(shì)金融資源，在集團(tuán)的范疇內(nèi)，資源共享

13、。        最后，金融集團(tuán)在反壟斷法上一般應(yīng)看作是一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體。金融集團(tuán)是由一個(gè)核心企業(yè)即控股公司或?qū)嵸|(zhì)控制公司及其所控制的附屬企業(yè)組成的企業(yè)集群，其成員一般是其子公司具有獨(dú)立法人資格，然而金融集團(tuán)在公司法和證券法上不具有法人人格。但是這并不妨礙金融集團(tuán)作為統(tǒng)一行動(dòng)的主體在反壟斷法上具有獨(dú)立的法律地位，換而言之，金融集團(tuán)在反壟斷法上可以被看作是一個(gè)市場(chǎng)主體和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。        （三）金融集團(tuán)的主要模式   &#

14、160;    一是銀行母公司模式。采用銀行母公司模式的典型國(guó)家是英國(guó)。銀行母公司模式是以一家商業(yè)銀行為主體，以轉(zhuǎn)投資于子公司的方式經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)和證券業(yè)務(wù)，或者以一家保險(xiǎn)公司為主體，以轉(zhuǎn)投資子公司方式經(jīng)營(yíng)銀行與證券業(yè)務(wù)。該模式主要目的在于充分利用母公司的金融資源和人力資源。        二是銀行參股模式。銀行參股型的金融集團(tuán)是商業(yè)銀行參股非銀行金融機(jī)構(gòu)和非金融企業(yè)，通過(guò)股權(quán)聯(lián)系而形成的以銀行為中心的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)集團(tuán)。日本傳統(tǒng)的財(cái)閥（Zaibatsu）就是銀行參股模式的混業(yè)集團(tuán)，其在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地

15、位。銀行對(duì)非銀行企業(yè)的參股如能獲得控制性影響力，則可達(dá)到類(lèi)似兼并的效果，能充分利用自身的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)從非銀行業(yè)務(wù)中獲利?，F(xiàn)實(shí)中，銀行進(jìn)行非控股的參股一般是作為加強(qiáng)與其簽定銷(xiāo)售協(xié)議或其他合作協(xié)議企業(yè)聯(lián)盟的一種策略。         三是全能銀行模式(Universal Banks)。全能銀行也稱(chēng)綜合銀行，德國(guó)是典型的實(shí)行全能銀行模式的國(guó)家。根據(jù)德國(guó)銀行業(yè)務(wù)法，全能銀行的經(jīng)營(yíng)范圍是：存款、貸款、信托、證券、保險(xiǎn)、金融租賃等所有的金融業(yè)務(wù)。ii全能銀行的顯著特點(diǎn)在于其跨業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。根據(jù)是否具備投資非金融實(shí)業(yè)的資格，全能銀行

16、可進(jìn)一步分為一般全能銀行和特權(quán)全能銀行。一般全能銀行從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)等金融業(yè)務(wù)；特權(quán)全能銀行除金融業(yè)務(wù)外還可以向一般工商企業(yè)投資，并通過(guò)擁有股權(quán)、代理投票權(quán)和派出董事會(huì)代表等方式控制一般工商企業(yè)，是典型的產(chǎn)融結(jié)合。iii實(shí)際上，在很多情況下全能銀行與金融集團(tuán)這兩個(gè)概念是通用的。從銀行業(yè)的視角出發(fā)，從事多元化業(yè)務(wù)的金融集團(tuán)也可以稱(chēng)為全能銀行。從其涉及的業(yè)務(wù)范圍看，全能銀行是目前為止一體化程度最高、業(yè)務(wù)綜合性最強(qiáng)的廣義金融集團(tuán)模式。        四是金融控股公司模式（Financial Holding Corpo

17、ration）。金融控股公司式集團(tuán)，其特點(diǎn)為通過(guò)獨(dú)立的金融控股公司擁有銀行和非銀行金融業(yè)務(wù)的子公司，各子公司都有各自的資本金，互不干涉，但又都通過(guò)控股公司實(shí)現(xiàn)集團(tuán)業(yè)務(wù)的一體化安排，達(dá)到“混業(yè)一體、分業(yè)經(jīng)營(yíng)”。采用金融控股公司模式最典型的國(guó)家是美國(guó)及受其影響的國(guó)家和地區(qū)如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。1999年，美國(guó)金融服務(wù)現(xiàn)代化法（Gramm-Leach-Bliley Act，一般簡(jiǎn)稱(chēng)GLB Act）通過(guò)之后，允許聯(lián)邦銀行通過(guò)成立金融控股公司(Financial Holding Company)從事幾乎所有金融業(yè)務(wù)以及某些有限的非金融業(yè)務(wù)。iv這樣，通過(guò)金融控股公司，聯(lián)邦銀行可從事諸如各種保險(xiǎn)、證券咨詢

18、、金融租賃等任何非投資性業(yè)務(wù)。此外，在歐盟金融集團(tuán)監(jiān)管指令中定義了混合金融控股公司（Mixed Financial Holding Company），依據(jù)該指令的規(guī)定，是指金融集團(tuán)中不接受金融監(jiān)管的母公司，且其子公司中至少有一個(gè)是總部設(shè)在歐共體的受監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)。我國(guó)目前正在積極穩(wěn)妥地發(fā)展金融控股公司，中國(guó)人民銀行等相關(guān)部門(mén)正在緊鑼密鼓地進(jìn)行金融控股公司立法工作。                 二、 金融集團(tuán)的內(nèi)部壟斷協(xié)議 &

19、#160;      金融集團(tuán)的資源整合不僅給金融監(jiān)管帶來(lái)重重困難，同時(shí)，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)潛在或現(xiàn)實(shí)威脅。金融集團(tuán)的壟斷問(wèn)題，最為常見(jiàn)、危害極為明顯的當(dāng)屬金融集團(tuán)壟斷協(xié)議?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)斯密曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“同行的經(jīng)營(yíng)者們很少聚到一起，即使為行樂(lè)和消遣，其談話的內(nèi)容也是以共謀損害大眾或者以其某種陰謀詭計(jì)抬高價(jià)格而告終?！?122金融集團(tuán)的壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制勢(shì)在必行。        （一）金融集團(tuán)壟斷協(xié)議概念及“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”&

20、#160;       1、金融集團(tuán)壟斷協(xié)議的一般界定        壟斷協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，采取協(xié)議或默契等形式，共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以限制的行為。5主要表現(xiàn)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者(包括行業(yè)協(xié)會(huì)等經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體)，通過(guò)協(xié)議或者其他協(xié)同一致的行為，實(shí)施固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、限制產(chǎn)量、排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。        對(duì)壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定是各國(guó)反壟斷法的支柱內(nèi)容之一，現(xiàn)實(shí)中壟斷協(xié)議實(shí)際發(fā)

21、生的數(shù)量和執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它的壟斷表現(xiàn)。638壟斷協(xié)議通過(guò)壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，嚴(yán)重地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，阻礙了市場(chǎng)的健康發(fā)展，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，也損害了消費(fèi)者的切身利益。        金融集團(tuán)壟斷協(xié)議又稱(chēng)為金融集團(tuán)卡特爾、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議或限制競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合行為。從反壟斷法上講，卡特爾是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體以協(xié)議、決議或其他聯(lián)合方式實(shí)施的排斥、限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。        金融集團(tuán)壟斷協(xié)議可以分為金融集團(tuán)與金融集團(tuán)之間合謀

22、排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以及金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間合謀排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為兩種。前者即金融集團(tuán)之間的壟斷協(xié)議，在構(gòu)成要件上與其他的非金融行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)之間、企業(yè)之間的壟斷協(xié)議沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，該壟斷協(xié)議具有行為的外部性，在監(jiān)管上難度不大，可以直接適用我國(guó)反壟斷法予以規(guī)制，這里沒(méi)有必要予以特別探討。后者就大不相同，應(yīng)對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間的壟斷協(xié)議予以特別關(guān)注。首先，金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間，如金融控股公司模式下的母公司與子公司之間的壟斷協(xié)議、在母公司協(xié)同效應(yīng)下的姊妹公司之間，在法律上是獨(dú)立的實(shí)體，在反壟斷法上是明文規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。其次，這種金融集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議具有隱蔽性，在監(jiān)管上具有極大的

23、難度，但其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害卻絲毫不亞于前者，在理論界卻長(zhǎng)期被忽視，也沒(méi)有引起執(zhí)法部門(mén)的足夠重視。故此，本文的研究對(duì)象限定于狹義的金融集團(tuán)壟斷協(xié)議，即金融集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議。        2、金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議        研究金融集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議，可把全能銀行作為典型考察對(duì)象。在全能銀行模式下，全能銀行可以從事銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)板塊，同時(shí)，銀行還可以銷(xiāo)售保險(xiǎn)，承銷(xiāo)證券。除此之外，銀行還可以持有企業(yè)股權(quán)，行使其投票權(quán)。111概言之，全能銀行是提供信貸、存款

24、和承銷(xiāo)服務(wù)，同時(shí)又通過(guò)持有股權(quán)、代理投票權(quán)和派出董事會(huì)成員的形式對(duì)非銀行企業(yè)擁有實(shí)質(zhì)性影響力的銀行。但是，作為金融集團(tuán)，全能銀行并非是一個(gè)獨(dú)立法人資格的企業(yè)實(shí)體，在法律結(jié)構(gòu)上，全能銀行實(shí)際上是由銀行與投資銀行、銀行與券商或者銀行與保險(xiǎn)或者一些非金融機(jī)構(gòu)組成的一個(gè)相對(duì)緊密的企業(yè)聯(lián)盟即金融集團(tuán)。在該特征下，商業(yè)銀行本身和與之有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間，從法律的角度審視，是相對(duì)獨(dú)立的法律實(shí)體。即使在視為實(shí)行全能銀行制度楷模的德國(guó)，全能銀行也不能在內(nèi)部從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，只能通過(guò)獨(dú)立的子公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。112        所以，在全能銀行模式下

25、，壟斷協(xié)議實(shí)際上存在于集團(tuán)之下存在業(yè)務(wù)往來(lái)的商業(yè)銀行和工商企業(yè)之間，從金融集團(tuán)整體的角度來(lái)說(shuō)，具有內(nèi)部性。全能銀行與集團(tuán)外部的企業(yè)之間的協(xié)同一致行為較為容易審查，可以由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以調(diào)查和查處。而集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議即共謀行為則具有隱秘形，其危害也不易被執(zhí)法機(jī)構(gòu)所察覺(jué)。綜上所述，金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議行為的概念可以界定為：金融集團(tuán)內(nèi)部的成員企業(yè)之間共謀，以卡特爾合同、集團(tuán)協(xié)議以及聯(lián)合一致行為的方式排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。7            3、“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論” 金融集團(tuán)

26、內(nèi)部壟斷協(xié)議規(guī)制的理論依據(jù)        金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議侵犯了反壟斷法所著力保護(hù)的自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是有效配置資源、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的最有效方式，而市場(chǎng)機(jī)制要發(fā)揮積極作用就離不開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因而，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有效運(yùn)行的關(guān)鍵。一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到破壞，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必定會(huì)受到嚴(yán)重破壞。金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議行為是一種企業(yè)聯(lián)合起來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以回避集團(tuán)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)為目的彼此之間的相互限制；二是以聯(lián)合操縱市場(chǎng)為目的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的限制，進(jìn)而形

27、成對(duì)全部市場(chǎng)的控制與支配。對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的理論依據(jù)可以借鑒美國(guó)的“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論” (Intra-enterprise Conspiracy Doctrine)。按照“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”規(guī)定，母公司（控股公司）與子公司不能因?yàn)楣餐卸慌懦谥x爾曼法第一條的責(zé)任之外，在形成該理論的美國(guó)訴黃色出租車(chē)公司案中，法庭判決應(yīng)當(dāng)審查關(guān)聯(lián)公司之間包括縱向聯(lián)合、混合合并在內(nèi)的公司行為是否構(gòu)成謝爾曼法規(guī)定的壟斷的共謀，這是因?yàn)楣餐械钠髽I(yè)集團(tuán)之關(guān)聯(lián)企業(yè)間的共謀與互相獨(dú)立的企業(yè)間的共謀同樣會(huì)導(dǎo)致不合理的對(duì)于貿(mào)易的限制。8190    

28、    這一理論正是各國(guó)從保護(hù)公共利益的角度對(duì)內(nèi)部協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的直接原因。        （二）金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議的特征        金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議具有區(qū)別于其他形式的壟斷行為的獨(dú)有的特征，主要表現(xiàn)為：         1、主體為特殊的獨(dú)立法律實(shí)體        壟斷協(xié)

29、議作為民事合同的一種，其當(dāng)事人必須是獨(dú)立的企業(yè)。此處企業(yè)是廣義上的概念，指一切從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。此外，企業(yè)的獨(dú)立性更傾向于具有事實(shí)上的獨(dú)立決策能力。所以金融集團(tuán)是特殊的獨(dú)立法律實(shí)體。        金融集團(tuán)的內(nèi)部壟斷協(xié)議，就其本質(zhì)而言，也是企業(yè)之間的合意，是民事合同。但是，金融集團(tuán)自身的特性，使得金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議的合意主體區(qū)別于普通的民事合同主體。一般而言，壟斷協(xié)議的主體是受普通民事法律規(guī)范的法律實(shí)體，在市場(chǎng)中從事其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易活動(dòng)。金融集團(tuán)自其產(chǎn)生

30、那一天起，就決定了它在受普通民事法律的約束之外，還要受到國(guó)家維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和金融安全的金融法律的約束；同時(shí)，金融集團(tuán)表現(xiàn)形式多種多樣，經(jīng)營(yíng)模式互有區(qū)別，決定了金融集團(tuán)監(jiān)管的法律復(fù)雜性。金融集團(tuán)本身的松散企業(yè)聯(lián)盟架構(gòu)，決定了金融集團(tuán)壟斷協(xié)議行為監(jiān)管的重點(diǎn)在于金融集團(tuán)內(nèi)部成員之間的共謀阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。        所以，金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議行為主體是處在普通民事法律和金融制度雙重監(jiān)管之下的金融集團(tuán)內(nèi)部成員，規(guī)制的行為是這些主體之間的協(xié)同對(duì)外限制競(jìng)爭(zhēng)的交易行為，或者影響金融集團(tuán)內(nèi)部成員交易行為的金融集團(tuán)決策機(jī)構(gòu)的相關(guān)決議和交易

31、安排。        2、意思表示具有復(fù)雜性和隱蔽性        民事主體的意思表示一般分為明示的意思表示和默示的意思表示。金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的外在表現(xiàn)形式，其既可以是書(shū)面形式，也可以是口頭形式，還可以是默示形式。所以金融集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)間壟斷的共謀并不必須以正式的協(xié)議即明示的意思表示來(lái)構(gòu)成，如果各企業(yè)之間在相同的時(shí)間內(nèi)，以同樣的方式，在統(tǒng)一的范圍內(nèi)行使某些行為并有共同的目標(biāo)即排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，9就可以利用環(huán)境證據(jù)加以推定壟斷共謀的存在。

32、8189        金融集團(tuán)本身的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)間的關(guān)聯(lián)性，使其具有逃避?chē)?guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的便利性，所以對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部的壟斷協(xié)議的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。10所以上面提到的“推定”實(shí)際上就是指集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議作為一種特殊的民事協(xié)議或合同，還包括“擬制的合意”。所謂“擬制的合意”是指金融集團(tuán)決策機(jī)構(gòu)做出的決議和生產(chǎn)銷(xiāo)售安排。這種決議和安排盡管并非以所有當(dāng)事人意思表示完全一致為準(zhǔn)，而是以多數(shù)當(dāng)事人意思為準(zhǔn)，但由于它一旦做出，各成員都必須嚴(yán)格遵守。該意思表示對(duì)所有成員企業(yè)都具有約束力，故企業(yè)聯(lián)合組織的決議亦可視為全

33、部成員企業(yè)的共同意思表示。        金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議中的“擬制合意”的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是緣于金融集團(tuán)的決策機(jī)構(gòu)對(duì)于整個(gè)金融集團(tuán)的生產(chǎn)和貿(mào)易有重要的影響，甚至就是直接或者間接的決策。對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)存在的影響力，監(jiān)管部門(mén)不能視而不見(jiàn)，故此，便有嚴(yán)于一般情況下的擬制合意的存在。這其實(shí)也只是在對(duì)金融集團(tuán)壟斷協(xié)議中存在的意思表示形式的窮盡式考察所得出的結(jié)果。        金融集團(tuán)壟斷協(xié)議中存在的意思表示的形式有明示的意思表示、默示的意思表示和經(jīng)過(guò)深挖之后厘清

34、的“擬制合意”。        3、行為方向上的同向性        主觀存在影響客觀存在。金融集團(tuán)的壟斷協(xié)議背后的利益驅(qū)動(dòng)十分明顯?；厮莸綁艛嗟哪康?，顯而易見(jiàn)金融集團(tuán)壟斷協(xié)議的最終目的就是集團(tuán)利益最大化。在集團(tuán)利益最大化的驅(qū)動(dòng)下，金融集團(tuán)內(nèi)部的決策和市場(chǎng)安排，以及金融集團(tuán)內(nèi)部成員之間的潛在市場(chǎng)行為必然受此節(jié)制。在這樣的宗旨下，金融集團(tuán)壟斷協(xié)議的當(dāng)事方的行為必然體現(xiàn)出行為上的同向性。具體到行為同向性的強(qiáng)弱程度，是由不同的金融集團(tuán)的向心力即控股公司的控制力決

35、定的。        換句話說(shuō)，壟斷協(xié)議要最終體現(xiàn)為當(dāng)事人的共同行為，即當(dāng)事人之間基于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的而進(jìn)行的一致的行為。有時(shí)候，是否構(gòu)成壟斷協(xié)議除了要看當(dāng)事人之間是否有聯(lián)絡(luò)或共謀的事實(shí)以及協(xié)議以外，還要看當(dāng)事人之間是否有協(xié)調(diào)一致的行為即共同行動(dòng)。如對(duì)君子協(xié)議，只有發(fā)生了君子協(xié)議所約定的一致行為或共同行為，才能認(rèn)定為壟斷協(xié)議。因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人事實(shí)上己經(jīng)通過(guò)行為這種默示的形式追認(rèn)了君子協(xié)議的內(nèi)容。        總之，金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議是在集團(tuán)利益最大化的動(dòng)機(jī)

36、驅(qū)使下，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的客觀需求，在此需求的支配下，集團(tuán)內(nèi)部成員的行為具有現(xiàn)實(shí)的同向性。一言以蔽之，各企業(yè)在集團(tuán)內(nèi)部共謀以消除外部競(jìng)爭(zhēng)。        4、并非所有的企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部協(xié)同共謀行為都是違法的。        產(chǎn)生于美國(guó)1947年“黃色出租車(chē)公司案”的“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”與其后的一系列案例都沒(méi)能對(duì)該理論進(jìn)行細(xì)致的分析，美國(guó)各級(jí)法院對(duì)集團(tuán)內(nèi)部母子公司之間的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍持禁止的態(tài)度，“處于共同控制之下的關(guān)聯(lián)公司之間的共謀行為，如同那

37、些相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司那樣，應(yīng)受到謝爾曼法同等的審查與制裁。同理，共謀行為者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能使其免受?chē)?guó)會(huì)法令的制裁。換句話說(shuō)，共謀者之間的股權(quán)或資產(chǎn)連接紐帶并不是謝爾曼法是否適用的決定性因素?！?208美國(guó)早期的“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”和司法判例忽略了效率，被打上美國(guó)反壟斷法不成熟時(shí)期哈佛學(xué)派的理論主張和“本身違法原則”的烙印，這也影響到其他國(guó)家的反壟斷態(tài)度。后來(lái)，由于芝加哥學(xué)派理論的興起及其對(duì)美國(guó)反壟斷立法司法的主導(dǎo)，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法被廣泛運(yùn)用司法判斷，以1984年Copperweld公司訴獨(dú)立鋼管公司案為分水嶺，情況發(fā)生了很大變化。美國(guó)最高法院在審理Copperwel

38、d公司一案中，對(duì)“企業(yè)（集團(tuán)）內(nèi)部共謀理論”進(jìn)行了細(xì)致的經(jīng)濟(jì)分析，并對(duì)該理論進(jìn)行了修正，主要體現(xiàn)在反壟斷法不再一概反對(duì)包括金融集團(tuán)在內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的共謀與協(xié)同行為。理論的發(fā)展可以歸納為以下幾個(gè)方面：8209        首先，根據(jù)代理人理論，公司與其雇員的協(xié)調(diào)行為不構(gòu)成非法共謀行為，公司雇員之間為本公司利益行事時(shí)也不構(gòu)成共謀，因?yàn)楣蛦T的所有行為被視為是公司這一單一主體的行為。11其次，一個(gè)公司與其內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)如分公司的協(xié)調(diào)行為也不構(gòu)成非法共謀行為，因?yàn)槠髽I(yè)分支機(jī)構(gòu)之間的一致行為并不能導(dǎo)致之前追求不同利益的關(guān)聯(lián)企業(yè)間或獨(dú)立

39、企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)力量的突然集中，且分支機(jī)構(gòu)本身是企業(yè)的一部分。最后，一個(gè)公司可以與其全資子公司實(shí)施共謀行為。12Copperweld公司案的法官認(rèn)為本就具有完全相同利益的母公司與其全資子公司不構(gòu)成共謀主體，這種結(jié)構(gòu)安排不但不是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的阻礙限制，而且還是企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的手段。        （三）金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議的分類(lèi)        金融集團(tuán)內(nèi)部成員之間的協(xié)議有很多種。就金融集團(tuán)來(lái)講，所有的協(xié)議都?xì)w于一種對(duì)集團(tuán)利益有所助益的協(xié)議。但是，對(duì)反壟斷監(jiān)管者而言，正

40、如前文所分析的，協(xié)議可以分為兩種：促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議與損害競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。反壟斷法只禁止反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，而不是禁止競(jìng)爭(zhēng)者之間所有協(xié)議。競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議并非都是損害競(jìng)爭(zhēng)。許多協(xié)議可以促進(jìn)效率、降低風(fēng)險(xiǎn)、創(chuàng)造新的產(chǎn)品或銷(xiāo)售方式，這些協(xié)議可以稱(chēng)之為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。但有些協(xié)議卻是限制競(jìng)爭(zhēng)，如固定價(jià)格、劃分地區(qū)和客戶，這些協(xié)議具有無(wú)可置疑的損害性。當(dāng)然也有較少協(xié)議既促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)又限制競(jìng)爭(zhēng)，需要進(jìn)行利弊衡量。        相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，為謀求市場(chǎng)份額，獲得穩(wěn)定的高額利潤(rùn)，除通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自我成長(zhǎng)或通過(guò)企業(yè)兼并壯大自身規(guī)模外，企業(yè)間還可通過(guò)協(xié)議、

41、決議、協(xié)同一致等方式聯(lián)合起來(lái)，結(jié)成同盟，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各要素加以限制，使市場(chǎng)價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平，從而獲得穩(wěn)定的市場(chǎng)份額和較高的利潤(rùn)。這就是市場(chǎng)中限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在的主要原因。根據(jù)參與者所處的生產(chǎn)或銷(xiāo)售的階段不同，反壟斷立法特別是司法實(shí)踐，將限制競(jìng)爭(zhēng)行為分為橫向或水平限制競(jìng)爭(zhēng)行為與縱向或垂直限制競(jìng)爭(zhēng)行為。        任何國(guó)家的反壟斷法都具有抽象、簡(jiǎn)潔的特點(diǎn)。反壟斷執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制還必須建構(gòu)在立法的基礎(chǔ)上，依照反壟斷法實(shí)施條例，利用相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)實(shí)際行為進(jìn)行分析，在綜合評(píng)估各種情況的基礎(chǔ)上做出最后的判定。因此，

42、還必須將具體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的形式進(jìn)行詳細(xì)的研究。聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以從不同的角度加以分類(lèi)。一般來(lái)說(shuō)，金融集團(tuán)壟斷協(xié)議可以作以下分類(lèi)：        從參與聯(lián)合限制的企業(yè)之間的相互關(guān)系來(lái)看，它可以分為橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。從聯(lián)合限制的內(nèi)容來(lái)看，它可以分為價(jià)格型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和非價(jià)格型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其中橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是基本的分類(lèi)。        1、橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)   &#

43、160;    所謂橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，簡(jiǎn)稱(chēng)橫向限制，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上因生產(chǎn)或銷(xiāo)售同一類(lèi)型產(chǎn)品或提供同一類(lèi)服務(wù)而處于相互直接競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在金融集團(tuán)內(nèi)部，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)協(xié)議安排避免競(jìng)爭(zhēng)并實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)即屬于內(nèi)部橫向限制競(jìng)爭(zhēng)。        作為橫向限制，卡特爾非常典型地體現(xiàn)了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)，其主要類(lèi)型有:規(guī)定銷(xiāo)售條件的卡特爾（價(jià)格卡特爾）、規(guī)定銷(xiāo)售范圍的卡特爾（區(qū)域卡特爾）、限定產(chǎn)量的卡特爾（產(chǎn)量卡特爾）和分配利潤(rùn)的卡特爾（份額卡特爾）等?！?3184

44、0;       參加卡特爾協(xié)議的集團(tuán)企業(yè)可自愿加入或者退出，各自在法律上、生產(chǎn)上和財(cái)務(wù)上保持獨(dú)立性：在經(jīng)營(yíng)上，除協(xié)議規(guī)定的部分受契約限制外，其余部分仍可自主經(jīng)營(yíng)。卡特爾維持了分散的、表面上看來(lái)似乎是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但由于眾多分散的企業(yè)采取協(xié)調(diào)或統(tǒng)一行動(dòng)，因此其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果實(shí)際相當(dāng)于特定市場(chǎng)上的行業(yè)壟斷。而行業(yè)壟斷的結(jié)果必然導(dǎo)致產(chǎn)量下降，價(jià)格上升，技術(shù)進(jìn)步緩慢，消費(fèi)者整體利益受損，資源配置無(wú)效益。同時(shí)，多個(gè)企業(yè)的卡特爾行為或聯(lián)合行為與單個(gè)企業(yè)的壟斷不同，它一般不會(huì)帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、有利于創(chuàng)新等積極效應(yīng)。因此，這種行為常常要受到比較嚴(yán)

45、格的管制。在美國(guó)，對(duì)這類(lèi)行為中的多數(shù)適用本身違法原則，即只要認(rèn)定通謀或協(xié)同行為的存在，根本無(wú)須實(shí)際考察評(píng)估其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害，即可予以禁止和處罰。在歐盟，對(duì)這類(lèi)行為一般直接適用反壟斷法而不予豁免。        我國(guó)金融集團(tuán)領(lǐng)域外部橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的案例比比皆是，如2007年11月我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行開(kāi)展通存通兌業(yè)務(wù)，收取高額手續(xù)費(fèi)。14在金融集團(tuán)領(lǐng)域中，非銀行金融機(jī)構(gòu)在集團(tuán)中始終處于非主導(dǎo)地位，在銀保合作、銀證合作的大趨勢(shì)下，銀行業(yè)的“公用企業(yè)”地位和其手中掌握的融資資源讓其在市場(chǎng)中占據(jù)主動(dòng)，制定市場(chǎng)游戲規(guī)則。在反壟斷法律上對(duì)

46、其界定，其實(shí)質(zhì)就是一種價(jià)格卡特爾。        2、縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)        所謂縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，簡(jiǎn)稱(chēng)縱向限制，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的企業(yè)，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其主要類(lèi)型有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、獨(dú)占地區(qū)以及其他限制交易方營(yíng)業(yè)自由的行為。金融集團(tuán)內(nèi)部在同一產(chǎn)業(yè)鏈上不同階段的企業(yè)之間達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就是內(nèi)部縱向限制。       

47、; 與橫向限制不同，縱向限制不是發(fā)生在直接競(jìng)爭(zhēng)者之間，它是非競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于生產(chǎn)的社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的積極意義，如保證產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、企業(yè)聲譽(yù)以及消費(fèi)者安全，消除免費(fèi)搭車(chē)現(xiàn)象，促進(jìn)售后服務(wù)，增強(qiáng)不同品牌的同類(lèi)商品間的競(jìng)爭(zhēng)等，它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害相對(duì)于橫向限制來(lái)說(shuō)較小，因而它在各國(guó)受到的規(guī)制程度也較小，往往要區(qū)分不同的類(lèi)型而分別對(duì)待。一般說(shuō)來(lái)?！皩?duì)大多數(shù)縱向限制是采取合理性的具體分析方法的，它們獲得豁免的可能性也比較大?！?3180        雖然歐共體條約的第81 條第1款并沒(méi)有明確區(qū)分橫向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)

48、行為和縱向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但是在歐盟委員會(huì)和歐共體法院的執(zhí)法和司法實(shí)踐中對(duì)此作了區(qū)分，尤其是在有關(guān)集體豁免的規(guī)定中表現(xiàn)得更為明顯。金融集團(tuán)內(nèi)部的縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)最常見(jiàn)的是搭售和拒絕交易。        當(dāng)然，并非所有的類(lèi)型劃分在金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議行為中都有意義。因?yàn)椋鹑诩瘓F(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議的特性十分明顯以內(nèi)部共謀來(lái)消除外部競(jìng)爭(zhēng)。壟斷協(xié)議的主體并非是相互競(jìng)爭(zhēng)的外部金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)，而是存在于金融集團(tuán)內(nèi)部聯(lián)系緊密的成員單位，所以象橫向劃分市場(chǎng)等類(lèi)型在金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議中便不具有實(shí)際研究意義。  &#

49、160;              三、 金融集團(tuán)內(nèi)部壟斷協(xié)議規(guī)制應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題        （一）立法執(zhí)法原則以本身違法原則為主兼顧合理原則        如果一種協(xié)議不管其產(chǎn)生的具體情況，也不論其影響的范圍有多大，均應(yīng)被視為非法時(shí)，這類(lèi)壟斷協(xié)議就是“本身違法”。有些國(guó)家不使用“本身違法原則”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，如日本公平交易委員會(huì)

50、將“本身違法原則”稱(chēng)之為“原則上違法”。1444在經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家，適用本身違法原則的卡特爾越來(lái)越多地被稱(chēng)為是“Hard-core Cartels”，國(guó)內(nèi)有人把該詞譯為“核心卡特爾”，實(shí)際上就是指本身違法的卡特爾，如價(jià)格固定與市場(chǎng)劃分卡特爾。1598一個(gè)卡特爾如果適用本身違法原則，這對(duì)案件至少可以起到以下兩方面的效果：第一是對(duì)原告，即他們只需證明有這樣的卡特爾存在，而無(wú)需證明這個(gè)卡特爾的反競(jìng)爭(zhēng)性。此外，他們還有極大的勝訴可能性。第二是對(duì)審理案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，即它們不必過(guò)多調(diào)查訂立卡特爾的目的及其后果，就可以認(rèn)定這個(gè)卡特爾是違法的，從而可以節(jié)約調(diào)查審理案件的成本。 

51、;       就金融集團(tuán)而言，在市場(chǎng)中，金融集團(tuán)的相對(duì)方處于弱勢(shì)，若是在此時(shí)完全將舉證責(zé)任分配到原告方，勝訴的可能性幾乎為零。所以，對(duì)于壟斷協(xié)議，一般會(huì)將行為舉證責(zé)任分配給卡特爾。這樣便減輕了原告方的舉證責(zé)任。但是，并非所有類(lèi)型的壟斷協(xié)議都如此。美國(guó)“企業(yè)內(nèi)部共謀理論”的發(fā)展說(shuō)明合理原則適用的必要性。在垂直卡特爾協(xié)議的情形下，由于企業(yè)資源整合的優(yōu)勢(shì)，范圍經(jīng)濟(jì)的效益，和縱向壟斷協(xié)議的一般排除壟斷性的特征，在此時(shí)也應(yīng)當(dāng)適用合理原則。此時(shí)，原告承擔(dān)協(xié)議的存在和協(xié)議具有限制競(jìng)爭(zhēng)的后果的舉證責(zé)任，相對(duì)來(lái)說(shuō)，在個(gè)案中可以避免不正義的發(fā)生。

52、60;       （二）嚴(yán)格豁免縱向卡特爾        如前所述，各國(guó)的反壟斷立法都對(duì)橫向和縱向兩種壟斷協(xié)議的情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：大多數(shù)橫向壟斷協(xié)議是非法的；而大多數(shù)縱向壟斷協(xié)議一般不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但其搭售或限制價(jià)格時(shí)也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在當(dāng)事人不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議、獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)協(xié)議以及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議應(yīng)得到反壟斷法豁免。        我國(guó)反壟斷法對(duì)于壟斷協(xié)議的

53、豁免有如下規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定，主要有：為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率、統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的；為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的。但法律同時(shí)還規(guī)定，屬于上述規(guī)定的情形，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。由此可見(jiàn)我國(guó)在壟斷協(xié)議的豁免時(shí)采取了比較嚴(yán)格的雙重標(biāo)準(zhǔn)。除

54、了要具備各項(xiàng)豁免的情形，還要承擔(dān)不會(huì)限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任，讓消費(fèi)者由此獲益。金融集團(tuán)的資本運(yùn)作對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為秩序都有重要的影響，所以，對(duì)于金融集團(tuán)的內(nèi)部壟斷協(xié)議認(rèn)定，應(yīng)該有更為明確和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于公共利益的表述過(guò)于籠統(tǒng)，在配套立法和執(zhí)法實(shí)踐中應(yīng)該有更為明確的規(guī)定，以有利于執(zhí)法的準(zhǔn)確性。        （三）加重制裁處罰額度調(diào)整        壟斷行為在法條中對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任形式主要有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任三種。刑事責(zé)任需要出臺(tái)相關(guān)

55、刑法修正案或者最高人民法院批復(fù)予以確立，因?yàn)槲覈?guó)反壟斷法中關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定實(shí)際上是指引性條款，具體的處罰還有待刑法予以明確。民事責(zé)任主要依照一般侵權(quán)行為理論予以解決，具體的案例也是有受害者提起訴訟進(jìn)入司法程序。反壟斷法第50條實(shí)際上只是宣示受害者有依據(jù)損害提出損害賠償要求的權(quán)利。反壟斷法的行政責(zé)任規(guī)定在反壟斷法律責(zé)任體系中居于核心地位。        依據(jù)我國(guó)反壟斷法第46條的明確規(guī)定，壟斷協(xié)議的處罰額度有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是在企業(yè)沒(méi)有實(shí)施壟斷協(xié)議的情況下，處以50萬(wàn)元以下的罰款。二是在達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的情況下，沒(méi)收違法所得，

56、并處以上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下罰款。而在我國(guó)反壟斷法（草案）第44條中則規(guī)定，對(duì)于違反禁止壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，處以500萬(wàn)元以下的罰款。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，頒布的反壟斷法相對(duì)于以前的草案來(lái)說(shuō)，雖然在處罰額度上在達(dá)成而未實(shí)施的條件下罰款數(shù)額較低，但是在實(shí)施壟斷協(xié)議之后，增加了沒(méi)收違法所得的處罰，同時(shí)并處銷(xiāo)售額的百分之一到百分之十的罰款，這在實(shí)際法律實(shí)踐中，其額度往往要高于草案的規(guī)定。所以，在立法趨勢(shì)上，立法機(jī)構(gòu)有較大的信心，并對(duì)壟斷協(xié)議行為的處罰力度加大，即加重制裁。        事實(shí)上，壟斷協(xié)議尤其是橫向卡特爾給市場(chǎng)秩序造成的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這些處罰，歐盟國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先的原因，在處罰額度上往往高于中國(guó)。16這僅是針對(duì)常規(guī)產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域而言。牽涉金融集團(tuán)，還必須重新審視。金融集團(tuán)資產(chǎn)雄厚，交易者若達(dá)成壟斷協(xié)議，所獲得利潤(rùn)和造成的損失將非常驚人。所以，從預(yù)防的角度，金融集團(tuán)達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議的情形下，50萬(wàn)元的上限顯然不足以震懾其壟斷心態(tài)和阻止其壟斷行為，建議國(guó)家在制定涉金融集團(tuán)反壟斷法相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則時(shí)把處罰上限提高到更加合理的一個(gè)水平。           &