罪刑法定視野下的刑法類推解釋

1、罪刑法定視野下的刑法類推解釋罪刑法定視野下的刑法類推解釋一、類推解釋的概念界定（一）類推解釋的基本含義 類推是指依據(jù)事物之間的相似性， 某一事物的道理同樣適用于其 他事物。當(dāng)&Idquo;類推” 詞應(yīng)用到法律領(lǐng)域時(shí)，具有了特殊 內(nèi)涵。對(duì)于類推解釋，我國(guó)許多學(xué)者都給出了自己的理解。例如，陳 興良教授認(rèn)為，& dquo;類推解釋是指對(duì)于法律無明文規(guī)定的事項(xiàng)， 就刑法中最相類似的事項(xiàng)加以解釋的方法。 類推解釋是以法律無明文 規(guī)定為前提。如果法律有明文規(guī)定，盡管是一種概括規(guī)定，也不得視 為類推解釋。”張明楷教授認(rèn)為，&dquo;類推解釋是

2、指，需 要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)， 將后者的法律 效果適用于前者。 ” 這些刑法學(xué)的大家對(duì)類推解釋的定義大 同小異，闡述的本質(zhì)內(nèi)容并無很大差別。舉個(gè)比較經(jīng)典的關(guān)于類推解釋的例子，我國(guó) 刑法第 116條規(guī) 定：破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電 車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三 年以上十年以下有期徒刑。本條規(guī)定了火車、汽車、電車、船只、航 空器這五種交通工具， 那么問題來了， 能否將拖拉機(jī)歸入這些行為對(duì) 象范疇呢？有人認(rèn)為， 拖拉機(jī)和汽車都為動(dòng)力驅(qū)動(dòng)， 外部結(jié)構(gòu)也都有 四個(gè)以上輪子支撐， 都能夠載人， 在

3、遭到破壞后都會(huì)產(chǎn)生一定的危險(xiǎn) 性，所以，既然汽車能成為該條文要求的行為對(duì)象，那么和汽車類似 的拖拉機(jī)亦可成為對(duì)象。這種想法是錯(cuò)誤的。一方面，拖拉機(jī)不在該 條文確切列舉的表現(xiàn)形式當(dāng)中， 違背了罪刑法定原則的內(nèi)容。 另一方 面，將拖拉機(jī)當(dāng)做是汽車， 也超出了一般國(guó)民對(duì)日常生活中的汽車的 理解范圍。這屬于法律所禁止的類推解釋。（二）類推解釋與擴(kuò)張解釋1. 擴(kuò)張解釋的基本含義擴(kuò)張解釋， 這是由于法律用詞失于狹窄， 不能夠準(zhǔn)確表達(dá)法律真 意時(shí)，于是擴(kuò)張其意義使合于法律真意的解釋方式。通俗來說，擴(kuò)張 解釋就是擴(kuò)大有關(guān)含義， 將未明文規(guī)定的內(nèi)容囊括進(jìn)去， 這是為法律 所允許的法律解釋方法。結(jié)合前述有關(guān)類推解

4、釋和擴(kuò)張解釋的含義可知， 它們都是針對(duì)法 律條文作出了超出字面含義范圍的解釋， 使得條文里沒有明確規(guī)定的 事項(xiàng)也包含在該條文中，兩種解釋具有一定的相似性。然而，二者卻 是兩種不同本質(zhì)的法律解釋方法， 一個(gè)為法律所允許， 一個(gè)則違反了 刑法罪刑法定的原則， 在是否超出一般國(guó)民的理解范圍方面也是不同 的。2. 區(qū)分類推解釋和擴(kuò)張解釋的原因 類推解釋和擴(kuò)張解釋的區(qū)分與貫徹罪刑法定原則、 保障被告人人 權(quán)息息相關(guān)。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這樣既能 防止公權(quán)力的濫用， 也能夠防止被告人的人權(quán)尊嚴(yán)遭受任意踐踏。 試 想，如果法律允許適用類推解釋， 無疑會(huì)擴(kuò)大司法工作者的權(quán)力范圍， 任意將法

5、律未明確規(guī)定的內(nèi)容強(qiáng)行納入法律規(guī)制范圍， 這不利于公民 社會(huì)生活的穩(wěn)定， 同時(shí)被告人的生殺大權(quán)也由司法工作者掌握， 這對(duì) 法治社會(huì)也是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。3. 區(qū)分類推解釋和擴(kuò)張解釋的標(biāo)準(zhǔn) 類推解釋和擴(kuò)張解釋的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題是個(gè)世界性難題， 學(xué)界 是眾說紛紜。 關(guān)于區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說更是多種多樣， 例如詞語可能含義 說、推論形式區(qū)別說、國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說、存疑有利于被告人說、核 心屬性說等等。單獨(dú)使用某一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都難以經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)， 是不具有可行性的。例如， 詞語可能含義說雖較為可取，但是詞語可 能含義的邊界難以確定， 在區(qū)分兩種解釋時(shí)還需要借鑒其他學(xué)說的方 法，比方說要考慮一般公民能否接受這樣

6、的解釋， 解釋的事項(xiàng)是否具 有被解釋概念所想保留的核心屬性，等等?？偠灾?，要以刑法為基 本，加強(qiáng)法官的職業(yè)素質(zhì)修養(yǎng)， 并且在程序上對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分與嚴(yán) 格對(duì)待，這樣做對(duì)于兩種解釋的區(qū)別就比較中肯了。二、刑法類推解釋與罪刑法定原則的互搏（一）禁止類推解釋1.禁止類推解釋的理由 首先，類推解釋是由于法律做出其含義范疇之外的解釋， 無法律 明文規(guī)定， 從而對(duì)某一事實(shí)類推入罪。 類推解釋的方向是刑事法未能 概括的，而運(yùn)用類推解釋便可以將其歸入法律調(diào)整范疇之內(nèi)。同理， 刑罰的適用條件、方式、限度等都由法律明文規(guī)定，若用類推解釋解 決刑罰適用問題， 無疑會(huì)擴(kuò)大權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被告人使用刑罰的權(quán)利。 是 以，在

7、入罪量刑方面，類推解釋違反了罪刑法定的原則，容易出現(xiàn)肆 意定罪、濫用刑罰的情形。其次，類推解釋對(duì)于保障被告人的人權(quán)權(quán)利有消極作用。 從各個(gè) 國(guó)家具體規(guī)定來看， 罪刑法定是這個(gè)時(shí)代的立法基礎(chǔ)， 其對(duì)于保障和 維護(hù)人權(quán)的作用重大。 然而其總是超出大多國(guó)民的預(yù)測(cè)范疇， 以不公 正的處罰結(jié)果對(duì)待被告人，與罪刑法定主義的保障人權(quán)效果相違背， 嚴(yán)重?fù)p害了被告人的權(quán)利。最后，類推解釋會(huì)損害立法機(jī)關(guān)的權(quán)威。 法律解釋是因?yàn)榉芍?還有亟待補(bǔ)充和完善的地方， 體現(xiàn)了立法者的本意。 而類推解釋的事 項(xiàng)不屬于刑法規(guī)范調(diào)整的范疇， 如果承認(rèn)這種解釋的合法性， 相當(dāng)于 允許這種創(chuàng)造性立法的存在， 就會(huì)和立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)

8、相悖。 為了維 護(hù)立法權(quán)威， 防止有人恣意利用類推解釋去行創(chuàng)設(shè)新法之實(shí)， 禁止類 推解釋有其存在的必要性。2.禁止類推解釋的發(fā)展歷程從 79 年刑法到 97 年刑法本文由收集整理 ，直到現(xiàn)在， 類推解釋經(jīng)歷過漫長(zhǎng)又曲折的道路， 從允許到禁止一切， 再發(fā)展成禁 止不利于被告人的類推解釋， 即允許有限制的類推解釋， 每個(gè)階段都 是多方利益斗爭(zhēng)并妥協(xié)的結(jié)果， 每個(gè)結(jié)果背后都有其存在的合理緣由。（1）禁止一切類推解釋。 法律具有相對(duì)穩(wěn)定性和滯后性等特點(diǎn)， 立法者應(yīng)該讓法律在相等一段時(shí)候內(nèi)保證沒有什么變化， 保持法律的 確定性，反對(duì)朝令夕改，但社會(huì)發(fā)展之迅猛，新鮮事物層出不窮，原 本制定的法律難以跟上步伐， 那么就要法律解釋去實(shí)現(xiàn)其彌補(bǔ)法律