破產(chǎn)重整期間的企業(yè)控制權(quán)芻議——兼評(píng)《破產(chǎn)法》第73條

1、破產(chǎn)重整期間的企業(yè)控制權(quán)芻議兼評(píng)破產(chǎn)法第73條         關(guān)鍵詞: 重整期間/控制權(quán)/管理人/重整制度 內(nèi)容提要: 企業(yè)重整期間，往往需要正當(dāng)經(jīng)營(yíng)以保證最大限度的降低進(jìn)入破產(chǎn)程序給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的負(fù)面影響。與一般企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)相比，重整期間企業(yè)控制權(quán)范圍既擴(kuò)張又受到局限。企業(yè)控制權(quán)主體制度主要存在兩種模式。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)管理人制度，并將其置于重整中默認(rèn)企業(yè)接管者的地位。破產(chǎn)法第73條規(guī)定在特定情況下，重整期間企業(yè)控制權(quán)主體可以在管理人和債務(wù)人原經(jīng)營(yíng)層之間進(jìn)行切換。分析重整期間企業(yè)控制權(quán)特點(diǎn)和監(jiān)督并就

2、此展開(kāi)控制權(quán)主體模式的研究對(duì)確定破產(chǎn)法的控制權(quán)主體并確定其實(shí)施控制權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督具有重大理論和實(shí)踐意義。      一、問(wèn)題的提出：重整期間企業(yè)控制權(quán)   （一）企業(yè)控制權(quán)問(wèn)題研究的意義   破產(chǎn)法所設(shè)定的重整期間是破產(chǎn)重整程序中的一段過(guò)渡階段。重整期間公司控制權(quán)表現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的日常經(jīng)營(yíng)管理和處分等與企業(yè)一般經(jīng)營(yíng)權(quán)相似的權(quán)利群，和諸如向法庭和債權(quán)人會(huì)議匯報(bào)并接受其質(zhì)詢等破產(chǎn)法所賦予的特殊職責(zé)。該過(guò)渡期間控制權(quán)的實(shí)施對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整發(fā)揮重要的承前啟后作用。   首先，重整期間控制權(quán)的重要性在于其

3、對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的影響巨大。重整期間的控制權(quán)包括對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)前公司行為的審查，因此控制權(quán)人對(duì)公司在嫌疑期內(nèi)實(shí)施的欺詐和偏頗清償行為有義務(wù)實(shí)施撤銷權(quán)收回財(cái)產(chǎn)。同時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)由公司財(cái)產(chǎn)演變而來(lái)，由于處于經(jīng)營(yíng)中的公司的財(cái)產(chǎn)是不斷變化而非靜止不動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，因此債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在重整期間并沒(méi)有改變動(dòng)態(tài)的資本的性質(zhì)，因此需要經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的正當(dāng)實(shí)施以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值。   其次，控制權(quán)對(duì)于破產(chǎn)重整程序能否順利實(shí)施至關(guān)重要。從破產(chǎn)申請(qǐng)被受理時(shí)起，破產(chǎn)債務(wù)人公司就脫離了正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)的軌道，破產(chǎn)程序?qū)ζ洚a(chǎn)生巨大的影響。從商業(yè)信用角度來(lái)看，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)表明公司的商業(yè)信用降低到零點(diǎn)，這對(duì)所有與公司有商業(yè)

4、往來(lái)的合同向?qū)Ψ絹?lái)說(shuō)都是一種威脅，因此企業(yè)的控制人需要面對(duì)更加復(fù)雜的商業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，例如合同相對(duì)方可能要求為合同履行提供擔(dān)保，或者在交易中要求使用更多現(xiàn)金作為支付手段。重整期間的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)必須恰當(dāng)?shù)膶?shí)施才能夠消除破產(chǎn)程序啟動(dòng)給公司造成的負(fù)面影響，從而為之后將要進(jìn)行的破產(chǎn)重整打下基礎(chǔ)。   再次，控制權(quán)對(duì)于破產(chǎn)重整方案的起草和確認(rèn)至關(guān)重要。破產(chǎn)重整方案是重塑公司并使其重新開(kāi)始健康經(jīng)營(yíng)的前提，破產(chǎn)重整方案在重整期間內(nèi)被起草，該方案的通過(guò)標(biāo)志重整期間的結(jié)束。從重整方案本身來(lái)看，破產(chǎn)法規(guī)定控制權(quán)主體擁有提出破產(chǎn)重整方案草案的權(quán)利，而該項(xiàng)權(quán)利決定著破產(chǎn)重整方案的內(nèi)容并主導(dǎo)公司未來(lái)發(fā)展的

5、方向。從方案被通過(guò)的可能性來(lái)看，重整期間的控制權(quán)能夠決定債權(quán)人分組，由于破產(chǎn)重整計(jì)劃是通過(guò)分組后的債權(quán)人表決進(jìn)行決定是否通過(guò)，所以控制權(quán)人可以間接影響方案在債權(quán)人會(huì)議上被通過(guò)的幾率。   （二）企業(yè)控制權(quán)的范圍   首先，破產(chǎn)重整是對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)前一段時(shí)間內(nèi)債務(wù)人可能存在的欺詐和偏頗清償行為的審查，因此破產(chǎn)法規(guī)定的追溯至破產(chǎn)案件受理前一年或者六個(gè)月內(nèi)的撤銷權(quán)是重整期間控制權(quán)的有力擴(kuò)張。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主要針對(duì)債務(wù)人實(shí)施的破產(chǎn)欺詐行為、偏頗清償行為和破產(chǎn)無(wú)效行為，企業(yè)控制權(quán)主體可以通過(guò)依法行使撤銷權(quán)審查債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前所進(jìn)行的交易從而追回被不當(dāng)處分的債務(wù)人財(cái)

6、產(chǎn)。   其次，對(duì)于在重整期間內(nèi)依法繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，控制人對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理和處分的權(quán)利受到破產(chǎn)制度的限制。主要表現(xiàn)為企業(yè)控制權(quán)對(duì)公司重大財(cái)產(chǎn)處分和可能導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受到損失的經(jīng)營(yíng)行為的處分行為需要向法院或者債權(quán)人委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。由此可見(jiàn)，重整期間控制權(quán)是處于債權(quán)人委員會(huì)和法院嚴(yán)密監(jiān)督制衡下的權(quán)力，隨著破產(chǎn)程序的深入，法院和債權(quán)人作為公權(quán)力和利益相關(guān)方所施加的間接控制作用就體現(xiàn)得更加明顯。   最后，破產(chǎn)重整的目的決定了重整期間控制權(quán)的范圍。破產(chǎn)重整制度的目的在于通過(guò)破產(chǎn)方案的執(zhí)行使企業(yè)重新獲得生命力。在重整期間這段破產(chǎn)重整方案得以確認(rèn)之前的一段過(guò)渡性

7、的時(shí)期內(nèi)，破產(chǎn)法賦予了重整期間控制權(quán)主體提出破產(chǎn)方案的排他性的權(quán)利，即除管理人或債務(wù)人之外的債權(quán)人、出資人或者企業(yè)職工無(wú)權(quán)提出破產(chǎn)重整方案草案。重整方案草案提出權(quán)是重整期間企業(yè)控制權(quán)為公司重整做準(zhǔn)備的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是決定破產(chǎn)重整方案能否被通過(guò)，破產(chǎn)重整將如何重新塑造企業(yè)，和決定不同利害關(guān)系人命運(yùn)的關(guān)鍵。   （三）重整期間企業(yè)控制權(quán)特點(diǎn)   首先，重整期間企業(yè)控制權(quán)具有專業(yè)性特征。重整期間企業(yè)控制權(quán)來(lái)源于一般企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，既然后者的實(shí)施需要企業(yè)經(jīng)營(yíng)專業(yè)技能，那么前者的實(shí)施主體也應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)性的商業(yè)經(jīng)營(yíng)技能。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并非靜態(tài)不動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，也不僅限于倉(cāng)庫(kù)里所

8、存放的商品或者銀行中的存款，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的在市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)的公司，因此只有掌握商業(yè)技能才能把握商機(jī)，進(jìn)而做出公司對(duì)內(nèi)和對(duì)外的各項(xiàng)決策，惟有此才能夠保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不受貶損。   其次，重整期間控制權(quán)具有在特定過(guò)渡期間內(nèi)對(duì)企業(yè)實(shí)施的控制權(quán)的特點(diǎn)。債務(wù)人在重整申請(qǐng)被法院受理之前，其控制權(quán)表現(xiàn)為一般公司經(jīng)營(yíng)權(quán)；而在重整方案被債權(quán)人會(huì)議通過(guò)并法院審查核準(zhǔn)之后，公司控制權(quán)回歸公司經(jīng)營(yíng)層并且表現(xiàn)為對(duì)破產(chǎn)重整方案的執(zhí)行權(quán)。因此，重整期間是一段向最終破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算目的過(guò)渡的階段，而非破產(chǎn)重整程序的最終階段。為了便于申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人公司的管理和保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的需要，破產(chǎn)

9、法把破產(chǎn)重整程序劃分為不同階段，然而公司正常的經(jīng)營(yíng)需要連續(xù)穩(wěn)定的進(jìn)行，因此在公司經(jīng)營(yíng)中如何克服由此而導(dǎo)致影響公司經(jīng)營(yíng)連續(xù)性的負(fù)作用也顯得尤為重要。   再次，重整期間控制權(quán)在破產(chǎn)法所設(shè)定的公權(quán)力介入和不同利益關(guān)系*力所構(gòu)成的制衡模式下運(yùn)行。破產(chǎn)重整中充滿了不同利益追求的利害關(guān)系人（注釋1：有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、職工債權(quán)人、出資人等在破產(chǎn)重整中具有不同的利益追求，這些利益追求往往相互沖突。例如對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)盡快實(shí)現(xiàn)其在特定財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保利益是其最迫切的要求，然而當(dāng)該特定物為債務(wù)人企業(yè)重要的生產(chǎn)資料或者與其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值密切相關(guān)時(shí)，拍賣債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)往往會(huì)使債

10、務(wù)人企業(yè)重整形成障礙或者會(huì)嚴(yán)重貶損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，在此情況下利益沖突在所難免。），并且破產(chǎn)法賦予他們?cè)谄飘a(chǎn)程序中能夠與企業(yè)控制權(quán)相制衡的權(quán)力。例如，債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值緊密相關(guān)，因此債權(quán)人在重整期間被授予決定是否繼續(xù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、成立債權(quán)人委員會(huì)、申請(qǐng)?zhí)鎿Q管理人、對(duì)管理人的任命和報(bào)酬提出異議權(quán)和對(duì)重大事項(xiàng)行使表決的權(quán)利。重整期間控制權(quán)在破產(chǎn)法所建立的利益多元化利害關(guān)系人組成的權(quán)力網(wǎng)中受到制衡，如何平衡各方利益關(guān)系是控制權(quán)實(shí)施的關(guān)鍵。   二、控制權(quán)主體的兩種選擇：原經(jīng)營(yíng)層和破產(chǎn)管理人   破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)了破產(chǎn)管理人制度，并確立其默認(rèn)的公司控制權(quán)主

11、體地位。這一方面體現(xiàn)了公權(quán)力介入公司經(jīng)營(yíng)能夠保證企業(yè)控制權(quán)主體能夠客觀公正的實(shí)施對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分，另一方面更加有利于對(duì)公司在破產(chǎn)嫌疑期內(nèi)所發(fā)生的交易行為進(jìn)行徹底的審查進(jìn)而追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。與管理人控制企業(yè)的模式相比，債務(wù)人控制企業(yè)“它能夠最大限度調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性，發(fā)揮債務(wù)人對(duì)企業(yè)與經(jīng)營(yíng)情況熟悉的優(yōu)勢(shì)”，1更有利于保證公司在最適合的時(shí)機(jī)接受破產(chǎn)重整制度的治療， （P13）避免由于管理人接管給經(jīng)營(yíng)連續(xù)性所造成的負(fù)面影響，保證企業(yè)控制權(quán)被掌握在具有商業(yè)經(jīng)營(yíng)技能的專家手中。   破產(chǎn)重整制度的目標(biāo)在于保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和維護(hù)破產(chǎn)法所設(shè)定的債權(quán)人公平受償。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的

12、保護(hù)在破產(chǎn)重整制度中體現(xiàn)在兩方面，即對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的有效適當(dāng)管理處分和對(duì)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序的企業(yè)進(jìn)行有效率的篩選。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，重整期間控制權(quán)主體必須“時(shí)時(shí)考慮將企業(yè)重整營(yíng)業(yè)與管理整合課題相結(jié)合”。 （P96-98）債務(wù)人由于具備專業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)技能，因此能夠更好的把握商機(jī)從而適當(dāng)?shù)膶?shí)施對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。相比之下，管理人雖然可以依法聘任專業(yè)人員實(shí)施商業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是這勢(shì)必增加破產(chǎn)重整的成本，相應(yīng)的減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，行之有效的破產(chǎn)重整機(jī)制既要在最短的時(shí)間內(nèi)把毫無(wú)重整希望的企業(yè)從重整申請(qǐng)的企業(yè)重排除出去，減少債務(wù)清償成本，同時(shí)又要盡可能的使有重整希望的企業(yè)的重整方案草案得到確認(rèn)執(zhí)行，進(jìn)而通

13、過(guò)重整方案實(shí)現(xiàn)企業(yè)的再生。（注釋2：根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法學(xué)者和機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法第十一章破產(chǎn)重整的成本和收益統(tǒng)計(jì)來(lái)看，實(shí)施破產(chǎn)重整的公司平均比破產(chǎn)清算公司維持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值高78%，由此促使重整方案草案被通過(guò)至關(guān)重要。參考p13，ElizabethWarren，ReorganizingAmerican Businesses，作者手稿。）   破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)主體為企業(yè)法人，其中既包括注冊(cè)資產(chǎn)數(shù)以億計(jì)的上市公司也包括小規(guī)模的一人公司。由于不同規(guī)模的公司具有不同公司運(yùn)營(yíng)模式，因此確定企業(yè)控制權(quán)主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮不同的公司規(guī)模而選擇適當(dāng)?shù)目刂茩?quán)主體模式。對(duì)于大規(guī)模公司來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部規(guī)章制度健

14、全，信息披露制度相對(duì)透明，申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)注冊(cè)資本和負(fù)債也相對(duì)較高；而在小公司中，公司所有者通常又是經(jīng)營(yíng)者，債權(quán)人及其負(fù)債相對(duì)較少，因此通常債權(quán)人缺乏參加債權(quán)人會(huì)議的積極性，甚至沒(méi)有組建債權(quán)人委員會(huì)的必要。美國(guó)的破產(chǎn)法體系的演進(jìn)反映了立法對(duì)確立控制權(quán)主體與公司規(guī)模之間關(guān)系的重視。在1898年破產(chǎn)法案（1938年修訂）中規(guī)定：大公司重整采取任命受托人控制企業(yè)的模式（原第十章），而在小公司中原經(jīng)營(yíng)層仍然保留控制權(quán)（原第十一章）。因此引發(fā)了關(guān)于公司規(guī)模大小區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，并導(dǎo)致1978年破產(chǎn)法典不再依據(jù)對(duì)大小公司的區(qū)分來(lái)確定控制權(quán)主體，而是確立由債務(wù)人保持對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的原則。   然而，

15、破產(chǎn)立法所確定保留原經(jīng)營(yíng)層的原則不能在實(shí)踐中保證其在公司的位置。最近的研究表明主管大規(guī)模公司的CEO常常在公司破產(chǎn)申請(qǐng)之初或者破產(chǎn)申請(qǐng)后不久被替換掉。Lopucki和Whitford教授的研究表明，在20世紀(jì)80年代所發(fā)生的大公司破產(chǎn)案件中，95%的公司高管是在破產(chǎn)申請(qǐng)前18個(gè)月和申請(qǐng)后6個(gè)月內(nèi)被替換的。 （P669-729） Betker教授的研究表明，在202家上市公司破產(chǎn)申請(qǐng)后的兩年內(nèi)，經(jīng)營(yíng)層中只有9%保留住他們的職位。 （P161） Gilson教授對(duì)20世紀(jì)80年代的409家上市公司進(jìn)行研究的結(jié)果表明71%的經(jīng)理在破產(chǎn)申請(qǐng)后丟掉了工作，而其它小公司中的替換率僅為3-10%。 （P24

16、1）這些小公司中的經(jīng)營(yíng)層似乎能夠在破產(chǎn)程序中保留職位。 （P266-269）   三、控制權(quán)的實(shí)施與監(jiān)督   重整期間不同的利害關(guān)系人群體表現(xiàn)出對(duì)不同利益的追求，利益多元化導(dǎo)致控制權(quán)的實(shí)施難免會(huì)為了特定利益而犧牲其他利益群體，因此首先確立債權(quán)人整體利益原則至關(guān)重要。與債權(quán)人整體利益相比，個(gè)別債權(quán)人的權(quán)利在破產(chǎn)重整中顯得微不足道。例如，有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整不感興趣，而只希望盡快實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)，但是如果該特定物對(duì)企業(yè)重整具有重要意義或者單個(gè)出賣變現(xiàn)會(huì)貶損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，那么該優(yōu)先權(quán)的行使必須受到限制。而依據(jù)企業(yè)控制權(quán)所做出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策也必須追求債權(quán)人

17、的整體利益。   重整期間的控制權(quán)既需要解決公司日常經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，又能夠解決公司基本清算或者重整重大決策問(wèn)題。就破產(chǎn)重整的目的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化來(lái)說(shuō)，公司在破產(chǎn)中作出的經(jīng)營(yíng)決策所導(dǎo)致的后果使受益人發(fā)生了變化。在此利益沖突之中，確立公司控制權(quán)的商業(yè)決策做出的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。因?yàn)槿魏紊虡I(yè)決策都包含獲利和受損的可能性，所以公司決策只能在可預(yù)料的成本和收益的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)價(jià)。值得注意的是在特定案件中遭受損失的事實(shí)并不足以表明導(dǎo)致?lián)p失的決策在做出時(shí)是錯(cuò)誤的，（注釋3：See Frank H. Easter brook& Daniel R. Rischel，The Economic

18、Structure of Corporate Law，Harvard University Press，1991.）同時(shí)商業(yè)決策中各種不確定性的存在使得討論商業(yè)決策的正確與否毫無(wú)意義。重要的是做出決策的程序上的正當(dāng)性，才是賴以評(píng)價(jià)公司控制權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。   破產(chǎn)法所確立的在重整期間對(duì)控制權(quán)的監(jiān)督主體為管理人（當(dāng)債務(wù)人實(shí)施控制權(quán)時(shí)）、債權(quán)人和法院。其中法院負(fù)責(zé)對(duì)其控制權(quán)實(shí)施的合法性和重大實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行監(jiān)督，而債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)則對(duì)控制權(quán)人的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。當(dāng)債務(wù)人為控制人時(shí)，管理人實(shí)施監(jiān)督權(quán)。破產(chǎn)法并未明確規(guī)定股東是否仍然對(duì)其享有監(jiān)督權(quán)和具體的實(shí)施模式

19、。股東于重整期間內(nèi)是否具有罷免和選任新管理層的權(quán)利，這是實(shí)踐當(dāng)中必然遇到的問(wèn)題。            四、對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法的檢討與完善   （一）破產(chǎn)法第73條分析   破產(chǎn)法確定了破產(chǎn)管理人制度，并且把破產(chǎn)管理人接管公司控制權(quán)作為確定重整期間控制權(quán)主體的基本原則。破產(chǎn)法第73條給破產(chǎn)債務(wù)人恢復(fù)公司控制權(quán)提供了可能，因此一定程度上調(diào)動(dòng)債務(wù)人在公司陷入經(jīng)濟(jì)困境時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)重整的積極性，從而能夠“及時(shí)切斷債務(wù)膨脹，保障經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行?！比欢?，該規(guī)定使重整期間控

20、制權(quán)主體充滿了不確定性，給重整成功帶來(lái)了困難。具體表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：   第一，該規(guī)定影響了公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性。按照該規(guī)定所設(shè)定的程序，在法院受理破產(chǎn)案件之后，破產(chǎn)管理人接管公司控制權(quán)是原則性的規(guī)定，之后隨著破產(chǎn)債務(wù)人的申請(qǐng)，公司控制權(quán)有可能再返還給破產(chǎn)債務(wù)人，如果破產(chǎn)重整失敗那么公司控制權(quán)又會(huì)重歸破產(chǎn)管理人；如果破產(chǎn)債務(wù)人不申請(qǐng)，那么公司控制權(quán)在破產(chǎn)重整方案確定之后返還給破產(chǎn)債務(wù)人。由此可見(jiàn)，管理人在控制權(quán)監(jiān)督權(quán)控制權(quán)之間；破產(chǎn)債務(wù)人在失去控制權(quán)獲得控制權(quán)失去控制權(quán)之間徘徊，這使原本復(fù)雜的破產(chǎn)重整程序變得更加撲朔迷離?？刂茩?quán)主體的不確定使公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性難以維系，導(dǎo)致交易相對(duì)

21、方對(duì)與破產(chǎn)公司交易更加不信任，致使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失。   第二，控制權(quán)變更時(shí)間不確定。破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人提出申請(qǐng)的時(shí)間是“重整期間”，而重整期間以“人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。”法院可能裁定債務(wù)人重整的時(shí)間并不確定，其既可能開(kāi)始于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理之時(shí)，又可能發(fā)生在債權(quán)人申請(qǐng)清算之后，法院裁定破產(chǎn)之前。因此，破產(chǎn)債務(wù)人可有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間提出關(guān)于經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的申請(qǐng)，而立法并沒(méi)有規(guī)定法院在多長(zhǎng)的時(shí)間之內(nèi)要對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的申請(qǐng)做出回應(yīng)。因此在近似乎整個(gè)的破產(chǎn)程序之中，破產(chǎn)債務(wù)人是否提出恢復(fù)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的申請(qǐng)必然成為管理人在實(shí)施控制權(quán)和相關(guān)利害關(guān)系人進(jìn)行利益爭(zhēng)奪和權(quán)

22、力制衡之余需要特別關(guān)注的事情。   第三，控制權(quán)主體變更的標(biāo)準(zhǔn)不確定。破產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)決定著債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值同時(shí)也決定著公司經(jīng)營(yíng)決策在不同利害關(guān)系人之間進(jìn)行的損益再分配，因此，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)主體和其實(shí)施的經(jīng)營(yíng)決策對(duì)破產(chǎn)程序能否公平客觀獨(dú)立有效地進(jìn)行至關(guān)重要。破產(chǎn)法第73條雖然確定了破產(chǎn)債務(wù)人提出罷免破產(chǎn)管理人實(shí)施公司控制權(quán)的權(quán)利和法院實(shí)施替換破產(chǎn)管理人的權(quán)力，但是沒(méi)有規(guī)定在何種情況下，法院可以終止破產(chǎn)管理人控制權(quán)并且恢復(fù)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。其在公司治理結(jié)構(gòu)中的消極影響在于把公司控制權(quán)實(shí)施的行為標(biāo)準(zhǔn)納入了不加限制的法官自由裁量權(quán)的范圍，其結(jié)果必然導(dǎo)致法官能夠間接但是有效的對(duì)

23、破產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)施加干預(yù)，進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)程序中司法權(quán)合法越界和司法權(quán)力濫用的結(jié)果發(fā)生。   （二）破產(chǎn)管理人法律定位   破產(chǎn)法對(duì)于控制權(quán)主體的構(gòu)建使破產(chǎn)管理人長(zhǎng)期在治理結(jié)構(gòu)中從控制人和監(jiān)督人的角色之間徘徊，其結(jié)果常常導(dǎo)致管理人或者怠于履行職務(wù)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督放任不管；或者重視控制權(quán)而輕監(jiān)督，一味依附破產(chǎn)法官以便保住控制人地位；或者重監(jiān)督而輕控制，濫用監(jiān)督權(quán)不當(dāng)影響公司經(jīng)營(yíng)，而“權(quán)力配置的失衡極易滋生*”。10無(wú)論以上哪種情況都表明了我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)和監(jiān)督權(quán)的混淆，削弱破產(chǎn)法構(gòu)建的破產(chǎn)管理人作為最有力度的監(jiān)督權(quán)人的地位，導(dǎo)致整個(gè)公司治理權(quán)力

24、制衡模式遭到破壞。   破產(chǎn)法賦予了破產(chǎn)管理人公司經(jīng)營(yíng)控制人、監(jiān)督人、清算組、和終止破產(chǎn)重整程序提出人的眾多角色，但是從破產(chǎn)管理人的組成和運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，破產(chǎn)管理人既不能扮演好所有的角色，也不能夠輕易的在眾多角色之間穿梭。在破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人在公司治理結(jié)構(gòu)中給予過(guò)多厚望之后，不知要如何彌補(bǔ)破產(chǎn)管理人在公司治理中的失利。   （三）完善建議   首先，公司控制權(quán)既是公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果的關(guān)鍵因素又是公司交易相對(duì)方關(guān)注的對(duì)象，還是監(jiān)督權(quán)所集中的焦點(diǎn)，因此，確定公司控制權(quán)主體的明確性和穩(wěn)定性有利于保持公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定和有效的行使監(jiān)督。體現(xiàn)在我國(guó)破產(chǎn)立法

25、中，應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)法第73條做補(bǔ)充。第一，針對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的公司控制權(quán)的反復(fù)交替給公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性可能造成的損害（注釋4：美國(guó)針對(duì)1898年破產(chǎn)法案（1938年修訂）第十章任命破產(chǎn)受托人接管公司的做法，很多人提出了批評(píng)，認(rèn)為該做法在經(jīng)濟(jì)上給破產(chǎn)債務(wù)人帶來(lái)的影響既浪費(fèi)同時(shí)對(duì)本已陷入困境的公司無(wú)疑是雪上加霜，因此在現(xiàn)行破產(chǎn)法第十一章中對(duì)原公司控制權(quán)模式進(jìn)行了修正，確立了破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)重整中保留公司經(jīng)營(yíng)地位的模式。）。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的情況下，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)確定破產(chǎn)債務(wù)人保留控制權(quán)的一般模式，在特定情況下，法院可以決定管理人接管，但是一旦接管，就意味著破產(chǎn)債務(wù)人不適合控制公司經(jīng)營(yíng)，那么也

26、債務(wù)人此后不能再申請(qǐng)恢復(fù)。第二，公司控制權(quán)由特定主體實(shí)施，因此與控制權(quán)本身相比，控制權(quán)主體本身更應(yīng)當(dāng)被納入監(jiān)督。然而因?yàn)槠飘a(chǎn)法并沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人要求恢復(fù)控制權(quán)的具體期間，所以實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)控制權(quán)長(zhǎng)期處于飄忽不定的狀態(tài)，令公司交易相對(duì)方和監(jiān)督權(quán)無(wú)所適從。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定債務(wù)人提出請(qǐng)求恢復(fù)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的時(shí)期，在具體的申請(qǐng)期間之外，破產(chǎn)債務(wù)人喪失恢復(fù)申請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，從而保證公司控制權(quán)主體和監(jiān)督對(duì)象的明確性。第三，針對(duì)當(dāng)前法官自由裁量權(quán)過(guò)大的情況，控制權(quán)所涉及的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)確定控制權(quán)形式的一般標(biāo)準(zhǔn)和主體替換的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭鶆?wù)人恢復(fù)控制權(quán)就意味著對(duì)破產(chǎn)管理人控制權(quán)的剝奪，所以法官基于何種標(biāo)準(zhǔn)可以做出