急性白血病Ly+AML型和My+ALL型預(yù)后因素的臨床研究

1、急性白血病Ly+AML型和My+ALL型預(yù)后因素的臨床研究         08-03-04 16:46:00     編輯：studa20             作者：劉斌 李睿 吳輝菁 陳燕【摘要】  為了研究Ly+AML(表達(dá)淋巴系抗原的急性髓性白血病)，My+ALL(表達(dá)髓系抗原的急性淋巴細(xì)胞白血病)，AML（急性髓性白血?。?，ALL（急

2、性淋巴細(xì)胞白血?。┖虰AL（急性雙表型白血病）的預(yù)后，采用CD45/SSC雙參數(shù)散點(diǎn)圖設(shè)門，應(yīng)用三色流式細(xì)胞術(shù)，對(duì)197例AL（急性白血?。┏踉\患者骨髓標(biāo)本進(jìn)行免疫分型，采用EGIL(白血病免疫分型歐洲協(xié)作組)積分系統(tǒng)，將患者分為5組： ALL 43例， AML 53例，Ly+AML 39例，My+ALL 53例，BAL 9例。結(jié)果表明： Ly+AML(淋系抗原以CD7表達(dá)最常見，占53.8)與My+ALL(髓系抗原以CD13表達(dá)最常見，占47.2)相比，在白細(xì)胞數(shù)>100×109/L的例數(shù)、CD34陽性率及完全緩解（CR）率方面，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，但在肝

3、、脾、淋巴結(jié)腫大的例數(shù)方面，差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，My+ALL的例數(shù)相對(duì)更多。ALL與My+ALL在白細(xì)胞數(shù)>100×109/L的例數(shù)、肝脾淋巴結(jié)腫大的例數(shù)、CD34陽性率及CR率方面，差別均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。AML與Ly+AML相比，在白細(xì)胞數(shù)>100×109/L的例數(shù)、肝脾淋巴結(jié)腫大的例數(shù)及CD34陽性率方面，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，但在CR率方面，差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，AML患者的CR率相對(duì)更高。BAL與Ly+AML和My+ALL相比，雖然BAL患者的CR率（僅37.5）明顯低于前兩者（

4、分別低了16.8和27.8），但是由于BAL的例數(shù)太少，差別并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論： Ly+AML的臨床化療可能應(yīng)兼顧AMLALL的兩方面，因?yàn)樗念A(yù)后因淋系抗原的表達(dá)而更差；而對(duì)于My+ALL來說，它的預(yù)后并沒有因髓系抗原的表達(dá)而與ALL表現(xiàn)出明顯差異，因此可以考慮采用與ALL相同的化療方案。 【關(guān)鍵詞】  急性白血??； Ly+AML； My+ALL； AML； ALL； BAL Clinical Study on  Prognosis of Acute Leukemia Subtypes Ly+AML and My+ALL  &#

5、160; Abstract    The purpose of this study was to investigate  the prognosis of acute myelogenous leukemia (AML), acute lymphoblastic leukemia (ALL), lymphoid antigenpositive acute myeloid leukemia (Ly+AML), myeloid antigenpositive acute  leukemia (My+ALL) and biphenotypic a

6、cute leukemia (BAL). Immunophenotyping was performed on medullary specimens of 197 acute leukemia (AL) patients by using threecolor flow cytometry analysis and CD45/SSC gating. The scoring systems proposed by EGIL  was adopted to classify the AL patients into five groups: 43 of ALL, 53 of AML,

7、53 of My+ALL, 39 of Ly+AML and 9 of BAL patients. The results showed that in Ly+AML, CD7 was the most common (53.8%)  as compared to other lymphoid markers, however, in My+ALL CD13 was the most common (47.2%)  as compared to other myeloid markers. Compared with Ly+AML, My+ALL had higher in

8、cidences of enlargement of liver, spleen and lymphonodi significantly (P0.05). As for the case numbers of WBC counts >100×109/L, the positive rate of CD34 and the complete remission rate there was no obvious difference between groups of Ly+AML and My+ALL (P>0.05). As for incidences of enl

9、argement of liver, spleen and lymphnodes, the case numbers of WBC counts >100×109/L, the positive rate of CD34 and complete remission rate, no obvious difference was found between ALL and My+ALL (P>0.05). Compared with AML, Ly+AML had lower complete remission rate significantly (P0.05). A

10、s for incidences of enlargement of liver, spleen and lymphnodes, the case numbers  of WBC counts >100×109/L and the positive rate of CD34, no obvious difference was found between AML and Ly+AML (P>0.05). Compared with Ly+AML and My+ALL,BAL showed no significant difference in complete

11、 remission rate (P>0.05) because the number of BAL patients was too small. It is concluded that since Ly+AML has lymphoid markers, and the prognosis of Ly+AML is worse than AML, the clinical therapy for Ly+AML should contain both AML and ALL.  Though  My+ALL had myeloid markers, no sign

12、ificant  difference was found between My+ALL and ALL, it might be supposed that their therapy could be the same.    Key words    acute leukemia;  Ly+AML;  My+ALL; AML; ALL; BAL      中國(guó)實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志  J Exp Hematol 2007; 15(2)急性白血病Ly

13、+AML型和My+ALL型預(yù)后因素的臨床研究    急性白血?。ˋL）是造血干細(xì)胞的惡性克隆性疾病，其預(yù)后受多方面因素的影響，而AL患者經(jīng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化療方案化療后能否完全緩解（CR）是反映其預(yù)后的一項(xiàng)重要指標(biāo)。AL的免疫學(xué)檢查是實(shí)驗(yàn)室檢查中的一項(xiàng)重要項(xiàng)目，對(duì)AL進(jìn)行免疫分型對(duì)指導(dǎo)治療和分析預(yù)后意義重大，AL免疫分型和CR率的關(guān)系是目前急性白血病臨床研究的一個(gè)熱點(diǎn)。根據(jù)白血病細(xì)胞表達(dá)的系列相關(guān)抗原，白血病免疫分型歐洲協(xié)作組（EGIL）將AL分為5型：AML，ALL，Ly+AML, My+ALL和BAL（AUL例數(shù)太少，未列出單獨(dú)分析）。為了解此5種類型之間的臨床特征及

14、預(yù)后的差異，我們分析了我院血液內(nèi)科收住的197例初治AL患者的臨床資料，現(xiàn)報(bào)告如下。    材料和方法    研究對(duì)象    2001年1月至2005年1月在我院血液內(nèi)科就診的AL初治患者197例，其中男122例，女75例，年齡2-73歲。根據(jù)EGIL標(biāo)準(zhǔn)我們將患者分為5組： 急性淋巴細(xì)胞白血?。ˋLL）組43例，急性髓系白血?。ˋML）組53例，表達(dá)淋巴系抗原的急性髓系白血?。↙y+AML）組39例，表達(dá)髓系抗原的急性淋巴細(xì)胞白血?。∕y+ALL）組53例，急性雙表型白血?。˙AL）組9例。 

15、   免疫分型檢測(cè)    取肝素抗凝骨髓液3-5 ml，經(jīng)淋巴細(xì)胞分離液分離獲取單個(gè)核細(xì)胞，采用直接免疫熒光技術(shù)三標(biāo)記法分析，以CD45/SSC雙參數(shù)散點(diǎn)圖設(shè)門，每測(cè)定管收集10 000個(gè)細(xì)胞，測(cè)定結(jié)果采用CellQuest軟件進(jìn)行分析。本研究采用FACS Calibur(美國(guó)Becton Dickinson公司產(chǎn)品)流式細(xì)胞儀（FCM），熒光劑為異硫氫酸熒光素(FITC)，藻紅蛋白（PE），PERCP均為Becton Dickinson公司產(chǎn)品。單克隆抗體的選擇包括髓系相關(guān)的CD13、CD33、CD14、CD15、CD117、CD11b、MP

16、O；  T系相關(guān)的CD2、CD3、CD4、CD5、CD7、CD8；   B系相關(guān)的CD10、CD19、CD20、CD22、CyCD79a；系列非相關(guān)CD34、CD38、TdT、HLADR。結(jié)果判斷：  CD45/SSC 設(shè)門中原始細(xì)胞群表面抗原陽性率20%為陽性，MPO10%為陽性。    細(xì)胞遺傳學(xué)檢測(cè)    均采用骨髓細(xì)胞直接法，按常規(guī)收獲骨髓細(xì)胞制備染色體標(biāo)本進(jìn)行G顯帶處理，根據(jù)人類細(xì)胞遺傳學(xué)國(guó)際命名體制(ISCN)的規(guī)定行核型分析。    化療方案 

17、;   AML和 Ly+AML以方案為主要誘導(dǎo)方案（M3型以維甲酸和亞砷酸為主要誘導(dǎo)方案），ALL和My+ALL以DVCP或DVLP方案為主要誘導(dǎo)方案，9例BAL患者分別以DVLP或DVLPCAT方案為主要誘導(dǎo)方案，個(gè)療程結(jié)束后評(píng)價(jià)骨髓完全緩解情況。    診斷標(biāo)準(zhǔn)    所有病例均根據(jù)臨床表現(xiàn)、細(xì)胞形態(tài)學(xué)、免疫組織化學(xué)、免疫表型等多項(xiàng)指標(biāo)綜合診斷，部分病例進(jìn)行了細(xì)胞遺傳學(xué)檢查，同時(shí)參照血液病診斷和療效標(biāo)準(zhǔn)1。細(xì)胞形態(tài)學(xué)診斷根據(jù)FAB分型標(biāo)準(zhǔn)，AML、ALL、Ly+AML、My+ALL和BAL免疫表型的診斷根據(jù)和EGIL新標(biāo)準(zhǔn)推薦的積分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)