論合同法上贈(zèng)與合同性質(zhì)

1、論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)陳小君易軍上傳時(shí)間：2001-9-27瀏覽次數(shù)：10433字體大?。捍笾行≠?zèng)與合同為典型的無(wú)償合同，它在無(wú)償合同中的地位與買(mǎi)賣(mài)合同在有償合同中的地位相當(dāng)。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于贈(zèng)與合同究屬諾成合同還是實(shí)踐合同，理論上存在著廣泛爭(zhēng)議。1合同法的出臺(tái)并未能使這場(chǎng)爭(zhēng)論平息。2而對(duì)于贈(zèng)與合同之要式性或非要式性理論上較少涉及。本文作者結(jié)合我國(guó)合同法之規(guī)定對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)進(jìn)行闡釋?zhuān)荚跒槌吻鍖?duì)贈(zèng)與合同之若干錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)盡綿薄之力。一、從各國(guó)立法例看贈(zèng)與合同性質(zhì)立法之差異性綜觀自羅馬法以來(lái)各國(guó)民法典或民事法律，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)之規(guī)定存在較大差異：（一）、羅馬法在羅馬法上，贈(zèng)與一直未被規(guī)定為要物

2、契約。由于贈(zèng)與移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，所以對(duì)量大的饋贈(zèng)，贈(zèng)與歷來(lái)采用要式行為，3到了民法大全頒布之后，贈(zèng)與行為取得了純粹表意行為的形式。4。法學(xué)階梯規(guī)定,“當(dāng)贈(zèng)與人表示他的意思時(shí)，不問(wèn)是否采取書(shū)面方式，贈(zèng)與即告成立。朕的憲令規(guī)定這些贈(zèng)與應(yīng)以買(mǎi)賣(mài)為范例，轉(zhuǎn)讓是必要的；但是即使沒(méi)有轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓也有完全的效力，并使贈(zèng)與人負(fù)有轉(zhuǎn)讓的義務(wù)朕的憲令提 高到五百個(gè)索拉杜斯，因此不超過(guò)此數(shù)的贈(zèng)與，無(wú)須登記，又規(guī)定某些贈(zèng)與，根本不需要登記，5 其本身完全有效”6顯然在優(yōu)帝一世以后，贈(zèng)與不僅成為諾成合同，而且也成為非要式合同。（二）、法國(guó)法為避免贈(zèng)與人在過(guò)于輕率或受欺詐的情況下訂立合同，法國(guó)民法要求贈(zèng)與合同必須采用

3、書(shū)面形式，依照法國(guó)民法第931條之規(guī)定，未依法具備公證形式的贈(zèng)與合同原則上無(wú)效。7因此在法國(guó)法上，贈(zèng)與為要式合同。但是在司法實(shí)踐中，法官們并未恪守此項(xiàng)原則，對(duì)未經(jīng)公證的贈(zèng)與合同， 至少可以在以下兩種情況下認(rèn)定為有效，一是即時(shí)交付的動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同，二是被偽裝的贈(zèng)與。8法國(guó)學(xué)者指出，在一個(gè)很大的范圍內(nèi)，法國(guó)民法典第931條有關(guān)贈(zèng)與合同須公證的規(guī)定已成為“死條文”。9（三）、德國(guó)法和意大利法德國(guó)民法和意大利民法對(duì)贈(zèng)與合同生效要件之規(guī)定與法國(guó)司法實(shí)踐的做法較為相似。德國(guó)民法第518條第一款前段規(guī)定，為使以贈(zèng)與的方式約定履行給付的合同有效，約定須經(jīng)公證人公證。同條第二款規(guī)定，缺少前款規(guī) 定的方式的，可以通

4、過(guò)履行約定的給付加以補(bǔ)救。意大利民法第782條第一款規(guī)定，贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)以公證的方式作出。如果贈(zèng)與的標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，則只有贈(zèng)與人在公證書(shū)中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，或者在另外一份由贈(zèng)與人、受贈(zèng)人和公證人共同簽署的文書(shū)中指明該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值情況下，贈(zèng)與才有效。第783條第一款規(guī)定，即使未依公證的方式進(jìn)行，但只要進(jìn)行了交付，則價(jià)格低廉的動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與有效。根據(jù)這些規(guī)定，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后，要么公證，要 么履行，否則贈(zèng)與合同不發(fā)生效力。因此不論在德國(guó)法上，還是在意大利法上，其贈(zèng)與合同均為要式合同，當(dāng)然 該特征并不具有絕對(duì)性，公證形式的欠缺，可通過(guò)履行來(lái)加以彌補(bǔ)，此時(shí)贈(zèng)與合同又具有了實(shí)踐合同的性質(zhì)。（四）、瑞士法瑞士債務(wù)

5、法根據(jù)贈(zèng)與標(biāo)的物的不同，對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)分別作界定，依瑞士債務(wù)法第242條第一項(xiàng)以及第243條第一項(xiàng)之規(guī)定，贈(zèng)與合同必須采用書(shū)面形式始發(fā)生效力，如果動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與未采用書(shū)面形式則贈(zèng)與人將動(dòng)產(chǎn)交 付給受贈(zèng)人也可補(bǔ)正贈(zèng)與合同的效力。此立法例與上述法國(guó)之司法實(shí)踐以及德國(guó)、意大利民法之規(guī)定并無(wú)不同。 而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之贈(zèng)與，依瑞士債務(wù)法第243條第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)公證方發(fā)生法律效力。并且依第242條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，此公證具有嚴(yán)格性與絕對(duì)性，如欠缺此方式，雖將不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記于土 地登記薄，贈(zèng)與亦不發(fā)生效力。（五）、日本法和臺(tái)灣法日本民法第549條規(guī)定，贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償給與

6、相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾而發(fā)生效力。根據(jù)該規(guī)定，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意，贈(zèng)與合同即發(fā)生效力。顯然，贈(zèng)與合同為諾成合同。并且，根據(jù)第550條之規(guī)定，10對(duì)書(shū)面贈(zèng)與，贈(zèng)與人不得撤銷(xiāo)；而對(duì)非書(shū)面贈(zèng)與，在合同履行前，贈(zèng)與人得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)撤 銷(xiāo)贈(zèng)與。11日本民法上述規(guī)定對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法有重大影響。臺(tái)灣民法第406條關(guān)于贈(zèng)與定義之規(guī)定完全沿襲了日本民法第 549條，并且臺(tái)灣民法對(duì)動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與性質(zhì)的規(guī)定與日本民法第550條也頗為相似。特別是經(jīng)修正后之條文，與日本民法該條極為類(lèi)似，有抄襲之嫌。臺(tái)灣民法第408條規(guī)定，贈(zèng)與物未交付前，贈(zèng)與人得撤銷(xiāo)其贈(zèng)與。其一部已交付者，得就其未交付之部分撤銷(xiāo)之。前項(xiàng)規(guī)定于立有字

7、據(jù)之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖律现x務(wù)而為贈(zèng) 與者，不適用之。理論上及實(shí)務(wù)上對(duì)本條之適用范圍雖然存在爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為本條僅適用于動(dòng)產(chǎn)。12 依此規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與為諾成合同，但除立有字據(jù)之贈(zèng)與或履行道德義務(wù)之贈(zèng)與外，贈(zèng)與人得任意撤銷(xiāo)。臺(tái)灣民法第 407條規(guī)定，以非經(jīng)登記不得移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與者，在未為移轉(zhuǎn)登記前，其贈(zèng)與不生效力。依臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者之見(jiàn) 解，本條系關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與之特別生效要件的規(guī)定。依此規(guī)定，贈(zèng)與人未為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的，贈(zèng)與根本 不發(fā)生效力，因此，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與為要物合同。1999年4月22日公布并于2000年5月5日施行的民法債編修正條文刪除了上述第 407條，而將第408條修改為：“贈(zèng)與物之權(quán)

8、利未移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人得撤銷(xiāo)其贈(zèng)與。其一部已移 轉(zhuǎn)者，得就其未移轉(zhuǎn)之部分撤銷(xiāo)之。前項(xiàng)規(guī)定，于經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖律狭x務(wù)而為贈(zèng)與者，不適用之?！?顯然與原條文相比，修正條文擴(kuò)大了第408條的適用范圍，即不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，凡贈(zèng)與合同，不論以動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，均為諾成合同。只是除經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖铝x務(wù)之贈(zèng)與外，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人可撤銷(xiāo)贈(zèng)與。二、優(yōu)遇贈(zèng)與人一一贈(zèng)與合同性質(zhì)立法之價(jià)值判斷合同關(guān)系的發(fā)生以主體的復(fù)數(shù)性為前提，只有維系主體間的利益平衡，才能使這一市民社會(huì)中人與人之間最普遍的聯(lián)系方式充分發(fā)揮其功能。在有償合同中，各主體地位具有互換性且主體間相互支付對(duì)價(jià)，法律只需賦

9、予各個(gè)主體基于其自由意思形成的合意以拘束力即可實(shí)現(xiàn)主體的利益平衡。而在無(wú)償合同中，僅一方當(dāng)事人即利益出讓方負(fù)給付義務(wù)，不符合交易公平，不符合正義，亦不符合人性。13因此，法律對(duì)有償合同和無(wú)償合同的規(guī)制不能不存在差異。在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人無(wú)對(duì)價(jià)而支付利益，受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)任何對(duì)待給付義務(wù)即可獲得利益，雙方地位嚴(yán)重違反均衡正義。因此，法律應(yīng)盡可能采取各種措施優(yōu)遇贈(zèng)與人，維護(hù)其利益從而使贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之利益趨于平衡。綜觀世界各國(guó)法律，立法者為保護(hù)贈(zèng)與人利益往往創(chuàng)設(shè)以下規(guī)定：第一、嚴(yán)格贈(zèng)與合同之成立或有效要件。合同的有效階段與履行階段原則上有先后之別，但對(duì)于實(shí)踐合同，法律則例外的規(guī)定以債務(wù)人履行債務(wù)作為合

10、同的成立要件。另外，法律行為的形式一般由當(dāng)事人自主決定，法律規(guī)定法律行為應(yīng)以書(shū)面為之， 其主要理由乃以該法律行為關(guān)系甚大，或使當(dāng)事人鄭重其事，或圖舉證之便利。14世界上諸多國(guó)家的立法例中，不管是將贈(zèng)與規(guī)定為實(shí)踐合同或是要式合同，其主要目的都是賦予贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后法定要件實(shí)現(xiàn)前以悔約權(quán)，使贈(zèng)與人不致因情緒沖動(dòng)，思慮欠周，貿(mào)然應(yīng)允將不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值貴重物品無(wú)償給與他人，即受法律上的約束，遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益。15第二、減輕贈(zèng)與人負(fù)責(zé)事由。在違約責(zé)任的歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法例下，債務(wù)人應(yīng)就其一切過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)抽象輕過(guò)失責(zé)任。鑒于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，各國(guó)立法往往規(guī)定贈(zèng)與人僅就其欠缺普通人的注意

11、負(fù)責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)重大過(guò)失責(zé)任。臺(tái)灣民法典第410條、德國(guó)民法典第521條、意大利民法典第789條即其適例。16在 我國(guó)合同法采嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的情形下，其第189條規(guī)定贈(zèng)與人就其故意或重大過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對(duì)贈(zèng)與人的保護(hù)更為明顯。第三、限制贈(zèng)與人的責(zé)任范圍，在一般的合同中，債務(wù)人應(yīng)依完全賠償原則承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但各國(guó)民法為實(shí)踐保護(hù)贈(zèng)與人之趣旨常常限縮作為債務(wù)人的贈(zèng)與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍。如修正后的臺(tái)灣民法債編第409條規(guī)定，贈(zèng)與人就前條第二項(xiàng)所定之贈(zèng)與給付遲延時(shí)，受贈(zèng)人得請(qǐng)求交付贈(zèng)與物；其因可歸責(zé)于自己的事由致給付不能時(shí)，受贈(zèng)人得請(qǐng)求賠償贈(zèng)與物之價(jià)額。前項(xiàng)情形，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求遲延利息

12、或其他不履行之損害賠償。第四，緩和贈(zèng)與合同之拘束力。世界上諸多國(guó)家的民法，包括我國(guó)合同法在內(nèi)都規(guī)定了贈(zèng)與的任意撤回和法定撤回制度。17贈(zèng)與人在贈(zèng)與物交付前或贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前可行使任意撤回權(quán)，從而不受業(yè)已生效的贈(zèng)與合同拘束。而在具備法定事由時(shí)，贈(zèng)與人或其繼承人、法定代理人得依其意思撤回贈(zèng)與合同。如贈(zèng)與尚未履行，贈(zèng)與人自得拒絕履行；如贈(zèng)與已經(jīng)履行，則受贈(zèng)人受領(lǐng)贈(zèng)與物無(wú)法律上原因，贈(zèng)與人得以不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還 贈(zèng)與物。第五，賦予贈(zèng)與人以窮困抗辯權(quán)。窮困抗辨權(quán)又稱(chēng)緊急需要抗辨權(quán)、拒絕贈(zèng)與之抗辯權(quán)或贈(zèng)與履行之拒絕權(quán)， 是情勢(shì)變更原則在贈(zèng)與合同中的具體體現(xiàn)。在贈(zèng)與合同成立后， 遇有特定情勢(shì)時(shí)，18贈(zèng)與

13、人可行使窮困抗辯權(quán)，拒絕履行其對(duì)受贈(zèng)人所負(fù)之給付義務(wù)而不負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。第六、減輕贈(zèng)與人之擔(dān)保責(zé)任。 鑒于贈(zèng)與人之意思一般為依物之現(xiàn)狀為贈(zèng)與以及贈(zèng)與合同的無(wú)償性，德國(guó)民法第523條、日本民法第551條、臺(tái)灣地區(qū)民法第411條、瑞士債務(wù)法第148條以及我國(guó)合同法第 191條均規(guī)定、 贈(zèng)與之物或權(quán)利有瑕疵的， 贈(zèng)與人原則上不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。 唯在故意不告知瑕疵或保證無(wú)瑕疵時(shí)， 贈(zèng)與人方對(duì)受贈(zèng) 人因信無(wú)瑕疵所生之損害承擔(dān)賠償責(zé)任。19三、從我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)定論贈(zèng)與合同的性質(zhì)（一）無(wú)論何種形態(tài)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同均為諾成合同民法通則對(duì)贈(zèng)與合同并未做出確認(rèn)，其后頒布的關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)首次實(shí)現(xiàn)了

14、其有名化，該司法解釋第128條規(guī)定，公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。由該規(guī) 定不難推知，公民之間的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，但該規(guī)定未涉及到其他民事主體間贈(zèng)與合同的性質(zhì)。在合同制定過(guò)程中，作為理論上對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在分歧的反映，數(shù)個(gè)草案有關(guān)贈(zèng)與合同性質(zhì)的規(guī)定一直變動(dòng)不居。合同法對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)未有明確規(guī)定，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，特別是其第186條，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)贈(zèng)與合同之性質(zhì)

15、采諾成性應(yīng)無(wú)任何異議。其理由如下：第一、在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以諾成為原則，以實(shí)踐為例外。反映在立法上，除非法律對(duì)某合同之實(shí)踐性有特別規(guī)定，否則該合同即視為諾成合同。我國(guó)合同法第25條規(guī)定，“承諾生效時(shí)合同成立”；第44條規(guī)定，“依 法成立的合同，自成立時(shí)生效?！边@是對(duì)合同諾成性規(guī)則的立法確認(rèn)。在合同法第十一章，立法并未對(duì)贈(zèng)與合同 之實(shí)踐性做出特別規(guī)定，因此關(guān)于贈(zèng)與合同之性質(zhì)自應(yīng)適用合同法總則之規(guī)定，即贈(zèng)與合同具有諾成性。第二、贈(zèng)與合同的立法建構(gòu)中， 一個(gè)基本的價(jià)值判斷即出于保持雙方利益平衡的考慮，需要對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行特別保護(hù)。世界上許多國(guó)家的民法將贈(zèng)與合同或規(guī)定為實(shí)踐合同，或規(guī)定為要式合同，均在實(shí)

16、踐此項(xiàng)價(jià)值判斷。但 是，將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同或要式合同，只不過(guò)為達(dá)成此目的的一種途徑而已，20實(shí)際上，在確認(rèn)贈(zèng)與合同諾成性的同時(shí)， 賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)亦能保護(hù)贈(zèng)與人的利益。在此立法例下，贈(zèng)與合同經(jīng)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意即可成立，但在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前（在動(dòng)產(chǎn)須交付，在不動(dòng)產(chǎn)須登記 ），贈(zèng)與人可以任意撤回，使贈(zèng)與合同的效力溯及既往的歸于消滅，從而不受贈(zèng)與合同的約束?？梢?jiàn)，其結(jié)果與實(shí)踐合同的效力極為相似，有準(zhǔn)要 物行為之觀。21因此，無(wú)論是將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同，還是在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的前提下將其確 認(rèn)為諾成合同，受贈(zèng)人取得贈(zèng)與物都依賴(lài)于贈(zèng)與人的主動(dòng)履行，兩種立法例有異曲同工之妙，均有

17、助于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益平衡。第三、我國(guó)合同法確立了贈(zèng)與人的任意撤回權(quán)，贈(zèng)與人行使該權(quán)利必須具備以下兩個(gè)條件：第一，贈(zèng)與物權(quán) 利尚未移轉(zhuǎn)，即對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未交付 ；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未辦理登記。第二，非經(jīng)公證之贈(zèng)與以及非具社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈(zèng)與。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者之見(jiàn)解，贈(zèng)與之撤回以贈(zèng)與合同完全成立即生效為前提，22在意義上相當(dāng)于合同的解除權(quán)。23由此可見(jiàn)，贈(zèng)與之任意撤回制度的存在以贈(zèng)與合同已有效成立及贈(zèng)與物尚未交付或辦理登記為基礎(chǔ)，因此，只有在贈(zèng)與合同具有諾成性的前提下，才有任意撤回制度存在的余地。相反，如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，則因贈(zèng)與物之交付或辦理登記與贈(zèng)與合同有效成立

18、必須同時(shí)發(fā)生，任意 撤回制度不可能存在。 從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，贈(zèng)與之任意撤回制度本身就是贈(zèng)與為諾成合同最直觀的標(biāo)志。由于日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法（不管是修正前還是修正后）以及我國(guó)合同法上存在贈(zèng)與之任意撤回制度，這也就決定了這三個(gè)國(guó)家或地區(qū)民法中的贈(zèng)與合同均為諾成合同。第四，在合同法制定過(guò)程中，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)之規(guī)定多有反復(fù)。試擬稿第207條曾采日本、臺(tái)灣立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。征求意見(jiàn)稿第335條、1998年向全民公布的草案第 181條及183條改采德、意等國(guó)立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為要式合同或?qū)嵺`合同。1999年第四次審議稿第187條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效?！憋@然又

19、回到了起點(diǎn)，仍然借鑒日本及臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，將贈(zèng)與規(guī)定為諾成合同。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對(duì)該條第2款、第3款略作變動(dòng)，這就是現(xiàn)行合同法第 186條之規(guī)定。1999年4月臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正條文經(jīng)“立法院”三讀通過(guò)，修正條文刪除了原條文中第407條，將原來(lái)的第408條修正為現(xiàn)行的第 408條。比較我國(guó)合同法第 186條和該法第408條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，除表述上略有差異外， 兩者完全相同?？梢?jiàn)，我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同之規(guī)定最終采納了臺(tái)灣地區(qū)立法例。因此，對(duì)于我國(guó)合同法第186條也應(yīng)作出與臺(tái)灣地區(qū)民法第 408條相同的解釋。將贈(zèng)與規(guī)定為實(shí)踐合同與賦予債務(wù)人以任意撤回權(quán)雖然殊途同歸，同樣具

20、有使贈(zèng)與人任意毀約的意義，但兩種立法例在適用上還是存在著一定差異。在規(guī)定為實(shí)踐合同的情形，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，因贈(zèng)與合同尚未生效，受贈(zèng)人無(wú)法為任何請(qǐng)求，亦無(wú)任何權(quán)利可供主張，而贈(zèng)與人只要不履行債務(wù)即可達(dá)到毀約的目的，不必對(duì)受贈(zèng)人的履行請(qǐng)求有任何回應(yīng)，其沉默無(wú)違反誠(chéng)信原則或被擬制為一定內(nèi)容之意思表示的疑慮。而在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的情形，因涉及形成權(quán)之行使， 不免有其權(quán)利之行使是否違反誠(chéng)信原則，以及該撤回權(quán)是否與一般形成權(quán)一樣，可由相對(duì)人催告或請(qǐng)求其行使，而于撤銷(xiāo)權(quán)人不予催告或請(qǐng)求而有所表示時(shí)，解釋為撤回權(quán)消滅的問(wèn)題。24概而言之，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)實(shí)際上也課以不欲履行的贈(zèng)與人額外的作為義務(wù)

21、，為其增添許多困擾。25因此，在立法論上，雖然完全可以將第186條第一款改為：在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與不生效力。即將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同，并且此種立法方式更有其優(yōu)點(diǎn)，但是，衡諸立法目的及第186條之文意，對(duì)我國(guó)法上的贈(zèng)與合同只能做出諾成合同的解釋。贈(zèng)與合同成立后，受贈(zèng)人為受領(lǐng)贈(zèng)與物進(jìn)行了準(zhǔn)備，此時(shí)，如果贈(zèng)與人行使任意撤回權(quán)，由于該項(xiàng)權(quán)利系法 定，贈(zèng)與人行使權(quán)利的行為阻卻違法，是否意味著贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人的損害不負(fù)任何責(zé)任？如果贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則受贈(zèng)人可尋求何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) ？確立贈(zèng)與之任意撤回制度的國(guó)家，包括我國(guó)合同法，均未對(duì)此做出規(guī)定。舉一 例進(jìn)行說(shuō)明，甲與乙訂立書(shū)面合同，向乙贈(zèng)與半舊之桑塔納轎

22、車(chē)一輛，乙訂約后即開(kāi)始修建車(chē)庫(kù)，不久甲撤回贈(zèng) 與。甲應(yīng)否賠償乙因信其贈(zèng)與能得到履行所支出的費(fèi)用？如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，此際甲顯然應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。但是，在將贈(zèng)與確認(rèn)為諾成合同的法制下，因締約階段已結(jié)束，贈(zèng)與合同已依法成立，自無(wú)發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任的可能性。贈(zèng)與人雖不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，卻不得對(duì)受贈(zèng)人所受之信賴(lài)?yán)鎿p失免于承擔(dān)賠償責(zé)任，蓋受贈(zèng)人之利益不應(yīng)因贈(zèng)與合同性質(zhì)的不同而受影響。（二）有特約及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同為要式合同在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國(guó)家民法典或民事法律基于保護(hù)贈(zèng)與人的立場(chǎng)，例外的將贈(zèng)與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。我國(guó)合同法第10條為我國(guó)立法關(guān)

23、于合同形式的一般規(guī)定，也確認(rèn)了合同的不要式性，而合同法第十一章并未對(duì)贈(zèng)與合同之形式作出特別規(guī)定，因此，一般而言，除 贈(zèng)與人與受贈(zèng)人對(duì)合同形式有特約外，26我國(guó)贈(zèng)與合同為不要式合同。既然如此，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，贈(zèng)與合同為要式合同，是否僅以當(dāng)事人有特約為限？即是否存在著其他情形，而在這些情形下贈(zèng)與合同為要式合同?我們認(rèn)為，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與合同仍為要式合同。由于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)相同，均以移轉(zhuǎn)不 動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為給付，均涉及標(biāo)的物所有權(quán)之變動(dòng)。因此，下文將兩者一并加以探討。前已所述，當(dāng)法律行為關(guān)系甚大，或?yàn)閷?shí)踐使當(dāng)事人鄭重其事、便利舉證的目的，法律對(duì)法律行為有要式性之要求，當(dāng)事人為移轉(zhuǎn)

24、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而實(shí)施法律行為之場(chǎng)合，由于該項(xiàng)法律行為關(guān)系雙方利益甚大， 故為使當(dāng)事人鄭重其事，法律往往要求該法律行為具有要式性。由于法律行為可被劃分為負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（主要是物權(quán)行為），法律行為之要式性又因是否采納該種分類(lèi)方式而存在差異。在承認(rèn)物權(quán)行為理論之法制下，贈(zèng)與或買(mǎi)賣(mài)被分割為兩項(xiàng)法律行為，一是作為債權(quán)行為的贈(zèng)與合同或買(mǎi)賣(mài)合同，二是以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)意思辦理登記的物權(quán)行為。在德國(guó)民法上，不僅移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之物權(quán)行為為要式行為，而且依其民法第313條一一當(dāng)事人之一方因契約而負(fù)擔(dān)讓與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之義務(wù)者，其契約應(yīng)有法院或公證人，作成公證證書(shū)。不依照此項(xiàng)方式所訂立之契約，若已為不動(dòng)

25、產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之合意，且已登記于土地薄冊(cè) 者，按其全部?jī)?nèi)容仍為有效不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同亦為要式合同，而不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同直接依第 518條之規(guī)定為要式行為。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民法第 760條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定，應(yīng)以書(shū)面為之。該條所言“應(yīng)以書(shū)面為 之”，究竟指何種行為，在理論上有種種學(xué)說(shuō)。一為債權(quán)行為說(shuō)，認(rèn)為僅作為債權(quán)行為的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與應(yīng)采 書(shū)面形式。學(xué)者劉志揚(yáng)、李肇偉、張企泰、李模采納。27二為債權(quán)行為及物權(quán)行為說(shuō)，即不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)定之債權(quán)行為、物權(quán)行為均應(yīng)采書(shū)面形式。此說(shuō)為學(xué)者史尚寬、黃茂榮所倡。28三為書(shū)面文件說(shuō)，認(rèn)為民法第760條所言之書(shū)面，既非指?jìng)鶛?quán)行為，也非指物權(quán)行為，僅為便利

26、登記設(shè)立而設(shè)立之規(guī)定。學(xué)者姚瑞光主 張。29四為物權(quán)行為說(shuō)，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與為不要式行為，僅物權(quán)行為為要式行為，應(yīng)采書(shū)面形式。此 說(shuō)為通說(shuō)，學(xué)者王澤鑒、楊與齡、張龍文、謝在全、梅仲協(xié)等均采納。并且此說(shuō)也得到了實(shí)務(wù)上若干判例的支持。 依此通說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同與贈(zèng)與合同均為不要式合同。由此可見(jiàn)，雖然德國(guó)及臺(tái)灣均承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為之區(qū)分，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)及贈(zèng)與合同形式之規(guī)定卻存在著很大差異。德國(guó)民法要求債權(quán)行為、物權(quán)行為均具要式性，而臺(tái)灣地區(qū)民法僅對(duì)物權(quán)行為提出要式性之要求。但是，無(wú)論如何，在法律行為的要式性上，兩者卻保持 了一致。我國(guó)現(xiàn)行法是否采納了物權(quán)行為以及未來(lái)物權(quán)法是否要確立或維持物

27、權(quán)行為，存在著分歧。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法并未采納物權(quán)行為而且物權(quán)法中也不應(yīng)采納該理論。依通說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與合同成立后，只要踐行法定公示方法，無(wú)須有獨(dú)立的物權(quán)合意，即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。既然沒(méi)有獨(dú)立的物權(quán)行為，故無(wú)探討物權(quán)行為形式的 必要。因此立法關(guān)于法律行為形式的規(guī)定，只可能是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等債權(quán)合同形式的規(guī)定。我國(guó)城市房地產(chǎn)管 理法第40條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式?！币来艘?guī)定，包括 買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與在內(nèi)的以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為給付的債權(quán)合同，均應(yīng)采納書(shū)面形式。我國(guó)物權(quán)法草案第23條規(guī)定，“設(shè)立、移轉(zhuǎn)和變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的原因行為應(yīng)該采取書(shū)面形式。雖不具有書(shū)面形

28、式，但已被當(dāng)事人履行并將所指向的物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)納入登記的，不得以未采用書(shū)面形式為由否定原因行為的效力。”30本條為關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因行為形式的規(guī)定，即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，贈(zèng)與等應(yīng)采用書(shū)面形式。由此可見(jiàn)，在未來(lái)物權(quán)法中，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與 合同之要式性將得到堅(jiān)持。注釋:1有學(xué)者主張贈(zèng)與合同為諾成合同。參見(jiàn)王家福、謝懷軾等著：合同法，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第223頁(yè)。王家福主編：中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)，法律出版社 1991年版，第645頁(yè)。郭明瑞、王佚合同法新論分則，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第75頁(yè)。有學(xué)者主張贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。參見(jiàn)佟柔主編：中國(guó)民法，法律出版社 1990年版，第387頁(yè)。鄭立

29、、王作堂主編：民法學(xué)，北京大學(xué)出版社 1995年版，第367頁(yè)。此外還有學(xué)者主張應(yīng)區(qū)別贈(zèng)與合同的類(lèi)型而予判斷，即贈(zèng)與合同根據(jù)其類(lèi)型不同分屬于諾成合同與實(shí)踐合同。參見(jiàn)彭萬(wàn)林主編：民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版，第565頁(yè)。楊振山主編：民商法實(shí)務(wù)研究（合同卷），山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第189頁(yè)。張俊浩主編：民法學(xué)原理中國(guó)政法大學(xué) 出版社1991年版，第715頁(yè)。2 合同法出臺(tái)后，學(xué)者對(duì)我國(guó)贈(zèng)與合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)依然存在分歧。有學(xué)者主張贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，參見(jiàn)梁書(shū)文、單長(zhǎng)宗主編：中外合同法擔(dān)保法問(wèn)題研究，人民法院出版社1999年版，第3頁(yè)。也有學(xué)者主張贈(zèng)與合同為諾成合同。參見(jiàn)唐明：試論贈(zèng)

30、與合同的立法及司法實(shí)踐，載中國(guó)法學(xué)1999年第5期。龍著華：論贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，載河北法學(xué)2000年第3期。薛文成：關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問(wèn)題，載清華大學(xué)學(xué)報(bào)1999年第4期。孔祥?。汉贤ń坛?，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第583 584頁(yè)。江平主編：中華人民共和國(guó)合同法精解，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第150頁(yè)。余延滿：合同法原論，武漢大學(xué)出版社1999年版，第597頁(yè)。還有學(xué)者主張贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐合同，但具有社會(huì)公益、道德義務(wù) 性質(zhì)的贈(zèng)與以及經(jīng)公證的贈(zèng)與屬諾成合同。參見(jiàn)徐景和主編：中華人民共和國(guó)合同法通釋?zhuān)袊?guó)檢察出版社1999年版，第288頁(yè)。李盾：我國(guó)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成

31、性探討，載法學(xué)評(píng)論1999年年第5期?？椎轮埽汗┯秒姟⑺?、氣、熱力合同贈(zèng)與合同借款合同，中國(guó)法制出版社1999年版，第104頁(yè)。王洪亮主編：合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第348頁(yè)。3 參見(jiàn)周楠：羅馬法原論（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第761頁(yè)。4 董安生：民事法律行為-合同、贈(zèng)與和婚姻行為的一般規(guī)則，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。5 對(duì)于婚前贈(zèng)與或贈(zèng)與用于贖回戰(zhàn)俘的，雖超過(guò)限額，也可免于登記。（作者注）6 （羅馬）查士丁尼：法學(xué)總論-法學(xué)階梯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第68頁(yè)。7 法國(guó)民法典第931條規(guī)定，一切生前贈(zèng)與行為應(yīng)以通常契約的形式，

32、在公證人前作成之， 且應(yīng)在公證人處留存契約的原本，否則贈(zèng)與契約無(wú)效。8 參見(jiàn)尹田：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版，第185頁(yè)。9 FL0UR et AUBERT , les obligation , P245,轉(zhuǎn)引自尹田：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版，第185頁(yè)。10 日本民法第550條規(guī)定，不依書(shū)面所進(jìn)行的贈(zèng)與，各當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)。但已履行的部分，不在此限。11 書(shū)面雖非贈(zèng)與合同之成立要件，即贈(zèng)與非要式行為，但書(shū)面形式采納與否，對(duì)贈(zèng)與合同有重大影響。即 采用書(shū)面形式的贈(zèng)與不得任意撤回，反之則可任意撤回。因此，書(shū)面贈(zèng)與較非書(shū)面贈(zèng)與，其效力更為強(qiáng)大。學(xué)者因此稱(chēng)贈(zèng)與合同為準(zhǔn)要式行為

33、。參見(jiàn)（日）四宮和夫著，（臺(tái)）唐暉、錢(qián)孟珊譯，朱柏松校：日本民法總論，五南圖書(shū)出版公司1995年版，第152頁(yè)。12 參見(jiàn)王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版，第416頁(yè)。梅仲協(xié)：民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第416頁(yè)。謝哲勝：贈(zèng)與的生效要件，載臺(tái)灣法研究參考資料，1998年第8期。13 謝哲勝：贈(zèng)與的生效要件，載臺(tái)灣法研究參考資料1998年第8期。14 王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（五），中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版，第24頁(yè)。15 王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版，第414頁(yè)。16 臺(tái)灣地區(qū)民法第 410條規(guī)定，贈(zèng)與人僅就其故意或重大過(guò)失，對(duì)于受贈(zèng)人負(fù)給付不能之責(zé)任。德國(guó)民法第521條規(guī)定，贈(zèng)與人僅就其故意或重大過(guò)失，對(duì)于受贈(zèng)人負(fù)其責(zé)任。意大利民法第789條規(guī)定，只有故意或重大過(guò)失的情況下，贈(zèng)與人才對(duì)不履行贈(zèng)與或遲延履行贈(zèng)與承擔(dān)責(zé)任。17 撤回與撤銷(xiāo)不同，撤銷(xiāo)指利害關(guān)系人依法律之規(guī)定，使有疵累之法律行為效力歸于消滅；而撤回指因特種事實(shí)之發(fā)生，法律準(zhǔn)許利害關(guān)系人收回其所作之無(wú)疵累之法律行為，因此所謂“贈(zèng)與之撤銷(xiāo)”實(shí)為“贈(zèng)與之撤回”。參見(jiàn)