美國勞務(wù)派遣的相關(guān)法律及案例分析.kdh

1、 2006.04 中國勞動勞務(wù)派遣對于我國是一種新型的人 力資源配置模式。在美國,勞務(wù)派遣已 然成為公司取得和使用專業(yè)人員的一種 相當(dāng)普遍的方法,并且?guī)砹撕艽蟮睦?益。本文試圖通過對美國勞務(wù)派遣相關(guān) 立法和案例的研究和分析,從中發(fā)現(xiàn)一 些具有參考意義的經(jīng)驗,以期對我國制 定更為完善的勞務(wù)派遣法律法規(guī)提供借 鑒。 勞務(wù)派遣案:史蒂文訴運輸公司和麥克凱萊案解析基本案情帕克運輸公司(以下簡稱運輸公 司是一家卡車運輸公司,專門在密歇 根州迪爾伯恩市運送石油及其產(chǎn)品。帕 克為這家運輸公司的股東。公司與“國 際卡車司機(jī)工會”下屬的“第 285號工 會”以及美國勞動聯(lián)合會與產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會 組織(AFL-CIO

2、簽訂了集體協(xié)議。他 們所雇用的卡車司機(jī)都來自這個工會。1995年, 帕克由于健康狀況欠佳決 定將公司出售給麥克凱萊公司(以下簡 稱麥克凱萊 。 最初, 麥克凱萊只希望取 得運輸公司的資產(chǎn),而不愿意接收運輸 公司原有的卡車司機(jī)雇員。而帕克則希 望麥克凱萊能夠?qū)⑦\輸公司統(tǒng)統(tǒng)買下, 使得運輸公司能夠運作下去。對于帕克 來說,一旦原來的公司無法再繼續(xù),他 手下不少已經(jīng)接近退休年齡的卡車司機(jī)就會失業(yè),而他們就無法得到帕克曾經(jīng) 向工會承諾的退休金,帕克也將會因這 一違約行為受到工會對他的高額罰款。經(jīng)過帕克與麥克凱萊雙方的協(xié)商, 最后麥克凱萊建議雙方簽訂一份勞務(wù)派 遣協(xié)議,由原運輸公司向麥克凱萊派遣 這些卡

3、車司機(jī)。 帕克同意了。 這樣一來, 帕克和麥克凱萊簽訂了兩份單獨的協(xié) 議,一份是麥克凱萊購買運輸公司包括 辦公家具、運輸合同、客戶名單在內(nèi)的 所有資產(chǎn)的協(xié)議,另一份是麥克凱萊同 意接受運輸公司派遣司機(jī)的協(xié)議。協(xié)議簽署完畢之后,帕克告知了所 有司機(jī)雇員他打算退休的意圖,還告訴 他們,為了使雇員們能繼續(xù)工作以拿到 退休金,他計劃使他的公司成為一個 “勞務(wù)派遣公司” ,并且將他的雇員們幾 乎全部派遣給麥克凱萊。此外,他還補(bǔ) 充說,在公司易主的情況下“不會發(fā)生 什么實質(zhì)的改變” ,因為運輸公司的副 董事長和執(zhí)行經(jīng)理馬迪斯將仍然負(fù)責(zé)運 輸公司原先勞動人事方面的工作。同年 3月 1日,麥克凱萊接手了該 運

4、輸公司,仍然從事石油及石油制品的 卡車運輸業(yè)務(wù),和以往并沒有區(qū)別,那 些被派遣來的司機(jī)們?nèi)匀贿m用最初的集 體協(xié)議。6月初, 隨著業(yè)務(wù)量的增加, 麥克凱 萊要求雇用更多的司機(jī),運輸公司卻希 望盡可能減少自己的雇員,所以不打算 出面雇用更多的員工將其派遣給麥克凱萊。 麥克凱萊于是在 6月 20日自己雇用 了一批卡車司機(jī),這些司機(jī)取得的工資 和津貼都與原本那些通過派遣來的司機(jī) 不同。對于雇用事項,麥克凱萊并沒有 與工會進(jìn)行商議。麥克凱萊希望新進(jìn)來 的司機(jī)在發(fā)車順序以及換班制度上能夠 有一些優(yōu)先,同時對運輸公司原來派遣來的員工作出一些調(diào)整。原告史蒂文正是在這種情況下面臨 失業(yè)的危機(jī)。 1997年2月1

5、3日, 運輸公 司解雇了司機(jī)史蒂文,他也是工會的會 員。史蒂文對他被解雇一事感到十分委 屈,因而依集體協(xié)議上的約定就此事進(jìn) 行了申訴。3月 18日,密歇根州貨運聯(lián) 盟委員會簽署了命令,要求運輸公司只 要有可能的工作崗位就要讓史蒂文重新 回去工作。運輸公司對此事的回應(yīng)是, 史蒂文將仍然按照公司慣常的送貨安 排,一旦有新的客戶,史蒂文就可以重 新被安排工作。然而,史蒂文并沒有被 重新安排工作,因為運輸公司并沒有新 客戶。事實上,運輸公司惟一的客戶就 是麥克凱萊,而偏偏麥克凱萊認(rèn)為史蒂 文的駕駛記錄不符合標(biāo)準(zhǔn)而不愿意錄 用。本案相關(guān)法律問題分析 勞務(wù)派遣協(xié)議在本案中,初審的法官認(rèn)為所謂的 “勞務(wù)派遣

6、協(xié)議” 只是一個幌子, 其目的是使被告麥克凱萊避免雇用運輸公司的 員工,并且?guī)椭溈藙P萊逃避一些對工美國勞務(wù)派遣的相關(guān)法律 及案例分析 徐冬根陸婷婷 CHINALABOR April 2006會可能承擔(dān)的義務(wù)。然而依據(jù)一些事實 的記錄,該法官對于“幌子”的判斷并 不能夠得到支持。首先,根據(jù)帕克的證詞,他只是希 望通過使他手下的這些司機(jī)繼續(xù)保有工 作而保護(hù)他們的利益。與此同時,帕克 也希望能通過這樣的方式使自己不至于 承擔(dān)一大筆違約費用。這兩方面的考慮 都是合理的。同樣,麥克凱萊當(dāng)時也有 合理的理由僅僅購買運輸公司的資產(chǎn) (有一個背景情況是, 就在運輸公司易手 的前不久,該公司有司機(jī)剛剛發(fā)生一起

7、 嚴(yán)重的交通事故,所以如果麥克凱萊只 購買運輸公司的資產(chǎn)就可能避免對這件 事故以及未來可能發(fā)生的事故承擔(dān)責(zé) 任 。即使在兩者簽訂協(xié)議時,工會并沒 有反對這項勞務(wù)派遣協(xié)議;而這些作為工 會會員的司機(jī)們繼續(xù)按最初與運輸公司 簽訂的集體協(xié)議進(jìn)行工作,并且據(jù)此獲 得未來的退休金。進(jìn)一步說,在美國的 交通運輸行業(yè), 勞務(wù)派遣是比較常見的?？偠灾?根據(jù)前述的分析,本案 中的勞務(wù)派遣協(xié)議并非一個 “幌子” , 而 是一個合法的商業(yè)行為。 “共同雇主”問題對于向麥克凱萊派遣的這一部分員 工而言,運輸公司和麥克凱萊是他們的 共同雇主。同樣,對于麥克凱萊自己雇 用的這一部分員工而言,運輸公司和麥 克凱萊也是他們

8、的共同雇主。 “所謂共同雇主,就是兩個或兩個以 上公司雖然實際上是各自獨立的,但是 他們在雇用問題上共同參與決定” (參見 “ 拉 庫 運 輸 公 司 案 (L a e r c o Transportation ” , 載 美國全國勞動關(guān) 系委員會案例集 總第325期(1984年, 第 269頁 。認(rèn)定麥克凱萊和運輸公司是 否是共同雇主的關(guān)系對于這個案件具有 重要意義,并將決定麥克凱萊之后的行 為是否是故意影響原本的雇用關(guān)系。運輸公司與麥克凱萊的勞務(wù)派遣協(xié) 議中約定了由運輸公司向麥克凱萊提供 司機(jī),并且負(fù)責(zé)支付這些司機(jī)的工資和津貼,被派遣司機(jī)的勞動條件仍然遵循 最初運輸公司與工會的集體協(xié)議。然

9、而,事實上麥克凱萊通過各種方 式已經(jīng)對這些被派遣司機(jī)的日常行為有 足夠的控制權(quán),因而可以被認(rèn)定為是一 位共同雇主了。如該勞務(wù)派遣協(xié)議中指 出:“ 被派遣的司機(jī)應(yīng)當(dāng)熟悉并且遵守麥 克凱萊提出的工作要求以及安全措施。 ”除此之外,麥克凱萊還能夠解雇被 派遣來的司機(jī),在史蒂文事件中就能看 出這一點。因而麥克凱萊在實際上已經(jīng) 對于這些被派遣來的員工有充分的控制 權(quán),所以根據(jù)美國法律應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是共 同的雇主。隨著業(yè)務(wù)的擴(kuò)大,麥克凱萊雇用了 一些新的員工。這些新來的司機(jī)和原來 被派遣來的司機(jī)做的是同樣的工作,除 了工資待遇不同外其他各種生活工作條 件也是一樣的。運輸公司的主要負(fù)責(zé)人 馬迪斯可以同時調(diào)度原來

10、的和新來的員 工。以上這些都顯示了,運輸公司和麥 克凱萊都處于雇主的地位。權(quán)利義務(wù)的繼承從麥克凱萊進(jìn)行和運輸公司曾經(jīng)同 樣進(jìn)行的石油卡車運送工作,使用原運 輸公司所有的員工,在相同的地點進(jìn)行 工作,并且依然擁有同樣的勞動人事方 面的負(fù)責(zé)人(即副董事長和執(zhí)行經(jīng)理馬 迪斯這些方面來說,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為麥克凱 萊是運輸公司的繼承公司。一般說來, 根據(jù)美國的一個判例 “全 國勞動關(guān)系委員會訴布朗國際保安服務(wù) 公司案(NLRBv.BurnsInternational SecurityServices ” , 麥克凱萊作為繼承 公司,必須與原員工所在的工會進(jìn)行重 新商議,而麥克凱萊并不受原運輸公司 與工會簽訂的集

11、體協(xié)議的約束。然而,在本案中,由于麥克凱萊始 終保持原運輸公司與工會簽訂的集體協(xié) 議中對員工約定的條件,所以對于麥克 凱萊來說,只要不進(jìn)行改變,就可以對 現(xiàn)狀繼續(xù)保持下去而不違反法律規(guī)定。但隨后麥克凱萊雇用了一批新員 工,在工資待遇和津貼問題上都與原來 派遣來的員工不同。而此前,麥克凱萊 并沒有通知工會,也沒有進(jìn)行相應(yīng)的商 議。因而對于這一單方面行為,麥克凱 萊其實是違反法律的,這涉及到了工會 和公司權(quán)利義務(wù)之間的問題。史蒂文事件的分析本案中,突出的問題在于麥克凱萊 通過與運輸公司簽署勞務(wù)派遣協(xié)議的方 式,避免與工會直接交涉。史蒂文事件 只是這一突出問題的一個表現(xiàn)。初審的 法官認(rèn)為麥克凱萊拒絕

12、史蒂文重新工作 違反了美國的法律,原因正是麥克凱萊 應(yīng)當(dāng)就史蒂文重新工作的問題與工會進(jìn) 行商議。前文中,我們已經(jīng)指出麥克凱萊公 司對于運輸公司實際上是一種繼承的關(guān) 系,并且兩者形成共同雇主的關(guān)系。根 據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議,麥克凱萊 有權(quán)拒絕運輸公司提供的員工。所以在 本案中,正是麥克凱萊對史蒂文的重新 工作進(jìn)行控制,并且也應(yīng)當(dāng)由麥克凱萊 向工會就此事進(jìn)行商討。美國的法律規(guī) 定,在主要問題上雇主不得拒絕與工會 進(jìn)行協(xié)商,而解雇問題正是所規(guī)定的 “主要問題” 之一, 所以后來麥克凱萊解雇史蒂文并且拒絕重新讓他回到工作崗 位的行為是違反法律的。本案的啟示本案比較復(fù)雜,也涉及到了美國在 雇用員工方

13、面的各種相關(guān)法律事項。對 于勞務(wù)派遣而言,從中我們可以得到的 啟示是:首先,美國的勞務(wù)派遣市場已經(jīng)發(fā) 展得比較完備,勞務(wù)派遣也成為了一種 比較普遍和常用的方式為許多公司所采 用。其次,通過本案的敘述,可以對美 國勞務(wù)派遣的實際運作方式有一個大致 的了解, 對于其中所涉及的 “共同雇主” 問題,可以從一個比較新的角度對我國 的立法設(shè)計有所借鑒。 2006.04 中國勞動通過本案還能夠了解美國法律對勞 務(wù)派遣規(guī)避工會審查監(jiān)督這一問題的控 制。美國在通過“工會”的形式保護(hù)勞 動者權(quán)益方面規(guī)定得比較詳細(xì),也比較 嚴(yán)格,這對于我國也是一個良好的借 鑒,為我國在未來建立一個良好的勞務(wù) 派遣市場,完善關(guān)于勞

14、務(wù)派遣的法律制 度,提供了一個新的視角。美國勞務(wù)派遣實踐中的 一些相關(guān)法律問題解析 美國的勞務(wù)派遣始于上世紀(jì) 70年 代,經(jīng)過多年的發(fā)展,已經(jīng)具有上千家 勞務(wù)派遣公司,也建立了比較完善的規(guī) 范體系。美國的法律對雇主有著比較嚴(yán) 格的要求,雇主必須同時承擔(dān)對員工和 政府兩方面的責(zé)任。在勞務(wù)派遣法律方 面, 美國從落實 “責(zé)任” 的角度, 通過一 定的立法以及法院判例救濟(jì)派遣員工的 權(quán)益, 尤其是對勞務(wù)派遣公司的設(shè)立、 員 工的保險、最低工資保障、員工的法紀(jì) 管理、職業(yè)安全衛(wèi)生、雇用和解雇事項 等方面進(jìn)行了相應(yīng)的法律規(guī)范。以下是 幾項重要的美國勞務(wù)派遣制度的內(nèi)容:勞務(wù)派遣公司許可證制度 美國自 19

15、71年頒布了關(guān)于勞務(wù)派 遣行業(yè)的法律后,目前已有不少州對勞 務(wù)派遣進(jìn)行了立法。但是通常并非對此 作單行立法,而是集中或散見于勞動法 中。美國勞務(wù)派遣的相關(guān)法律首先是對 于勞務(wù)派遣公司的成立資格通過政府發(fā) 放許可證的方式進(jìn)行限制。典型的以阿 肯色州為例, 該州的勞動法第1308條對 勞務(wù)派遣公司進(jìn)行了一些相關(guān)規(guī)定。 如,勞務(wù)派遣公司必須取得許可證并且 通過阿肯色州保險委員會的授權(quán)。此外,為了更好地實行該條款,阿 肯色州勞動法第 1308條還特意針對一 些企圖逃避勞務(wù)派遣法案管轄而否認(rèn)自 身勞務(wù)派遣公司性質(zhì)的企業(yè)的相關(guān)行為 進(jìn)行了規(guī)定。但是該法案依然存在一些小缺陷, 在1308條中并沒有明確指出違

16、 反這些規(guī)定將受到怎樣的懲罰。勞務(wù)派遣公司保險制度員工保險制度是美國勞動法律中一 項重要并且敏感的問題,涉及到員工的 職業(yè)安全保障、退休及福利。在勞務(wù)派 遣中,美國法律側(cè)重于保護(hù)派遣員工與 用人單位長期雇員獲得同等的保障。同樣以阿肯色州為例。該州保險部 門于 2002年底取消了關(guān)于勞務(wù)派遣協(xié) 議中由勞務(wù)派遣公司派遣員工個人組成 的團(tuán)體健康保障計劃的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。該 2002年的文件中規(guī)定, 依照勞務(wù)派遣協(xié) 議為公司提供工作或服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)視作 以勞務(wù)派遣公司為委托人的團(tuán)體健康保 障計劃中的一員,因此應(yīng)當(dāng)服從“阿肯 色州健康保險可轉(zhuǎn)移性與相關(guān)責(zé)任法 案”和小型雇主團(tuán)體級別的法律約束。美國勞動法對于員工

17、的福利問題比 較重視,通常規(guī)定勞務(wù)派遣公司依照 1974年“雇員退休收入保障法案 (ERISA ”的標(biāo)準(zhǔn)為雇員設(shè)立并維持社會福利計劃。政府保險主管部門進(jìn)一步主張,除 了在派遣員工和用人單位之間明確地不 存在的法律意義上的雇主雇員關(guān)系(其 主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是用人單位是否履行了主 要的指導(dǎo)和控制職責(zé)之外,其他所有 由勞務(wù)派遣協(xié)議中的用人單位設(shè)立的團(tuán) 體健康保障計劃,所有的健康、意外傷 害和健康保障機(jī)構(gòu),都應(yīng)當(dāng)給予派遣員 工與用人單位雇員同等的保險待遇。員工手冊采用“員工手冊”是勞務(wù)派遣公司 用以避免一些潛在責(zé)任的一種法律手 段。在美國,勞務(wù)派遣公司通常很樂意 采用這種員工手冊的方式對雇員進(jìn)行管 理。在

18、派遣員工簽字同意手冊的內(nèi)容 后,他們才能夠進(jìn)行下一步的具體工 作。勞務(wù)派遣公司通過制定員工手冊的 方式,明確了用人單位的義務(wù),可以避免雇員可能產(chǎn)生的一些訴訟。比較典型 的如 “自愿原則” , 通常會被寫入員工手 冊以保證員工是出于自愿進(jìn)行工作。有 時候,員工手冊中還會規(guī)定一些諸如 “定期考評” 的條款, 用以定期對派遣員工進(jìn)行評估。這樣,就較好地保證了派 遣員工的良好表現(xiàn),也保持了勞務(wù)派遣 公司的優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)。對于員工說來,這也是一種得以了 解自己權(quán)利義務(wù)并且獲得選擇權(quán)的方 式。由于勞務(wù)派遣公司一般掌握著雇 用、管理和終止與其員工合同的權(quán)利, 所以通常占據(jù)優(yōu)勢,而通過員工手冊, 員工們可以在工作開始前明白自己的權(quán) 利和義務(wù),并且選擇是否同意為該公司 工作。此外,除了勞務(wù)派遣公司與專業(yè)人 員之間的員工手冊外,在美國,勞務(wù)派 遣公司通常還會向用人單位提供一種包 含法律規(guī)定和雇用要求的雇用登記表, 以幫助規(guī)范用人單位和派遣員工之間的 關(guān)系。勞務(wù)派遣制度的一大突出優(yōu)勢在于 雇用和解雇的靈活性。比較起傳統(tǒng)的雇 用和解雇的