金任詢草書《杜甫詩古柏行》卷識真

1、金任詢草書杜甫詩古柏行卷識真任詢（1133-1204 ）字龍巌， 又號南麓先生。 元好問中 州集：詢，字君謨（一作君謀），易州軍市人 （今河北易縣） ， 生于虔州（今江西贛州） 。父名貴，善畫，喜談兵。為人慷 慨多大節(jié)，書為當(dāng)時第一，畫亦入妙品，評者謂畫高于書， 書高于詩，詩高于文。正隆二年（ 1157 ）進(jìn)士，歷省掾、大 名總幕、益都都勾判官、北京鹽使。課殿，降職泰州節(jié)廳。 時無借力者，故連蹇不進(jìn)。六十四致仕，優(yōu)游鄉(xiāng)里。家所藏 法書名畫數(shù)百軸，日夕展玩，不知老之將至。年七十卒。元 好問遺山集跋國朝名公書將任氏列于金代書法家之首： “任南麓書如老法家斷獄， 網(wǎng)密文峻， 不免嚴(yán)而少恩， 使之治

2、京兆，亦當(dāng)不在趙（廣漢） 、張（敞） 、三王（尊、章、駿） 之下。元代墨池淵海 譽：“南麓字流麗遒勁，不讓二王?！?明張廷綱永平府志曰：“任詢真草字書，氣完力勁，世寶 傳之?！睆埐疟６ㄖ狙云洌骸白秩胧ァ?。清人王毓賢繪事 備考亦稱其“草書妙入神品”。千百年來，后人評及金代書 法，多論金人書承唐宋之風(fēng)， 書重顏脈， 而不乏蘇、 米影響； 任詢書多宗魯公，雄健超邁，氣魄魁偉，此為世人共許。金 趙秉文曾借杜甫望岳詩評任詢書云：“岱宗夫如何，齊魯 青未了，夫如何，三字幾不成語，然非三字，無以成下句有 數(shù)百里之氣象，若上句俱雄麗，則一李長吉耳。此前人詩論 也，論書亦然。若有學(xué)南麓書者，當(dāng)以吾言參之?！痹?/p>

3、問亦 贊任詢書：“行云流水，自有奇趣?！蓖鯋羷t稱其書：“筆勢超 逸，氣韻兼勝，豪放飛動，超乎常度”云云。遍考各國公私庋 藏金代（ 1127 1279 ）法書傳世作品， 之前周知的任詢傳世 墨跡僅北宋郭熙山水卷跋 1 一件，（并非任氏獨立書法作 品）此跡原系任詢?yōu)楸彼喂跎剿龛b題所作，后于清 代宮廷入藏并入石渠寶笈初編著録。溥儀之后此跡散佚 民間。建國初，曾任廣州市長的朱光與長春發(fā)現(xiàn)并庋藏，后 經(jīng)好友謝稚柳代為委托上海博物館重新修裱。今世得睹此原 作者，僅張公蔥玉、謝公稚柳等前輩與筆者三幾人而已。任 詢其余作品僅有碑刻六件、 法帖一件流傳。 以書寫時序排列： 即南宋拓本杜甫詩古柏行 、退之秋懷

4、詩十一首 、（收于 墨緣堂藏真叢帖） 呂徵墓表 、大天宮寺碑 、完顏 希尹神道碑 、完顏斡魯神道碑 、表海亭詩等。 1 金任詢北宋郭熙山水卷跋，此跡原系任詢?yōu)楸彼喂?山水卷鑒題所作，后于清代宮廷入藏并入石渠寶笈初 編著録。 任詢書法存世墨跡北宋郭熙山水卷跋 ，以書寫 年款“大定辛卯九月十八日”推知為任詢虛年 35 歲所作。 而日 本有鄰館庋藏的任詢傳世書法墨跡杜甫詩古柏行草書卷 2,系書于金正隆 5 年（庚辰歲九月 1160），時任詢虛年 28 歲，此即為上述任書碑刻中南宋拓本 杜詩古柏行 之母本。 （以下簡稱：墨跡本古柏行卷）墨跡本古柏行卷與北宋郭熙山水卷跋書寫時間間隔八年，前后二書俱為行

5、 草書體，書寫、布局亦較為一致。從二作中可資考鑒的重復(fù) 筆劃和書寫的狀態(tài)格趣等方面特征看無不如一。如以下字部：3 “十、行、尤、已、九、門、氵、亻、墨、灬、人、月、宀、 高、戈、正、風(fēng)、疋、次、丘、廴”等。二作間略有差別的是： 前者（即墨跡本古柏行卷 ）通篇精神凝重清雅，兼蓄顏 家旨趣，行躍起止、法度張顯，而率性可見。后者（即北 宋郭熙山水卷跋 ）點劃行間，氣韻渾然而情法稍縱，或從 律動開闔，蒼潤樸逸處略別前者。二作紙質(zhì)均為麻紙，紙性 稍熟，故墨痕沉實，雖飽經(jīng)歲月，然筆觸清晰，墨仍可辨五 色；與元明時漸生紙性區(qū)別顯著。此為任氏八年中修為精進(jìn) 使然。綜上所述，二作的筆墨旨規(guī)亦或雖略見早晚區(qū)別，然

6、 從兩作的情性魂魄處看顯出作者一筆機趣。2金任詢杜甫詩古柏行卷，系書于金正隆 5 年（庚辰歲九月 1160 ）， 時任詢虛年 28 歲，此即為任書碑刻中南宋拓本杜詩古柏 行之母本。 局 部放大圖一 局部 放大圖二 局部放大圖三任詢墨跡本杜甫詩古柏行草書卷的鑒藏題 跋情況： （1）卷的包首 4 為清早期云錦質(zhì)， 包首題鑒： 金任南麓草書古柏行真跡神品。 梅景書屋秘笈， 吳湖帆題簽。 鈐印：“湖帆審定”朱文。包首（2）引首 5：龍嚴(yán)墨妙。鈐印“長尾甲印”白文、“云山”白文?！肮篷妗敝煳?。引首（ 3）前隔水題鑒 6：金任南麓書古柏行真跡。梅景書屋珍藏法書。鈐印：“梅景書屋秘笈”朱文。題簽右側(cè) 鈐?。?/p>

7、“至寶”朱文葫蘆形印（吳湖帆加蓋藏?。?。 內(nèi)隔水為明花凌舊裱遺物，另見騎縫處鈐印情況： （按年代 早晚順序）“開國文武世家”白文方形大玉?。ㄒ罁?jù)吳湖帆所鑒為：浙江青田劉氏用印，劉伯溫1311 1375 ）號郁離子。其生平曾獲藏蘇軾樂地帖卷等。 “廷美”朱文 劉鈺（ 1410-1472 ）字廷美，號完菴，劉伯溫孫，江蘇蘇州 人。其平生曾獲藏趙孟頫書尚友齋等。 “明安國玩” 白文。（安國（公元十六世紀(jì)）字民泰、桂坡、江蘇無錫人。 其平生曾獲 藏元人游仙詩冊等。 “大明錫山安國珍藏” 白文（ 3.4 二印均為明安桂坡所蓋藏?。?“梅景書屋”朱文 吳湖帆（ 1894 1968 ）名倩，號倩庵，江蘇蘇

8、州人，其平生 曾獲藏甚豐，且多為傳世巨跡。如：元吳鎮(zhèn)漁父圖卷、 金任詢杜詩古柏行等。 吳氏文庫朱文 “吳湖帆 珍藏印”朱文“銘心絕品”朱文“梅景書屋圖書氣5、6、 7、8、9印均為吳湖帆所蓋鑒藏?。病霸姟弊窒裸懹。骸按蟛?、大冢宰、大宮保、大學(xué)士”十六字朱文大玉印，與 前隔水內(nèi)所蓋“開國文武世家”，同為明初劉伯溫所蓋鑒藏印。后內(nèi)隔水材質(zhì)與上同。騎縫及隔水內(nèi)鈐印情況： “天弢居士白文。（王世貞（ 1526 1590 ）字元美號天弢居士等，江蘇 太倉人。其生平獲藏題跋的作品有：元趙孟頫行書靈隱大 川濟(jì)禪師塔銘卷、虞世南汝南公主墓志銘等）“郭衢 階賞鑒”朱文。郭衢階 （公元十六十七世紀(jì)初 ）字亨

9、父，四川 富順人。其生平曾獲藏唐閻立本步輦圖卷 、唐韓滉文 苑圖卷等。“希世之寶”白文（郭衢階所蓋鑒藏?。?“明 安國玩”白文“桂坡安國鑒賞”朱文 （第 4、5 二印亦為明 安國所蓋鑒藏?。袄钍险滟p”白文 （印主不明）“吳湖 帆珍藏印”朱文 “梅景書屋秘笈朱”文“吳萬寶藏” 朱文 “湖帆審定”朱文（第 7、8、9、10 均為吳湖帆所蓋鑒藏?。┠E本古柏行曾為近世鑒藏巨擘吳湖帆珍藏，并 錄入?yún)鞘铣蠛m日記中，卷首、背簽及卷后多見吳氏鑒 題并附有吳氏珍藏的朱批明拓本 杜詩古拍行 10 配裱卷中， （以下簡稱明拓本古柏行）卷尾另見日本長尾甲鑒題。 吳 氏鑒題一：任南麓書古柏行 ，南宋時曾勒入石，明以

10、來 都不知龍巌為南麓別號，每以拓本割去龍巌二字以讬魯公。 此真跡（指古柏行墨跡本）之后亦被傖父截去款字，可 惜也。詩字下蓋“大宗伯、大冢宰、大宮保、大學(xué)士”十六字 印，卷首有“開國文武世家”大玉印，“廷美”小印。蓋曾藏青田 劉氏也。（劉伯溫（ 1311-1375 ），浙江青田劉氏，元統(tǒng)元年 （1333 ）進(jìn)士，朱元璋聘至金陵，陳時務(wù)策及滅元方略。后 封誠意伯，以弘文館學(xué)士致仕。追謚文成。）廷美號完菴，（劉 玨（ 1410-1472 ）字廷美，號完菴，文成公孫，能畫，負(fù)盛 名。正統(tǒng)三年（ 1438 ）舉人。官至山西按察使僉事。正、行 書出趙孟頫，山水出王蒙，行書學(xué)李邕，各極其妙。天順 （1475

11、-1464 ）間與杜瓊、徐有貞、馬愈、沈貞吉、恒吉并 能寫山水，卒年六十三。 ）又“錫山”、“安國”二印，即安桂坡 也，“天弢居士”弇州王元美也，郭衢階為賈人之風(fēng)雅者，富 收藏，好弄辭翰，甞為董文敏所詆諆，此卷僅鈐小印于隔水 凌，或為文敏所呵之后，故矜慎如是。南麓真跡僅吳荷屋辛 丑消夏記載：韓文公秋懷詩卷 ，絹本而已，余皆不之見， 況此為紙本真跡，復(fù)經(jīng)宋人勒石，煊赫藝林，可謂第一希有 之品，南麓書名在金時已稱第一，矧今日乎？壬申七月七日 （1932 ）展觀題此，吳湖帆。下鈐“吳萬寶藏”朱文，“醜簃長 樂”漢白二印。 朱批明拓本杜詩古柏行卷一、二 吳氏鑒題二： （即明拓 本古柏行卷考記）此亦明拓

12、本 ，但勒石時定以雙鉤摹 出，鉤本不清，致有數(shù)字筆道失樣，原本（指墨跡本）精神 奕奕，刻本（指明拓本古柏行 ）便弱矣，僅宋時刻（即 指有臨館藏南宋拓本古柏行 ）為可貴耳。湖帆又識。長 尾甲鑒題：予嘗見石刻古柏行，立軸無款，（從墨跡本古 柏行由軸而裁為蓑衣式裱的卷裝特征看， 與長尾甲所言“立 軸無款”情況相符）以其書似顏魯公傳為顏書， 予私懷疑未及 考核，今觀有鄰館所弆此卷，后有吳湖帆跋，詳記原委，并附舊拓石本?？钤啤褒垘i”乃知任君謨書，（向所見石刻原為橫 批，拓時改為立行，后又削“龍巌”二字也）于是宿疑始釋。 按金史文藝傳：任詢，字君謨， （永平府志云號南麓先生） 易州軍市人，父貴，有才干，喜

13、談兵，宣政間游江浙。詢生 虔州，為人慷慨多大節(jié)，書為當(dāng)時第一，畫亦入妙品，評者 謂畫高于書，書高于詩，詩高于文。然王廷筠獨以其才具許 之。登正隆二年進(jìn)士第，歷益都都勾判官，北京監(jiān)使，年六 十四，致仕優(yōu)游鄉(xiāng)里，家藏法書名畫數(shù)百軸，年七十卒。又 撿吳荷屋辛丑消夏記 載有：君謀書韓文公秋懷詩十首 ， 款云“龍巌君謀”，因知君謨，又作君謀，“龍巌”其自號也。荷 屋跋曰：世傳古柏行石刻款有“龍巌”二字，歷來鑒家莫 能定為誰氏，此卷筆意與古柏行 （應(yīng)指南宋石刻本）如 出一手，殆即君謀書也。 古柏行書于庚辰歲九月三日， 其時為正隆五年， （任詢登正隆二年進(jìn)士）正隆海陵王五年 號，其五年即南宋紹興三十年也。金

14、人書絕不易獲，況此卷 可以匡石本謬傳（指明拓本） ，尤有益鑒書，可不寶貴乎？ 昭和乙亥二月雨山老逸長尾甲。下鈐白文“長尾甲印”。另據(jù) 吳湖帆丑簃日記（1933年2月7日）記載：“余以金 任君謨古柏行真跡及元人王叔明、饒介之書畫合璧卷， 由大千（張大千）經(jīng)手易元吳仲圭漁父圖? 卷，亦一快事。此與長尾甲題跋“今觀有鄰館所藏此卷，后有吳湖帆 跋”吳氏此則日記印證了此 古柏行 墨跡卷近世流傳梗概。 墨跡卷后其它題跋情況： 佚名鑒題（或為揚澥）：“古柏行為宋時人書，其筆法脫胎于顏平原（顏真卿） ，往往 誤認(rèn)作魯公（顏真卿）書，暑款明明有“龍嚴(yán)二字也”。 揚 澥鑒題：“右古柏行，書者為任君謀，君謀名詢，登

15、金國正隆 時進(jìn)士。其書名亦煌耀一時，龍嚴(yán)其別號也。丁亥十一月廿 八日揚澥重記。與此鑒題同紙左側(cè)下角鈐?。?、“吳湖帆”朱白相間。 2、 “江南吳氏世家”朱文。 3、吳梅鑒題“驚人真跡 完顏文獻(xiàn)。壬申七月吳梅敬觀”后附明拓本杜詩古柏行卷 鑒題情況：1、隔水題簽“明拓古柏行石刻，吳湖帆珍藏。 ”鈐印“吳萬寶藏”朱文明拓本朱批情況： 1、右起拓本全卷，均 為吳湖帆之前的拓本收藏主人對照墨跡本以朱筆勾正拓本 走形處。全篇總計 182 字，經(jīng)修正勾改處多達(dá) 171 字，僅 11 字未作朱筆修正。 2、右起第六行下“參”字側(cè)有朱批“點衍” 二字。 3 、右起第十二行上“巫”字側(cè)有“少一折”三字朱批。 4、

16、 右起第十八行下“郊”字側(cè)有“點衍”朱批。5、右起第十九行中 “窈”字側(cè)朱批“多一曲，”“窕”字側(cè)朱批“連筆在中一直”。6、右起第二十一行上有“空”字朱批，（拓本空字殘缺幾不見）， 下“踞”字側(cè)有“此處連屬太荒謬”七字朱批。 7、右起第二十 三行下“烈”字側(cè)有“中畫刻誤”朱批。8、右起第二十四行中至 下“扶持自”三字側(cè)有朱批“不連”、“不連”9 、。右起第二十五 行上“是”字側(cè)有“石泐”朱批下、“力”字側(cè)有朱批：“開花筆多不 開花，不開花筆往往開花?！?10、右起第二十七行上“造”?字左側(cè)朱批“一點太豈有此理”。11、右起第二十八行上“廈”字左 側(cè)朱批“一撇原本何等樣妙”。右側(cè)朱批：“小踢腳大

17、偽”中“如” 字上朱批：“不作兩點原本作口”。12、右起第二十九行中“棟” 字側(cè)朱批：“棟字完全枯筆、刻者僵矣?！庇移鹑小稗挕弊窒轮炫盎叵庐嫹情L畫”右起第三十二行上“章”字側(cè)朱批“下直太短”下“驚”字左上側(cè)有“石泐”二字右側(cè)朱批“馬字中 間各種區(qū)紐居然未誤”。15、右起第三十三行上“未”字側(cè)朱批 十一字因接縫多字削去， 僅“即不稱勢”四字可辨。下“樹”字側(cè) 有十字朱批亦被削去一半， 僅辨“太荒謬無此情理”。16、 右起第三十四行上“伐”字側(cè)朱批“一點出格”中“誰”字側(cè)朱批 III以意改之”。下“送”字左側(cè)朱批“一點多”。、右起第四 十二行上“右”字側(cè)朱批“本身右字切去” 中 “庚”字側(cè)朱

18、批“庚字 誤”。18、右起第四十四行下“龍”字側(cè)朱批“龍嚴(yán)”二字切去”。 明拓本古柏行本幅鈴印情況： 1“之印”白文2.“翰 瞻”朱文3.絳州家學(xué)”白文4.“海隅潘氏考藏”朱文5 閣 主珍藏書畫金石文字印”朱文 6.“吳湖帆”朱白印7.“四歐堂 印”需要指出的是：近有妄鑒者言：墨跡本古柏行卷是“據(jù) 舊拓悉心臨摹之作”。持此議者謬失有三，一者：未睹原作， 亦從未見過任氏真跡。絕不知任氏書寫之詣趣。二者：對墨 跡本古柏行由軸變卷以及“書似顏魯公而傳為顏書”和吳 氏據(jù)所見南宋拓本上“龍嚴(yán)”名款“后為傖父削去”等變遷情況 一無所知。其三，對墨跡本古柏行與明拓本古柏行以及拓本朱批未作認(rèn)真研究，遂以訛傳訛

19、，遑然而論。吳湖帆跋曰：“此亦明拓本（即墨跡卷后附朱批明拓本 古柏行）， 但勒石時定以雙鉤摹出，鉤本不清，致有數(shù)字筆道失樣。原 本（指墨跡本）精神奕奕，刻本便弱矣?！保粗钢炫魍乇?中諸多妄造失實處）而吳湖帆所言：“僅宋時刻為可貴耳”的 宋刻本，今亦藏日本有鄰館，顯然為吳所熟閱，故對卷后所 附拓本明確鑒言為“此亦明拓本”。據(jù)日人長尾甲鑒跋：“金人 書絕不易獲，況此卷可以匡石本謬傳（指明拓本）尤有益鑒 書，可不寶貴乎？”而持“據(jù)舊拓悉心臨摹”之妄鑒者，既不識 任氏書寫之格趣，又與任詢該書流傳失之考據(jù)；而明拓本上 朱批灼灼，屢屢指出拓本之妄偽本相，真知灼見，字句精微 竟緣何不見？縱觀朱批，拓本古柏行卷，中幾無一字于 墨跡本行跡神采吻合。從拓本古柏行“空”、“是”字殘損等 現(xiàn)象看，應(yīng)為明初時好事者鉤自殘損別石舊拓，再傳拓后世 以酬風(fēng)雅， 而非拓出墨跡本原作； 加之傳拓不清且妄度點劃， 故而