一人公司債權(quán)人利益的保護(hù)

1、一人公司債權(quán)人利益的保護(hù)                        摘要一人公司對(duì)公司法上保護(hù)債權(quán)人的理論和制度產(chǎn)生強(qiáng)大沖擊。在公司的設(shè)立上，其打破了公司法上多數(shù)發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任保護(hù)債權(quán)人利益的設(shè)想；在公司的人格上，其造成傳統(tǒng)公司法內(nèi)多數(shù)股東之間相互制約的機(jī)制無(wú)法發(fā)揮，并導(dǎo)致公司的獨(dú)立人格趨于弱化，為股東濫用有限責(zé)任原則和其他的方式損害債權(quán)人提供了方便

2、；在公司組織機(jī)構(gòu)上，其導(dǎo)致有關(guān)公司機(jī)構(gòu)設(shè)立簡(jiǎn)單化，公司意思形成過(guò)程形式化。中國(guó)公司法關(guān)于一人公司債權(quán)人利益保護(hù)的規(guī)定應(yīng)該作如下安排：完善資本制度，強(qiáng)化資本充實(shí)和資本不變?cè)瓌t；健全公司法人人格否認(rèn)的適用條件；保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)，披露一人公司的必要信息。 關(guān)鍵詞一人公司  債權(quán)人利益保護(hù)  法人人格否認(rèn)  公司法所謂一人公司（one man company），是指公司的股份或出資全部歸屬于單一股東的公司。1一人公司有形式上的一人公司和實(shí)質(zhì)上的一人公司之分，形式上的一人公司是指公司名義上的股東僅有一人，并擁有公司全部資本；實(shí)質(zhì)上的一人公司是指公司名義上的股東雖有多人，但

3、僅有一人真實(shí)出資，其他人有股東之名卻不出資。自薩洛蒙訴薩洛蒙有限責(zé)任公司案（Salomon v Salomon Co. Ltd）1開(kāi)始，一人公司由事實(shí)上的存在逐漸走上了被立法承認(rèn)的道路，并在1925年被列友敦士登以成文法的形式最早肯定了其法律地位。今天，包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家在充分認(rèn)識(shí)一人公司的利弊之后紛紛建立起一人公司法律制度。2005年新修訂的中國(guó)公司法在第二章第三節(jié)中對(duì)一人有限公司作出特別規(guī)定，所謂一人有限公司是指只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司，這標(biāo)志著我國(guó)正式以立法認(rèn)可形式上的一人有限公司在中國(guó)的法律地位。但是，在為一人公司制度的產(chǎn)生而欣慰的同時(shí)，我們必須清楚地看到它對(duì)傳

4、統(tǒng)公司法理論的沖擊，特別是公司法上保護(hù)債權(quán)人的理論和相關(guān)制度的沖擊。雖然世界上不可能有十全十美的法律，但是我們?nèi)匀黄谕茉谖覈?guó)新修訂公司法的基礎(chǔ)上研究一人公司制度給債權(quán)人利益保護(hù)帶來(lái)的理論和機(jī)制上的沖擊，并提出有益的建議。一、一人公司股東唯一性與債權(quán)人的利益保護(hù)一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法的重要背離之一就是其股東的唯一性。根據(jù)傳統(tǒng)公司法，公司是社團(tuán)法人的一種，它是由二人以上的股東組成的，單獨(dú)一人一般不能組成公司，而只能是獨(dú)資企業(yè)。2即公司應(yīng)當(dāng)是建立在多數(shù)成員基礎(chǔ)之上的。這種考慮是為了增加在公司設(shè)立時(shí)承擔(dān)責(zé)任的主體和財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的效果。傳統(tǒng)公司法排斥一人公司制度的一個(gè)重要理由即在于一人

5、公司股東的唯一性對(duì)公司的社團(tuán)性這一基本屬性的否定，以及由此帶來(lái)的對(duì)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)下債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的威脅。然而，在公司設(shè)立上，一人公司股東的唯一性首先打破了公司法上加強(qiáng)債權(quán)人利益保護(hù)的初始設(shè)想。公司設(shè)立是成立的前提，公司之設(shè)立無(wú)非兩種結(jié)果，即設(shè)立失敗或者成功。通常情況下，在公司成立之后，公司取得獨(dú)立的法人資格并以自有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于公司財(cái)產(chǎn)的多寡，與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多少無(wú)任何牽連，與股東人數(shù)的多少也無(wú)任何聯(lián)系。股東的唯一性也就不會(huì)成為債權(quán)人利益保護(hù)的障礙。但是，我們還必須關(guān)注那些未能順利成立的公司的債權(quán)人的利益。當(dāng)公司設(shè)立失敗時(shí)，設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生之債務(wù)無(wú)

6、法轉(zhuǎn)嫁給未來(lái)公司，而直接跌落至發(fā)起人頭上，此時(shí)投資人數(shù)量的多少、投資人財(cái)產(chǎn)的多寡直接關(guān)系到債權(quán)人利益能否實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)公司法意義下的多數(shù)發(fā)起人在公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保，由于一人公司發(fā)起人具有唯一性而轉(zhuǎn)變成為具有唯一性的擔(dān)保。特別是在一人公司的發(fā)起人是承擔(dān)有限責(zé)任的公司，并且需要由其直接承擔(dān)責(zé)任的情況下，發(fā)起人自有資本總額的數(shù)量必然限制著債權(quán)人利益的最終實(shí)現(xiàn)，即其資本的多寡決定了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。此外，在一人公司已經(jīng)設(shè)立的場(chǎng)合，如果發(fā)生股東出資不實(shí)而違反資本充實(shí)原則的情形，同樣會(huì)因?yàn)楣蓶|具有唯一性而沒(méi)有其他股東對(duì)其出資承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然可以依法追繳所欠資本

7、金并承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但其結(jié)果與設(shè)立失敗下債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)障礙并無(wú)區(qū)別。其次，股東的唯一性使傳統(tǒng)公司法內(nèi)多數(shù)股東之間相互制約的機(jī)制無(wú)法發(fā)揮。公司法為有限責(zé)任公司內(nèi)部設(shè)計(jì)了一整套權(quán)力監(jiān)督和制衡機(jī)制。由于多數(shù)股東的存在，股東利益呈現(xiàn)多元化與分散化，使任何股東權(quán)利的行使均受制于其他股東的權(quán)利。如果某個(gè)股東意圖濫用權(quán)利操縱公司謀取非法利益，其他股東則可以通過(guò)自益權(quán)和共益權(quán)的行使相抗衡。但是，這種美好的想法和制度設(shè)計(jì)在一人公司中卻成為空中樓閣。單一股東獨(dú)自擁有對(duì)公司的一切權(quán)利和全權(quán)支配公司的事務(wù)，使一人公司很容易演變成股東個(gè)人的權(quán)利（權(quán)力）場(chǎng)。西方國(guó)家在長(zhǎng)達(dá)三百多年的公司實(shí)踐中創(chuàng)造了構(gòu)思精巧的公司內(nèi)部權(quán)

8、力分配與制衡方法，并已經(jīng)成為各國(guó)公司立法所普遍遵循的公司內(nèi)部權(quán)力分配基本原則，但所有這些在一人公司中卻難以實(shí)現(xiàn)。再次，就公司而言，不受制約的股權(quán)將泯滅效率，不受制約的董事權(quán)力可能會(huì)損害股東的權(quán)益，并棄置公平。1傳統(tǒng)公司的法人治理結(jié)構(gòu)也是以公司股東多元為基礎(chǔ)確立的，其法律價(jià)值在于調(diào)整公司內(nèi)部復(fù)數(shù)股東的利益關(guān)系。然而，由于一人公司只有一名自然人股東，其唯一投資者會(huì)輕易地通過(guò)公司的獨(dú)立人格來(lái)做出直截了當(dāng)?shù)囊馑急硎?。特別是單一股東通常都身兼數(shù)職，如兼作公司的董事、經(jīng)理。此時(shí)，他除擁有董事、經(jīng)理職權(quán)外，作為公司的唯一股東，仍擁有公司股東會(huì)的所有權(quán)力，可以做出符合他自身利益最大化的各種決定。當(dāng)這些身份混同

9、時(shí)，因一人公司不存在復(fù)數(shù)股東的相互監(jiān)督，因而無(wú)法及時(shí)糾正一人股東的不當(dāng)行為，公司的法人治理結(jié)構(gòu)也無(wú)法起作用。2由此產(chǎn)生的結(jié)果是，與公司進(jìn)行交易的相對(duì)人難以搞清楚交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，也無(wú)法保證公司財(cái)產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔(dān)因股東個(gè)人意志產(chǎn)生的公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。即使一人公司的股東擁有較高的職業(yè)操守，并且努力使個(gè)人意思與公司的意思分開(kāi)，由于公司意思乃是股東個(gè)人意思程序化的結(jié)果，導(dǎo)致個(gè)人股東對(duì)公司決策的錯(cuò)誤而造成的公司資不抵債，卻因該股東享受有限責(zé)任的保護(hù)，最終由公司的外部債權(quán)人自行消化資不抵債之后余下的那部分債權(quán)。二、一人公司獨(dú)立人格的弱化與債權(quán)人的利益保護(hù)公司是依照公司法登記創(chuàng)設(shè)的

10、法律主體，擁有獨(dú)立于個(gè)人的法律人格。由于其是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體（separate legal entity），因此其可以獨(dú)立地進(jìn)行起訴和應(yīng)訴、擁有自己的財(cái)產(chǎn)、擁有印章、股東承擔(dān)有限責(zé)任。1考察英美法系和大陸法系公司的人格特征，二者有著明顯的相同性。例如，公司都可以以自己的名義對(duì)外交往，可以有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東負(fù)有限責(zé)任和公司能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。2在這些特征當(dāng)中，股東有限責(zé)任原則是對(duì)公司股東最為有利的一項(xiàng)原則。一般地，立法上所采納之有限責(zé)任是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)繳的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。3

11、由此，當(dāng)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，公司的債權(quán)人不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上。股東利用這一原則可以將自己的投資風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，以避免發(fā)生因無(wú)限責(zé)任而導(dǎo)致一次經(jīng)營(yíng)失敗即傾家蕩產(chǎn)的結(jié)局。因此，有限責(zé)任這一優(yōu)點(diǎn)極大地刺激了投資人的積極性，也使公司的規(guī)模迅速擴(kuò)大，適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。說(shuō)“有限責(zé)任原則是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)蒸氣機(jī)和電的發(fā)明”4也就不為過(guò)了。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到有限責(zé)任原則的使用應(yīng)當(dāng)以公司與股東之間人格和財(cái)產(chǎn)上的徹底分離為前提條件。公司的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于股東的投入，當(dāng)股東將財(cái)產(chǎn)投入公司則該財(cái)產(chǎn)在名義上成為公

12、司所有，與股東其他財(cái)產(chǎn)相分離，由公司獨(dú)立支配。股東以其投入到公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其支配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)公司名下的全部責(zé)任。在對(duì)外表現(xiàn)上，股東和公司管理人的身份也應(yīng)明晰化，股東即是股東，管理人即是管理人，不可混淆，股東要依法行使股東權(quán)利，管理人則依法以公司名義行使管理權(quán)，具體表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理，股東財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的徹底分離。這種分離的目的在于使債權(quán)人確信交易的另一方當(dāng)事人是公司而不是公司的股東。由此可見(jiàn)，分離原則作為公司法人制度的基本原則，是公司法人人格與股東有限責(zé)任得以確立和存在的基礎(chǔ)和前提。然而，在一人公司制度下，公司的獨(dú)立人格趨于弱化，有限責(zé)任原則行使的基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。一人

13、公司制度最有誘惑力之處在于有限責(zé)任原則，一人公司的廣泛興起，皆緣于該單一股東對(duì)有限責(zé)任原則的不懈追求。一人公司要具有獨(dú)立的人格就必須擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)就不可能具有獨(dú)立的人格。在股東權(quán)和管理人經(jīng)營(yíng)權(quán)行使相分離的傳統(tǒng)公司中，股東通過(guò)行使資產(chǎn)受益、選擇管理者和重大決策的三大股東權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益，并間接地控制公司的經(jīng)營(yíng)與責(zé)任，除非大股東惡意地濫用股權(quán)、操縱公司，否則有限責(zé)任原則會(huì)發(fā)揮正常的作用。但是，在只有一個(gè)股東的一人公司中，由于公司人格和股東人格界限的模糊使股東控制公司的利益與責(zé)任、濫用有限責(zé)任原則變得輕而易舉。在一人公司中股東具有了股東和管理人的雙重身分，一方面其利用管理公司的權(quán)力

14、控制公司并為自己謀取利益，同時(shí)又因?yàn)楣蓶|的身份而不必承受為自己的不當(dāng)權(quán)力行使產(chǎn)生的巨額債務(wù)，用有限責(zé)任來(lái)達(dá)到保護(hù)自己的目的。另外，一人公司人數(shù)的特殊性使公司法人治理結(jié)構(gòu)特有的相互制約機(jī)制的作用無(wú)法發(fā)揮，公司監(jiān)督力量被弱化或消除，股東投入公司的財(cái)產(chǎn)和股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的完全分離難以實(shí)現(xiàn)。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，股東將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的損失轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的誘因空前地加強(qiáng)，而且這種現(xiàn)象在資本不充分時(shí)表現(xiàn)得更為明顯。故而，當(dāng)公司獨(dú)立人格被弱化后，股東從事違背商業(yè)道德的行為，從事各類投機(jī)或冒進(jìn)等風(fēng)險(xiǎn)極高的經(jīng)營(yíng)行為的幾率大大增加，但股東的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的不良后果或各種風(fēng)險(xiǎn)，卻可通過(guò)有限責(zé)任機(jī)制，轉(zhuǎn)嫁給包括債權(quán)人在內(nèi)的他

15、人或由國(guó)家承擔(dān)。同時(shí)，一人公司的這種人格的弱化也為其通過(guò)其他的方式損害債權(quán)人利益提供了方便。如前所述，一人公司的股東同時(shí)行使股權(quán)與管理權(quán)，在難以監(jiān)督或者無(wú)法監(jiān)督的情況下該股東通過(guò)各種方式侵蝕公司財(cái)產(chǎn)的可能性大為增加。例如，該股東可能同時(shí)創(chuàng)設(shè)多個(gè)一人公司1，通過(guò)公司之間的關(guān)聯(lián)交易或者虛假交易創(chuàng)設(shè)公司債務(wù)達(dá)到轉(zhuǎn)移特定公司財(cái)產(chǎn)的目的；該股東還可以為自已或與自己有特殊關(guān)系的人確定過(guò)高的薪金間接套取公司財(cái)產(chǎn)；濫用決策權(quán)將公司的資產(chǎn)用于擔(dān)?；蛘吲沧髯杂?；甚至惡意利用人格之獨(dú)立將公司財(cái)產(chǎn)低價(jià)售予自己或與自己有特殊關(guān)系的人，或令公司高價(jià)收購(gòu)自己或與自己有特殊關(guān)系的人的財(cái)產(chǎn)。前述一人公司股東的種種不當(dāng)行為必然造

16、成公司資本被侵蝕，用于承擔(dān)債權(quán)人債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)隨之被人為減少，但是該單一股東卻享受有限責(zé)任特權(quán)的保護(hù)，公司債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)顯然極不公平。三、一人公司組織機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)化與債權(quán)人的利益保護(hù)傳統(tǒng)的公司組織機(jī)構(gòu)是以股東多元化為基礎(chǔ)，仿照西方三權(quán)分立的權(quán)力構(gòu)造模式組建的；股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即股東會(huì)董事會(huì)監(jiān)事會(huì)三會(huì)并存的體系。在這種體系中，由股東會(huì)將分散的股東意志依照法定程序上升為公司意志，然后以公司名義授權(quán)董事會(huì)及經(jīng)理機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，并由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理的權(quán)力行為進(jìn)行依法監(jiān)督。幾百年來(lái)的事實(shí)證明這種相互監(jiān)督和制衡的組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行模式在一定程度上解決了

17、公司經(jīng)營(yíng)管理者可能濫用權(quán)力的問(wèn)題，從而達(dá)到了公司內(nèi)部自治監(jiān)督的目的，可以保證商事交易之安全，有利于確保交易之公平，保障公司、股東以及外部債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。然而，一人公司股份的單一化，泯滅了股東會(huì)的股權(quán)多元化和分散化，并導(dǎo)致有關(guān)公司機(jī)構(gòu)設(shè)立的簡(jiǎn)單化，公司意思形成過(guò)程的形式化。換言之，在一人公司只有一名股東的情況下，公司的股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)不可能如一般公司那樣規(guī)范設(shè)立，其會(huì)議的召集和表決、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的執(zhí)行也會(huì)因只有一個(gè)股東而流于形式。倘若該唯一股東又兼任董事和經(jīng)理時(shí)，其權(quán)力更是無(wú)法監(jiān)督，而所有這些問(wèn)題都與債權(quán)人利益的保護(hù)息息相關(guān)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其要按照法律、法規(guī)和公司章程對(duì)公司

18、的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決。因?yàn)楣蓶|會(huì)的決議對(duì)公司具有極其重要的意義，所以法律和公司章程為了確保股東會(huì)決議的公平、有效，規(guī)定了一系列股東會(huì)的表決程序，具體表現(xiàn)為：股東會(huì)必須由有召集權(quán)限的董事會(huì)召集，并在會(huì)議召開(kāi)之前的特定時(shí)期內(nèi)以合理的方式通知開(kāi)會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、議題等；股東會(huì)決議事項(xiàng)必須由出席股東會(huì)有表決權(quán)的一定數(shù)額的股東同意始得通過(guò)，特別是對(duì)于合并、分立、解散以及修改公司章程等重大事項(xiàng)更要求經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)；股東會(huì)的召開(kāi)和決議形成如果違背法定程序?qū)?dǎo)致決議無(wú)效或被取消。但是，一人公司不同于多股東公司，在一人公司中由于只存在一個(gè)股東，其治理結(jié)構(gòu)不可照搬傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)

19、公司的治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力制衡機(jī)制也不能適應(yīng)一人公司的情況。所以，我們認(rèn)為一人公司可不必再設(shè)股東會(huì)，徑直以一人股東的意思表示代替股東會(huì)決議即可。一人公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)側(cè)重于制約股東股權(quán)行使與公司法人所有權(quán)行使之間的關(guān)系，調(diào)整單一股東與公司利益和社會(huì)利益的矛盾。由此，最大限度地避免一人公司以唯一股東個(gè)人意思完全代替公司意思，引發(fā)股東人格與公司人格不分的險(xiǎn)境，使債權(quán)人無(wú)法分辨交易對(duì)象。澳大利亞公司法規(guī)定，一人公司可以由股東簽發(fā)決議并由公司備案，但是如果公司法要求與該決議有關(guān)的信息和文件應(yīng)當(dāng)提交到澳大利亞證券和投資委員會(huì)（ASIC）時(shí)，則該決議應(yīng)當(dāng)滿足這一條件。1這一規(guī)定既保證了股東自由通過(guò)公司決議的權(quán)利，同

20、時(shí)也實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)股東自由的限制和對(duì)交易安全的保證，從而避免一人公司因機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)化造成的股東權(quán)利膨脹殃及債權(quán)人。董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)于股份有限公司來(lái)說(shuō)是必設(shè)機(jī)關(guān)，但對(duì)于“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)立董事會(huì)。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”。2根據(jù)這一規(guī)定，一人公司，作為一種特殊的有限責(zé)任公司，在公司治理結(jié)構(gòu)上當(dāng)然可以不設(shè)董事會(huì)。在無(wú)董事會(huì)的情況下，公司業(yè)務(wù)委托于執(zhí)行董事來(lái)執(zhí)行，董事會(huì)能行使之權(quán)力可由執(zhí)行董事代而為之。但是，董事會(huì)的另外一項(xiàng)重要權(quán)能監(jiān)督權(quán)在這里被忽略了。首先表現(xiàn)董事會(huì)董事相互之間的監(jiān)督（即橫向監(jiān)督），以此保證股東會(huì)授予的權(quán)力能被正當(dāng)行使

21、；其次是對(duì)公司經(jīng)理及其他職員的監(jiān)督（縱向監(jiān)督），以此保證董事會(huì)授予的權(quán)力能被正當(dāng)行使。這兩項(xiàng)監(jiān)督權(quán)的重要目的是實(shí)現(xiàn)保護(hù)公司內(nèi)部股東和外部債權(quán)人利益的目的。董事會(huì)簡(jiǎn)化為執(zhí)行董事后大大地弱化了董事會(huì)的監(jiān)督職能，唯一之董事因時(shí)間、精力所限可能無(wú)法對(duì)經(jīng)理及其他職員業(yè)務(wù)執(zhí)行情況作很好的監(jiān)督，若讓執(zhí)行董事對(duì)自己的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督則更成為奢談。這種董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督功能的弱化或缺位，對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)帶來(lái)了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。假若一人公司中的唯一之股東兼任公司的董事，則權(quán)力來(lái)源和執(zhí)行機(jī)構(gòu)合為一體，這樣的治理模式不但缺乏董事會(huì)對(duì)董事的監(jiān)督，而且也失去了股東會(huì)對(duì)董事的監(jiān)督。至于公司的監(jiān)事會(huì)，根據(jù)法律規(guī)定，形同董事會(huì)

22、在人數(shù)較少和規(guī)模較小的情況下也可以不設(shè)，只設(shè)一至二名監(jiān)事。這樣在一人公司中，所設(shè)監(jiān)事會(huì)之監(jiān)事若仍由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，即使設(shè)立了也可能因?yàn)槠錂?quán)力來(lái)源于股東而無(wú)法對(duì)身兼股東身份的董事行使監(jiān)督權(quán)，使得監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)失去監(jiān)督的基礎(chǔ)，淪為擺設(shè)。四、我國(guó)一人公司制度下債權(quán)人的利益保護(hù)機(jī)制構(gòu)想2005年10月27日通過(guò)的中華人民共和國(guó)公司法修正案在爭(zhēng)議和期盼中對(duì)一人公司做出了規(guī)定，正式在立法上承認(rèn)了一人公司的合法地位。這對(duì)于鼓勵(lì)投資、促進(jìn)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善我國(guó)公司制度無(wú)疑大有裨益。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到一人公司制度在其他國(guó)家實(shí)行過(guò)程中面臨的弊端與困惑，尤其對(duì)公司外部債權(quán)人的負(fù)面影響不容忽視。我們應(yīng)當(dāng)理性地看

23、待新公司法中的一人公司制度之特別規(guī)定，盡早發(fā)現(xiàn)其缺陷并做出制度上的補(bǔ)充，以保護(hù)市場(chǎng)交易之安全。                             （一）我國(guó)公司法關(guān)于一人公司債權(quán)人利益保護(hù)的規(guī)定由于一人公司畢竟不是典型的公司形式，它是特殊化了的有限公司，因此，新公司法主要是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)規(guī)范一人公司并保護(hù)債權(quán)人

24、的。首先，從一人公司發(fā)起人的資格來(lái)看，公司法嚴(yán)格限定于一個(gè)自然人或一個(gè)法人，并且要求一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限公司，而且該一人有限公司不能投資設(shè)立新的一人有限公司。關(guān)于非法人企業(yè)能否設(shè)立一人公司雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但從立法意圖上看，應(yīng)該理解為禁止。這是從股東身份上對(duì)一人公司市場(chǎng)準(zhǔn)入所作的限制，通過(guò)要求股東應(yīng)當(dāng)是能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的擁有獨(dú)立市場(chǎng)主體資格者，試圖避免一人公司的濫設(shè)。其次，從公司的注冊(cè)資本來(lái)看，一人公司仍然保留原公司法的資本確定原則。在其他有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資額由10萬(wàn)元改為3萬(wàn)元并且可以在兩年內(nèi)甚至是五年內(nèi)分期繳納的時(shí)候，仍舊要求一人公司最低注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，并且須一次性

25、足額繳納。顯然，相對(duì)于一般有限公司來(lái)講，一人公司的出資規(guī)定更為嚴(yán)格。第三，從公司的登記來(lái)看，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資，并要在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。公司法如此規(guī)定主要是為了給交易相對(duì)人以提醒，使之能夠非常清楚地知道該公司的性質(zhì)，正確評(píng)價(jià)該一人公司的信用和與之交易的風(fēng)險(xiǎn)，從而決定是否愿意與之進(jìn)行交易，從而有利于保護(hù)交易相對(duì)人的利益。第四，從公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度來(lái)看，公司法要求一人公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并要經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。這主要是從財(cái)務(wù)上對(duì)一人公司加以控制，在公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間設(shè)置防火墻，防止股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，同時(shí)避免股東轉(zhuǎn)移和盜

26、取公司財(cái)產(chǎn)。最后，從公司的人格來(lái)看，公司法確立了一人公司的法人人格否認(rèn)制度。如果一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于一人公司的法人人格否認(rèn)制度，新公司法采取的是舉證責(zé)任倒置原則，即由股東來(lái)證明其所設(shè)立的一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如其不能證明公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的，則要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，只要一人公司的債權(quán)人提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則公司股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的舉證責(zé)任。公司法這一頗具特色的規(guī)定，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)設(shè)置的公平性。因?yàn)橄鄬?duì)于外部債權(quán)人來(lái)講，公司內(nèi)部股東對(duì)于公司的財(cái)產(chǎn)信息

27、居于絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，債權(quán)人通常無(wú)從知道公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)是否區(qū)分。因此可以說(shuō)，由股東來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任是公平和適當(dāng)?shù)?。而?duì)于股東來(lái)說(shuō)，只要其能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)互相獨(dú)立，就可以免于承擔(dān)連帶責(zé)任，而只以自己的投資額對(duì)其債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。（二）我國(guó)一人公司制度下債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制之完善誠(chéng)然，股東多元公司并非都不損害債權(quán)人利益，一人公司也并非一定損害債權(quán)人利益。損害債權(quán)人利益的股東多元公司甚至跨國(guó)公司也不乏其例。允許設(shè)立一人公司，并不必然導(dǎo)致濫設(shè)公司；禁止設(shè)立一人公司，并不必然禁絕濫設(shè)公司現(xiàn)象。明智之舉是在引進(jìn)一人公司制度的同時(shí)，設(shè)計(jì)一套公平、高效的防弊措施，而非因噎廢食。1在我國(guó)，一人公司不

28、是因?yàn)橛辛斯痉ǖ牧⒎ǘa(chǎn)生的，實(shí)質(zhì)性的一人公司在社會(huì)生活中早已存在，公司法當(dāng)下所要面對(duì)的是如何更好地規(guī)范這一特殊類型的公司。我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在如下方面做好制度銜接。第一，完善資本制度，強(qiáng)化資本充實(shí)和資本不變?cè)瓌t在我國(guó)公司法上，資本確定、資本充實(shí)、資本不變?nèi)瓌t曾經(jīng)普遍地適用于有限公司和股份有限公司。與英美法系國(guó)家資本制度相比較，我國(guó)的法定資本制過(guò)分追求保護(hù)交易的安全，容易造成資本閑置浪費(fèi)?；诖?，新公司法對(duì)于普通之有限公司改為折衷資本制。但是，在一人公司上我國(guó)仍然保留了資本確定原則，實(shí)行最嚴(yán)格的法定資本制，規(guī)定“注冊(cè)資本最低限額為人民幣10萬(wàn)元，一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額”。這種規(guī)定

29、在強(qiáng)化最低資本制的同時(shí)，卻忽視了資本充實(shí)和維持義務(wù)，未能具體針對(duì)一人公司而采取確保使股東完全和適當(dāng)履行出資義務(wù)、防止出資不實(shí)或抽逃出資和資本流失的措施。公司資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，但在公司成立后即成為公司資產(chǎn)一部分由公司自由支配。在一人公司中，公司資本極易流失導(dǎo)致成立后的公司成為空殼。從這個(gè)意義上說(shuō)，公司資本不能完全代表公司的負(fù)債能力，經(jīng)營(yíng)期間的公司資本能力才是公司的負(fù)債能力，公司在成立后和解散前均應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)，亦即強(qiáng)化公司資本充實(shí)和維持義務(wù)。我們認(rèn)為，我國(guó)公司法可以考慮針對(duì)一人公司作如下制度安排：（1）一人公司只能以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)作價(jià)投資

30、，普通有限公司可采用的其他非貨幣財(cái)產(chǎn)出資在一人公司中不適用，一人公司股東的貨幣出資不得低于資本的50，無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)不得高于注冊(cè)資本的30；（2）一人公司股東的用于出資的財(cái)產(chǎn)，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)物等資產(chǎn)的評(píng)估作價(jià)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，工商行政管理人員必須作專門的核查，確保出資真實(shí)可靠；（3）一人公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行公司無(wú)盈利不得分配紅利的原則，嚴(yán)禁變相轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，削弱公司償債能力，損害債權(quán)人利益；（4）一人公司不得為股東投資的其他公司提供擔(dān)保。（否則容易發(fā)生股東濫用控制權(quán)損害一人公司債權(quán)人的利益。）（5）公司與股東的債權(quán)債務(wù)各自獨(dú)立。一人公司的債務(wù)人不得以其對(duì)公司股東的個(gè)人債權(quán)，主張與其所欠一人公司的債務(wù)相抵消。（以此確保公司財(cái)產(chǎn)不被違法侵蝕。）第二，健全公司法人人格否認(rèn)的適用條件依公司法律制度，公司內(nèi)部行為人與公司外部債權(quán)人之間存在著一道天然的屏障（即公司的獨(dú)立人格），公司內(nèi)部行為人不能與公司外部債權(quán)人形成直接的法律關(guān)系。因此，當(dāng)公司內(nèi)部行為人出現(xiàn)不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為受到責(zé)任追究時(shí)，其可以以公司人格的獨(dú)立為由，將自己不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公司的外部債權(quán)人。對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，債權(quán)人不能對(duì)其提起訴訟。對(duì)于公司的董事和經(jīng)理來(lái)說(shuō)，由于他們是代表公司行事，所以其冒險(xiǎn)和不當(dāng)行為產(chǎn)生的責(zé)任要由公司承受，債權(quán)人也不能直接追究他們的責(zé)任。這種情況在一