美國(guó)憲法的“默許權(quán)力”和聯(lián)邦至上原則：馬卡洛訴馬里蘭州案

1、DOC格式論文，方便您的復(fù)制修改刪減美國(guó)憲法的“默許權(quán)力”和聯(lián)邦至上原則：馬卡洛訴馬里蘭州案（作者:_單位: _郵編: _） 內(nèi)容提要1787年的美國(guó)憲法確定了美國(guó)法制的框架，提出了依法治國(guó)的目標(biāo)。但法制的完善及其實(shí)踐（法治）卻是漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)依法治國(guó)的實(shí)踐中扮演著重要的角色，其獨(dú)一無(wú)二的地位和作用在極大程度是得益于美國(guó)建國(guó)初期首席大法官馬歇爾及其法院的司法實(shí)踐。在馬卡洛訴馬里蘭州這一著名案例中，馬歇爾法院的判決提出了解釋?xiě)椃ǖ摹蹦S權(quán)力”理論，確立聯(lián)邦至上的憲法原則，從而對(duì)美國(guó)憲政產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 在1776年發(fā)表的獨(dú)立宣言中，北美13個(gè)英屬殖民地宣布脫離英國(guó)獨(dú)立，

2、成為”獨(dú)立和自由的國(guó)家” ，但”美利堅(jiān)合眾國(guó)” 這個(gè)國(guó)名卻是在1781年3月美國(guó)邦聯(lián)條例(Articles of Confederation)生效時(shí)才最后定下來(lái)，即便如此，美國(guó)仍就是13個(gè)獨(dú)立國(guó)家的反英聯(lián)盟?，F(xiàn)代意義上的美國(guó)聯(lián)邦政府，只是在1787年美國(guó)聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)以后，于1789年4月正式成立的，至此，美國(guó)在法律上才成為一個(gè)統(tǒng)一和獨(dú)立的國(guó)家。 由于獨(dú)立的各州（states也可以說(shuō)是獨(dú)立的各國(guó)）在先，統(tǒng)一的聯(lián)邦在后，或者形象地說(shuō)，先有兒子，后有老子，這樣一種獨(dú)特的建國(guó)史使州和聯(lián)邦的關(guān)系成為一種剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系。美國(guó)究竟是聯(lián)邦政府擁有唯一的主權(quán)，還是各州和聯(lián)邦同時(shí)擁有主權(quán)？或者說(shuō)白了

3、，究竟誰(shuí)大誰(shuí)小，誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)的，就成為美國(guó)建國(guó)初年?duì)幊巢恍莸膯?wèn)題。 在這一背景下，主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府權(quán)力的人結(jié)成聯(lián)邦黨(Federalist Party)，主張維護(hù)各州的自主地位的人便成為反聯(lián)邦黨人(antifederalist)，并組成民主共和黨(Democratic-Republican Party，也稱(chēng)杰弗遜共和黨 Jeffersonian Republicans，今天美國(guó)民主黨的前身)。雖說(shuō)美國(guó)憲法第10條修正案將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法之中，并將未列舉的剩余權(quán)力歸屬于各州，似乎表明兩者分權(quán)涇渭分明，井水不犯河水，但是，美國(guó)憲法同時(shí)也規(guī)定聯(lián)邦國(guó)會(huì)可以通過(guò)”所有必要和適當(dāng)?shù)姆伞眮?lái)完成憲法對(duì)聯(lián)邦政

4、府的授權(quán)，從而為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝藨椃ㄉ系目赡苄浴? 本文將圍繞著美國(guó)建國(guó)初期聯(lián)邦最高法院對(duì)馬卡洛訴馬里蘭州案(McCulloch v. Maryland)的審理和判決，考察聯(lián)邦與州的關(guān)系以及最高法院在解釋?xiě)椃ǚ矫娴莫?dú)特作用。 一 在聯(lián)邦與各州的關(guān)系問(wèn)題上，聯(lián)邦黨人和民主共和黨人最早的較量是圍繞著誰(shuí)有權(quán)力解釋?xiě)椃ㄕ归_(kāi)的。民主共和黨人認(rèn)為各州有權(quán)解釋?xiě)椃ú⑿紘?guó)會(huì)通過(guò)的法律違憲無(wú)效。針對(duì)1798年夏天聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)的、統(tǒng)稱(chēng)為”外僑與叛亂法” 四項(xiàng)法律，民主共和黨人闡明自己的憲政主張。 這四項(xiàng)法律與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的同情法國(guó)大革命的氣氛有關(guān)。雖然美國(guó)也是從反英革命中誕生的，但它是一場(chǎng)

5、由本土的統(tǒng)治階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)外來(lái)壓迫的政治革命，旨在維護(hù)北美殖民地自治和有產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的現(xiàn)狀，因此，美國(guó)革命在本質(zhì)上是保守的，反對(duì)社會(huì)革命的。這就不難理解，當(dāng)1789年法國(guó)大革命作為一場(chǎng)社會(huì)革命爆發(fā)時(shí)，美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的主流態(tài)度是厭惡，而不是支持。不過(guò)，以托馬斯杰弗遜（Thomas Jefferson）為首的美國(guó)民主共和黨人對(duì)法國(guó)大革命深表同情。1798年67月間，聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)了懲治叛亂法(Sedition Act)等四項(xiàng)反對(duì)同情法國(guó)大革命的法律，一些民主共和黨人首當(dāng)其沖，受到迫害。時(shí)任副總統(tǒng)的杰弗遜和他的朋友、眾議院領(lǐng)袖詹姆斯 麥迪遜(James Madison)分別匿名為肯塔基州和弗

6、吉尼亞議會(huì)起草了一項(xiàng)譴責(zé)和抗議這些法律的決議案，史稱(chēng)肯塔基決議案和弗吉尼亞決議案。在決議案中，他們強(qiáng)調(diào)，只有州才有權(quán)裁定聯(lián)邦法律是否違憲，據(jù)此，他們認(rèn)為懲治叛亂法違反了憲法第一條修正案所保護(hù)的言論自由和出版自由，宣布它們無(wú)效(void and no force)。2 民主共和黨人的這一行動(dòng)主要基于兩個(gè)理論，一是”主權(quán)分割論” 。在杰弗遜和麥迪遜看來(lái)，美國(guó)的主權(quán)分屬于聯(lián)邦和各州，各州不是根據(jù)無(wú)限制服從聯(lián)邦政府的原則組成合眾國(guó)，而是”為了特殊目的而建立全國(guó)性政府，委以它有限和特定的權(quán)力，同時(shí)各州為自己保留了其余大量的權(quán)力”。因此，聯(lián)邦政府”并不擁有獨(dú)有和最終的對(duì)自己所授權(quán)力范圍的判定權(quán)?！倍?“

7、契約論” 。在他們看來(lái)，聯(lián)邦憲法就是各主權(quán)州簽訂的契約，因此各州”有同等的權(quán)利來(lái)判斷”這個(gè)契約是否受到損害。但是，契約既然不能由聯(lián)邦政府單方面解釋說(shuō)了算，同時(shí)也就意味著不能由單個(gè)州說(shuō)了算，而只能由組成聯(lián)邦的大多數(shù)州來(lái)解釋。因此，在單方面宣布聯(lián)邦法律無(wú)效的同時(shí)，他們又不得不呼吁其他”姐妹州一致宣布這些法律無(wú)效，并與本州聯(lián)合起來(lái)要求在下次國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)廢除它們?！?不過(guò)，那些姐妹州對(duì)肯塔基和弗吉尼亞的呼吁并未作出積極的反應(yīng)。對(duì)此，杰弗遜在第二個(gè)肯塔基決議案中深表遺憾，并承認(rèn)”作為聯(lián)邦契約的一方，本州將服從聯(lián)邦法律，同時(shí)保留用憲法方式反抗的權(quán)利?！? 雖然民主共和黨人的決議案未能推翻聯(lián)邦法律，但聯(lián)邦黨人

8、濫用立法，壓制民主的作法也昭然若揭，從而有助于民主共和黨人在1800年大選中獲得美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉的全勝。 在民主共和黨人認(rèn)為應(yīng)由各州來(lái)解釋?xiě)椃ǖ耐瑫r(shí)，聯(lián)邦黨人則認(rèn)為解釋?xiě)椃ú⑿紘?guó)會(huì)法律違憲的權(quán)力應(yīng)該屬于聯(lián)邦法院。在1803年的馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)中，聯(lián)邦黨人、最高法院首席大法官約翰馬歇爾(John Marshall)作出了一項(xiàng)美國(guó)歷史上最著名的判決，判決國(guó)會(huì)的一項(xiàng)法律違憲無(wú)效，從而確立了聯(lián)邦法院的一項(xiàng)最重要的職責(zé)司法審查(judicial review)，即法院有權(quán)判定立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律，行政部門(mén)采取的行動(dòng)，各州政府的法律和實(shí)踐是否與美國(guó)聯(lián)邦憲法的條文和

9、精神相一致，并有權(quán)判定與憲法相沖突的政府法律和行為違憲無(wú)效。 在確立了最高法院的司法審查權(quán)之后，馬歇爾并不滿(mǎn)足，而是積極巧妙地利用這一權(quán)力，對(duì)美國(guó)憲法作出有利于聯(lián)邦政府的解釋?zhuān)D說(shuō)明美國(guó)聯(lián)邦和州理不清、剪不斷的復(fù)雜關(guān)系。通過(guò)聯(lián)邦最高法院的一系列判決，聯(lián)邦與州的關(guān)系開(kāi)始逐漸明確起來(lái)。馬歇爾在馬卡洛訴馬里蘭案(McCulloch v. Maryland)案中所作的判決是其中最早和最重要的一項(xiàng)判決。 二 像大多數(shù)判決一樣，馬卡洛案開(kāi)始時(shí)并不起眼，源于一樁并不復(fù)雜的稅收案子。1812年，美國(guó)贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)還不到四十年，又因?yàn)橛?guó)在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中強(qiáng)征美國(guó)海員、破壞美國(guó)與歐洲大陸的中立貿(mào)易、鼓動(dòng)和聯(lián)合美國(guó)西

10、部印度安人部落反美等原因與英國(guó)交惡，爆發(fā)了第二次美英戰(zhàn)爭(zhēng)。1815年，美國(guó)勉強(qiáng)打贏了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)卻因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)期間的封鎖和破壞而困難重重。軍費(fèi)的增加和戰(zhàn)債的發(fā)行，使本來(lái)就很脆弱的聯(lián)邦財(cái)政更加混亂不堪。 在此之前，聯(lián)邦黨人亞歷山大漢密爾頓(Alexander Hamilton)1791年慘淡經(jīng)營(yíng)起來(lái)的美國(guó)聯(lián)邦中央銀行-第一合眾國(guó)銀行(First Bank of the United States)，在20年經(jīng)營(yíng)特許狀到期后，便讓民主共和黨人控制的國(guó)會(huì)給否決解散了。美國(guó)市場(chǎng)上合法的貨幣只剩下金銀兩種。金銀貨幣又重又大，攜帶不便，民眾納稅還債，只好選擇地方銀行發(fā)行的紙幣。而地方銀行魚(yú)龍混雜，管理

11、不善，造成紙幣泛濫，信用全無(wú)，面值大跌，形同廢紙。為了整頓這一混亂的局面，更是為了支付政府欠下的戰(zhàn)債，國(guó)會(huì)的民主共和黨人不得不再走聯(lián)邦黨人的老路，在1816年通過(guò)了建立第二合眾國(guó)銀行(the Second Bank of the United States)的法律，授予它為期20年的經(jīng)營(yíng)特許狀。該行擁有發(fā)行紙幣、代理國(guó)庫(kù)的職能，但其資本的五分之四為私人所有，主要業(yè)務(wù)也為私人所控制1817年元月第二銀行在費(fèi)城開(kāi)張營(yíng)業(yè)，逐步改善了1811年第一銀行壽終正寢后混亂全國(guó)的金融秩序。第二銀行及在各地的分行多少搶了地方銀行、特別是各州政府特許的州銀行（state-chartered banks）的地盤(pán)和生

12、意，因此被它們視為眼中釘肉中刺。有兩個(gè)州通過(guò)法律禁止該行在本州營(yíng)業(yè)，另有6個(gè)州計(jì)劃通過(guò)征稅的辦法來(lái)限制第二銀行在本州的活動(dòng)，其中馬里蘭州首當(dāng)其沖。為了把設(shè)在該州的聯(lián)邦分行擠走，馬里蘭州議會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)稅法，規(guī)定設(shè)在該州巴爾的摩市的聯(lián)邦分行每年必須向馬里蘭州繳納1 5000美元的營(yíng)業(yè)稅,或者其所發(fā)出的票據(jù)，必須貼上馬里蘭州的印花，并據(jù)此向州政府納稅，否則，不得在馬里蘭州營(yíng)業(yè)。 1818年春末，巴爾的摩分行的出納員詹姆斯馬卡洛(James McCulloch)向分行主任解付了一大批未貼有印花稅的鈔票，不久，這批鈔票開(kāi)始在巴爾的摩市內(nèi)流通起來(lái)。馬州政府遂向州地方法院控告馬卡洛違反州稅法，法院判馬卡洛敗

13、訴并罰款100美元。馬卡洛在聯(lián)邦政府的支持下，將案子上述到馬里蘭州的上述法院，但該院維持原判。 100美元事小，但聯(lián)邦機(jī)構(gòu)被州政府征稅卻是個(gè)原則問(wèn)題。馬卡洛在聯(lián)邦政府的支持下，把案子上述到聯(lián)邦最高法院。1819年2月22日，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審理馬卡洛訴馬里蘭州案。憑著直覺(jué)，馬歇爾一眼就看出此案的重要性，不再囿于當(dāng)事人每方只能聘請(qǐng)二位律師的成規(guī)，允許雙方各請(qǐng)三位律師。法庭上，六位律師的唇槍舌戰(zhàn)共持續(xù)了整整九天。 3月6日，最高法院以7比0作出判決，推翻了州法院的決定。4 在判決詞中，馬歇爾借題發(fā)揮，闡發(fā)了聯(lián)邦黨人對(duì)聯(lián)邦與州關(guān)系的看法。在馬歇爾看來(lái)，此案涉及了三個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。一是究竟是各州分別

14、擁有主權(quán)，還是合眾國(guó)人民集體擁有主權(quán)？國(guó)會(huì)準(zhǔn)許成立聯(lián)邦銀行是否符合憲法？如果符合憲法，馬里蘭州是否有權(quán)對(duì)其征稅？ 對(duì)第一點(diǎn)，馬里蘭州聘請(qǐng)的律師搬用了杰弗遜在肯塔基決議案中的論據(jù)：”中央政府的權(quán)力是由各州委托，后者才是唯一真正擁有主權(quán)的；中央政府權(quán)力的行使必須服從于唯一保有最高統(tǒng)治權(quán)的各州。”對(duì)此，馬歇爾考察了憲法起源的歷史，指出，美國(guó)聯(lián)邦憲法曾提交給各州人民討論，并由他們特別選舉出來(lái)的代表會(huì)議批準(zhǔn)通過(guò)而”獲得充分權(quán)威” 。因此，其結(jié)果是，聯(lián)邦”政府直接產(chǎn)生于合眾國(guó)的人民(the people)，并以合眾國(guó)人民的名義確認(rèn)和建立(ordained and established)。”5 各州的確擁

15、有主權(quán)，但是當(dāng)這一主權(quán)與聯(lián)邦的主權(quán)發(fā)生碰撞時(shí)，州的主權(quán)必須服從于聯(lián)邦的主權(quán)。因?yàn)?，”?lián)邦政府?dāng)嗳皇?、而且真正是一個(gè)屬于合眾國(guó)人民的政府。無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，它聯(lián)邦政府都是來(lái)源于人民。它的權(quán)力是人民賦予的，并直接對(duì)人民和為人民的福祉而行使。”這段論述成為美國(guó)聯(lián)邦主權(quán)經(jīng)典性的界定，從根本上動(dòng)搖了州權(quán)至上理論的全部依據(jù)。 關(guān)于第二點(diǎn)，被告又搬用弗吉尼亞州1790年對(duì)國(guó)會(huì)準(zhǔn)許成立第一合眾國(guó)銀行法律的抗議，以及杰弗遜對(duì)此法律的批評(píng)。他們認(rèn)為，憲法第10條修正案明文規(guī)定，未授予聯(lián)邦政府的權(quán)力由各州保留，同時(shí)各州又有管理商業(yè)的權(quán)力，而銀行便是一種應(yīng)有州政府管理的商業(yè)機(jī)構(gòu)。憲法并沒(méi)有授權(quán)聯(lián)邦政府建立銀行這

16、類(lèi)法人團(tuán)體，盡管憲法允許國(guó)會(huì)通過(guò)一切必要的法律來(lái)保證憲法所授予的權(quán)力，但建立合眾國(guó)銀行并不屬于必要的法律之列。1811年以來(lái)這類(lèi)銀行不復(fù)存在即可證明。 對(duì)此，馬歇爾一方面承認(rèn)，聯(lián)邦政府只是憲法所規(guī)定的權(quán)力部門(mén)之一，只能行使憲法所授予它的那些權(quán)力。但另一方面，他引用聯(lián)邦黨人領(lǐng)袖人物漢密爾頓1791年關(guān)于建立聯(lián)邦銀行的意見(jiàn)書(shū),6 并對(duì)漢密爾頓的思想進(jìn)行了強(qiáng)有力的闡述，提出了解釋?xiě)椃ǖ摹蹦S權(quán)力(implied power)理論”。 他注意到，盡管憲法所規(guī)定的聯(lián)邦政府權(quán)限中沒(méi)有建立銀行這類(lèi)法人社團(tuán)的內(nèi)容，但與憲法的前身邦聯(lián)條例(the Articles of Confederation)7 中所授權(quán)

17、力都要”確切表述”（ expressly and minutely described）不同，它沒(méi)有排除”附帶的或默許的各種權(quán)力(incidental or implied powers)?！睉椃ǖ?0條修正案也不能作這樣的解釋?zhuān)驗(yàn)樵凇睉椃ㄎ词谟韬媳妵?guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州人民保留”一句中，省略了原邦聯(lián)條例中有的”明確地”(expressly)的字樣，因此，合理的解釋是它允許聯(lián)邦政府擁有”附帶的或默許的各種權(quán)力。”8 馬歇爾進(jìn)一步認(rèn)為，聯(lián)邦政府不是依據(jù)一部試圖解決一切問(wèn)題的、包羅萬(wàn)象的法典所建立的，相反，憲法只是給出了聯(lián)邦政府結(jié)構(gòu)及權(quán)力的總綱，列舉了其最重要的職責(zé)，而它的其他權(quán)力則

18、可以”根據(jù)這些職責(zé)的本質(zhì)來(lái)推導(dǎo)出來(lái)” ，最后，他得出擲地有聲的結(jié)論：”我們決不能忘記這是一部需要我們解釋的憲法。 “ 從憲法的起源和本質(zhì)這一前提出發(fā)，馬歇爾論證了聯(lián)邦政府建立第二合眾國(guó)銀行的正當(dāng)性。憲法明確賦予了聯(lián)邦政府如下的權(quán)力：征稅、舉債、調(diào)節(jié)商業(yè)、建立軍隊(duì)和宣戰(zhàn)等。因?yàn)檫@些規(guī)定符合國(guó)家的根本利益，所以國(guó)會(huì)應(yīng)該擁有行使這些權(quán)力的具體手段。就本案而言，合眾國(guó)銀行就是一項(xiàng)執(zhí)行國(guó)家財(cái)政政策的基本和有效的工具。鑒于憲法的第一條第8款授權(quán)聯(lián)邦政府通過(guò)” 執(zhí)行其上述權(quán)力所必要和適當(dāng)?shù)囊磺蟹伞?，第二合眾國(guó)銀行的建立和存在合乎憲法。 最后，對(duì)一個(gè)州是否可以運(yùn)用憲法保留給它的征稅權(quán)，來(lái)向聯(lián)邦銀行課稅這一

19、問(wèn)題，馬歇爾強(qiáng)調(diào)，根據(jù)憲法第6條的規(guī)定憲法和聯(lián)邦法律”都是全國(guó)的最高法律”（史稱(chēng)”第六條最高條款” the Supremacy Clause of Article VI），國(guó)會(huì)有關(guān)建立合眾國(guó)銀行的法律高于各州的法律。州的征稅權(quán)姑且重要，但它受制于憲法。一個(gè)州不能向它的主權(quán)管轄不及的法人主體課稅，如果允許一個(gè)州對(duì)聯(lián)邦銀行課稅，那么，它也可以向其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)諸如郵政、鑄幣、專(zhuān)利、海關(guān)和聯(lián)邦法院課稅。這樣一來(lái)，”州的征稅的權(quán)力就會(huì)演變?yōu)闅绲臋?quán)力”，各州就可以完全粉碎美國(guó)人民在憲法所確定的”政府全部目標(biāo)?！?“這決不是美國(guó)人民所所希望的。他們無(wú)意于讓他們的政府依賴(lài)于各州。” 因此，他的結(jié)論是 “各州無(wú)

20、權(quán)利用征稅或其它方式阻滯、妨礙、累害(burden)或以任何方式控制國(guó)會(huì)為行使已授予聯(lián)邦政府之權(quán)力而制定的合憲法律的實(shí)施?！?三 馬卡洛訴馬里蘭州案的影響幾乎和1803年馬伯里訴麥迪遜案一樣重大而又深遠(yuǎn)。通過(guò)這一判決，馬歇爾提出和實(shí)踐了解釋?xiě)椃ǖ摹?默許理論” 。馬歇爾領(lǐng)導(dǎo)的最高法院推翻的不僅僅是馬里蘭州的一項(xiàng)法律（稅法）和一項(xiàng)判決，由此實(shí)踐了美國(guó)憲法”第六條最高條款”，更重要的是，它解釋并實(shí)踐了憲法第一條第8款第17項(xiàng)。9 馬歇爾認(rèn)為這一條款出現(xiàn)在列舉國(guó)會(huì)權(quán)力的第一條第8款中，而不是出現(xiàn)在限制國(guó)會(huì)權(quán)力的第9款里，這說(shuō)明它的含義是擴(kuò)大而非降低國(guó)會(huì)行使其授權(quán)的能力。這就是憲法授予聯(lián)邦政府的”默許

21、權(quán)力” 。在判決中，他對(duì)此作出了如下的經(jīng)典表述： “聯(lián)邦政府雖在其權(quán)力方面受到限制，但在其行動(dòng)范圍以?xún)?nèi)卻是至高無(wú)上的?！?“像所有的人都必須承認(rèn)的那樣，我們也承認(rèn)政府的權(quán)力是有限的，而且這種限制是不能逾越的。但是我們認(rèn)為，對(duì)憲法的正確解釋必定允許聯(lián)邦的立法機(jī)構(gòu)有權(quán)自由決定執(zhí)行憲法授權(quán)所需采用的手段，以便使該機(jī)構(gòu)得以按照最有利于人民的方式履行其既定的崇高職責(zé)。如果目的是合法的，如果它又是在憲法所規(guī)定的范圍內(nèi)，那么，一切手段只要是適當(dāng)?shù)模灰敲黠@適合于這一目的，只要從未被禁止過(guò)，并且是與憲法的文字和精神相一致，就都是合乎憲法的?！?對(duì)這一案件的判決，在當(dāng)時(shí)就引起了很大的爭(zhēng)議，馬里蘭等州都不服氣，

22、它們認(rèn)為第二合眾國(guó)銀行主要不是一個(gè)聯(lián)邦的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)以盈利為目的、外帶一些為政府服務(wù)功能的商業(yè)銀行。在它的3 500萬(wàn)美元的資本中，80的股份為私人所有，私人股東控制了董事會(huì)五分之四的席位。 倡導(dǎo)州權(quán)的人則尤為痛恨馬歇爾對(duì)美國(guó)憲法的”從寬解釋” 、對(duì)”默許權(quán)力”的闡述。杰弗遜在私下里甚至鼓勵(lì)公眾反對(duì)這個(gè)判決。甚至連親自簽署成立第二合眾國(guó)銀行法的前總統(tǒng)麥迪遜（在任時(shí)間為18091817年）對(duì)馬歇爾的判決也有微辭。作為憲法之父之一，麥迪遜對(duì)憲法有相當(dāng)深入的研究，在其總統(tǒng)任期內(nèi)，他也比較支持最高法院某些有助于加強(qiáng)聯(lián)邦政府的判決。盡管如此，他相信”把普遍和抽象的原則與這一特定案子交織在一起是不合時(shí)宜

23、的?！瘪R歇爾判決的真正危險(xiǎn)是”給予任意解釋?xiě)椃ǖ母叨荣澰S，而這種解釋方式看來(lái)會(huì)打破旨在規(guī)定國(guó)會(huì)具體權(quán)力的界標(biāo)，會(huì)取代目的與手段之間明確的聯(lián)系，會(huì)取消國(guó)會(huì)立法應(yīng)有的慎重，其結(jié)果是無(wú)法再對(duì)國(guó)會(huì)加以可行的限制。”10 麥迪遜的擔(dān)憂(yōu)不無(wú)道理。馬歇爾對(duì)憲法的這種廣泛解釋?zhuān)孤?lián)邦政府的權(quán)力可以隨著社會(huì)的需要，根據(jù)這一”必要和適當(dāng)”條款來(lái)通過(guò)新的法律，從而不斷擴(kuò)大其管理權(quán)限。基于對(duì)憲法的這樣理解和解釋?zhuān)绹?guó)政府終于在1912年建立起了永久性的中央銀行-美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行系統(tǒng)，而政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)最終在20世紀(jì)30年代富蘭克林羅斯福(Franklin D. Roosevelt) “新政”(New Deal

24、)中達(dá)到了頂點(diǎn)。此后，美國(guó)聯(lián)邦政府幾乎卷入了美國(guó)人生活的方方面面，從社會(huì)保障到文教事業(yè)，從個(gè)人自由到集團(tuán)權(quán)益，到處可見(jiàn)政府干預(yù)之手。各級(jí)政府，特別是聯(lián)邦政府因此日益龐大，臃腫不堪，官僚機(jī)構(gòu)尾大不掉，最終在20世紀(jì)80年代出現(xiàn)了倡導(dǎo)”政府不是解決問(wèn)題的辦法，政府本身就是問(wèn)題”的里根革命。 注釋?zhuān)?1.美國(guó)憲法有多種中譯本，本文所參考和引用的文本見(jiàn)王希所著原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐，北京大學(xué)出版社，2000， 附錄一，第571592頁(yè)。 2.The Kentucky and Virginia Resolutions of 1798, in Henry S. Commager, ed., Th

25、e Documents of American History, Vol.I, NJ: Prentice-Hall, 1973, pp.179-183 3.The Kentucky Resolution of 1799, in Commager, ed., The Documents of American History, Vol.I, p.184 4.最高法院作出決定時(shí)通常分成兩個(gè)相互聯(lián)系的部分，一是宣布判決結(jié)果(to issue a ruling)， 二是告知判決的法律理由，即判詞 (to issue an opinion)，判詞也稱(chēng)法院判詞或多數(shù)意見(jiàn) (the Court opinio

26、n or the majority opinion)。不同意多數(shù)意見(jiàn)的法官也可以在判詞上附上他們各自的觀點(diǎn) (to issue separate opinions)，說(shuō)明他們?yōu)槭裁床煌膺@樣判以及應(yīng)該如何來(lái)判決。 以下的判決詞均來(lái)自美國(guó)康奈爾大學(xué)網(wǎng)上法律文獻(xiàn)中心所藏”Selected Historic Decisions of the US Supreme Court”（美國(guó)最高法院歷史性判決選編），網(wǎng)址/supct/cases/historic.htm 5.”確認(rèn)和建立” (ordained and established)一詞來(lái)源于美國(guó)憲法的序言”in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquillity, and secure the blessings of liberty to themselves and to their posteri