訴美國鋼鐵保障措施案

1、訴美國鋼鐵保障措施案中國訴美鋼鐵保障措施案是于2002年3月提起，該案是中國加入WTO后主動起訴的第一起案件，除了中國之外，還有歐共體、日本、韓國、瑞士、挪威、新西蘭、巴西等7個WTO成員作為起訴方。最終中國等起訴方獲得全面勝訴。在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決報告后，美國隨即撤銷了保障措施。訴美國銅版紙反補(bǔ)貼和反傾銷案美國對中國輸美銅版紙采取的反補(bǔ)貼和反傾銷調(diào)查涉嫌違反了WTO的相關(guān)規(guī)則，為阻止美國濫用規(guī)則的蔓延，在美國政府對銅版紙反補(bǔ)貼和反傾銷合并調(diào)查的終裁裁決作出之前，中國政府及時于2007年9月將美對華銅版紙雙反調(diào)查的初裁措施訴諸WTO爭端解決機(jī)制。這也是中國首次在WTO

2、單獨起訴的案件。在美國調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行的后續(xù)調(diào)查中，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）認(rèn)定美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未遭受嚴(yán)重?fù)p害，隨即撤銷了其臨時反傾銷和反補(bǔ)貼稅令。訴美國反補(bǔ)貼和反傾銷措施案美國一直視中國為“非市場經(jīng)濟(jì)”國家（NME）。在貿(mào)易救濟(jì)上，過去美國的政策是對NME國家只適用美國的反傾銷法（AD），不適用反補(bǔ)貼法（CVD）。但2007年之后，美國一方面仍視中國為NME國家，另一方面開始對中國的出口產(chǎn)品也適用美國的CVD法。所以，此后美國對不少中國輸美產(chǎn)品同時征收AD稅和CVD稅。繼2008年9月銅版紙案之后，中國政府對美反傾銷和反補(bǔ)貼措施采取了WTO法律行動。起訴具體針對的是美國對中國輸美標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管

3、、復(fù)合編織袋、非公路用輪胎采取的反補(bǔ)貼和反傾銷措施。本案由于事關(guān)中國政府管理經(jīng)濟(jì)的政策和手段，涉及重大貿(mào)易利益，因而備受矚目。2010年10月22日，WTO的專家組裁決報告支持了中國的部分訴求，認(rèn)定美國商務(wù)部在區(qū)域?qū)Ｏ蛐缘淖罱K結(jié)論、關(guān)于美元貸款的國外基準(zhǔn)選擇和適用最佳可獲得信息等方面違反WTO規(guī)則。但是，中國的關(guān)鍵訴點卻被專家組駁回：一是專家組認(rèn)為“凡受政府控制的實體”均為“公共機(jī)構(gòu)”，故認(rèn)定中國“國有企業(yè)”和“國有商業(yè)銀行”均為“公共機(jī)構(gòu)（publicbody）”，進(jìn)而認(rèn)定“國有企業(yè)”提供原材料、“國有商業(yè)銀行（SOCBs）”提供貸款構(gòu)成了WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施委員會（SCM）協(xié)定的“財政資

4、助”；二是認(rèn)定中國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的五年規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄和地方政府的配套規(guī)劃，總體上構(gòu)成法律上的專向性；三是認(rèn)定美國商務(wù)部在低價提供原材料項目和國有商業(yè)銀行提供貸款項目上援用國外基準(zhǔn)計算補(bǔ)貼利益的做法并不違反WTO規(guī)則；四是認(rèn)定美國商務(wù)部采用非市場經(jīng)濟(jì)方法計算傾銷幅度，同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的做法雖然有可能造成雙重救濟(jì)，但是中國沒有能夠證明美國違反補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定和其他相關(guān)WTO協(xié)定的具體條款，因而駁回了中國政府關(guān)于“雙重救濟(jì)”的法律主張。面對這一裁決結(jié)果，中國果斷提起上訴。2011年3月11日，WTO上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)了最終裁決報告。上訴機(jī)構(gòu)在“公共機(jī)構(gòu)”和“

5、雙重救濟(jì)”兩大核心訴點上推翻了專家組的認(rèn)定，支持了中方的觀點和主張。在“公共機(jī)構(gòu)”問題上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組的“政府控制的任何實體”均構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的裁定存在法律錯誤，認(rèn)為只有“擁有、行使政府權(quán)力或被授予政府權(quán)力”的實體才構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，美國商務(wù)部將供應(yīng)鋼鐵、橡膠和石油產(chǎn)品的中國企業(yè)，僅因其是政府所有，就定為“公共機(jī)構(gòu)”，定為提供了“財政資助”，不符SCM協(xié)定。但對中國的一些“國有商業(yè)銀行（SOCBs）”，上訴機(jī)構(gòu)基于中國政府在該行業(yè)上的作用，認(rèn)為其對被調(diào)查企業(yè)的貸款方面是屬于“公共機(jī)構(gòu)”。在“雙重救濟(jì)”問題上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，美國商務(wù)部未經(jīng)調(diào)查不考慮是否存在雙重救濟(jì)，適用了

6、錯誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，違反補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定第19.3款關(guān)于“征收適當(dāng)金額”反補(bǔ)貼稅的規(guī)定。2011年3月25日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過了修改后的專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告。上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”和“雙重救濟(jì)”的裁定在一定程度上會緩解中國出口產(chǎn)品在國外雙反調(diào)查上的壓力，但如何解決“國有商業(yè)銀行”有可能被視為“公共機(jī)構(gòu)”，其貸款被視為“財政資助”的問題，還需要中國政府采取切實的改革措施。訴美國禽肉案此案是另一中國單獨起訴美國并最終獲得勝訴的WTO案件。起訴的對象是美國2009年綜合撥款法案的第727節(jié)，該節(jié)通過限制美國政府資金的使用方向，將中國禽肉制品對美出口拒之門外。2009年

7、4月，中國政府提出與美國磋商。2010年10月25日，DSB通過專家組報告，裁定美國2009年綜合撥款法有關(guān)限制中國禽肉進(jìn)口的條款違反了SPS協(xié)定（衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定）關(guān)于衛(wèi)生措施要以“風(fēng)險評估”為基礎(chǔ)以及風(fēng)險評估應(yīng)具備“充分科學(xué)證據(jù)”的規(guī)定。同時，專家組裁定，撥款法的第727節(jié)違反了GATT1994的“最惠國待遇”和“普遍取消數(shù)量限制”的規(guī)定。美國依GATT1994第20（b）認(rèn)為其措施是“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必須的措施”的抗辯，被專家組駁回。鑒于專家組作出報告時美國2009年綜合撥款法已經(jīng)失去效力，專家組并未提出要美國將其不符措施修改為與其WTO義務(wù)相符的建議。但是，此

8、案的勝訴仍具有重要意義，它可以防止美國再制定類似的法律，從而為中國企業(yè)打開長期被禁入的美國禽肉市場。訴歐盟緊固件反傾銷案此案是中國對歐盟提起的第一起WTO爭端解決案件。2009年7月中國政府就歐盟反傾銷基本條例的第9.5款提出與歐盟磋商，認(rèn)為該款違反了WTO反傾銷協(xié)定的第6.10款等條款。同時，中國還提出就歐盟對來自中國的緊固件征收反傾銷稅進(jìn)行磋商。2011年7月15日，上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)中國起訴歐盟對華碳鋼緊固件反傾銷措施案的裁決報告，認(rèn)定歐盟反傾銷基本條例第9（5）款，無論其法律規(guī)定本身還是實際實施都違反了WTO反傾銷協(xié)定的6.10和9.2款，支持了專家組此點的認(rèn)定。反傾銷協(xié)定的6.10要求進(jìn)口

9、調(diào)查當(dāng)局對被調(diào)查的每一個出口商計算出其單獨的反傾銷稅率。而歐盟的條例卻規(guī)定：對所謂“非市場經(jīng)濟(jì)國家”的所有出口商只計算、提供一個“全國范圍的傾銷幅度（acountry-widedumpingmargin）”。NME的出口商想要單獨稅率，必須單獨申請并通過歐盟條例規(guī)定的“單獨稅率待遇檢驗（individualtreatmenttest，ITTest）”，證明企業(yè)的經(jīng)營管理不受政府的控制、干預(yù)。上訴機(jī)構(gòu)裁決說明歐盟條例的9（5）款的規(guī)定沒有任何反傾銷協(xié)定條款的支持。同時，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)定在確定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”以及“信息披露”等問題上，歐盟也違反了WTO反傾銷協(xié)定的相關(guān)條款。2011年7月28日，DSB通

10、過了此案修改后的專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告；8月18日，歐盟表示將執(zhí)行DSB的建議與裁決，但需要一個合理時間。中國出口到西方國家的產(chǎn)品目前在反傾銷方面受到兩大歧視：（一）中國一直被視為NME國家，它們以此為理由，一直拒絕以中國出口產(chǎn)品在中國國內(nèi)的銷售價格或生產(chǎn)成本作為計算產(chǎn)品傾銷幅度的“正常價值（normalvalue）”，而是選用一個所謂市場經(jīng)濟(jì)國家的類似產(chǎn)品的價格作為中國出口產(chǎn)品的“正常價值”。所以中國出口產(chǎn)品遇有反傾銷調(diào)查，往往都存在傾銷，而且幅度還相當(dāng)高。這就是所謂的“替代國價格”歧視。（二）就是本案涉及的“單一稅率”或“統(tǒng)一稅率”歧視。長期以來，美歐懷疑中國政府會通過對企業(yè)的控制和干預(yù)

11、，讓被課征反傾銷稅率高的企業(yè)通過被征低稅的企業(yè)出口，規(guī)避進(jìn)口國的反傾銷措施。因此，它們不給中國出口企業(yè)“單獨稅率”。這是西方對中國出口企業(yè)的“統(tǒng)一稅率”歧視。此案就是解決第二大歧視的戰(zhàn)役，而且取得了可喜的勝訴，具有重大意義。這將在一定程度上有助于中國企業(yè)在國外反傾銷調(diào)查中取得公平待遇，提高企業(yè)的應(yīng)訴積極性。訴美國輪胎特保案美國國際貿(mào)易委員會認(rèn)定中國輸美輪胎產(chǎn)品存在進(jìn)口激增，造成了美國市場擾亂，并建議美國總統(tǒng)奧巴馬對中國輸美輪胎采取特別保障措施。奧巴馬采納了ITC的建議，決定對中國輪胎實行特別保障措施，征收三年的“從價稅”，分別為第一年35%，第二年為25%，第三年為25%，自2009年9月26

12、日開始實施。這是美國第一次對中國產(chǎn)品正式采取特保措施。2009年9月14日，中國政府就美國對中國輸美輪胎實施特保措施提出與美國磋商，認(rèn)為其措施不符中國加入WTO的議定書的規(guī)定，違反了GATT的相關(guān)條款和WTO的保障措施協(xié)定。2010年12月13日，WTO散發(fā)了本案專家組報告。專家組的報告認(rèn)定中國輪胎對美出口存在“快速增長”，駁回了中國輸美輪胎不屬市場擾亂的“重大原因”的主張，沒有接受中國認(rèn)為美國救濟(jì)過渡、時間過長的主張。據(jù)此，專家組認(rèn)為美國并未違反GATT1994和中國加入WTO議定書的相關(guān)條款，美國的相關(guān)法律本身也未違反WTO的規(guī)則。2011年5月24日，中國就此案專家組裁決正式提起上訴，2

13、011年9月5日，上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)了其報告，全面維持了專家組的認(rèn)定，駁回了中國的上訴主張。上訴機(jī)構(gòu)特別指出，中國加入WTO議定書的第16.4款提到的對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害的“一個重要原因”，是指“快速增長的進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實質(zhì)損害起到了重要的（important）或顯要的(notable)作用”?！罢{(diào)查當(dāng)局只要能夠確定其他已知原因的作用未被不適當(dāng)?shù)貧w于被調(diào)查的產(chǎn)品，即可對該產(chǎn)品是否是實質(zhì)損害的重要原因做出決定?！鄙显V機(jī)構(gòu)還提到，議定書的第16.4顯示，“來自中國的進(jìn)口快速增長可以是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害的數(shù)個原因之一”。上述法律解釋值得注意。訴歐盟皮鞋反傾銷案此案針對歐盟對中國輸歐皮鞋采取的反傾銷措施。歐盟雖根據(jù)其在中國加入WTO時所作出的承諾取消了配額限制，但又于2005年對中國皮鞋發(fā)起反傾銷調(diào)查并作出征稅決定。2010年2月中國正式提出與歐盟磋商，這實際上也是為中國企業(yè)爭取“單獨稅率待遇”的案件。中國認(rèn)為，歐盟的反傾銷基本條例規(guī)定除非中國企業(yè)申請并通過歐盟的“市場經(jīng)濟(jì)待遇檢驗（MET）”或“單獨稅率待遇檢驗（IT）”，否則就只能接受“全國統(tǒng)一稅率”，是不合理的，是非客觀的，違反了WTO的最惠國待遇，同時也違反了反傾銷協(xié)定的相關(guān)條款。有DS397案裁決的先例，自然中國在單獨稅率上取得了勝訴。在其他反傾銷調(diào)查程序上也取得了部分勝訴。歐盟已