評(píng)價(jià)循證護(hù)理證據(jù)質(zhì)量的方法

1、R CT設(shè)計(jì)的文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(JBI)。分：不符合要求；1分：提到，沒(méi)有詳細(xì)描述；2分:詳細(xì)全面描述，且正確一般得分高于總分的70%,可認(rèn)為文獻(xiàn)質(zhì)量尚好1、研究目的是否清晰、明確？立題依據(jù)是否充分 ？2、樣本是否被隨機(jī)分配到試驗(yàn)組合對(duì)照組 ？3、資料收集過(guò)程是否遵照盲法？4、樣本是否足夠大？5、試驗(yàn)組合對(duì)照組在基線水平是否具有可比性？6、是否描述了樣本流失？7、資料收集的工具是否合適？8、對(duì)所有研究對(duì)象進(jìn)行資料收集或隨訪的方式是否一致？9、是否正確地描述了所應(yīng)用的統(tǒng)計(jì)方法？10、對(duì)主要研究結(jié)果的陳述是否恰當(dāng)、準(zhǔn)確、精確 ？11、是否所有重要的研究結(jié)果均被討論？12、該研究的結(jié)果是否與其他研究

2、證據(jù)相符合 ？對(duì)類(lèi)實(shí)驗(yàn)性研究論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) (J B I 2 0 0 5 )0：不符合要求 1：只是提到，但沒(méi)有詳細(xì)闡述2:詳細(xì)全面闡述，且正確.1) 該研究的研究目的是否明確 應(yīng)體依據(jù)是否充分？2) 樣本的入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)是否清晰描述 ？3) 是否清晰地描述樣本的入選過(guò)程？4) 是否清晰地描述樣本的特征？5) 實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在基線時(shí)是否具有可比性？6) 實(shí)驗(yàn)組的干預(yù)方法是否按計(jì)劃進(jìn)行？7) 是否描述評(píng)估不良反應(yīng)和副作用的方法 ？8) 資料收集的工具是否合適？9) 對(duì)所有研究對(duì)象進(jìn)行資料收集和隨訪的方式是否一致？10) 是否描述退出和失訪？11) 是否正確的描述所選用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法？12)

3、 對(duì)研究結(jié)果的陳述是否恰當(dāng)、準(zhǔn)確？對(duì)隊(duì)列研究論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)( Oxford CASP, 2 004)0：不符合要求1 ：只是提到，但沒(méi)有詳細(xì)闡述2:詳細(xì)全面闡述，且正確。1) 該隊(duì)列研究的研究目的是否明確？立體依據(jù)是否充分(研究人群、危險(xiǎn)因素、可能的受益和危害)？2) 回答研究問(wèn)題的方式是否合適(是否適合于用該設(shè)計(jì)回答研究問(wèn)題)？3) 隊(duì)列的征募過(guò)程是否合適(如有意入選或排除較重的病例)?4) 是否準(zhǔn)確測(cè)量暴露因素以減少偏倚(是否應(yīng)用了相同的程序劃分暴露的研究對(duì)象)？5) 是否精確測(cè)量了研究結(jié)果以減少偏倚？6) 作者考慮了哪些混雜因素 ？在設(shè)計(jì)和分析過(guò)程中是否考慮了潛在的混雜因素(例如疾病

4、嚴(yán)重程度、合并癥等)？7) 對(duì)研究對(duì)象的隨訪是否完成？隨訪時(shí)間足夠長(zhǎng)？是否對(duì)隨訪和失訪的研究對(duì)象進(jìn)行比較？8) 研究結(jié)果如何(分析方法是否正確，OR值為多少)？9) 研究的精確度如何？對(duì)估計(jì)發(fā)生I、II類(lèi)錯(cuò)誤的精確度如何(P值和可信區(qū)間)?10) 結(jié)果是否可信？11) 結(jié)果是否可應(yīng)用與當(dāng)?shù)厝巳海?2) 研究結(jié)果與其他證據(jù)是否符合？對(duì)病例對(duì)照研究論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) (Ox f ord CASP,2 0 04)1) 該研究的研究目的是否明確？立題依據(jù)是否充分 (研究人群、危險(xiǎn)因素、可能的受益和危害)?2) 回答研究問(wèn)題的方式是否合適？3) 選擇病例組的方式是否合適(代表性、時(shí)間跨度、樣本量、把握度

5、計(jì)算)?4) 對(duì)照組的選擇方式是否合適(應(yīng)答率、匹配問(wèn)題)？5) 是否準(zhǔn)確測(cè)量暴露因素以減少偏倚？6) 作者考慮了哪些混雜因素？在設(shè)計(jì)和分析過(guò)程中是否考慮了潛在的混雜因素(例如疾病嚴(yán)重程度、合并癥等)?7) 對(duì)研究對(duì)象的隨訪是否完成？隨訪時(shí)間足夠長(zhǎng)？是否對(duì)隨訪和失訪的研究對(duì)象進(jìn)行比較？8) 研究結(jié)果如何(分析方法是否正確，OR值為多少)？9) 研究的精確度如何？對(duì)估計(jì)發(fā)生I、II類(lèi)錯(cuò)誤的精確度如何(P值和可信區(qū)間)？10) 結(jié)果是否可信？11) 結(jié)果是否可應(yīng)用與當(dāng)?shù)厝巳海?2) 研究結(jié)果與其他證據(jù)是否符合？對(duì)質(zhì)性研究論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)( Oxford CASP,2 00 4)1) 是否清晰闡述

6、研究目的(或研究問(wèn)題)？2) 該研究問(wèn)題是否適合于采用質(zhì)性研究的方法 ？3) 研究設(shè)計(jì)與研究目的(或研究問(wèn)題)是否匹配？4) 所選擇的研究對(duì)象是否具有代表性？是否與研究目的相匹配？5) 資料收集的方式與研究方法是否匹配？能否揭示研究問(wèn)題 ？6) 是否闡述研究者自身對(duì)研究過(guò)程的影響或研究對(duì)研究者的影響？是否闡述研究人員的文化背景、研究地點(diǎn)和環(huán)境的特征 ？7) 研究是否經(jīng)過(guò)倫理委員會(huì)審定？是否符合倫理原則 ？8) 資料分析過(guò)程是否嚴(yán)謹(jǐn)？是否有判斷由于資料主觀性而產(chǎn)生偏倚的方法是否有措施提高資料的可靠性？9) 對(duì)研究結(jié)果的闡述是否清晰，有邏輯性？是否將結(jié)果、推斷、結(jié)論明確區(qū)分開(kāi)來(lái)？10) 該研究的價(jià)

7、值是否清晰闡述？現(xiàn)況調(diào)查文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(JBI)。分：不符合要求；1分：提到，沒(méi)有詳細(xì)描述；2分：詳細(xì)全面描述，且正確一般得分高于總分的7 0%,可認(rèn)為文獻(xiàn)質(zhì)量尚好1、研究目的是否明確，立題依據(jù)是否充分？2、研究人群是如何選擇的？抽樣方法？是否隨機(jī)？3、樣本的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)是否清晰描述？4、是否清晰描述了樣本的特征？5、資料收集的工具是否具有信度和效度？6、核實(shí)資料真實(shí)性的措施是否合適？7、是否考慮到倫理問(wèn)題？8、統(tǒng)計(jì)方法是否正確？9、對(duì)研究結(jié)果的陳述與分析是否恰當(dāng)、準(zhǔn)確？1 0、研究的價(jià)值是否清晰闡述？經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、案例分析、述評(píng)類(lèi)文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(JBI)1、該文章的來(lái)源是否清晰標(biāo)注？2、撰

8、寫(xiě)該文章的目的是否清晰描述？3、作者在該領(lǐng)域是否具有影響力？4、所推薦的觀點(diǎn)或建議是否以病人利益為中心 ？5、所推薦的意見(jiàn)或觀點(diǎn)是否具有邏輯性？6、對(duì)觀點(diǎn)或建議的分析是否合適？7、支持所推薦的觀點(diǎn)或建議的文獻(xiàn)是否充分 ？8、所推薦的觀點(diǎn)或建議與以往文獻(xiàn)是否有不一致的地方I a級(jí)證據(jù):證據(jù)來(lái)自于對(duì)多項(xiàng)R CT的系統(tǒng)綜述和/或 Met a分析；I b級(jí)證據(jù)：證據(jù)來(lái)源于至少一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn) ；H a級(jí)證據(jù)：證據(jù)來(lái)源于至少一項(xiàng)設(shè)計(jì)良好的非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)；H b級(jí)證據(jù)：證據(jù)來(lái)源于至少一項(xiàng)設(shè)計(jì)良好的其它類(lèi)型非隨機(jī)類(lèi)實(shí)驗(yàn)性研究；m級(jí)證據(jù)：證據(jù)來(lái)源于設(shè)計(jì)良好的的非實(shí)驗(yàn)性描述性研究，如比較性研究、相關(guān) 性研究以及

9、個(gè)案研究；IV級(jí)證據(jù):證據(jù)來(lái)源于專(zhuān)家委員會(huì)的報(bào)告或建議、或/和權(quán)威機(jī)構(gòu)的臨床經(jīng)驗(yàn).臨床試驗(yàn)為臨床診斷治療等醫(yī)療活動(dòng)提供了依據(jù)，雖同為臨床證據(jù)，其可靠性是不同的。1 97 9年，加拿大預(yù)防保健工作組(C T F P HC)的Fl e tch e等人首次按臨床研究設(shè)計(jì)將證據(jù)強(qiáng)度分為m級(jí) 5等推薦強(qiáng)度分為Good、F a ir和Poo r 3級(jí)。之后，又有多個(gè)組織制定了證據(jù)的分級(jí)，如1 9 96年美國(guó)預(yù)防服務(wù)工作組（USP STF）評(píng)估系統(tǒng)將證據(jù)分出級(jí)5等推薦強(qiáng)度分5級(jí)；199 6年美國(guó)衛(wèi)生與政策研 究機(jī)構(gòu)（AH C PR）將證據(jù)分7級(jí)，推薦強(qiáng)度分3級(jí)；1 99 8年英國(guó)約克大學(xué) 北英格 蘭循證指南

10、制定計(jì)劃 ”將證據(jù)分 6級(jí)，推薦強(qiáng)度分4級(jí)。他們均將隨即對(duì)照的臨床研究（RCT）的Meta分析或系統(tǒng)評(píng)價(jià)定為最高級(jí)別的證據(jù)，將專(zhuān)家意見(jiàn)定為最低級(jí)別的證據(jù).1999年,CTFPH C重新將證據(jù)分為5級(jí).但上述分級(jí)均太概括，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義有限。2001年英國(guó)Cochran e中心聯(lián)合循證醫(yī)學(xué)和臨床流行病學(xué)領(lǐng)域最權(quán)威的專(zhuān)家,根據(jù)研究類(lèi)型分別制定了詳細(xì)的分級(jí)并沿用至今。這個(gè)版本將證據(jù)仍分5級(jí)，但對(duì)每個(gè)級(jí)別進(jìn)行了細(xì)化。推薦強(qiáng)度分AD四級(jí)A。結(jié)果一致的I級(jí)臨床研究結(jié)論；B.結(jié)果一致的H、m級(jí)臨床研究結(jié)論或I級(jí)臨床研究的推論；C. IV級(jí)臨床研究的結(jié)論或H、m級(jí)臨床研究的推論 ；D. V級(jí)臨床研究的結(jié)論或

11、任何級(jí)別多個(gè)研究有矛盾或不確定的結(jié)論。CTF PHC證據(jù)分級(jí)（ 1999）I 大樣本雙盲R CT或中樣本RCT的Me ta分析得出的與臨床相關(guān)的結(jié)果n小樣本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代標(biāo)志物（sur rogate mar k e s s）的 RCTm非隨機(jī)對(duì)照研究，觀察性（隊(duì)列）研究，病例對(duì)照研究或橫斷面研究IV專(zhuān)家委員會(huì)或相關(guān)權(quán)威的意見(jiàn)v專(zhuān)家意見(jiàn)?UK C o chra ne中心證據(jù)分級(jí)（20 0 1 ）1a 同質(zhì) RCT 的系統(tǒng)評(píng)價(jià)1 b單個(gè)RCT（可信區(qū)間窄）1c 全或無(wú)病案系列2 a同質(zhì)隊(duì)列研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)2b單個(gè)隊(duì)列研究（包括低質(zhì)量RCT,如隨訪率80%）2c 結(jié)果研究 ,

12、生態(tài)學(xué)研究3a 同質(zhì)病例對(duì)照研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)3b 單個(gè)病例對(duì)照4 病例系列研究（包括低質(zhì)量隊(duì)列和病例對(duì)照研究）5 基于經(jīng)驗(yàn)未經(jīng)嚴(yán)格論證的專(zhuān)家意見(jiàn)牛津循證醫(yī)學(xué)中心I a E vid e nce f rom m eta-an a 1 y sis o f r a n dom i zed co n tr o 1 l e d trialsI b Evide nce f r om at 1 east one rand o mize d c on t roll e d tria 1 ? I Ia E v id e n ce from at least one cont r olled study with o

13、 ut rand o mi z a t io nI Ib E vide nce from atleast one other type of qua s i-exper imental st udyI I I Evidence from non-experim e n t al d esc r ipti v e st ud i e s e。go comparative , corelation, and cas e-contro l? IV Eviden ce from r ep utable sou rces e。 g。 exp ert comm it t ee reports, opini

14、 o ns, clinical e xpe r i e n c e, respected authoriti es?其他分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)I Well-d esigned ran domi z ed co n trolled trials? II 1 Other types of trials (i. e. Well-de s i g n ed contro 1 le d trials without ran d om i z a tion)II-2 Welldesigne d coho r t (prospect ive)stu dy, pre f era b1 y from more than one ce n t r eII- 3 Welldesigned c a se-control (re t ro s pective)study, pref e r a bly from se ve r al cen ter sIII L arge diff erence s fro m co