論信用證欺詐下的法院禁付令

1、論信用證欺詐下的法院禁付令信用證的兩個最基本特點就是信用證的獨立性和單據(jù)交易。這種結(jié)算方式以銀行信用代替了買賣雙方的商業(yè)信用，對國際貿(mào)易的發(fā)展起了促進作用。但是，由于信用證交易原則所固有的理論缺陷，加之國際貿(mào)易本身的復(fù)雜性，致使信用證欺詐日益盛行，而信用證申請人對信用證項下受益人的詐騙行為要求法院出具禁付令，禁止銀行付款的情況也相應(yīng)增多。司法實踐中，由于法院發(fā)布的禁付令一方面并不能從根本解除開證行及其開證申請人信用證項下的付款責(zé)任，另一方面給銀行帶來了負面影響。因此，對法院發(fā)布禁付令的理論依據(jù)及實現(xiàn)程序進行探討，頗有必要。一、信用證“欺詐例外”與法院禁付令的發(fā)布一般情況下，基于信用證的基本法律

2、特性及其支付方式的特性，法院是不宜以發(fā)布禁付令的方式阻止開證行或付款行履行其義務(wù)的。但是，在堅守信用證獨立抽象性原則的前提下，承認“欺詐例外”也是各國立法的通常做法。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨立性的原則，但如果確有證據(jù)證明賣方實施了欺詐行為，銀行可拒付貸款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。關(guān)于適用“欺詐例外”的理論依據(jù)，通說認為源于各國沖突法普遍規(guī)定的公共秩序保留原則，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國法或國際慣例違反了本國的“社會公共利益”、“法律的基本原則”或“公序良俗”時，法院可以排除其適用我國銀行界、司法界對適用“欺詐例

3、外”有兩種截然不同的觀點。反對者認為，跟單信用證統(tǒng)一慣例幾乎在全世界范圍內(nèi)得到普遍適用，因而不宜借助公共秩序保留原則排除其適用。即使在受益人欺詐情況下，只要單證表面相符，開證行就必須付款，買方只能對賣方而不能對銀行采取法律行動。以公共秩序保留原則排除該慣例的適用，勢必影響銀行聲譽，不利于我國對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系的進一步發(fā)展。持肯定意見者則認為適用“欺詐例外”合法合理，筆者亦持肯定觀點。具體分析如下：1、從跟單信用證統(tǒng)一慣例的性質(zhì)來看，它是對國際貿(mào)易中有關(guān)跟單信用證習(xí)慣作法的編篡。由于在國際上長期廣泛地適用，因而獲得了大多數(shù)國家的采用，但它并不具備成為習(xí)慣國際法的條件，僅屬一般的國際商業(yè)慣例，只具有任意

4、法的效力。跟單信用證統(tǒng)一慣例第1條明確規(guī)定：“只有信用證明確表示依該慣例開立，有關(guān)部門當(dāng)事人才受其約束。如果當(dāng)事人另有約定，便可排除該慣例的約束力。”很明顯，該規(guī)定屬法律選擇條款。而依據(jù)各國沖突法普遍規(guī)定的公共秩序保留原則，如果當(dāng)事人選擇適用的外國法或國際慣例違反了本國的“社會公共利益”、“法律的基本原則”或“公序良俗”時，法院可以排除其適用。在受益人欺詐情形下，如果還要開證行付款，明顯有悖于誠實信用這一各國民法普遍采用的原則，因而，法院應(yīng)予排除適用跟單信用證統(tǒng)一慣例，而轉(zhuǎn)而適用誠實信用原則和國內(nèi)法的其它規(guī)定。2、從跟單信用證統(tǒng)一慣例的適用看，雖然跟單信用證統(tǒng)一慣例已為許多國家和地區(qū)的銀行所遵

5、循，也為我國銀行所廣泛適用，但是，這不能成為該慣例不能被排除適用的法律上的理由。相反，在西文發(fā)達國家，不論是英美法系還是大陸法第國家，盡管其銀行都適用該慣例，盡管在法律上，司法實踐中也并未明確提出以公共秩序保留原則排除跟單信用證統(tǒng)一慣例的適用，但他們的法院卻首創(chuàng)了信用證“欺詐例外”原則，禁止銀行對該慣例的適用?！捌墼p例外”原則已成為世界各國普遍遵循的趨向，得到各國的認同。3、誠實信用原則作為民法理論上的“帝王原則”，有至高無上的地位，是現(xiàn)代民法理論及立法、司法實踐中被普遍遵守的原則。在國際貿(mào)易中，受益人提交偽造的或帶欺詐生陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持適用跟單信用證統(tǒng)一

6、慣例，認為銀行應(yīng)對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向買方索賠，顯然是不公平的，從根本上違反了誠信原則。4、從國際發(fā)展趨勢看，在受益人欺詐的嚴重挑戰(zhàn)面前，原本堅持“獨立抽象性原則”的國際商會銀行委員會，立場也有所松動與緩和，認為“一家銀行如果發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，他就有義務(wù)不再支付”。事實上，“如果受益人確實有欺詐行為，他就不會對銀行起訴”，因而銀行并未違反對出票人、背書人及善意持有人所作出的承諾。至于法院，在法定情形下，禁止銀行支付貸示或承兌受益人開立的匯票，已是世界名國普遍采用的保護本國商人和銀行的法律措施。5、借助公共秩序保留原則排除跟單信用證統(tǒng)一慣例的適用，使國外欺詐者騙取我國當(dāng)事人財產(chǎn)的陰謀

7、不能得逞，有利于保護我國當(dāng)事人的利益，打擊國際信用證欺詐，不僅有利于我國的對外經(jīng)貿(mào)的正常秩序。二、法院發(fā)布禁付令的條件盡管筆者同意在欺詐情形下借助公共秩序保留原則排除跟單信用證統(tǒng)一慣例的適用，但是，鑒于當(dāng)前實踐中某些法院草率發(fā)布禁付令影響銀行聲雀的不良后果，并客觀評價法院發(fā)布禁付令的實際效果，筆者以為，必須強調(diào)信用證和基礎(chǔ)合同的獨立性，嚴格法院發(fā)布禁付令的條件。這種司法態(tài)度早在1989年6月12日最高人民法院全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟工作座談會紀要（以下簡稱紀要）就得到確認。紀要強調(diào)“信用證交易和買賣合同分屬于兩個不同的法律關(guān)系，在一般情況下不要因為涉外買賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)中國銀行所開

8、信用證項下的貸款，否則會影響中國銀行的聲譽。紀要在肯定獨立抽象性原則絕對性的基礎(chǔ)上，還確立了下列欺詐例外原則的框架性條件：（1）法院凍結(jié)令僅適用于有充分證據(jù)證明的信用證欺詐；（20頒布凍結(jié)令不僅考慮欺詐受害人的利益，更要注重凍結(jié)令銀行信用的不利影響；（3）頒布凍結(jié)令的時間應(yīng)是不遲于開證行對外確定性的承擔(dān)付款責(zé)任之時而不是尚示對外付款之時；（4）凍結(jié)令不應(yīng)*正當(dāng)持票人的受款權(quán)利。具體分析法院發(fā)布禁付令的條件如下：1、對欺詐的嚴格認定欺詐成立是法院干預(yù)信用證付款的前提，但并非任何欺詐情況下，法院都可以對信用證付款進行干預(yù)。根據(jù)一般的法律通則，欺詐的關(guān)鍵在于：主觀存在惡意、虛構(gòu)事實或隱瞞事實，其止的

9、在使對方產(chǎn)生誤解，騙取財產(chǎn)，不付對價。它同一般的違約有本質(zhì)的不同。這一定義由于沒有考慮信用證業(yè)務(wù)的特殊性，因而缺乏針對性。美國統(tǒng)一商法典中將欺詐限定為“交易中的欺詐”，但它是指受益人對開證行所為的欺詐，還是指受益人對開證申請人即買所為的欺詐，統(tǒng)一商法典卻沒有做明確規(guī)定。此外，從英美法系國家司法實踐來看，法院判令給予“禁付令”還取決于欺詐程度為實質(zhì)性。英美法系國家對此有嚴格的標準。如美國法院認為，申請人倘不能舉出欺詐將對其構(gòu)成無法挽回的損害的事實，法院則拒絕發(fā)布禁付令?？偟膩碚f，英美法系國家在處理信用證欺詐案件時所持的態(tài)度是既維護公平原則更兼顧正常的交易秩序和銀行信用，同時，還對信用欺詐的當(dāng)事人

10、及危害程度作了*，即欺詐行為必須為受益人所為而不是任何其他第三方；必須是受益人所為的積極欺詐行為并使整個的交易目的受到破壞。這些規(guī)定無疑都值得我國借鑒。2、明確救濟標的法院對信用證欺詐的干預(yù)是通過強制命令開證行履行一種不作為的義務(wù)，使得受益不能獲得“應(yīng)得利益”。英美法系國家的禁付令是命令銀行不準向外付款，以阻止受益人牟取非法利益?？梢姡ㄔ焊深A(yù)信用證的標的是受益人在信用證項下的“應(yīng)得利益”，而不是貸款或其它款項，干預(yù)的直接對象是信用證的付款行為。而我國所采取的司法救濟干預(yù)的標的則是信用證項下的貸款，干預(yù)的方式是以民事裁定書凍結(jié)，對這一點，借鑒英美法系的做法實有必要。3、關(guān)于救濟時限禁付令必須在

11、銀行付款之前或承兌之前發(fā)出。法院應(yīng)主動與有關(guān)銀行聯(lián)系，使禁付令的發(fā)布不遲于銀行確定性地對外承擔(dān)了信用證下付款責(zé)任的時間。由于法院干預(yù)信用證付款是為了阻止開證行向受人付款，故只有在開證行實際支付前才存在可能性。但是，如果議付行已經(jīng)議付，保兌行已經(jīng)付款或者開證行已經(jīng)承兌，信用證交易已轉(zhuǎn)為單純的票據(jù)關(guān)系，開證行將負有票據(jù)項下的確定的、不可撤銷的付款責(zé)任，如果法院在此時仍簽發(fā)禁付令，將極大地損害正常的票據(jù)關(guān)系，影響銀行聲譽。信用證欺詐已產(chǎn)生后果時，申請人只能依據(jù)貨物買賣合同追究欺詐方的民事責(zé)任，依法向欺追償，法院也就不應(yīng)對信用證付款進行干預(yù)。美國紐約州最高法院曾通過判例確認，根據(jù)統(tǒng)一商法典終結(jié)性結(jié)算的

12、規(guī)定，如果開證行已承兌下匯票或已不可逆轉(zhuǎn)地承擔(dān)了對保兌行或議付行的襝責(zé)任，法院就不宜遭到頒發(fā)禁付令。4、不應(yīng)損害善意第三人的利益根據(jù)國際法通則，禁付令的發(fā)布不應(yīng)損害善第在人的利益。所謂善意第三人是指在信用證項下對欺詐不各情或不應(yīng)知情的無辜的已付了對價的當(dāng)事人。在實踐中，法院應(yīng)區(qū)分善意持票人和惡意欺詐者，禁付令不應(yīng)針對善意的票據(jù)受讓人而為之，因為其地位完全不同于受益人，他們不是基于對出票人的信任而是基于對開證行在信用證中的付示保證的信任才進行議付或受讓的，他并不擔(dān)保匯票及所附單據(jù)的真實性。況且他對出票人的欺詐行為并不知懷，也不能說他們負有疏忽責(zé)任，因而根據(jù)誠實信用原則，善意第三人的利益必須受到特

13、殊的保護。三、法院發(fā)布禁付令應(yīng)注意的問題世界上關(guān)于信用證欺詐的實體和程序的法律規(guī)定都是很少的，即使有也規(guī)定得極為簡要，不宜操作。如美國統(tǒng)一商不典第5-114條之規(guī)定，當(dāng)受益人欺詐時，開證行不能對抗匯票的正當(dāng)執(zhí)票人，在其他情況下，開證行有拒付與兌付。這對適用欺詐例外之程序顯然過于籠統(tǒng)，在我國法律下完備、操作不規(guī)范的情形下，更有必要強調(diào)法院發(fā)布禁付令應(yīng)注意的某些問題。1、法院不得主動啟用“欺詐例外”的程序最高人民法院紀要強調(diào)：信用證是獨立于買賣合同的單據(jù)交易，只要賣方提交的單據(jù)表面上符合信用證的要求，開證銀行就負有在規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。如果單證不符，開證行有權(quán)拒付，無須由法院采取訴訟保全措施。

14、最高人民法院最近的關(guān)于信用證欺詐和司法救濟的司法解釋中說：“根據(jù)國際上長期廣泛適用的國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，信用證是獨立于基礎(chǔ)合同的單證交易。其與基礎(chǔ)合同屬不同的法律關(guān)系，因此申請人不得以基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛向人民法院申請裁定止付信用證項下的款項?！比欢谒痉▽嵺`中，銀行支輒以存在欺詐為由不履行在信用證中的承諾，法院頻頻頒發(fā)禁止支付令禁止銀行支付款項，既嚴重損害了我國銀行界的信用，也損壞了司法界的聲譽，動搖人們對信用制度的信心。筆者以為，在實踐中，法院必須遵照不告不理的原則，絕不能主動頒發(fā)禁付令，主動干預(yù)到信用證欺詐中去，只有在原告主要是指買方向法院起訴時才能作出頒發(fā)禁付令或類似法

15、律文書的決定。如果買方未向開證行提示單據(jù)，即使這些單據(jù)是偽造的，也不能主張預(yù)先適用“欺詐例外”原則，禁止銀行支付款項。如果單據(jù)存在實質(zhì)性不符點，銀行拒絕支付不必以存在欺詐為由，只需根據(jù)信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，即可作出拒付的決定。在實踐中，買方和開證行砂能肯定或尚不知道存在欺詐的證據(jù)時，往往會以單據(jù)不符為由拒付，找到欺詐證據(jù)后再申請法院頒發(fā)禁付令，法院對此必須嚴格把關(guān)。2、關(guān)于舉證責(zé)任問題若申請人欲使法院發(fā)布禁令以阻止開證行付款，應(yīng)不同程度地滿足下列條件：（1）申請人確信信用語上交易中有欺詐事實，并能提出真實性、合法性證據(jù)；（2）該欺詐對申請人具有無法挽回的損害的證據(jù)，從而有保持現(xiàn)狀的必要性；（3

16、）受益人不存在可以平衡的損害；（4）申請人在訴訟中占有優(yōu)勢，極有可能勝訴；（5）為確保彌補因禁付令所受的損害，法院可能要求申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保。3、禁付令與凍結(jié)令的區(qū)別禁付令是暫中止銀行在某一信用證下的對外付款責(zé)任，中國的銀行是中國的法人，受中國法律的管轄，必須執(zhí)行法院的禁付令；而凍結(jié)令的目的是凍結(jié)某一帳戶的專項資金，其達不到禁止銀行對外付款的某一帳戶的專項款項，但銀行的資金沒有被凍結(jié)，銀行還可能用銀行的自有資金對外履行付款義務(wù)。執(zhí)法部門必須明確禁付令與凍結(jié)令的凍結(jié)令的基本原則，早在1989年就作了一些基本規(guī)定：一是沒有確鑿的詐騙證據(jù)，法院不應(yīng)干涉銀行在信用證下的付款責(zé)任；二是確鑿的詐騙證據(jù)，法院也不要輕易地干涉銀行在遠期信用證下的到期無條件付款責(zé)任。因為這樣損害的可能是國外的正當(dāng)持票人，持票人肯定會在國外起訴我國開證行，由于我國商業(yè)銀行實行一級法人制度，且在海