自由財(cái)產(chǎn)制度研究（一）

1、    自由財(cái)產(chǎn)制度研究（一）王治江【學(xué)科分類】民法總則【關(guān)鍵詞】自由財(cái)產(chǎn)；破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；擔(dān)保權(quán)【寫作年份】2003年【正文】     引言      雖然在破產(chǎn)法的歷史發(fā)展中，曾經(jīng)歷過從“商人破產(chǎn)主義”到“一般破產(chǎn)主義”的發(fā)展過程，并且在破產(chǎn)立法史中有過一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折衷破產(chǎn)主義之爭， 然而，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)分工的日趨精細(xì)，在人人皆商的當(dāng)今社會(huì)，上述爭論已沒有太多實(shí)際意義?！敖裉焓澜缟辖^大多數(shù)國家的破產(chǎn)法采用一般破產(chǎn)主義原則，即無論是自然人還是法人，無論

2、是商事經(jīng)營者還是單純的消費(fèi)者，均可以適用破產(chǎn)程序宣告破產(chǎn)?！?雖然我國學(xué)術(shù)界對(duì)于自然人破產(chǎn)立法問題已經(jīng)初步達(dá)成了共識(shí)， 中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）（2001年1月）也已經(jīng)將破產(chǎn)的主體擴(kuò)大到合伙企業(yè)及其合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人、依法設(shè)立的其他盈利性經(jīng)濟(jì)組織。然而自由財(cái)產(chǎn)制度作為自然人破產(chǎn)中的疑難問題，至今沒有得到充分而有必要的研究 。   當(dāng)今的自然人破產(chǎn)制度不僅保護(hù)債權(quán)人的利益而且保護(hù)債務(wù)人的利益，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)或者說促使債務(wù)人積極提出破產(chǎn)申請的原動(dòng)力就是免責(zé)制度和自由財(cái)產(chǎn)制度。免責(zé)制度保證債務(wù)人用自己現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行概括清償以后將免除剩余

3、債務(wù)的清償責(zé)任，而自由財(cái)產(chǎn)制度 則保證債務(wù)人在償債后還有基本的生活費(fèi)用和重新復(fù)業(yè)的可能，正是這兩種制度構(gòu)成了現(xiàn)代自然人破產(chǎn)制度的魅力。自由財(cái)產(chǎn)制度是破產(chǎn)法中一項(xiàng)十分重要的制度，往往是一個(gè)國家人權(quán)保護(hù)情況和福利進(jìn)程的體現(xiàn)。雖然許多國家都規(guī)定了自然人破產(chǎn)制度，但是多數(shù)國家對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)制度的研究卻明顯落后，特別是大陸法系國家，往往在破產(chǎn)法中缺少這方面的直接規(guī)定，在破產(chǎn)案件中只能援用民事訴訟法或者民事執(zhí)行法的相似規(guī)定。因此，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的研究應(yīng)當(dāng)是整個(gè)破產(chǎn)法學(xué)界特別是大陸法系破產(chǎn)法學(xué)界具有前沿性的課題。我國破產(chǎn)法中沒有此方面的規(guī)定，中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）（2001年1月）僅僅有一款簡

4、單的規(guī)定，民事訴訟法中對(duì)于不可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)也只有兩款規(guī)定，這與自由財(cái)產(chǎn)制度的應(yīng)有地位和價(jià)值是不相稱的，破產(chǎn)實(shí)踐（甚至于民事案件的執(zhí)行）中的混亂局面由此可以得到某種程度的解釋。在新破產(chǎn)法草案中已經(jīng)將破產(chǎn)的主體擴(kuò)大到合伙企業(yè)及其合伙人、獨(dú)資企業(yè)及其出資人，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，自然人破產(chǎn)也已經(jīng)是不可回避的問題，所以對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)制度的研究不僅對(duì)我國破產(chǎn)立法而且對(duì)于破產(chǎn)實(shí)踐都具有積極意義。另外，由于我國民事訴訟法有關(guān)不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的規(guī)定過于簡單，因此本文的研究對(duì)于民事訴訟的立法和實(shí)踐也是具有積極意義的。   本文擬對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行一個(gè)較為全面的研究，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵、自由財(cái)產(chǎn)

5、的意義、自由財(cái)產(chǎn)的相關(guān)程序、自由財(cái)產(chǎn)的范圍、自由財(cái)產(chǎn)和其他相關(guān)制度之間的關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行了比較法的分析，力圖為我國的自由財(cái)產(chǎn)立法（甚至于民事執(zhí)行制度的完善）進(jìn)行一個(gè)制度性的構(gòu)建。      一、自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵      自由財(cái)產(chǎn)制度在破產(chǎn)法上的正式確立并非同破產(chǎn)法一起產(chǎn)生的，在實(shí)行破產(chǎn)有罪主義的前近代破產(chǎn)法中，自由財(cái)產(chǎn)制度沒有產(chǎn)生的可能?！白杂韶?cái)產(chǎn)制度在破產(chǎn)法上的正式確立，乃是在理性之光開始普照的自由資本主義時(shí)期，它標(biāo)志著破產(chǎn)立法開始由債權(quán)人的救濟(jì)本位向債務(wù)人的救濟(jì)本位轉(zhuǎn)變?！?  破產(chǎn)法在引入“

6、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的概念之前，自由財(cái)產(chǎn)往往與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)糾纏在一起，美國直到現(xiàn)在仍沒有解決這個(gè)問題，這主要是因?yàn)槊绹飘a(chǎn)法中經(jīng)常使用“estate”一詞，在不同的語境中既代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，又代表破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，為了正確解釋自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，有學(xué)者指出在第7章的清算案件中，自由財(cái)產(chǎn)包括在“estate”之中，而在第13章的案件中，自由財(cái)產(chǎn)并不包括在“estate”之中， 這樣往往使問題復(fù)雜化。我國有學(xué)者主張?jiān)谄飘a(chǎn)法中引進(jìn)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的概念， 這樣，問題就明朗化了。債務(wù)人申請破產(chǎn)后的所有財(cái)產(chǎn)都屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的一部分，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)既包括用于進(jìn)行概括分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，還包括其他人可以取回的財(cái)產(chǎn)、可以別除的財(cái)產(chǎn)、自

7、由財(cái)產(chǎn)、用于支付破產(chǎn)費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)、用于支付破產(chǎn)開始后形成的債務(wù)的財(cái)產(chǎn)等。自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是自由財(cái)團(tuán)中兩種并列的財(cái)產(chǎn)。   那么，究竟何謂自由財(cái)產(chǎn)呢？不同國家不同地區(qū)的不同學(xué)者有不同的界定。日本學(xué)者石川明認(rèn)為，“客觀的范圍、時(shí)間限制以外的破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，須是自由財(cái)產(chǎn)。” “雖然屬于法定破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，但管財(cái)人感到對(duì)其進(jìn)行管理、換價(jià)，對(duì)財(cái)團(tuán)無多大意義，因而予以放棄的財(cái)產(chǎn)也是自由財(cái)產(chǎn)?！?“所謂不受執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，是指雖屬債務(wù)人所有，但債權(quán)人不能用其來償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。” “憲法和成文法規(guī)定的債務(wù)人保留的免受債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，就是免除財(cái)產(chǎn)。” “自由財(cái)產(chǎn)是指破產(chǎn)自然人

8、所有的、不受破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)?！?“自由財(cái)產(chǎn)是同破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，意指在自然人破產(chǎn)制度下，由法律規(guī)定的，或由法院酌情決定的，可由破產(chǎn)人自由使用和處分的，不得查封和扣押并用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)?！?在對(duì)自由財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定之前，我們首先對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的適用場景以及與其他財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系作一簡單分析。   首先，自由財(cái)產(chǎn)只能適用于自然人破產(chǎn)中的債務(wù)人。 因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)制度是與免責(zé)制度緊密相連的，而免責(zé)只能對(duì)自然人有效。免責(zé)制度和自由財(cái)產(chǎn)制度的基本目的在于保障自然人基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這是社會(huì)文明進(jìn)程的標(biāo)志。而對(duì)于企業(yè)而言，其存在的目的就在于通過優(yōu)勝劣汰的機(jī)制獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)一個(gè)企業(yè)

9、無力償債并且“無藥可救”時(shí)，最好的辦法就是將其從市場競爭中淘汰。企業(yè)的人格畢竟是擬制的，人類社會(huì)尚沒有進(jìn)化到用社會(huì)財(cái)富維持每一個(gè)企業(yè)生存的境地。雖然在古代也曾經(jīng)對(duì)自然人使用“淘汰”的辦法。 但是，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)于債務(wù)人不僅不能“淘汰”，而且應(yīng)當(dāng)給予各種社會(huì)保障，自由財(cái)產(chǎn)只是這種社會(huì)保障在破產(chǎn)法中的體現(xiàn)或者這種社會(huì)保障向破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)嫁。在社會(huì)文明程度比較發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)是不能容忍適用于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律完全適用于自然人，所以自由財(cái)產(chǎn)制度更多地體現(xiàn)為一種人文關(guān)懷和人文精神。   其次，破產(chǎn)程序終結(jié)后屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)并不都是自由財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人在破產(chǎn)中可以取得的財(cái)產(chǎn)主要有三個(gè)來源

10、：第一是自由財(cái)產(chǎn)；第二是債權(quán)人或者破產(chǎn)托管人放棄的財(cái)產(chǎn)，比如沒有變現(xiàn)利益的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人或者破產(chǎn)托管人可以放棄作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)之所以屬于債務(wù)人所有完全是基于債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益考慮，因此這些財(cái)產(chǎn)雖然屬于債務(wù)人所有但不是自由財(cái)產(chǎn)；第三，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)概括分配后剩余的財(cái)產(chǎn)，一般來說，申請破產(chǎn)的債務(wù)人都是資不抵債的，但是也不盡然，有些債務(wù)人申請破產(chǎn)純粹是為了獲得破產(chǎn)保護(hù)，或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在變現(xiàn)過程中升值等，在這些情況下，進(jìn)行概括清償后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)還可能有剩余，這部分財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也不屬于自由財(cái)產(chǎn)。因此，不能把債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后所有的全部財(cái)產(chǎn)都認(rèn)為是自由財(cái)產(chǎn)。   第三，自由財(cái)產(chǎn)與取回財(cái)產(chǎn)是不同的

11、。所謂取回權(quán)是指，因破產(chǎn)管理人所接管的財(cái)產(chǎn)中有屬于他人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的真正所有人不依破產(chǎn)程序而直接請求從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。 取回財(cái)產(chǎn)就是取回權(quán)所指向的財(cái)產(chǎn)。第三人的財(cái)產(chǎn)因?yàn)榧拇妗⒔栀J、租賃等原因而被破產(chǎn)人占有，并且被破產(chǎn)管理人依職權(quán)接收而歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人有權(quán)從破產(chǎn)管理人處取回自己的財(cái)產(chǎn)。另外還有特殊的取回財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以根據(jù)法律特殊規(guī)定的異地買賣中賣主的取回權(quán)、委托商行或者行紀(jì)人的取回權(quán)、代償取回權(quán)等取回自己的財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）（2001年1月）規(guī)定，被宣告破產(chǎn)的自然人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品不得用于破產(chǎn)清算，該自然人

12、經(jīng)管理人同意后可予取回。該規(guī)定會(huì)引人誤解為自由財(cái)產(chǎn)是取回財(cái)產(chǎn)。 從特征上看，取回權(quán)和自由財(cái)產(chǎn)有些相似之處，比如兩者原來都是債務(wù)人占有使用的財(cái)產(chǎn)；兩者都屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；兩者都不得用于概括清償?shù)?。但是，詳?xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別所在：首先，取回權(quán)的權(quán)利主體屬于破產(chǎn)關(guān)系外的第三人，其不屬于概括清償?shù)闹黧w，而破產(chǎn)人則屬于概括清償?shù)闹黧w；其次，取回財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從來就沒有發(fā)生過轉(zhuǎn)移，其與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)沒有任何必然的聯(lián)系，取回財(cái)產(chǎn)既抗辯破產(chǎn)人也抗辯其他債權(quán)人，而自由財(cái)產(chǎn)“屬于債務(wù)人新取得的財(cái)產(chǎn)，是債務(wù)人全新開始的一部分”。 自由財(cái)產(chǎn)存在的首要目的在于抗辯概括清償?shù)膫鶛?quán)人；最后，取回權(quán)人只要不放棄取回權(quán)，取回財(cái)產(chǎn)

13、不可能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而破產(chǎn)債務(wù)人即使不放棄自由財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由財(cái)產(chǎn)也完全有可能因?yàn)槠飘a(chǎn)人的某些行為（如欺詐性轉(zhuǎn)讓等）而被歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。   第四，自由財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。從概念和特征上擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與自由財(cái)產(chǎn)是不同的。但是，因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)反映的是一種所有關(guān)系，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)反映的是一種他物權(quán)關(guān)系，兩者又可能指向同一物，所以兩者之間的沖突又是難免的，對(duì)此筆者將在后文進(jìn)行專門的論述。   第五，自由財(cái)產(chǎn)與民事訴訟中的不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn) 是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念。在很多國家這兩個(gè)概念往往是通用的，所以有學(xué)者認(rèn)為“破產(chǎn)程序?yàn)橐话愕摹⒏爬ǖ膹?qiáng)制執(zhí)行程序，凡個(gè)別的、

14、具體的強(qiáng)制執(zhí)行所不得扣押的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)時(shí)當(dāng)然亦屬于不得扣押的財(cái)產(chǎn)”。 這種說法有一定的道理，但是詳細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者存在著較大的區(qū)別，這也是為什么筆者將自由財(cái)產(chǎn)制度固定為破產(chǎn)法上特有制度的一個(gè)原因。首先，在適用民事訴訟中不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下債務(wù)人是有償債能力的，只是由于種種原因拒不償還債務(wù)而已，如果債務(wù)人是無力償債的，就應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)入破產(chǎn)程序；而適用自由財(cái)產(chǎn)的情況下債務(wù)人一般來說是無力償債的；其次，民事訴訟中的債務(wù)人是不免責(zé)的，對(duì)于債務(wù)人的限制相對(duì)就少一些，所以不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍就較大；而破產(chǎn)中的債務(wù)人是免責(zé)的，所以對(duì)債務(wù)人的限制就多一些，自由財(cái)產(chǎn)一般采取的是較為嚴(yán)格的限定主義，自由財(cái)產(chǎn)的范圍要

15、小于民事訴訟中不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍；再次，民事訴訟法中的強(qiáng)制執(zhí)行不能影響存在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)，而破產(chǎn)中的自由財(cái)產(chǎn)制度可以使存在于自由財(cái)產(chǎn)上的大多數(shù)擔(dān)保權(quán)歸于無效；最后，民事訴訟中通過強(qiáng)制執(zhí)行一般對(duì)債務(wù)人的生活狀況不會(huì)造成太大的影響，至多導(dǎo)致債務(wù)人的中等生活水平 ；而破產(chǎn)中的自由財(cái)產(chǎn)制度最終導(dǎo)致債務(wù)人只能獲得基本的生活條件和從業(yè)條件，屬于社會(huì)的低等生活水平。因此，自由財(cái)產(chǎn)中不受執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在民事訴訟中肯定是不受執(zhí)行的，但民事訴訟中不受執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)中就有可能被執(zhí)行。   第六，膨脹主義和固定主義對(duì)自由財(cái)產(chǎn)范圍的影響。所謂固定主義，為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之構(gòu)成范圍，以破產(chǎn)宣告時(shí)破產(chǎn)人所

16、有之全部財(cái)產(chǎn)為限之主義。德國及日本采之。膨脹主義，乃破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之構(gòu)成范圍，不以破產(chǎn)宣告時(shí)之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為限，于破產(chǎn)程序終結(jié)以前，若破產(chǎn)人另有所得之財(cái)產(chǎn)，均歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之內(nèi)，法國采之。 誠如有的學(xué)者所言，自由財(cái)產(chǎn)范圍與固定主義或者膨脹主義立法政策之間沒有必然聯(lián)系。無論在固定主義還是在膨脹主義下均存在自由財(cái)產(chǎn)。但是，該學(xué)者認(rèn)為在固定主義下自由財(cái)產(chǎn)范圍要寬于膨脹主義的觀點(diǎn)筆者則認(rèn)為是值得商榷的。 在固定主義立法例下，破產(chǎn)程序開始后至破產(chǎn)程序終結(jié)之前的期間內(nèi)債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，不能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；而在膨脹主義立法例下，該期間取得的財(cái)產(chǎn)則屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于概括清償。這樣在固定主義下債務(wù)人取得

17、的財(cái)產(chǎn)明顯多于在膨脹主義下債務(wù)人所取得的財(cái)產(chǎn)，但是這與自由財(cái)產(chǎn)并沒有直接的關(guān)系，無論是在固定主義立法例下還是在膨脹主義立法例下，自由財(cái)產(chǎn)的范圍并沒有太大的變化，如前所述，債務(wù)人取得的所有財(cái)產(chǎn)并非都是自由財(cái)產(chǎn)，所以導(dǎo)致債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)多寡的是兩種主義之間的固有區(qū)別，而非自由財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)范圍與固定主義或膨脹主義之間沒有直接的必然聯(lián)系。   綜上所述，筆者認(rèn)為，自由財(cái)產(chǎn)作為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)制度形式，其財(cái)產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括維持債務(wù)人及其撫養(yǎng)的親屬生活需要的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人職業(yè)需要的財(cái)產(chǎn)、與債務(wù)人具有特定人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)， 因此對(duì)自由財(cái)產(chǎn)可以作出如下的界定：所謂自由財(cái)產(chǎn)，是指在自然人破產(chǎn)案件中，基于維持債務(wù)人及其扶養(yǎng)的家屬的生活需要和保證債務(wù)人職業(yè)需要以及基于與債務(wù)人具有特定人身關(guān)系從而不予概括分配而授權(quán)給該自然人繼續(xù)支