強令冒險作業(yè)

1、強令冒險作業(yè) 勞動者有權(quán)拒絕第三十二條 勞動者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)的，不 視為違反勞動合同；對危害生命安全和身體健康的勞動條件，有權(quán)提岀批評、檢 舉和控告?！窘庾x】本條是關于勞動者在履行勞動合同過程中所享有的勞動安全衛(wèi)生權(quán)利的進 一步細化規(guī)定。在勞動生產(chǎn)過程中，存在著各種不安全、不衛(wèi)生因素，如不采取措施加以對 勞動者保護，就會危害勞動者的生命安全和身體健康，妨礙生產(chǎn)的正常進行。因 此，我國嚴格保護勞動者在履行勞動合同、進行生產(chǎn)勞動過程中的勞動安全衛(wèi)生 權(quán)利。這一點也體現(xiàn)在我國勞動法第五十四條中，其明確規(guī)定，用人單位必 須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全條件和必需的勞動防

2、護用品，對從事有 職業(yè)危害作業(yè)的勞動者應當定期進行健康檢查。在建筑物、工作場所和通道的安 全技術(shù)條件、機器設備的安全條件、電器設備的安全裝置、鍋爐和壓力容器的安 全設施、建筑工程的安全技術(shù)條件、礦山安全技術(shù)條件等方面我國都制定了大量 的法律、法規(guī)、規(guī)程和標準，對用人單位提岀了嚴格的義務性要求，用人單位必 須遵照執(zhí)行，切實保護勞動者的安全衛(wèi)生權(quán)利。目前有些用人單位特別是私營企業(yè)、外商投資企業(yè)，存在片面追求經(jīng)濟效益， 忽視安全生產(chǎn)，甚至強令勞動者違章冒險作業(yè)，嚴重危及了勞動者的生命安全和 身體健康。用人單位強令勞動者違章冒險作業(yè)，指用人單位的管理人員明知違反 國家安全衛(wèi)生規(guī)程，對勞動者生命安全或者

3、身體健康具有危險性，仍然違章指揮， 強令勞動者違反有關操作規(guī)程冒險作業(yè)。勞動者在勞動過程中勞動權(quán)仍屬于勞動 者自己，仍由勞動者自己支配，不是把勞動權(quán)完全交給用人單位，所以在用人單 位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)時，勞動者可以不服從其指揮或者命令，并 有權(quán)拒絕執(zhí)行。我國勞動法和工會法等有關法律明確規(guī)定了勞動者對用人單位管 理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)有權(quán)拒絕執(zhí)行，在危及生命安全時，勞動者有權(quán) 緊急撤離現(xiàn)場。這是在勞動安全衛(wèi)生權(quán)利受到侵害、生命健康權(quán)受到威脅時，法 律賦予勞動者的緊急處置權(quán)。本法在此基礎上又進一步規(guī)定，勞動者拒絕執(zhí)行用 人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)的行為不構(gòu)成違反勞動合同

4、的行為，從 而更進一步明確了勞動者在這種情況下不用承擔違反勞動合同的法律責任。根據(jù)本法、勞動法及其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，用人單位必須建立、健全 勞動安全衛(wèi)生制度，嚴格執(zhí)行國家的勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標準，規(guī)范化、科學化 地安排生產(chǎn)作業(yè)，對勞動者進行勞動安全衛(wèi)生教育，積極采取切實有效的勞動安 全衛(wèi)生措施，防止勞動過程中的事故，減少職業(yè)危害。用人單位如果沒有達到國 家規(guī)定的安全衛(wèi)生技術(shù)標準要求，職工有權(quán)提出異議，并要求用人單位改正、改 進。對于危害生命安全和身體健康的勞動條件，勞動者有權(quán)對用人單位提出批評， 并可以向有關主管部門檢舉和控告。這里的有關主管部門主要為衛(wèi)生部門、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、特種

5、設備安 全監(jiān)督管理部門等有關部門。因為依照我國有關的法律和行政法規(guī)的規(guī)定，勞動 安全衛(wèi)生的監(jiān)督檢查，由衛(wèi)生部門、特種設備安全監(jiān)督管理部門等有關部門依照 有關的法律、行政法規(guī)執(zhí)行。衛(wèi)生部門主要負責用人單位職業(yè)病防治方面的監(jiān)督 檢查，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門主要負責用人單位生產(chǎn)經(jīng)營場所的安全生產(chǎn)條件、 設備設施安全和作業(yè)場所的職業(yè)衛(wèi)生方面的監(jiān)督檢查，特 種設備安全監(jiān)督管理部 門主要負責涉及公眾生命安全和身體健康的鍋爐、壓力容器、電梯、防爆電器等 特種設備的安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理需要注意的是，就用人單位和勞動者雙方的市場主體地位而言，由于用人單 位掌握著招收錄用權(quán)、崗位分配權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營的監(jiān)督管理權(quán)、勞動報酬

6、決定權(quán)等 實際權(quán)力，勞動者處于相對弱勢地位。因此一些用人單位隨意侵害勞動者權(quán)益的 現(xiàn)象時有發(fā)生。為此，我國法律為了保護勞動者的權(quán)益，特別賦予了勞動者在一 定條件下的緊急處置權(quán)。同時，法律還賦予勞動者對于危害生命安全和身體健康 的勞動條件有批評權(quán)、檢舉權(quán)和控告權(quán)。用 人單位不得因為勞動者行使了上述權(quán) 利，就對勞動者進行打擊報復，否則將依法承擔法律責任。重大責任事故案 ?強令違章冒險作業(yè)罪本罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定， 或者強令他人違章冒險作業(yè)， 因而發(fā)生 重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。目前尚無關于此罪的明確司法解釋。 在辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件中， 根據(jù)最高人民 法

7、院、最高人民檢察院關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 第 4 條規(guī)定， (1) 發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應當認定為“重大傷亡事 故或者其他嚴重后果”：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟損失 一百萬元以上的；造成其他嚴重后果的情形。(2)具有下列情形之一的，應當認定為“情節(jié)特別惡劣。：造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經(jīng)濟損失三百萬元 以上；其他特別惡劣的情節(jié)。修正后的重大責任事故罪的主體范圍有所擴張， 但仍然屬于特殊主體；一類是直接從事生產(chǎn)、 科研、作業(yè)的人員，另一類是負責指揮、領導生產(chǎn)、科研、作業(yè)活動的管理人員。在辦理危

8、害礦山生產(chǎn)安全刑事案件中， 最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全 刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 規(guī)定，重大責任事故案的犯罪主體， 包括對礦山生 產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員， 以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員。強令違章冒險作業(yè)案的犯罪主體，包括對礦山生產(chǎn)、 作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員。一般 而言，與生產(chǎn)、作業(yè)以及對生產(chǎn)、作業(yè)管理無關的行政人員、 后勤人員以及黨團工會人員等， 均不能成為本罪的主體，如果這類人員在行使相關職能的過程中出現(xiàn)重大過失造成嚴重后果 的，可按刑法分則中規(guī)

9、定的其他犯罪處理， 但是這些非生產(chǎn)性人員因故直接從事生產(chǎn)、 作業(yè) 以及對生產(chǎn)、作業(yè)的領導、指揮活動，違反有關規(guī)章制度，并由此引起重大事故的，也能夠 成為重大責任事故罪的主體。本罪侵犯的客體是企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全。由于現(xiàn)代化生產(chǎn)分工精細、工藝復雜，要求各個生產(chǎn)部門的職工和領導人員， 都必須嚴格遵守勞動紀律和生產(chǎn)制度，堅持安全第一的方針，以確保生產(chǎn)活動的安全。如果在生產(chǎn)過程中，不遵守有關規(guī)章制度，不服從管理，或者 強令工人違章冒險作業(yè)， 就必然會威脅到生產(chǎn)安全， 給廣大職工和國家的利益帶來較大的損 失。因此，造成嚴重后果的，應依法追究刑事責任。主觀方面只能是過失， 即應當知道自己違反安全管理規(guī)

10、定的生產(chǎn)、 作業(yè)行為或者強令他人違章冒險作業(yè)的行為可能會造成重大傷亡事故或者其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預見； 或者雖然已經(jīng)預見，但輕信能夠避免，因而造成重大傷亡事故或其他嚴重后果。本罪的客觀方面表現(xiàn)為違反安全管理規(guī)定，造成重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行 為。 (1) 行為。構(gòu)成本罪的行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定或者強令他人違 章冒險作業(yè)。 所謂在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，是指從事生產(chǎn)、科研活動的人 員在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反安全管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及為保障安全生產(chǎn)、科 研而制定的安全操作規(guī)程的情形。 安全管理的相關規(guī)定主要分為三種情形： 一是國家法

11、定機 關頒行的有關安全生產(chǎn)的各種規(guī)范性文件， 目前主要有 中華人民共和國安全生產(chǎn)法 、建 設工程安全生產(chǎn)管 |理條例、國務院關于進一步加強安全生產(chǎn)工作的決定等；二是生產(chǎn)、 科研單位以及上級管理機關制定的保障安全生產(chǎn)的各種規(guī)章制度， 主要包括生產(chǎn)操作、 技術(shù) 監(jiān)督、安全管理方面的規(guī)程、章程、標準、辦法等；三是在生產(chǎn)、科研等專門性活動中逐步 形成但尚未成文化的安全操作慣例、 習慣。 所謂強令他人違章冒險作業(yè)， 是指在生產(chǎn)、 作業(yè)、 施工、 科研等工作中負有指揮、 領導職責的管理人員， 迫使被管理者違反規(guī)章制度進行違章 作業(yè)。 (2) 結(jié)果。構(gòu)成本罪的結(jié)果是重大傷亡事故或者其他嚴重后果。如何認定重大

12、傷亡事 故或者其他嚴重后果， 在辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件中，前引 最高人民法院、 最高人 民檢察院關于辦理窟琴礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 第 4 條有明確 規(guī)定。 (3) 因果關系。違反規(guī)章制度與嚴重后果之間存在因果關系，即嚴重后果是由于從業(yè) 人員的違反安全管理規(guī)定的生產(chǎn)、作業(yè)活動或強令他人違章冒險作業(yè)的行為所引起的。 (4) 重大傷亡事故或者其他嚴重后果必須發(fā)生在生產(chǎn)、 作業(yè)活動過程中， 并同從業(yè)人員或管理人 員的生產(chǎn)、作業(yè)活動有直接的、 不可分離的聯(lián)系， 這是本罪在客觀方面的重要特征之一，也 是區(qū)別于發(fā)生在其他領域中的過失犯罪的重要標志。1本罪與一般責任事故的界限兩

13、者之間區(qū)別的關鍵在于違反安全管理規(guī)定的行為或強令他人違章冒險作業(yè)的行為是否造 成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果，如果造成了上述嚴重后果，以重大責任事故罪論處， 否則以一般責任事故處理。2本罪與自然事故、技術(shù)事故的界限自然事故由于不可預見、不可控制的自然力作用而引發(fā)的人員傷亡或公私財產(chǎn)的重大損失； 技術(shù)事故是由于現(xiàn)有科學技術(shù)條件的限制而引發(fā)的不可抗力的事故。 重大責任事故與自然事 故、技術(shù)事故的區(qū)別在于，前者行為人主觀上存在過失，客觀上沒有履行正常的注意義務； 后者則是由外在的不可抗力因素所致， 行為人已經(jīng)履行了正常的注意義務仍然沒有避免重大 事故的發(fā)生，在此情形下，既缺乏客觀上的過失行為，也缺

14、乏主觀上的過失心理。3關于允許的危險。在認定重大責任事故罪的時候，存在一個如何正確認識風險業(yè)務的問 題。某些業(yè)務不可避免地帶有一定風險， 此為風險業(yè)務。在當前高科技的情況下，風險業(yè)務 也隨之增加。 根據(jù)傳統(tǒng)的過失理論， 當行為人認識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果時， 應立即停止這一行為。否則，便為違反注意義務的行為，即違反回避危害結(jié)果的義務。所以，對 這類業(yè)務活動應當禁止。否則，發(fā)生損害結(jié)果的，就會以過失犯罪論處。顯然，這種做法雖 然能夠回避風險，但卻不能促進社會生產(chǎn)的發(fā)展，不利于科學技術(shù)的進步。在這種情況下， 在刑法理論上提出允許的危險的理論， 在一定程度上限制過失犯罪的成立范圍。 這里所謂允

15、 許的危險， 是指某種具有危害傾向的行為， 因有益于社會而允許其實施的合法行為。 允許的 危險的意義在于： 一是一定程度上免除開辦風險業(yè)務的組織者、 管理者的過失責任； 二是一 定程度上免除從事風險業(yè)務的業(yè)務人員的過失責任。 由于重大責任事故罪一般發(fā)生在風險業(yè) 務領域， 因此在認定本罪的時候， 應當正確地適用允許的危險這一理論， 區(qū)分罪與非罪的界 限。本罪與失火罪、過失決水罪、過失爆炸罪以及交通肇事罪等犯罪的界限。本罪與失火罪、 過失決水罪、 過失爆炸罪相似之處在于主觀上都是出于過失， 客觀上都侵害 了社會的公共安全，區(qū)別在于：前者是特殊主體，即從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員和對生產(chǎn)、作業(yè) 有領導、指揮

16、職責的管理人員， 后者是一般主體； 前者主要是違反了生產(chǎn)、 作業(yè)中的規(guī)章制 度下的注意義務，后者違反的是日常生活中的一般規(guī)則所賦予的注意義務。區(qū)內(nèi)機動車作業(yè)2000 年 11 月 10本罪與交通肇事罪的界限，一般情況下比較容易把握，困難在于對廠（礦） 期間發(fā)生的傷亡事故案件如何認定。對此問題的認定可參考最高人民法院 日發(fā)布的最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 ，根據(jù) 發(fā)生的情形不同區(qū)別對待： 在公共交通管理范圍內(nèi)， 因違反交通運輸管理法規(guī)， 造成重大傷 亡事故的， 應認定為交通肇事罪； 在公共交通管理的范圍外， 駕駛機動車輛或者使用其他交 通工具致人傷亡或者致使公共

17、財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失， 構(gòu)成犯罪的， 分別依照刑法 第一百三十四條、 第一百三十五條、 第二百三個手條等規(guī)定處罰， 符合刑法第一百三十四條 規(guī)定的諸犯罪成立要件的，以重大責任事故罪定罪處罰。2本罪與重大勞動安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪、消防責 任事故罪、危險物品肇事罪等犯罪的界限。上述這些犯罪都是從重大責任事故罪中分離出去的， 分別涉及勞動保護、 建筑工程質(zhì)量、 教 育設施及消防設施等生產(chǎn)、 作業(yè)中的安全， 都造成了重大事故或其他嚴重后果， 是特殊形式 的重大責任事故的獨立成罪， 與重大責任事故罪法條的關系是， 特殊法條與一般法條的關系， 屬于刑法理論中法條競

18、合之獨立競合的情形，在一行為既符合上述特殊責任事故犯罪的規(guī) 定，也符合重大責任事故罪的規(guī)定， 根據(jù)特殊法條優(yōu)于一般法條的原則， 以重大勞動安全事 故罪、工程重大安全事故罪等對那些違反規(guī)章制度造成重大傷亡或者其他嚴重后果的行為， 以重大責任事故罪論處。在生產(chǎn)、 作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定， 因而發(fā)生重太傷亡事故或者造成其他嚴重后果的 |處三年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別惡劣的處三年以上七年以下有期徒刑強令他人違章冒險作業(yè)， 因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的處五年以下有期徒 刑或者拘役情節(jié)特別惡劣的處五年以上有期徒刑包工頭強令冒險作業(yè)致民工死亡如何定性關鍵在于對重大責任事故罪主體要件

19、的正確理解來源：檢察日報 作者：案情： 2005年 3月，個體施工隊負責人陳某從別人手中轉(zhuǎn)包了一建筑工程。 開工后，陳某為了省錢，不僅沒有給民工發(fā)放必備的安全帽和安全帶， 就連腳手 架也是“空心”的，更別提防護網(wǎng)了。6月 1日，陳某叫民工包某上四樓粉刷外 墻。包某見腳手架上難以立足，有點躊躇不前，但還是在陳某的斥罵和驅(qū)趕下上 去了。在“空心”腳手架上鋪設竹片以立足的包某猶如玩“雜技”， 不慎一腳踩 空，頭部著地當即死亡。經(jīng)當?shù)亟ㄖ踩O(jiān)察站注冊安全工程師鑒定， 陳某未按 規(guī)定采取必要的安全防護措施，違章指派未經(jīng)建筑施工安全培訓合格的人 員冒險作業(yè)，應承擔事故發(fā)生的直接責任。分歧意見：本案如何定

20、性，存在三種不同的意見：第一種意見認為，陳某強 令民工違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為構(gòu)成 重大責任事故罪。第二 種意見認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，陳某的身份不符合重大責任事故罪的主體要件， 其行為不構(gòu)成犯罪。第三種意見認為，陳某明知施工現(xiàn)場無合格防護條件，極易 發(fā)生危險，仍強令民工違章冒險作業(yè)，致使民工墜地死亡，其行為構(gòu)成 過失致人 死亡罪。評析：筆者同意第三種意見。首先，陳某的身份不符合重大責任事故罪的主體要件， 不構(gòu)成重大責任事故 罪。1979年刑法第一百一十四條規(guī)定重大責任事故罪的主體是特殊主體， 僅指工 廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。但隨著個體經(jīng)濟的 發(fā)

21、展，其他經(jīng)濟形式的出現(xiàn)，個體經(jīng)營戶中因違章發(fā)生重大事故的案件開始增加， 上述主體范圍已不能適應現(xiàn)實情況。因此，最高人民法院和最高人民檢察院先后 出臺了一系列的司法解釋，包括 1986年6月 21日關于刑法第一百一十四條規(guī) 定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知、 1988年 3月 18日關于無照施工經(jīng)營 者能否構(gòu)成重大責任事故罪主體的批復、 1989年 4月3日關于在押犯能否 構(gòu)成重大責任事故罪主體的批復等，分別將群眾合作經(jīng)營組織、個體經(jīng)營戶的 從業(yè)人員、無照施工經(jīng)營者、在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的職工包括在重大責任事故 罪的主體中。但是， 1997年新刑法第一百三十四條并沒有將上述司法解釋歸納進去，仍

22、將重大責任事故罪的主體規(guī)定為特殊主體，即只有工廠、礦山、林場、建筑企業(yè) 或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工才能構(gòu)成本罪。 2002年2月 22日，“兩高” 1986 年關于群眾合作經(jīng)營組織、個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員構(gòu)成重大責任事故罪主體的 聯(lián)合通知也宣布廢止。有人認為， 1988年和 1989年的兩個批復并沒有 廢止，既然無照施工經(jīng)營者、在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的職工可構(gòu)成重大責任事故 罪的主體，那么其他性質(zhì)相似的經(jīng)濟形式亦可構(gòu)成。 筆者認為，持此種觀點的人， 實際上是對刑法作了類推，從兩個批復類推出重大責任事故罪的主體適用范 圍。然而兩個批復均是在直接引用 1986年聯(lián)合通知的前提下作的解釋， 既然引用對

23、象已不復存在，兩個批復也應視為廢止。更何況新刑法明確規(guī)定 了罪刑法定原則，最高人民法院 1997年9月 22日關于依法不再核準類推案件 的通知中明確規(guī)定： “對于按照修訂前的刑法需要類推定罪， 修訂后的刑法沒 有規(guī)定為犯罪的行為，一律不得定罪判刑?！币虼耍瑥哪壳暗姆梢?guī)定來看，重 大責任事故罪的主體并不包含群眾合作經(jīng)營組織、個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員。其次，陳某的行為可按過失致人死亡罪追究 刑事責任。刑法第二百三十三條規(guī)定了過失致人死亡罪， 同時指出：“本法另有規(guī)定的， 依照規(guī)定。 ”這是指對于刑法規(guī)定的其他犯罪中過失致人死亡的情況， 按照特別 規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對于刑法另有特殊規(guī)定的，應當一

24、律適用特殊規(guī)定。 如重大責任事故致人死亡的，就不能按照過失致人死亡罪的一般規(guī)定處罰， 而應 當按照重大責任事故罪處罰。但是本案又有其特殊情況，陳某強令冒險作業(yè)致民 工死亡，按照上述原則本應以重大責任事故罪定罪， 可根據(jù)目前的法律規(guī)定，又 不符合重大責任事故的主體要件。筆者認為，陳某的行為可按照刑法的一般性規(guī)定， 以過失致人死亡罪追究其 刑事責任。從客觀要件看，陳某的行為和民工的死亡結(jié)果之間存在著刑法上的因 果關系。陳某違反相關規(guī)定，在施工中未采取必要的安全措施，強令民工站在無 防護網(wǎng)的“空心”腳手架上冒險施工， 是導致民工墜地死亡的直接原因。從主觀 要件看，陳某主觀上存在過失。陳某搞建筑多年，

25、對不戴安全帽站在無防護網(wǎng)的 “空心”腳手架上施工的危險理應十分清楚， 卻輕信能夠避免，結(jié)果導致民工死 亡。因此，陳某的行為完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。強令違章冒險作業(yè)罪概念:強令違章冒險作業(yè)罪， 是指強令違章冒險作業(yè)， 因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴 重后果，危害公共安全的行為。法律條文：刑法第一百三十四條：強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴 重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。案例：瑞之源煤業(yè)有限公司王某，孔某令違章冒險作業(yè)案2月24日臨汾市在臨汾體育場召開“12.5特別重大煤礦瓦斯爆炸案公判大會，市中級人民法院對洪洞縣瑞

26、之源煤業(yè)有限公司及17名被告人進行公開宣判。對洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司判處罰金共計人民幣1.852億元；實際投資人王東海、法人代表王宏亮、實際負責人孔惠平分別被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。市、縣干部群眾近5000人冒雪參加了公判大會。經(jīng)臨汾市中級人民法院審理查明，洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司（原新窯煤礦）非法開采9#煤層，該煤層40米巷道以掘代采面無風作業(yè)，造成瓦斯積聚達到爆炸濃度界限。2007年12月5日23時許，由于違規(guī)放炮，產(chǎn)生明火，引爆瓦斯，煤塵參與爆炸。爆炸事故發(fā) 生后，被告人孔惠平用電話向被告人王東海匯報，王東海指示不要上報， 孔惠平便與被告人高建民、秦三順、王俊杰、任天會在煤礦調(diào)

27、度室商議自救。唐元平采煤隊24人在井下聯(lián)系呼救，唐元平在任天會的電話指令下，盲目將煤層密閉打開， 致使風流短路，發(fā)生次生事故，到12月6日凌晨4時，孔惠平見事態(tài)無法控制，用電話報了案，延時5個多小時，但此前已有工人向110報警。被告人孔惠平、高建民、王俊杰、秦三順盲目組織人員施救，致使 傷亡擴大，導致15名自救工人死亡。該起事故共造成105人死亡，7人重傷，1人輕傷，直接經(jīng)濟損失4275萬元。臨汾市中級人民法院依照 中華人民共和國刑法 有關條款之規(guī)定， 判決被告單位洪洞 縣瑞之源煤業(yè)有限公司犯非法買賣爆炸物罪、非法采礦罪、偷稅罪、隱匿、故意銷毀會計憑證罪，判處罰金共計人民幣1.852億元。被告人王東海、王宏亮、孔惠平犯非法買賣爆炸物罪、重大勞動安全事故罪、非法采礦罪、不報安全事故罪等，數(shù)罪并罰，決定分別執(zhí)行無期 徒刑，剝奪政治權(quán)利終身并處罰金；被告人高建民、秦三順犯非法買賣爆炸物罪、重大勞動安全事故罪、非法采礦罪、不報安全事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪等，數(shù)罪并罰，分別執(zhí)行 有期徒刑20年、14年并處罰金；被告人王根虎、高志成、楊新鎖、孫國勝犯非法買賣爆炸 物