關(guān)于我國審計(jì)質(zhì)量問題的研究述評(píng)

1、關(guān)于我國審計(jì)質(zhì)量問題的研究述評(píng)摘要：審計(jì)質(zhì)量是在一定制度下，根據(jù)協(xié)議與契約使審計(jì)結(jié)果到達(dá)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并滿足自身價(jià)值與實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值需求的程度。市場(chǎng)環(huán)境、組織與權(quán)責(zé)制度、注冊(cè) 會(huì)計(jì) 師的行為選擇是審計(jì)質(zhì)量形成的重要環(huán)節(jié)。應(yīng)加強(qiáng)我國審計(jì)質(zhì)量過程控制，理順審計(jì)質(zhì)量的制度安排及行為導(dǎo)向。關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量；過程控制；權(quán)責(zé)制度；行為導(dǎo)向一、審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)涵與特征第一種觀點(diǎn)具有片面性，本文認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即審計(jì)質(zhì)量是在一定制度下，根據(jù)協(xié)議或契約使效勞結(jié)果到達(dá)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并滿足自身價(jià)值與實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值需求的程度。其中，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬審計(jì)固有特征的表現(xiàn)；權(quán)責(zé)與契約是質(zhì)量評(píng)價(jià)的制度保障；需求那么是使用者效勞需求與社會(huì)責(zé)任需求的導(dǎo)向

2、反映。審計(jì)質(zhì)量具有獨(dú)立性、社會(huì)責(zé)任性與技術(shù)性特點(diǎn)，也表達(dá)出市場(chǎng)化、地域化和專業(yè)化特點(diǎn)。二、我國審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)問題(一)審計(jì)市場(chǎng)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系(二)審計(jì)組織構(gòu)造和權(quán)責(zé)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系黃秋敏(2003)認(rèn)為，審計(jì)關(guān)系被扭曲的直接后果表現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量的嚴(yán)重下降，公司治理機(jī)制的失效嚴(yán)重削弱了審計(jì)的功能。張愛俠(2007)認(rèn)為，企業(yè)所有者控制權(quán)“缺位，致使市場(chǎng)并不真正需要高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)。董凡輝(2007)認(rèn)為，由于我國法人治理構(gòu)造失衡，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，內(nèi)部人掏錢買審計(jì)報(bào)告，以應(yīng)付年檢、貸款、納稅等，而不要求審計(jì)質(zhì)量如何，只要符合他們的利益就可以。王善平(2006)認(rèn)為，假設(shè)讓CPA任意選擇，CPA

3、肯定會(huì)選擇有限責(zé)任公司制，但從社會(huì)福利最大化的角度考慮，就必須加大對(duì)CPA違規(guī)處分的力度，使CPA不敢違規(guī)。楊世忠(2008)認(rèn)為，對(duì)審計(jì)質(zhì)量起關(guān)鍵作用的是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、董事會(huì)建立和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。唐紅(2006)認(rèn)為，從事務(wù)所的投資人角度看，有限責(zé)任制的優(yōu)點(diǎn)是：投資人的責(zé)任有限，股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，易于擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模。從社會(huì)的角度看，其最大缺點(diǎn)是CPA的所得收益與所擔(dān)責(zé)任極不對(duì)稱，主張建立無限責(zé)任制度下的事務(wù)所。(三)審計(jì)行為選擇與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系張愛俠(2007)認(rèn)為，由于自身業(yè)務(wù)程度的限制、工作監(jiān)控機(jī)制尚未建立、審計(jì)法律法規(guī)等欠缺和審計(jì)體制不順，致使審計(jì)人員行為選擇不當(dāng)，使審計(jì)意見不能完全真

4、實(shí)、客觀、公允的反映審計(jì)的結(jié)果。陳美玉(2007)認(rèn)為，從信息不對(duì)稱角度分析，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否努力工作難以觀察和衡量，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)產(chǎn)生偷懶行為，對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有嚴(yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)那么來進(jìn)展，減少審計(jì)程序與工作量，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的某些問題檢查不出來，從而導(dǎo)致審計(jì)失敗。常成(2008)認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性和專業(yè)勝任才能兩個(gè)方面。 總之，困擾我國審計(jì)質(zhì)量的問題仍然集中在審計(jì)人員的獨(dú)立性和業(yè)務(wù)才能方面，主要包括改善公司治理構(gòu)造、改變審計(jì)委托機(jī)制、加強(qiáng)監(jiān)視與法制建立、加強(qiáng)職業(yè)道德建立、完善法規(guī)體系和進(jìn)步審計(jì)技術(shù)等等。筆者認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)與控制應(yīng)建立在動(dòng)態(tài)、全面、有效的

5、根底之上，改革市場(chǎng)機(jī)制、制度安排與行為導(dǎo)向，形成更全面、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系。三、進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量的對(duì)策(一)對(duì)審計(jì)的過程進(jìn)展控制GAAS(公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)那么)要求事務(wù)所構(gòu)建過程控制體系和正確的審計(jì)。Tbomas.C.Wooten(2003)認(rèn)為，目前許多研究者轉(zhuǎn)向事務(wù)所的專長方面研究、人才的選擇與培訓(xùn)及其質(zhì)量的過程控制方面。我國多數(shù)理論研究認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量需要公司治理構(gòu)造的保障及權(quán)責(zé)制度安排的限定，即在市場(chǎng) 開展 既定的情況下，審計(jì)質(zhì)量的進(jìn)步依賴于注冊(cè) 會(huì)計(jì) 師對(duì)市場(chǎng)信息的理解及權(quán)責(zé)構(gòu)造的約束，從而選擇有效施行審計(jì)行為的過程。我國研究也開始注重質(zhì)量過程研究，如責(zé)任與道德、質(zhì)量管理等方面。蘇孜(2008)認(rèn)為

6、，審計(jì)監(jiān)視內(nèi)容缺乏前瞻性、審計(jì)研究缺乏系統(tǒng)性、監(jiān)視效率低下、效果不佳等問題嚴(yán)重影響審計(jì)工作的質(zhì)量。劉明輝、徐正剛(2005)認(rèn)為，制約外鄉(xiāng)大型事務(wù)所規(guī)模 經(jīng)濟(jì) 效應(yīng)發(fā)揮的主要原因包括準(zhǔn)入管制、價(jià)格管制、監(jiān)管部門的不信任、事務(wù)所內(nèi)部管理混亂及缺乏國際經(jīng)歷。此外，我國對(duì)審計(jì)質(zhì)量研究多注重根底性研究，如市場(chǎng)建立、規(guī)?；_展等，這可能與我國審計(jì)市場(chǎng)的開展程度有關(guān)，而涉及審計(jì)人員與團(tuán)隊(duì)建立、行為實(shí)驗(yàn)研究及責(zé)任制度約束合理性的深層研究等并不多見。徐慧(2008)、毛小芳和曹再華(2006)、朱敏(2004)認(rèn)為，影響事務(wù)所的主觀因素包括：審計(jì)人員審前準(zhǔn)備工作不充分、審計(jì)人員對(duì)財(cái)會(huì)知識(shí)和 法律 法規(guī)不熟悉、

7、審計(jì)方法不當(dāng)、審計(jì)責(zé)任感不強(qiáng)等。李冬偉(2003)認(rèn)為，影響我國審計(jì)質(zhì)量的主要因素包括：審計(jì)人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，缺乏獨(dú)立性；處分過輕；職業(yè)道德培訓(xùn)沒及時(shí)跟上等?？梢?，關(guān)注質(zhì)量控制下審計(jì)行為的管理監(jiān)視是將來研究的重要領(lǐng)域，今后應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)行為專業(yè)化質(zhì)量控制、完善評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與鼓勵(lì)、深化地域擴(kuò)張與外鄉(xiāng)化進(jìn)程帶來的質(zhì)量監(jiān)控建立及審計(jì)行為引導(dǎo)的權(quán)責(zé)建立，進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量內(nèi)在和外在保障功能。(二)做好審計(jì)的制度安排及行為導(dǎo)向李假設(shè)山(1989)認(rèn)為，“整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體之間的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的聯(lián)絡(luò)方式，稱之為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)構(gòu)造。要保證應(yīng)得的權(quán)利免遭損失，只能提出更細(xì)、更高、更嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)責(zé)任或義務(wù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)構(gòu)造既是產(chǎn)生

8、審計(jì)活動(dòng)的原因，又是影響審計(jì)方式的決定因素。由于審計(jì)制度安排本身是否能促使高質(zhì)量審計(jì)效勞尚缺乏直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此從市場(chǎng)需求來判斷審計(jì)市場(chǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的需求情況不失為一個(gè)權(quán)宜的方法(劉峰等，2002)。只要委托者、代理人和注冊(cè)會(huì)計(jì)師自愿形成一系列合約，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任制度安排就是有效的，也就是說，一旦法律環(huán)境能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師一定程度的制約和監(jiān)管， 企業(yè) 就會(huì)在其治理構(gòu)造中選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師(Fan和Wong)。吳彩蓮(2007)的實(shí)證分析說明，審計(jì)師法律責(zé)任的加重沒有起到明顯促進(jìn)審計(jì)師抑制盈余管理和進(jìn)步審計(jì)獨(dú)立性作用。?注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)開展研究報(bào)告(2005)?認(rèn)為，在對(duì)群體利益保護(hù)過程中，法律責(zé)任體制的合理構(gòu)建尤為關(guān)鍵，而現(xiàn)行?證券法?中，由于立法者過于注重其公法屬性和功能，在法律責(zé)任的設(shè)計(jì)上明顯呈現(xiàn)重刑(行)輕民的傾向。在36個(gè)法律責(zé)任條款中，涉及行政責(zé)任的為三十六個(gè)，刑事責(zé)任的有十八個(gè)，涉及民事責(zé)任僅三個(gè)。?注冊(cè)會(huì)計(jì)師法?、?證券法?都未規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的責(zé)任性質(zhì)。顯然，完善權(quán)責(zé)任重道遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)市場(chǎng)權(quán)責(zé)行為的導(dǎo)向體制，注重強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性