關(guān)于中國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷制度的思考

1、關(guān)于中國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷制度的考慮下面是查字典范文網(wǎng)小編為大家精心整理的關(guān)于中國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷制度的考慮，希望對大家有所幫助。1產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及開展趨勢產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡稱產(chǎn)融結(jié)合。一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過程與金融業(yè)融通資金過程的結(jié)合。1.1產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國內(nèi)開展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵隨著社會化大消費的開展和市場競爭的日益劇烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益親密。不管是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)絡(luò)，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為結(jié)實、親密的聯(lián)絡(luò)。從企業(yè)角度來看，

2、迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)絡(luò)。產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的互相投資和人事互派。我國當(dāng)前常見情況有兩種，一種是大型國有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同開展。詳細而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團、全能銀行等，我國目前最常見的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國從組建來看，具有組建主體和形式多元化的特點。概括起來，主要有三種形式;一是金融機構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國務(wù)院同意、中國人民銀行批準，中國中信集團公司根據(jù)?公司法?成立了國有獨資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國金融業(yè)自實行分業(yè)經(jīng)營以來

3、第一家經(jīng)批準成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團、海爾集團、寶鋼集團、中遠集團、山西國信集團公司等均控股了一定的金融機構(gòu)。寶鋼集團在集團內(nèi)成立財務(wù)公司，由集團內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團已經(jīng)控股和相對控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財務(wù)公司、結(jié)合證券、太平洋保險，華寶信托與法國興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個較為完好的金融鏈條，且寶鋼的金融軍團仍在不斷日益強大。三是其他機構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、國有投資銀行等具有投資主體資格的國有

4、企業(yè)組建的金融控股公司。我國學(xué)者一般認為金融控股公司是指以銀行、證券、保險等金融機構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司;以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司;以保險公司作為子公司的稱作保險控股公司;而同時擁有銀行、證券、保險兩種以上子公司的稱作金融效勞控股公司。2該領(lǐng)域反壟斷立法之價值維度從競爭到合作綜上所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟，謀求其自身開展的客觀要求，是企業(yè)市場化、金融機構(gòu)市場化、企業(yè)融資的客觀需求。按照世界各國反壟斷立法例來看，市場結(jié)合到達一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場經(jīng)營者集中主要表現(xiàn)為壟

5、斷性經(jīng)濟合并。反壟斷法的核心在于反對市場經(jīng)濟力量的過度集中，其壟斷力濫用阻礙市場有效競爭。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過度集中就會對自由競爭產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟危機。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開反壟斷分析非常必要。隨著社會觀念的變遷和經(jīng)濟學(xué)的自身開展，競爭法視域中競爭概念開始得到人們的反思，其在競爭法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)合作開始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競爭法領(lǐng)域中凸顯出來。對傳統(tǒng)競爭法學(xué)理論和競爭法都產(chǎn)生了一定沖擊。競爭和合作的互相作用已經(jīng)成為競爭法分析的一個經(jīng)常的主題。如今，美國法院也認為，合作是進步消費率的根底，反托拉斯法是被設(shè)計用來確保競爭和合作處于一個適

6、宜程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計用來要求所有的經(jīng)濟參與者在任何時候都全力競爭。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的交融，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競爭。自由競爭、自由合作和結(jié)合、壟斷并存的經(jīng)濟現(xiàn)實向理論界提出了挑戰(zhàn)。3產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制我國?反壟斷法?第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義：本法規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議;經(jīng)營者濫用市場支配地位;具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。正如前文所述，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會經(jīng)濟開展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國剛剛施行的?反壟

7、斷法?所規(guī)制的壟斷行為;當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即經(jīng)營者過度集中，也即我國?反壟斷法?所謂的具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域經(jīng)營者集中本身并無多大過錯，我國反壟斷法所反對的應(yīng)該是經(jīng)營者過度集中，尤其是產(chǎn)融結(jié)合權(quán)利在結(jié)合過程中尤其在結(jié)合后濫用壟斷力量，亦即我國?反壟斷法?所謂的經(jīng)營者濫用市場支配地位。3.1該領(lǐng)域濫用壟斷力量之表現(xiàn)形式反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對競爭秩序的危害性的大小，一般采取三種根本的分類，即程度合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場集中度，故而競爭法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。顯然，產(chǎn)融結(jié)合

8、屬于混合合并的詳細形式。盡管較少影響市場集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的穿插補貼，便于施行針對小的競爭者的掠奪性定價;而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這那么意味著消費者和客戶選擇余地的減少和競爭的缺乏以及壟斷的加劇，尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴重。金融控股公司濫用壟斷力的詳細表現(xiàn)形式多種多樣，最為常見和危害最大的當(dāng)屬獨家交易和搭售，只有對金融控股公司進展反壟斷控制，才能實現(xiàn)金融市場的自由競爭，并維護客戶、消費者的合法權(quán)益。詳細而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場優(yōu)勢地位限制排他性行為;二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費者的搭售行為。排他性

9、交易，也叫獨家交易，比方某消費品的消費者要求其經(jīng)銷商容許不經(jīng)銷任何潛在競爭對手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競爭者的銷售本錢。假設(shè)某潛在競爭者的產(chǎn)品市場前景好，沒有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在消費和銷售兩個方面進入市場，市場進入之資本規(guī)模相對較大，對于我國企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國際競爭力，甚至還沒有到達規(guī)模經(jīng)濟的要求，大企業(yè)及其子公司的排他性交易會造成市場進入的本質(zhì)障礙，而反對進入壁壘恰恰是國際反壟斷法的重要開展趨勢。作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時購置另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個市場中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個市場中也獲得了壟斷。搭售與排他性交易一樣。排他性交易是將

10、銷售與消費搭在一起，同樣，搭售是對被搭售產(chǎn)品的排他性交易。假設(shè)被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟性，那么為了進入搭售產(chǎn)品市場也必須消費被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其本錢與壟斷者相比會高得多，而這會減少該企業(yè)進入搭售產(chǎn)品市場的預(yù)期收益。例如消費的廠家總會以贈品的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款的充電器市場。3.2該領(lǐng)域之反壟斷法標(biāo)準與限制作為混合合并詳細表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國際立法來看，從來都是以構(gòu)造規(guī)制為輔，但這并不能說明該領(lǐng)域的市場集中就沒有法律限制，事實上，我國2007年公布的?反壟斷法?第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對這一問題加以靈敏規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營者集中的申報標(biāo)準由國務(wù)院另行規(guī)定，到達申

11、報標(biāo)準的必須事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得施行集中;第22條規(guī)定，可以不申報的集中有兩種情形：一是參與集中的一個經(jīng)營者擁有其他每個經(jīng)營者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個經(jīng)營者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個未參與集中的經(jīng)營者擁有的。我國法律的現(xiàn)行安排賦予了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對市場的多變性，擴展了法律的張力和彈性，但同時也對我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對市場的判斷才能和執(zhí)法程度提出了較高的要求。此外，歐盟于2004年5月施行的?橫向并購指南?所確立的最新并購控制實體標(biāo)準嚴重阻礙有效競爭以及美國控制并購的本質(zhì)性減少競爭標(biāo)準，都屬于

12、結(jié)果型標(biāo)準，強調(diào)對有效競爭造本錢質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對并購加以制止的標(biāo)準。以上這些國外立法經(jīng)歷都是我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒。對于認定標(biāo)準而言，主要是對于事實的認證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與效勞大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因此這些事實的認定，對外行人而言難以理解，更談不上認證的問題。一種可能的解決方法是像美國一樣借鑒仲裁程序，也就是說，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個專家共同選定中立的第三個專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會受任何一方的誤導(dǎo)。這樣，就由三位專家對事實加以認證。最后，對于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負的法律責(zé)任，筆者主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受