我國(guó)《信托法》第五章若干缺陷新窺

1、    我國(guó)信托法第五章若干缺陷新窺徐 衛(wèi)【學(xué)科分類(lèi)】其他【摘要】我國(guó)信托法第五章為“信托的變更和終止”。該章盡管條文不多，但卻存在諸多問(wèn)題：受益人或受益權(quán)變更的規(guī)定混淆了不同的法律關(guān)系，并導(dǎo)致不公平的結(jié)果；信托終止某些法定情形的設(shè)定在法理邏輯上難以貫通，混淆了信托終止與信托無(wú)效的區(qū)別；信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定與信托終止的某些法定情形不能契合；受托人權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定不利于保護(hù)權(quán)利人利益，并存在用語(yǔ)上的不當(dāng)。上述問(wèn)題的存在減損了信托法的立法水平，應(yīng)加以重視?！娟P(guān)鍵詞】信托法；信托變更；信托終止；信托財(cái)產(chǎn)歸屬【寫(xiě)作年份】2008年【正文】  &#

2、160; 信托是源于英美法的一種制度，其制度構(gòu)架與大陸法系存在諸多難以相融之處。在此背景下，我國(guó)承認(rèn)信托制度并制定信托法無(wú)疑是件大事。然而，從信托法2001年頒布到現(xiàn)在，真正對(duì)該法進(jìn)行深入分析并指出其中存在問(wèn)題的文章并不多見(jiàn)。其實(shí)，因我國(guó)信托實(shí)踐并不厚實(shí)，加之并無(wú)多少信托立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)信托法并不完善，其中有許多地方仍舊值得去審視。本文無(wú)意全面檢討我國(guó)信托法的規(guī)定，只是就信托法第五章若干問(wèn)題進(jìn)行揭示和分析。一、關(guān)于受益人或受益權(quán)的變更信托是由委托人、受托人和受益人三方當(dāng)事人組成的法律關(guān)系，其中，受益人及其信托受益權(quán)從根本上講是委托人賦予的，但即便如此，傳統(tǒng)信托法認(rèn)為，受益人一旦被指定，

3、其受益人身份及其受益權(quán)就受到信托法保護(hù)，除非委托人在信托文件中就有關(guān)更換受益人和受益權(quán)等事項(xiàng)做了權(quán)利保留，否則，委托人在信托期間不得任意更換、剝奪或限制受益人及其受益權(quán)。然而，在此方面，我國(guó)信托法卻有明顯突破，該法第51條規(guī)定：“設(shè)立信托后，有下列情形之一的，委托人可以變更受益人或者處分受益人的信托受益權(quán)：（一）受益人對(duì)委托人有重大侵權(quán)行為；（二）受益人對(duì)其他共同受益人有重大侵權(quán)行為；（三）經(jīng)受益人同意；（四）信托文件規(guī)定的其他情形。有前款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)所列情形之一的，委托人可以解除信托。”在上述規(guī)定中，委托人可變更受益人或處分受益人信托受益權(quán)的兩種情形，即“受益人對(duì)委托人

4、有重大侵權(quán)行為”及“受益人對(duì)其他共同受益人有重大侵權(quán)行為”是我國(guó)信托法的突破所在。對(duì)此，有的學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為它“實(shí)為一項(xiàng)合理的立法安排”。但筆者認(rèn)為，這種突破相當(dāng)不妥，理由是：（一）該規(guī)定與委托人和受益人在信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利狀態(tài)不符。信托是以信托財(cái)產(chǎn)為核心的特殊法律制度設(shè)計(jì)。在信托財(cái)產(chǎn)上，受托人享有名義所有權(quán)，受益人享有信托受益權(quán)（也叫實(shí)質(zhì)所有權(quán)）。其中，信托受益權(quán)是兼具物權(quán)和債權(quán)的混合性權(quán)利，其債權(quán)性主要體現(xiàn)在受托人與受益人之間的內(nèi)部關(guān)系上，而對(duì)受托人之外的第三人來(lái)說(shuō)，受益人的權(quán)利則表現(xiàn)為物權(quán)。因此，就委托人而言，受益人的受益權(quán)顯現(xiàn)的是其物權(quán)性質(zhì)。作為物權(quán)，其一旦確定，就應(yīng)具有確定性和穩(wěn)定

5、性，當(dāng)然不應(yīng)因委托人意志而輕易改變。若對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不再享有物權(quán)的委托人仍可變更已享有物權(quán)的受益人權(quán)利，顯然與其權(quán)利不符。另外，在英美法中，委托人一旦設(shè)立信托就脫離信托法律關(guān)系，在這種情況下，若已退出信托關(guān)系的委托人再干涉受益人及其權(quán)利，顯然于理不合。雖然在大陸法系信托法中，委托人并未退出信托關(guān)系而是保留了許多實(shí)際的控制力，但這種控制力本質(zhì)上為權(quán)力，而非權(quán)利，即它具有利益涉他性和管理性，其主要為受益人利益而存在。因此，若法律賦予委托人變更受益人及其受益權(quán)顯然與其權(quán)力設(shè)置宗旨不符。（二）該規(guī)定混淆了不同的法律關(guān)系。從表面上看，受益人最初是由委托人指定，其受益權(quán)也來(lái)源于委托人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的信托，當(dāng)

6、受益人對(duì)委托人實(shí)施了重大侵權(quán)行為時(shí)，基于社會(huì)正義和倫理道德的要求，委托人應(yīng)可變更受益人或者處分其受益權(quán)。另外，委托人為二人以上受益人設(shè)定信托，其目的就在于使這些受益人都能從中獲益，如果某一受益人對(duì)其他共同受益人實(shí)施重大侵權(quán)行為，不僅給其他共同受益人合法權(quán)益造成損害，而且也違背了委托人的信托意愿。因此，委托人也應(yīng)可變更或處分信托受益權(quán)。然而，仔細(xì)分析這種觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它犯了混淆不同法律關(guān)系的錯(cuò)誤。以受益人對(duì)委托人存在重大侵權(quán)為例，其中實(shí)際存在兩種法律關(guān)系：一是受益人與委托人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，該法律關(guān)系因受益人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，可以由民事侵權(quán)法來(lái)調(diào)整。二是受益人與委托人之間因信托的存在而產(chǎn)生的法

7、律關(guān)系，該法律關(guān)系因委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人成立信托而產(chǎn)生，它是整個(gè)信托法律關(guān)系的一部分，應(yīng)由信托法調(diào)整?？梢?jiàn)，上述兩種法律關(guān)系分別成立于不同時(shí)間、產(chǎn)生于不同原因，并有相應(yīng)法律調(diào)整，二者之間根本不具有任何牽連性。尤其是，侵權(quán)行為不以信托的存在為前提和依據(jù)。因此，根據(jù)一種法律關(guān)系的存在事實(shí)（即信托）來(lái)解決另一種法律關(guān)系的問(wèn)題（即侵權(quán)）顯然缺乏充分理由，實(shí)質(zhì)混淆了不同的法律關(guān)系。不僅如此，因侵權(quán)行為已有比較完善的侵權(quán)行為法進(jìn)行救濟(jì)，若信托法再加以包攬，有“越俎代庖”之嫌。（三）該規(guī)定在某些情形下將導(dǎo)致不公平的結(jié)果。即使混淆不同法律關(guān)系的做法勉強(qiáng)可以接受，該規(guī)定也不能適用于所有情形，它僅在常態(tài)情

8、況下才勉強(qiáng)正當(dāng)。所謂常態(tài)，是指信托當(dāng)事人具體為三方，且屬于民事信托的場(chǎng)合。在此場(chǎng)合，委托人設(shè)立信托一般并未從受益人那里獲取相應(yīng)對(duì)價(jià)。換句話說(shuō)，從受益人獲取利益是否支付對(duì)價(jià)來(lái)看，信托是無(wú)償?shù)?。因此，在這類(lèi)信托中，若受益人還對(duì)自己有“恩”的委托人實(shí)施重大侵權(quán)，受益人顯然“沒(méi)有良心”，法律出于制裁受益人、同情委托人的立場(chǎng)出發(fā)，賦予委托人對(duì)受益人或信托利益的變更權(quán)和解除權(quán)自然合乎情理。然而，在非常態(tài)信托情形中，這種規(guī)定卻有不妥。例如，委托人甲以自己為受益人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于乙設(shè)立信托之后，又將自己的信托受益權(quán)以一定的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給丙。在轉(zhuǎn)讓完成之后，丙便成為該信托的受益人，甲變成純粹的委托人。假若在此信

9、托存續(xù)期間，發(fā)生受益人對(duì)委托人（即原受益人）的重大侵權(quán)行為，若委托人按照法律規(guī)定變更或解除受益人或其受益權(quán)，這將對(duì)受益人明顯不公平。畢竟，這里的受益人取得受益權(quán)是基于支付對(duì)價(jià)的有償行為而非無(wú)償行為。二、關(guān)于信托終止信托終止，是指信托關(guān)系因法律和信托文件的規(guī)定事由而歸于消滅。因“終止在使法律關(guān)系終結(jié)時(shí)不產(chǎn)生任何溯及既往的效力，這即是說(shuō)，終止實(shí)際上并不是無(wú)效原因”。所以，就法律效果而言，信托終止不同于信托無(wú)效：在信托無(wú)效的情況下，信托自始就不具有法律效力；信托終止是信托終止事由發(fā)生以后，信托不再具有法律效力，但終止前發(fā)生的法律行為和法律關(guān)系仍然有效，即“信托終止的效力只對(duì)將來(lái)，而不能溯及既往”。任

10、何法律關(guān)系都會(huì)經(jīng)歷發(fā)生至終止的循環(huán)過(guò)程，信托關(guān)系也不例外。為此，我國(guó)信托法第53條規(guī)定：“有下列情形之一的，信托終止：（一）信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生；（二）信托的存續(xù)違反信托目的；（三）信托的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)；（四）信托當(dāng)事人的協(xié)商同意；（五）信托被撤銷(xiāo)；（六）信托被解除?！笨梢?jiàn)，我國(guó)信托法規(guī)定的信托終止法定事由較多。當(dāng)然，法定終止事由較多本身并非弊病，但有些法定事由的設(shè)置卻明顯不合理，表現(xiàn)在：（一）“信托目的不能實(shí)現(xiàn)”籠統(tǒng)作為信托終止事由存在問(wèn)題。信托目的是通過(guò)信托的實(shí)施欲達(dá)成的目的，它“是信托存續(xù)過(guò)程中受托人賴(lài)以實(shí)施行為的座右銘，是衡量受托人是否忠實(shí)、謹(jǐn)慎、圓滿(mǎn)地盡到受托人義務(wù)的

11、量具”。因此，信托目的是信托不可或缺的要素之一。在信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，因委托人欲達(dá)成的目的已成現(xiàn)實(shí)，受托人義務(wù)也得以圓滿(mǎn)完成，信托顯然沒(méi)有繼續(xù)存在的必要，依法終止甚為當(dāng)然。然而，在信托目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，是否也導(dǎo)致信托終止不無(wú)疑問(wèn)。眾所周知，在民事法律行為有效要件中，內(nèi)容的可能是有效要件之一。然而內(nèi)容若“不能”，并非都導(dǎo)致法律行為無(wú)效，要視“不能”是“客觀不能”還是“主觀不能”、是“自始不能”還是“嗣后不能”而定。只有“自始客觀不能”才導(dǎo)致法律行為無(wú)效，而“主觀不能”和“嗣后不能”都不能導(dǎo)致法律行為無(wú)效。同樣，就信托目的不能實(shí)現(xiàn)而言，也應(yīng)對(duì)其“不能”加以區(qū)分。若信托目的在信托成立之時(shí)就在客觀

12、上處于不能狀態(tài)，即對(duì)任何人而言都是不能的話，信托原則上應(yīng)為無(wú)效，而不是終止。若信托目的不是在信托成立之時(shí)客觀不能，而是在其存續(xù)過(guò)程中因情況變化而導(dǎo)致客觀不能，則不應(yīng)看做無(wú)效。不過(guò)，此時(shí)因其存在已經(jīng)沒(méi)有意義，可將其作為信托終止的情形。綜上，籠統(tǒng)將“信托目的不能實(shí)現(xiàn)”作為信托終止原因似有不當(dāng)。（二）“信托當(dāng)事人的協(xié)商同意”作為信托終止事由不妥。信托法屬于民事特別法，當(dāng)然應(yīng)奉行私法自治，所以，以自治為基礎(chǔ)的“協(xié)商同意”作為信托終止事由并無(wú)不可。但關(guān)鍵是，哪些當(dāng)事人的協(xié)商同意可導(dǎo)致信托終止？根據(jù)本項(xiàng)規(guī)定，需要“信托當(dāng)事人”的協(xié)商同意。何謂“信托當(dāng)事人”？有學(xué)者認(rèn)為，信托當(dāng)事人不同于信托關(guān)系人：后者包括

13、委托人、受托人、受益人和信托監(jiān)察人；而前者范圍較后者為窄，在契約信托中，信托當(dāng)事人為委托人和受托人，在遺囑信托中，信托當(dāng)事人為委托人。盡管如此，根據(jù)我國(guó)信托法第四章內(nèi)容設(shè)計(jì)來(lái)看，信托當(dāng)事人范圍非常明確，具體包括委托人、受托人和受益人三者。因此“，信托當(dāng)事人”的協(xié)商同意實(shí)質(zhì)就是委托人、受托人和受益人的共同協(xié)商同意。因委托人是信托目的的設(shè)定者和信托設(shè)立的發(fā)起者，受益人是信托財(cái)產(chǎn)利益的享有者，信托終止要求委托人與受益人的協(xié)商同意當(dāng)然合理，但要求“受托人”參與則令人質(zhì)疑：一方面，受托人是信托財(cái)產(chǎn)的名義所有者，他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不享有實(shí)質(zhì)利益。因此，其對(duì)關(guān)系信托命運(yùn)的信托終止并不具有利害關(guān)系，要求其同意不具有

14、充分理由。雖然在收取報(bào)酬的營(yíng)業(yè)信托中，信托終止可能影響其報(bào)酬上的預(yù)期利益，但這種損害可通過(guò)適當(dāng)補(bǔ)償或賠償?shù)耐緩綄?shí)現(xiàn)，不能因此而阻止對(duì)信托具有利害關(guān)系的委托人和受益人共同終止信托的愿望。另一方面，受托人是信托事務(wù)的具體管理者，其在管理過(guò)程中雖可能承擔(dān)責(zé)任和墊付費(fèi)用，但信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，所有因管理信托產(chǎn)生的責(zé)任和費(fèi)用最終由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，并非由受托人固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，只要受托人盡了謹(jǐn)慎管理等義務(wù)，其報(bào)酬便是可確定實(shí)現(xiàn)的利益。如此，若協(xié)商同意須有受托人參與，在受托人享有報(bào)酬時(shí)，他從自身報(bào)酬方面考慮，顯然不會(huì)輕易同意終止信托。其結(jié)果“當(dāng)事人協(xié)商同意”在實(shí)踐中很難貫徹，該規(guī)定將形同虛設(shè)。（三）“信托被

15、撤銷(xiāo)”作為信托終止事由明顯不當(dāng)。我們知道，在信托法上，信托被撤銷(xiāo)有兩種情況：一是委托人的債權(quán)人撤銷(xiāo)信托，即惡意的委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可在法定期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)信托予以撤銷(xiāo)，從而保護(hù)自己的債權(quán)利益。二是委托人撤銷(xiāo)信托，這種撤銷(xiāo)又包括兩種情況：第一，委托人在信托文件中保留撤銷(xiāo)權(quán)而撤銷(xiāo)信托；第二，委托人依據(jù)民法欺詐原理對(duì)其訂立的信托契約進(jìn)行撤銷(xiāo)，從而撤銷(xiāo)信托。其中，委托人撤銷(xiāo)信托的第二種情況較少發(fā)生，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為“委托人的債權(quán)人撤銷(xiāo)信托”和“委托人保留撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)信托”兩種情形。但不管哪一種撤銷(xiāo)，在目的上都是撤銷(xiāo)權(quán)人欲通過(guò)撤銷(xiāo)信托保護(hù)自己的合法權(quán)益，相應(yīng)地，在法律效果上都“系

16、溯及的消滅法律行為的效力”，即一旦當(dāng)事人將信托予以撤銷(xiāo)，信托應(yīng)自始無(wú)效。換句話說(shuō)，信托被撤銷(xiāo)的法律后果應(yīng)是信托無(wú)效，而非信托終止。這不僅符合民事法律行為“撤銷(xiāo)”一般原理，而且只有貫徹此法律效果，委托人或委托人的債權(quán)人撤銷(xiāo)信托保護(hù)其合法權(quán)益的目的才能實(shí)現(xiàn)。否則，若撤銷(xiāo)后果是信托終止，則因信托終止法律效果為終止事由前的法律行為仍然有效，撤銷(xiāo)權(quán)人即使撤銷(xiāo)了信托，也可能因撤銷(xiāo)前已發(fā)生了一些法律行為而使自己受到損害的利益無(wú)法得到修復(fù)?？梢?jiàn)“，信托被撤銷(xiāo)”作為信托終止事由，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有注意到信托無(wú)效和信托終止的區(qū)別，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)之結(jié)果。三、關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬信托終止后，若存在信托財(cái)產(chǎn)，則面臨信托財(cái)產(chǎn)歸屬于誰(shuí)

17、的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)信托法第54條規(guī)定：“信托終止的，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按照下列順序確定歸屬：（一）受益人或者其繼承人；（二）委托人或者其繼承人?！毙磐蟹▽儆谒椒?，應(yīng)貫徹意思自治。在信托終止的情況下，信托財(cái)產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先按照信托設(shè)立者即委托人的意愿確定。因此，法律規(guī)定首先歸屬于信托文件規(guī)定的人實(shí)屬合理。然而，在信托文件沒(méi)有規(guī)定的情況下，法律如何規(guī)定才為妥當(dāng)呢？一般而言，似乎應(yīng)歸屬于受益人或繼承人：一方面，受益人是信托財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)質(zhì)享有者，且其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)性權(quán)利。另一方面，信托法是以“受益人為本位”的法，信托整個(gè)制度的設(shè)計(jì)都是圍繞如何保障受益人利益及其最大化而展

18、開(kāi)，如受托人各種義務(wù)的設(shè)置、信托監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置等。因此，我國(guó)信托法將受益人或繼承人作為第一順序的財(cái)產(chǎn)歸屬人不能說(shuō)沒(méi)有道理。然而，這只是就一般情況而言。因信托財(cái)產(chǎn)歸屬發(fā)生于信托終止的情形，而根據(jù)信托法第53條的規(guī)定（見(jiàn)前述），信托終止有各種不同的情形，若將受益人或繼承人優(yōu)先獲得信托財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)普遍適用于信托終止的各種情形并不妥當(dāng)。（一）將受益人或其繼承人作為信托財(cái)產(chǎn)第一歸屬人不適合“信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)”的信托終止情形。因?yàn)?，在此情況下，將受益人或其繼承人確立為信托財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人將嚴(yán)重違背委托人的意愿。例如，委托人設(shè)立信托，將10萬(wàn)元交付與受托人，約定受托人將該資金進(jìn)行投資，并將投資所

19、生收益支付給他的兒子以供他上學(xué)直到大學(xué)畢業(yè)。顯然，這份信托的信托目的就是用投資收益培養(yǎng)他兒子上學(xué)直到大學(xué)畢業(yè)。在他兒子大學(xué)畢業(yè)時(shí)，信托目的實(shí)現(xiàn)了，按照法律規(guī)定信托終止。假如該筆資金投資效益很好，在他兒子大學(xué)畢業(yè)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)投資所獲收益還剩5萬(wàn)元，若將5萬(wàn)元?dú)w于他的兒子手中，顯然不符合委托人設(shè)立“僅供兒子上學(xué)，而非讓他獲得金錢(qián)”的意愿。若他兒子在讀初中時(shí)不幸身亡，因信托目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致信托終止，此時(shí)財(cái)產(chǎn)若歸于受益人也明顯與委托人意愿背道而馳。故從尊重委托人的意愿來(lái)講，在信托目的已實(shí)現(xiàn)和不能實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致信托終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于委托人或其繼承人，而非受益人或其繼承人。（二）將受益人或其繼承人作為信托

20、財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人不適合“信托被撤銷(xiāo)”的信托終止情形。前面已述，信托被撤銷(xiāo)主要有兩種情況：一是委托人在信托文件中保留撤銷(xiāo)權(quán)而撤銷(xiāo)信托。二是惡意的委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)而撤銷(xiāo)信托。在以上兩種信托被撤銷(xiāo)而導(dǎo)致信托終止的情況下，若信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人或其繼承人同樣會(huì)違背委托人的意愿。首先，在委托人保留撤銷(xiāo)權(quán)的場(chǎng)合，委托人之所以在信托契約中保留撤銷(xiāo)權(quán)，不是基于對(duì)受益人利益的考量（因?yàn)槿绻菢拥脑?，維護(hù)信托要比撤銷(xiāo)信托更有利于受益人），大多是出于自身利益的考慮，以便在特殊情況下（如考慮受益人對(duì)自己不忠）通過(guò)撤銷(xiāo)信托，制裁受益人或維護(hù)自身利益。因此，在這種情況下，信托財(cái)產(chǎn)的合理歸

21、屬者當(dāng)然應(yīng)為委托人或其繼承人，而非受益人或其繼承人。其次，在委托人的債權(quán)人撤銷(xiāo)信托的場(chǎng)合，委托人的債權(quán)人之所以要撤銷(xiāo)信托，是因委托人設(shè)立信托危害了其債權(quán)利益，債權(quán)人通過(guò)撤銷(xiāo)信托，使信托財(cái)產(chǎn)歸復(fù)為委托人自己的財(cái)產(chǎn)以清償其債權(quán)之用。故在債權(quán)人撤銷(xiāo)信托后，信托財(cái)產(chǎn)理應(yīng)歸屬于委托人或其繼承人，若歸屬于受益人或其繼承人，則也明顯違背了債權(quán)人撤銷(xiāo)信托的意圖，不僅如此，還會(huì)使債權(quán)人處于更加不利的地位。（三）將受益人或其繼承人作為信托財(cái)產(chǎn)第一歸屬權(quán)利人不適合“信托被解除”的信托終止情形。根據(jù)信托法第50、51條的規(guī)定，信托解除有下列幾種情況：1.委托人是唯一受益人的，委托人或繼承人可以解除信托；2.受益人對(duì)委

22、托人或其他共同受益人有重大侵權(quán)行為，委托人可解除信托；3.經(jīng)受益人同意，或信托文件規(guī)定的其他情形，委托人可解除信托。因信托解除存在不同原因，其導(dǎo)致信托終止后，若不分解除原因而統(tǒng)一將受益人或其繼承人確立為信托財(cái)產(chǎn)第一歸屬權(quán)利人將導(dǎo)致不利后果。例如，在受益人對(duì)委托人有重大侵權(quán)行為而被委托人解除信托進(jìn)而導(dǎo)致信托終止的情況下，若信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人將與信托法賦予委托人信托解除權(quán)立法意旨不符。因?yàn)椋芤嫒藢?duì)委托人有重大侵權(quán)時(shí)，法律賦予委托人單方解除權(quán)的目的就是通過(guò)解除信托，使受益人喪失信托利益以保護(hù)委托人并制裁受益人。若最終信托財(cái)產(chǎn)反而歸屬于受益人，不僅沒(méi)有起到制裁受益人的作用，反而使其因此得到好處

23、，這有失法律的公平和正義精神。同樣，在受益人對(duì)其他共同受益人有重大侵權(quán)行為時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致同樣后果。綜上，我國(guó)信托法在信托終止后的信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題上存在諸多不合理之處：有的嚴(yán)重違背了委托人的意愿，有的將導(dǎo)致重大的不公正。其原因在筆者看來(lái)，主要是沒(méi)有針對(duì)復(fù)雜的信托終止原因分別確定不同的歸屬權(quán)利人，而是簡(jiǎn)單采取單一式的歸屬模式，并統(tǒng)一適用于所有信托終止情形。我們認(rèn)為，信托終止情形是復(fù)雜、多樣的，法律應(yīng)針對(duì)不同的信托終止原因，分別確定不同的權(quán)利歸屬人，即應(yīng)采取復(fù)合式的立法模式。四、關(guān)于信托終止后受托人權(quán)利的救濟(jì)在營(yíng)業(yè)信托或信托文件有特別約定的情況下，受托人可以享有處理信托事務(wù)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。另外，若受托人

24、在管理信托事務(wù)過(guò)程中以自己固有財(cái)產(chǎn)墊付了一定費(fèi)用，其依法還享有費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。一般而言，這兩項(xiàng)權(quán)利在信托正常存續(xù)期間就可行使和實(shí)現(xiàn)。然而，在特殊情況下，出于某些原因，受托人可能還未來(lái)得及行使這些權(quán)利，信托關(guān)系就終止。此時(shí)，若不允許受托人行使這些權(quán)利，對(duì)受托人顯然不公平。為此，我國(guó)信托法第57條規(guī)定：“信托終止后，受托人依照本法規(guī)定行使請(qǐng)求給付報(bào)酬、從信托財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)，可以留置信托財(cái)產(chǎn)或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人提出請(qǐng)求?！憋@然，該規(guī)定旨在為受托人在信托終止時(shí)保全自己的權(quán)利提供救濟(jì)渠道，其立法精神值得肯定。然而，遺憾的是，其條文設(shè)計(jì)卻存在值得商榷之處。（一）該條提供的救濟(jì)措施之一即“留置

25、”信托財(cái)產(chǎn)在措辭上并不恰當(dāng)。在法學(xué)上“，留置”是具有特殊內(nèi)涵的法律術(shù)語(yǔ)，專(zhuān)指“債權(quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依法留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”。在性質(zhì)上，留置是一種物權(quán)性的擔(dān)保方式。該方式作為救濟(jì)受托人的方法表面可行，但實(shí)際卻存在下列問(wèn)題：1.留置的標(biāo)的物必須是動(dòng)產(chǎn)，而信托財(cái)產(chǎn)并不限于動(dòng)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)具有多樣性，凡是可依金錢(qián)計(jì)算價(jià)值的權(quán)利及財(cái)產(chǎn)都可以作為信托財(cái)產(chǎn)，如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、股票、有價(jià)證券、銀行存單、現(xiàn)金、準(zhǔn)物權(quán)（如礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)）以及屬于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。即使具有相對(duì)權(quán)性格的債權(quán)，包

26、括擔(dān)保權(quán)利的債權(quán)，及未具現(xiàn)實(shí)效力的債權(quán)，如催收債權(quán)，都可以成為信托財(cái)產(chǎn)。另外，信托財(cái)產(chǎn)具有“物上代位性”。即使最初轉(zhuǎn)移于受托人的是動(dòng)產(chǎn)，也會(huì)在信托管理過(guò)程中因管理和處分行為導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)由動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為不動(dòng)產(chǎn)?？傊磐胸?cái)產(chǎn)并不限于動(dòng)產(chǎn)，既然如此，那么“留置”信托財(cái)產(chǎn)之提法自然不準(zhǔn)確。2.留置作為債的擔(dān)保方式，需要以他人的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物，但信托財(cái)產(chǎn)并不滿(mǎn)足這一要求。信托是一種特殊的法律制度。在英美法系，信托財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)的某些屬性即法律上的所有權(quán)屬于受托人管理人，而另外一些屬性即衡平法所有權(quán)屬于受益人”。在大陸法系，雖然所有權(quán)概念具有絕對(duì)性，但在信托制度領(lǐng)域，理論界也普遍認(rèn)為，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有名義上的

27、所有權(quán)，而受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。無(wú)論是法律上的所有權(quán)還是名義上的所有權(quán)，都說(shuō)明受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)具有“所有權(quán)”人的地位。既然如此，讓受托人自己留置自己“所有”的財(cái)產(chǎn)顯然違背留置須以“他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物”的基本要件。實(shí)際上，從受益人的受益權(quán)來(lái)看，它是兼具債權(quán)和物權(quán)的權(quán)利：在外部關(guān)系上，其具有物權(quán)性，在內(nèi)部關(guān)系即受益人與受托人的關(guān)系上，它具有債權(quán)性。既然就信托財(cái)產(chǎn)而言，受益人對(duì)受托人享有的是債權(quán)，而不是物權(quán)，受托人更不可能對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行留置了。（二）救濟(jì)措施之二即“對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人提出請(qǐng)求”，沒(méi)有限定以信托財(cái)產(chǎn)為限，不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。在信托法上，受益人個(gè)人不承擔(dān)信托管理中發(fā)生

28、的任何責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。信托終止后，權(quán)利歸屬人應(yīng)被視為受益人，享有受益權(quán)。因此，在信托財(cái)產(chǎn)不足以實(shí)現(xiàn)受托人報(bào)酬權(quán)和費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受托人不能要求權(quán)利人補(bǔ)足。受托人請(qǐng)求權(quán)利歸屬人補(bǔ)償?shù)?，?quán)利歸屬人應(yīng)以其接受的剩余信托財(cái)產(chǎn)為限為支付行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法第67條規(guī)定，信托法律關(guān)系消滅而終止后，信托財(cái)產(chǎn)因信托關(guān)系消滅而轉(zhuǎn)移于受益人或者其他歸屬權(quán)利人時(shí)，受托人就其處理信托事務(wù)之報(bào)酬、或者所受損害之補(bǔ)償，以及所支出的費(fèi)用或負(fù)擔(dān)之債務(wù)，可以對(duì)受益人或權(quán)利歸屬人就信托財(cái)產(chǎn)為請(qǐng)求。這里，明確規(guī)定受托人僅就“信托財(cái)產(chǎn)”為請(qǐng)求，實(shí)際上限定了其請(qǐng)求范圍。但反觀我國(guó)信托法，并沒(méi)有這種限制，從而造成受托人的權(quán)利請(qǐng)求是否有限制存在疑問(wèn)。因此，從法律規(guī)定明晰性考慮，似有不足?！咀⑨尅孔髡吆?jiǎn)介：徐衛(wèi)（1973-），男，