論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善

1、廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版JOURNAL OF GUANGXI UNIVERSIT Y FOR NATIONALITIES(Philosophy and Social Science Edition 第30卷第2期2008年3月V OL.30N O.2MAR.2008124法學(xué)劉建輝,張強(qiáng)論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善劉建輝,張強(qiáng)摘要從比較憲法學(xué)的角度考察域外憲法公民基本權(quán)利設(shè)定的方式,并在此基礎(chǔ)上分析中國(guó)現(xiàn)行憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利上存在的缺陷與不足,提出了改進(jìn)和完善中國(guó)憲法基本權(quán)利設(shè)定方式的具體規(guī)定。關(guān)鍵詞憲法;公民基本權(quán)利;設(shè)定方式;完善中圖分類號(hào)D

2、F07文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)1673-8179(200802-0124-04On Improving the E nactment of the Citizens B asic Rights in the ConstitutionL IU Jian 2hui ,ZHAN G Qiang(Guang x i Political S cience and L aw I nstit ute ,N anni n g 530021,Chi na;Guang x i Universit y f or N ationalities ,N anni ng 530006,Chi na Abstract :Thi

3、s paper ,from t he point of view of Comparative Constit ution ,inspect s t he modes of enacting t he basic right s of t he citizens by constit utions in foreign count ries ,and analyzes on t his basis t he drawbacks and shortages in en 2acting t he basic right s of t he citizens in China s present c

4、onstit ution.Then it p ut s forward some specific point s on how to improve t he enact ment of basic right s of t he citizens in China s Constit ution.K ey Words :Constit ution ;basic right s of t he citizens ;modes of enact ment ;improvement一、域外憲法公民基本權(quán)利設(shè)定的基本方式從比較憲法學(xué)的角度看,憲法設(shè)定公民基本權(quán)利的方式大致有三種,即列舉式、概括式和

5、概括與列舉結(jié)合式。這三種憲法權(quán)利設(shè)定的方式的典型代表分別是日本憲法、早期的法國(guó)憲法和美國(guó)憲法。采用列舉式基本權(quán)利設(shè)定方式的憲法一般在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中分類詳細(xì)列舉一國(guó)公民享有的各種憲法性權(quán)利。據(jù)荷蘭著名憲法學(xué)家馬爾賽文的統(tǒng)計(jì),憲法中沒(méi)有包括有關(guān)自由(權(quán)利的一般規(guī)定的憲法占其所統(tǒng)計(jì)的157部憲法的35.9%。1(P148151這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,上述157部憲法中,對(duì)公民的基本權(quán)利不作一般的規(guī)定而以專章或直接以逐條列舉的方式加以設(shè)定的憲法占了近64%,也就是說(shuō),以列舉的方式設(shè)定公民基本權(quán)利為世界多數(shù)國(guó)家的憲法所采用,其中的日本憲法、前德意志聯(lián)邦基本法等尤為典型。日本憲法第三章從第13條

6、到第40條詳細(xì)列舉日本國(guó)民所享有的各種基本權(quán)利,前德意志聯(lián)邦基本法則在第一章逐條列舉了其公民基本權(quán)利的范圍。1791年的法國(guó)憲法(歐洲大陸第一部成文憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)采用的立法例是概括式。該憲法直接以1789年法國(guó)著名的人權(quán)與公民權(quán)宣言作為序言,在世界憲法歷史上較早對(duì)憲法確認(rèn)、保護(hù)公民基本權(quán)利的功能、價(jià)值進(jìn)行了全面的闡述和宣示,但憲法文本中具體規(guī)定公民基本權(quán)利的條款并不多,法國(guó)1958年憲法有關(guān)公民基本權(quán)利規(guī)定的立法例也是如此。第三種設(shè)定公民基本權(quán)利的代表性方式則是以美國(guó)憲法采用的概括式加列舉式。美國(guó)憲法以修正案的方式規(guī)定了公民的基本權(quán)利,其中第1條至第8條詳細(xì)列舉了公民享有的各種重要的

7、憲法性權(quán)利,第9條和第10條則對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)作了概括性的規(guī)定。第9條規(guī)定:“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或輕視由人民保留125法學(xué)劉建輝,張強(qiáng)論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善的其他權(quán)利”;第10條規(guī)定:“憲法為授予合眾國(guó)、也為禁止各州行使的權(quán)力,由各州各自保留或由人民保留?！?(P619上述三種憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的優(yōu)缺點(diǎn)是:列舉式的優(yōu)點(diǎn)是人們對(duì)自己享有何種憲法賦予的基本權(quán)利一目了然,有利于公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn),缺點(diǎn)是容易遺漏基本權(quán)利,而且在社會(huì)發(fā)展需要增添新的權(quán)利,擴(kuò)充憲法基本權(quán)利體系時(shí)往往容易為成文憲法的剛性特點(diǎn)所制約,致使增加基本權(quán)利的修憲目的不能及時(shí)或難以實(shí)現(xiàn)。

8、例如,環(huán)境權(quán)是日本的兩位律師在世界上率先提出來(lái)的,但由于日本憲法是剛性很強(qiáng)的成文憲法,修憲程序煩瑣,憲法修改不容易,所以,在日本是否把環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新的公民基本權(quán)利由憲法加以確認(rèn)至今仍處于激烈的爭(zhēng)論之中。概括式的優(yōu)點(diǎn)是全面性、適應(yīng)性強(qiáng),增加、擴(kuò)充基本權(quán)利的預(yù)留空間大,缺點(diǎn)是有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定往往具有綱領(lǐng)性、原則性和模糊性,實(shí)際操作時(shí)不容易把握,這種基本權(quán)利設(shè)定方式目前在世界上已經(jīng)很少有國(guó)家采用,首先采用這種方式的法國(guó)也在其現(xiàn)行憲法中拋棄了它。概括式加列舉式的基本權(quán)利設(shè)定方式由于其權(quán)利條款具有綱領(lǐng)性、原則性,適應(yīng)社會(huì)生活變化的能力強(qiáng),能滿足因時(shí)代變化及時(shí)增設(shè)新權(quán)利的需要,而且其權(quán)利條款的內(nèi)容具體

9、,效力明確,易于為人們知曉,富于操作性,所以為現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家所采用。域外多數(shù)國(guó)家的憲法在采用概括式加列舉式的方法建構(gòu)起其公民基本權(quán)利體系后,某些法治先進(jìn)國(guó)家的憲法還對(duì)基本權(quán)利的效力及救濟(jì)程序作了明確規(guī)定。英美法系國(guó)家一直否認(rèn)公法與私法的劃分,規(guī)定一切案件包括憲法案件都由普通法院負(fù)責(zé)審理。因此,法院直接適用憲法或憲法性法律,憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利具有直接的法律效力乃是不言自明之公理。大陸法系國(guó)家自20世紀(jì)50年代以來(lái)也逐步確立了憲法基本權(quán)利的直接法律效力。如戰(zhàn)后制定的聯(lián)邦德國(guó)基本法規(guī)定“下列基本權(quán)利,視為直接適用的法律,直接構(gòu)成立法、行政和司法權(quán)力”。在實(shí)踐中,德國(guó)、法國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家戰(zhàn)后

10、還紛紛建立了專門負(fù)責(zé)處理憲法爭(zhēng)議、監(jiān)督憲法實(shí)施的憲法法院或憲法委員會(huì),規(guī)定任何個(gè)人只要認(rèn)為自己憲法規(guī)定的基本權(quán)利遭到了侵害,在窮盡了一切的救濟(jì)手段仍未獲得救濟(jì)的情況下都可以提起憲法訴訟。不僅如此,當(dāng)代西方的憲法學(xué)者們還突破了基本權(quán)利僅僅是一種對(duì)抗政治國(guó)家公共權(quán)力的“防衛(wèi)性權(quán)利”的傳統(tǒng)主流觀點(diǎn),提出了有關(guān)基本權(quán)利效力的新學(xué)說(shuō),如德國(guó)的憲法“對(duì)第三者效力”理論,美國(guó)的“國(guó)家行為”理論以及日本憲法權(quán)利條款的“私人之間效力”理論,等等,把基本權(quán)利條款的直接法律效力擴(kuò)展到了傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域,認(rèn)為某些基本權(quán)利條款對(duì)純粹私人之間的法律關(guān)系也具有直接的法律拘束力。這些國(guó)家的有關(guān)法院在司法實(shí)踐中還創(chuàng)造了憲法適用于

11、私法關(guān)系的典型案例,如西德法院1958年創(chuàng)造的著名的呂特事件案、日本最高法院1973年創(chuàng)造的三菱樹脂事件案等。3(P352此外,域外法治先進(jìn)國(guó)家的憲法一般都規(guī)定了國(guó)際條約與本國(guó)憲法之間的效力關(guān)系,明確了國(guó)際人權(quán)公約的效力規(guī)定。日本、荷蘭等國(guó)規(guī)定條約優(yōu)于憲法,兩者沖突時(shí),優(yōu)先適用憲法;美國(guó),奧地利等國(guó)則規(guī)定條約等同于憲法,即兩者具有相同的法律效力,都是國(guó)內(nèi)最高的法律,其適用原則是后法優(yōu)于前法。4(P45最后需要特別指出的是,域外主要國(guó)家的憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)一般都從正面明確規(guī)定了限制基本權(quán)利的目的、原則、程序。如美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定:“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”;

12、日本憲法第31條規(guī)定:“非依法律所規(guī)定的程序,不得剝奪任何人的生命和自由,或科以其他刑罰”;德國(guó)憲法第19條(1規(guī)定:“基于基本法規(guī)定,基本權(quán)利可由法律或依法予以限制。該法律應(yīng)適用于一般人,不得適用某個(gè)人。此外,該法律應(yīng)明文規(guī)定基本權(quán)利并載明其所述條款”。此外,意大利憲法在規(guī)定基本權(quán)利內(nèi)容時(shí),也幾乎在每個(gè)權(quán)利條款后都附加有“只可由法律予以限制”的字樣。當(dāng)今法治完備的國(guó)家之所以鄭重其事地在其憲法中明確規(guī)定基本權(quán)利限制的內(nèi)容,是因?yàn)?(1基本權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利,從公民憲法基本權(quán)利體系中抽掉或克減其中任何一項(xiàng)權(quán)利都可能導(dǎo)致一國(guó)公民變成非完整法律意義上的人。因此,對(duì)基本權(quán)利的任何限制必

13、須有憲法上的依據(jù)。(2憲法最本質(zhì)的內(nèi)容是保障公民最基本的權(quán)利,規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行,防范國(guó)家公共權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯,保證公民憲法權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)是現(xiàn)代立憲主義的根本宗旨和最高價(jià)值,也是其邏輯起點(diǎn)與目的歸宿。規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容是立憲的題中應(yīng)有之義。(3權(quán)利沖突的客觀存在需要對(duì)基本權(quán)利的行使作某些限制。人不是孤立的社會(huì)存在,個(gè)人在行使自己權(quán)利的同時(shí),有可能侵犯他人或社會(huì)的利益,換句話說(shuō),權(quán)利沖突在現(xiàn)實(shí)中是難以避免的。因此,即使對(duì)憲法賦予公民的重要權(quán)利也有加以限制的必要。二、中國(guó)憲法公民基本權(quán)利的設(shè)定方式及其主要缺陷中國(guó)現(xiàn)行憲法(1982年憲法在第二章“公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)”中詳細(xì)規(guī)定

14、了公民的基本權(quán)利。具體包括:平等權(quán)(第三十三條,選舉權(quán)和被選舉權(quán)(第三十四條,言論自由、集會(huì)結(jié)社游行示威等自由權(quán)(第三十五條,宗教信仰自由權(quán)(第三十六條,人身自由不受侵犯權(quán)(第三十七條,人格尊嚴(yán)不受侵犯權(quán)(第三十八條,住宅不受侵犯權(quán)(第三十九條,通信自由和通信秘密權(quán)(第四十條,批評(píng)控告檢舉權(quán)(第四十一條,勞動(dòng)權(quán)(第四十二條,休息權(quán)(第四十三條,退休權(quán)(第四十四條,物質(zhì)幫助權(quán)(第四十五條,受教育權(quán)(第四十六條,科學(xué)研究權(quán)(第四十七條,男女平等權(quán)(第四十八條,婚姻母親家庭兒童受保護(hù)權(quán)(第四十九條,華僑和僑眷的合法權(quán)利(第五十條,等等,涉及公民基本權(quán)利保護(hù)的條款多達(dá)十七條,還不包括憲法修正案中有關(guān)公

15、民權(quán)利保護(hù)的條文,其對(duì)中國(guó)公民重要權(quán)利的保護(hù)的重視程度為新中國(guó)歷部憲法之最。從中國(guó)現(xiàn)行憲法設(shè)126法學(xué)劉建輝,張強(qiáng)論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善定公民基本權(quán)利的方式來(lái)看,它采用的立法體例顯然屬于列舉式,即以專章逐條具體列舉中國(guó)公民享有的各種憲法性權(quán)利的立法體例。就中國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系而言,前文所言及的列舉式權(quán)利設(shè)定方式自身固有的缺陷在中國(guó)現(xiàn)行憲法中也表現(xiàn)得很明顯。與當(dāng)今法治完備國(guó)家的憲法相比,中國(guó)現(xiàn)行憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利上仍然存在以下缺陷或不足。(一對(duì)公民基本權(quán)利的列舉不夠全面中國(guó)政府已經(jīng)簽字加入甚至中國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施的重要國(guó)際人權(quán)公約,如公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約

16、和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約中規(guī)定的某些主權(quán)國(guó)家公民應(yīng)該享有的重要權(quán)利,中國(guó)現(xiàn)行憲法并沒(méi)有明確加以規(guī)定。比較突出的有:財(cái)產(chǎn)權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工自由權(quán)、自決權(quán)、組織參加工會(huì)權(quán)、無(wú)罪推定權(quán)以及勞工的各種基本權(quán)利,等等,不一而足。對(duì)照國(guó)際著名人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定,中國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的列舉是不夠全面的,中國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系是有失完整的。當(dāng)然,這也是列舉式設(shè)定方式無(wú)法避免的,因?yàn)?任何高明的制憲者都無(wú)法以列舉的方式窮盡一國(guó)公民應(yīng)該享有的各種權(quán)利。況且,憲法對(duì)公民基本權(quán)利的確認(rèn)要受制于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的狀況或水平。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步,文明的不斷發(fā)展,人們總會(huì)不斷地提出新的權(quán)利

17、要求,從這個(gè)角度來(lái)講,任何完美的憲法都永遠(yuǎn)不能一勞永逸地完成公民基本權(quán)利的設(shè)定,只能最大限度地努力為之。(二在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)沒(méi)有附加概括性條款,為基本權(quán)利體系的擴(kuò)充預(yù)留下合理的空間,容易導(dǎo)致基本權(quán)利的設(shè)定滯后于社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步中國(guó)憲法是規(guī)定有嚴(yán)格修改程序的剛性成文憲法,如果在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)不附加必要的概括性條款,為通過(guò)憲法解釋等方式創(chuàng)設(shè)新型的公民基本權(quán)利預(yù)留合理的空間,那么就很有可能出現(xiàn)憲法滯后于時(shí)代進(jìn)步的要求、遠(yuǎn)離人們的社會(huì)生活以及憲法權(quán)利體系陳舊、內(nèi)容殘缺不全等問(wèn)題。因此,如前文所提及的那樣,當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)都放棄了單純的列舉方式,采用列舉方式加

18、概括式的方式,在憲法文本中以不同的方式附加了有關(guān)公民權(quán)利保護(hù)的富有彈性的概括性條款,以增強(qiáng)憲法的社會(huì)適應(yīng)能力。(三對(duì)公民基本權(quán)利的效力及其救濟(jì)程序的規(guī)定不明確長(zhǎng)期以來(lái),在學(xué)理層面上,中國(guó)憲法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,憲法規(guī)范不具有制裁性,憲法規(guī)范都是一些原則性規(guī)定,它的實(shí)施必須通過(guò)其他法律的具體化、細(xì)則化才能實(shí)現(xiàn)。在這種觀點(diǎn)的影響下,最高人民法院的兩個(gè)司法解釋,即關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作為論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函(1955年7月30日和關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)(1986年10月28日肯定了憲法不具有直接法律效力、不能成為審判案件時(shí)直接適用的法律依據(jù)的主流觀點(diǎn)。據(jù)此,有學(xué)

19、者認(rèn)為,“中國(guó)憲法在實(shí)際上不僅沒(méi)有直接法律效力,間接法律效力也相當(dāng)薄弱”。5(P175就基本權(quán)利的設(shè)定而言,中國(guó)憲法在確認(rèn)公民基本權(quán)利時(shí),并沒(méi)有從正面明確肯定基本權(quán)利的法律效力,更不用說(shuō)對(duì)“憲法的私法效力”問(wèn)題做出規(guī)定了。此外,中國(guó)現(xiàn)行憲法第五條雖然規(guī)定:“一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究”,但卻沒(méi)有明確規(guī)定追究違憲行為的具體程序及責(zé)任承擔(dān)方式,從而使侵犯公民基本權(quán)利的行為難以全面有效地通過(guò)訴訟程序予以追究。還有,中國(guó)憲法沒(méi)有明文規(guī)定國(guó)際條約在中國(guó)法律體系中的地位和具體的適用方式,使國(guó)際人權(quán)公約條款的效力在憲法中的地位至今仍處于不確定的狀態(tài),影響了中國(guó)對(duì)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的參與。(四對(duì)限制公民

20、基本權(quán)利的規(guī)定不具體,影響了這些規(guī)定的可操作性中國(guó)現(xiàn)行憲法第三十三條規(guī)定:“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”;第五十一條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睆倪@些規(guī)定我們不難看出,中國(guó)現(xiàn)行憲法只是對(duì)限制基本權(quán)利的目的、條件等做出了一些原則性、概括性的規(guī)定,但對(duì)什么是“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”并沒(méi)有做出具體的界定,對(duì)限制基本權(quán)利的依據(jù)、范圍、界限等程序也沒(méi)有做出具體的說(shuō)明。所有這些缺陷或不足,不僅嚴(yán)重影響了這類規(guī)定的可操作性,而且使公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”的

21、內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋,濫用自由裁量權(quán)限制公民的基本權(quán)利,侵犯公民的合法權(quán)益成為可能。三、完善中國(guó)憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的一些思考針對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利上存在的不足,我們認(rèn)為應(yīng)該在吸收、借鑒域外憲法公民基本權(quán)利條款優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,從以下幾個(gè)方面改進(jìn)、完善中國(guó)憲法的基本權(quán)利設(shè)定方式,從而使中國(guó)現(xiàn)行憲法的公民基本權(quán)利體系變得更完整、更科學(xué)、更具可操作性。(一增加公民權(quán)利的列舉,擴(kuò)充和完善中國(guó)憲法基本權(quán)利體系各國(guó)制憲者在建構(gòu)本國(guó)的憲法基本權(quán)利體系時(shí),一般都會(huì)自覺(jué)地立足于本國(guó)國(guó)情,從本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā),考慮憲法基本權(quán)利設(shè)定及實(shí)現(xiàn)的可能性、現(xiàn)實(shí)性,不會(huì)把超前于本國(guó)社會(huì)發(fā)展水平、沒(méi)

22、有實(shí)現(xiàn)可能性的“空頭權(quán)利”納入國(guó)家憲法基本權(quán)利體系。盡管如此,我們也不能在公民基本權(quán)利保障問(wèn)題上消極無(wú)為,應(yīng)該努力貫徹中共十六屆三中全會(huì)提出的“堅(jiān)持以人為本,樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面發(fā)展的重要思想”,自覺(jué)參照中國(guó)政府已簽字加入或者中國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施的國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定,在不脫離中國(guó)國(guó)情的前提下,努力實(shí)現(xiàn)在人權(quán)保護(hù)的問(wèn)題127法學(xué)劉建輝,張強(qiáng)論憲法公民基本權(quán)利設(shè)定方式的完善上與國(guó)際接軌,盡可能地把一些學(xué)界關(guān)注、議論較多的重要權(quán)利,如財(cái)產(chǎn)權(quán)、遷徙自由權(quán)、勞工基本權(quán)等等完整、明確、具體地列入中國(guó)憲法基本權(quán)利體系中,進(jìn)一步縮小中國(guó)憲法基本權(quán)利體系與國(guó)際

23、公認(rèn)的人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求之間的差距。(二在基本權(quán)利條款之外增設(shè)有關(guān)權(quán)利規(guī)定的概括性條款,把單純列舉式權(quán)利設(shè)定方式改為列舉式與概括式相結(jié)合的權(quán)利設(shè)定方式中國(guó)現(xiàn)行憲法采用專章逐條列舉的方法來(lái)設(shè)定公民的基本權(quán)利,大體上是一條規(guī)定一項(xiàng)權(quán)利。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)我們已經(jīng)在前面論及,這里不予贅述。而域外絕大多數(shù)國(guó)家的憲法采用的是列舉式加概括式,這種立法例的最大優(yōu)點(diǎn)在于以國(guó)家根本大法的形式宣示、確立了“剩余權(quán)利”原則。所謂“剩余權(quán)利”是指國(guó)家憲法沒(méi)有明確列舉出來(lái)的權(quán)利。規(guī)定了“剩余權(quán)利”問(wèn)題的憲法如美國(guó)憲法一般都確立了“剩余權(quán)利”由人民保留的原則。該原則對(duì)于法治國(guó)家建設(shè)的主要意義在于為司法實(shí)踐中的權(quán)利推定

24、提供憲法依據(jù),從而大大拓寬了人權(quán)保護(hù)的法律空間,使“法不禁止即自由”的權(quán)利推定原則具備了合憲性及可操作性。權(quán)利推定要解決的問(wèn)題是:應(yīng)受到法律保護(hù)的權(quán)利是否僅限于法定權(quán)利,法定權(quán)利之外的權(quán)利在何種意義上受到法律保護(hù);權(quán)利推定通過(guò)什么方式實(shí)現(xiàn)。6(P260權(quán)利推定是憲政法治的基本要求,是現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍遵循的一項(xiàng)司法原則。我們要建設(shè)社會(huì)主義憲政國(guó)家,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),保護(hù)多元利益主體的不同利益,就必須確立權(quán)利推定的憲法原則。(三明確公民基本權(quán)利條款的效力及其具體救濟(jì)程序,明確國(guó)際條約與中國(guó)憲法之間的效力關(guān)系針對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法基本權(quán)利條款的效力規(guī)定過(guò)于模糊、原則,不能直接拘束國(guó)家的立法權(quán)力、行

25、政權(quán)力和司法權(quán)力及其他有組織的公共權(quán)力的缺陷,我們認(rèn)為在未來(lái)修憲時(shí),應(yīng)該從正面明確肯定基本權(quán)利條款的法律效力,特別是對(duì)抗國(guó)家公共權(quán)力的直接效力,在條件成熟時(shí),還應(yīng)該在憲法中明確肯定基本權(quán)利條款在私法法律關(guān)系中也具有某些直接的法律效力,從而為基本權(quán)利具備全面有效的可訴性提供憲法依據(jù),為基本權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建創(chuàng)造必要的前提條件。此外,中國(guó)憲法還應(yīng)該像德國(guó)等法治先進(jìn)國(guó)家的憲法那樣,明確規(guī)定基本權(quán)利獲得救濟(jì)的具體程序和步驟,使基本權(quán)利的保護(hù)具備可操作性。最后,在未來(lái)的修憲中,應(yīng)該明確國(guó)際條約在中國(guó)法律體系中的地位,特別是國(guó)際人權(quán)公約與憲法之間的關(guān)系,為解決人權(quán)國(guó)內(nèi)法保護(hù)與人權(quán)國(guó)際法保護(hù)之間可能產(chǎn)生的沖突提供憲法依據(jù)。(四在憲法中明確限制基本權(quán)利的目的、范圍、界限等具體事宜針對(duì)中國(guó)憲法有關(guān)公民基本權(quán)利限制的規(guī)定過(guò)于原則,不具可操作性的缺陷和現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些