合伙人的財產(chǎn)份額和其相關(guān)的幾個法律問題

1、合伙人的財產(chǎn)份額及其相關(guān)的幾個法律問題一、財產(chǎn)份額：以法權(quán)形式存在的概念盡管學(xué)界對于合伙企業(yè)的法律地位存在著較大的分歧11，但在立法上確認(rèn)合伙企業(yè)有相對獨立的財產(chǎn)權(quán)已基本成了一個事實。根據(jù)合伙企業(yè)法第 7 7 條的規(guī)定：“合伙企業(yè)及其合伙人的財產(chǎn)和合法權(quán)益受法律保護?！笔褂谩昂匣锲髽I(yè)的財產(chǎn)”與“合伙人的財產(chǎn)”的不同用語，并非立法者的疏忽，相反，正是立法者的用意。而且該法第 1919 條對合伙企業(yè)財產(chǎn)的范圍作了明確的界定，認(rèn)為“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)?！敝档靡惶岬氖牵⒎ㄉ蠌娬{(diào)的是合伙企業(yè)在“存續(xù)期間”有相對獨立的財產(chǎn)，而不是探究合伙企業(yè)在

2、設(shè)立階段合伙人的出資或者合伙企業(yè)解散時合伙財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬問題。如果從終極意義上探討企業(yè)組織的財產(chǎn)權(quán)歸屬，實質(zhì)上是抹殺了企業(yè)法律形態(tài)設(shè)置和存在的價值。自然人之所以利用法定的商事組織形式從事商行為，是因為他可以借助法律技術(shù)上的特殊安排，”將遵守另一套以簡易、穩(wěn)定和安全可靠為原理的商法上的行為規(guī)范” 1 1 。作為法定的企業(yè)組織形式，合伙企業(yè)對其財產(chǎn)當(dāng)然享有一定的權(quán)利。如果一方面承認(rèn)合伙企業(yè)擁有財產(chǎn)，另一方面卻又否認(rèn)其享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)，在法理上也是說不通的。因為“財產(chǎn)在本質(zhì)上是法律概念，只能以財產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來。因而財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)相伴而生，并且是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇”2o2o 正是因為合伙企業(yè)

3、享有相對獨立的財產(chǎn)權(quán)，才使得立法上有必要明確合伙人對合伙企業(yè)財產(chǎn)所具有的權(quán)利特性。從這個意義上講，確認(rèn)合伙企業(yè)享有財產(chǎn)權(quán)的目的，并不是要剝奪第三人或單個合伙人的權(quán)利和利益，法律在給予合伙人以組織上的便利的同時，也十分關(guān)注組織背后第三人或單個合伙人的處境。對合伙人而言，在喪失了對其出資的直接占有或自由處分權(quán)后，法律上為其配置了一種新的權(quán)利和利益，稱之為“財產(chǎn)份額”。值得一提的是，在大陸法和英美法國家的合伙立法中，雖然都規(guī)定了合伙人的財產(chǎn)權(quán)，但均未提出“財產(chǎn)份額”這一概念，它是我國合伙企業(yè)立法上的一項獨特設(shè)計。合伙如有幫助歡迎下載支持企業(yè)法在有關(guān)合伙企業(yè)財產(chǎn)、合伙企業(yè)與第三人關(guān)系以及入伙、退伙等章

4、節(jié)中，對此作了多處規(guī)定。盡管立法上并沒有對財產(chǎn)份額的涵義作出解釋，但它無疑成了我國合伙企業(yè)法上一個重要的法律概念。有學(xué)者將財產(chǎn)份額定義為：合伙人在合伙企業(yè)財產(chǎn)中依照出資數(shù)額或合伙協(xié)議約定的比例分配利益和分擔(dān)虧損的份額3(P179)3(P179)。筆者認(rèn)為，這一解釋尚不足以闡明財產(chǎn)份額的本質(zhì)。事實上，合伙人的財產(chǎn)份額不僅僅代表了經(jīng)濟上對合伙企業(yè)盈虧的利益關(guān)系，而且還包含了法律上對合伙企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)利特性。這一點與統(tǒng)一合伙法中規(guī)定的合伙人的財產(chǎn)權(quán)概念極為相似，即除了對合伙財產(chǎn)享有權(quán)利和利益外，還享有參與管理的權(quán)利4(P794(P79，第 2424 條)。因此，對合伙人的財產(chǎn)份額應(yīng)從兩方面來加以理

5、解：第一，在經(jīng)濟上，財產(chǎn)份額以價值形態(tài)而存在，代表了合伙人出資所形成的那一部分合伙企業(yè)財產(chǎn)的價值及其在全部合伙企業(yè)財產(chǎn)中所占的比重；第二，在法律上，財產(chǎn)份額以法權(quán)形式而存在，代表了合伙人的資格及其對合伙企業(yè)所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。* *g g 據(jù)合伙企業(yè)法第 3232 條的規(guī)定：”合伙企業(yè)的利潤和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤分配和分擔(dān)比例的，由各合伙人平均分配和分擔(dān)?！币簿褪钦f，財產(chǎn)份額所體現(xiàn)的價值比重或權(quán)利和責(zé)任，原則上是依照合伙協(xié)議的約定；只有當(dāng)合伙協(xié)議未作約定的情況下，才依照法律的推定。以法權(quán)形式存在的合伙人的財產(chǎn)份額，具有以下法律特征：1 1

6、 . .財產(chǎn)份額屬于一種抽象的權(quán)利。它是每個合伙人財產(chǎn)權(quán)利的量化表示，脫離具體財產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，不以任何特定之物為權(quán)利客體，與民法上的物權(quán)判然有別。在合伙存續(xù)期間，合伙企業(yè)的財產(chǎn)分裂為具體形態(tài)和抽象形態(tài)兩種形式。具體形態(tài)的財產(chǎn)以合伙企業(yè)本身為權(quán)利主體，表現(xiàn)為合伙企業(yè)法第 1919 條所稱的“合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益”；抽象形態(tài)的財產(chǎn)以各合伙人為權(quán)利主體，表現(xiàn)為財產(chǎn)份額。既然財產(chǎn)份額的客體不是合伙企業(yè)具體形態(tài)的財產(chǎn)，因此，它只能透過合伙財產(chǎn)的總體而存在，合伙人不能憑借受益權(quán)而單獨對某一特定的合伙企業(yè)財產(chǎn)擁有排他性的權(quán)利。2 2 . .財產(chǎn)份額屬于合伙人的一項權(quán)利財產(chǎn)。財產(chǎn)份額

7、雖然體現(xiàn)了合伙人對合伙企業(yè)財產(chǎn)所占的比重，但這一比重只以價值形態(tài)表現(xiàn)，并不表示它構(gòu)成了合伙企業(yè)財產(chǎn)中特定的以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的財產(chǎn)。合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人共同管理和使用，其權(quán)利歸屬于合伙人共同共有。因此，合伙人個人財產(chǎn)不足以清償其個人債務(wù)時， 只能以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償， 除非債權(quán)人依法請求法院強制執(zhí)行， 否則，不得以合伙人的財產(chǎn)份額用于清償。借用英美判例法的說法，如果某種財產(chǎn)不以物質(zhì)形態(tài)存在，而是一種權(quán)利？?可以由法院強制執(zhí)行的一種價值權(quán)利，這就是一宗“權(quán)禾耿才產(chǎn)”(choseinaction)5(choseinaction)5。3 3 . .合伙人的財產(chǎn)份額代表了合伙人的身份。

8、誰享有財產(chǎn)份額，誰就具有合伙人的資格。財產(chǎn)份額并不是合伙人個人的一項單純的財產(chǎn)，該財產(chǎn)類似于公司法上的股份，還是一種身份的象征，從而使該項財產(chǎn)的持有人具有了雙重人格。除了具有單個自然人的地位外，同時又具有合伙人(商人)的地位。從這個意義上講，合伙人對其財產(chǎn)份額既享有民事財產(chǎn)權(quán)，又享有更為廣泛的商事權(quán)利。二、關(guān)于財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓由于合伙企業(yè)具有很強的“人合”色彩， 因此， 合伙人的財產(chǎn)份額不是一種可由所有者任意轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。各國的合伙立法一般都對合伙人轉(zhuǎn)讓其在合伙中的財產(chǎn)權(quán)加以一定的限制，我國的合伙企業(yè)法也不例外。根據(jù)合伙企業(yè)法第 2121 條的規(guī)定，合伙人財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓應(yīng)包括兩種情形：一是在合

9、伙人之間轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財產(chǎn)份額；二是向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財產(chǎn)份額。對于前者，由于合伙人向其他合伙人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額時，僅導(dǎo)致合伙人相互之間財產(chǎn)份額的增加或減少，而不會發(fā)生有礙信賴關(guān)系的新合伙人的情況，因此法律對這類轉(zhuǎn)讓并不加以特別的限制，轉(zhuǎn)讓的效力僅以轉(zhuǎn)讓之情事通知其他合伙人為滿足，而無需以征得其他合伙人的同意為必要。當(dāng)然，如果在僅有的兩個合伙人之間相互轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額時，則受有限制。這一轉(zhuǎn)讓結(jié)果應(yīng)以轉(zhuǎn)讓人不喪失合伙人資格為條件，否則，將導(dǎo)致合伙企業(yè)因不符合法定人數(shù)的要求而告解散；對于后者，由于合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額時，將會引起合伙人的變更或

10、增加，可能影響合伙人之間的信賴關(guān)系以及合伙企業(yè)的發(fā)展，因此法律對這類轉(zhuǎn)讓作出了嚴(yán)格的限制，規(guī)定該轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其他合伙人一致同意方能生效；同時又規(guī)定，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先受讓的權(quán)利。合伙人財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，與有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資的情形十分相似。因為有限責(zé)任公司的性質(zhì)介于股份有限公司與合伙企業(yè)之間，既具資合特征又具人合色彩。資金的聯(lián)合和股東間的信任，成為有限責(zé)任公司兩個不可或缺的信用基礎(chǔ)66。因此，公司法上對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資同樣加以一定的司法干預(yù)。根據(jù)我國公司法第 3535 條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資；如果向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)

11、同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先受讓權(quán)。由此可見，與合伙企業(yè)法的規(guī)定相比，公司法對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資的限制只不過略有寬松罷了。合伙人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)財產(chǎn)中的財產(chǎn)份額，根據(jù)不同情況，產(chǎn)生以下四種法律效果：（1 1）相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人退伙而受讓人入伙；（2 2）相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人退伙而受讓人增加財產(chǎn)份額；（3 3）轉(zhuǎn)讓人減少財產(chǎn)份額而受讓人增加財產(chǎn)份額；（；（4 4）轉(zhuǎn)讓人減少財產(chǎn)份額而受讓人入伙。在這里需要指出的是，合伙企業(yè)法第2323 條規(guī)定，“合伙人以外的人依法受讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合

12、伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，修改合伙協(xié)議構(gòu)成了受讓人取得合伙人資格的形式要件。但對于受讓人取得合伙企業(yè)財產(chǎn)份額而未修改合伙協(xié)議的情形，究竟作何處理，則頗有疑問。在美國的合伙立法中，規(guī)定了合伙人將其在合伙中的利益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，并不能使受讓人取得在合伙存續(xù)期間干預(yù)合伙營業(yè)或事務(wù)的經(jīng)營和管理的權(quán)利，僅使受讓人取得出如有幫助歡迎下載支持讓其利益的合伙人所能獲得的利潤的權(quán)利44（P80P80，第 2727 條）。這種立法例能否為我們解決上述問題提供有益的幫助，尚需進(jìn)一步探討。三、關(guān)于財產(chǎn)份額的質(zhì)押合伙企業(yè)法規(guī)定，經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人可以其在

13、合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保。有學(xué)者提出，這種質(zhì)押擔(dān)保既可以是動產(chǎn)質(zhì)押，也可以是權(quán)利質(zhì)押33（P130P130）。但筆者認(rèn)為，以合伙人財產(chǎn)份額設(shè)立的擔(dān)保只能局限于權(quán)利質(zhì)押的方式。如前所述，財產(chǎn)份額的法律性質(zhì)應(yīng)為抽象形態(tài)的權(quán)利，而非具體形態(tài)的財產(chǎn)。而且按照法解釋學(xué)的一般原理，立法上作此特別規(guī)定（僅明文規(guī)定財產(chǎn)份額的出質(zhì)） ， 無非昭示了這樣一種價值取向， 即財產(chǎn)份額不屬于一般的動產(chǎn)范疇， 而屬于 擔(dān)保法所稱的“權(quán)利”范疇。如果財產(chǎn)份額被理解為包括動產(chǎn)以及權(quán)利的話，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，合伙人又可以其財產(chǎn)份額設(shè)立抵押擔(dān)保。這樣，合伙企業(yè)法上的這一特別規(guī)定就失去了意義。因此，對這一規(guī)定不應(yīng)作擴張解釋

14、，而應(yīng)當(dāng)將合伙人以財產(chǎn)份額的出質(zhì)限制在權(quán)利質(zhì)押的方式上。無論是動產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押，擔(dān)保法都依照不同的質(zhì)押合同分別規(guī)定了生效的條件。對于動產(chǎn)而言，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效；對于權(quán)利質(zhì)押而言，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日或者自質(zhì)押登記之日起生效。由于擔(dān)保法列舉了可以質(zhì)押的權(quán)利范圍，而合伙人的財產(chǎn)份額卻又不屬其列，因此，擔(dān)保法上對以合伙人財產(chǎn)份額出質(zhì)的質(zhì)押合同自何時起生效，缺乏規(guī)范。在實踐中可能會產(chǎn)生這樣的問題，即合伙人以其財產(chǎn)份額出質(zhì)的，是否只須經(jīng)其他合伙人的一致同意即可生效。關(guān)于這一點，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對“股份”一詞作擴張解釋，不僅指公司股份，也指合伙企業(yè)合伙人的財產(chǎn)份額7o7o 其實

15、，在我國臺灣法上，合伙股份也同樣被認(rèn)為是包括在股份范圍之內(nèi)的88。筆者認(rèn)為，對于合伙人以財產(chǎn)份額出質(zhì)的，可以參照擔(dān)保法對股份質(zhì)押的規(guī)定，認(rèn)定質(zhì)押合同自財產(chǎn)份額出質(zhì)記載于合伙協(xié)議之日起生效。由于財產(chǎn)份額出質(zhì)的效力及于其他合伙人，因此，未經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)的，其行為無效。但按照合伙企業(yè)法的規(guī)定，對此種情形，還可作為退伙處理，而且法律上的用語是“或者作為退伙處理”。從形式邏輯上來理解這一規(guī)定，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即其他合伙人對該質(zhì)押行為究竟主張無效還是作退伙處理，享有選擇權(quán)。這無疑有悖于立法的本意。合伙企業(yè)法關(guān)于合伙人以其財產(chǎn)份額出質(zhì)的基本態(tài)度是：必須經(jīng)其

16、他合伙人一致同意。故立法上的本意應(yīng)當(dāng)是指除了認(rèn)定該出質(zhì)行為無效外，其他合伙人還有權(quán)對出質(zhì)的合伙人按退伙處理。為避免發(fā)生歧義，建議將“或者作為退伙處理”修改為“并且其他合伙人有權(quán)對其按退伙處理”。四、財產(chǎn)份額的繼承合伙人的財產(chǎn)份額既代表了合伙人對合伙企業(yè)享有的經(jīng)濟利益，同時又代表了合伙人參與合伙企業(yè)經(jīng)營管理的資格。因此，對合伙人財產(chǎn)份額的繼承不同于其他一般財產(chǎn)的繼承，除了適用繼承法外，還要受合伙企業(yè)法的調(diào)整。對合伙人財產(chǎn)份額的繼承，將產(chǎn)生兩種不同的法律效果：其一，依照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人同意，從繼承開始之日起，繼承人即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。這實質(zhì)上相當(dāng)于繼承人作為新合伙人而加入合

17、伙企業(yè)的情形。需要特別指出的是，當(dāng)合伙人的繼承人為兩人以上時，是否所有繼承人均可繼承原合伙人的資格？或者所有繼承人取得合伙人資格后，是作為一個合伙人對待，還是作為數(shù)個合伙人對待？筆者認(rèn)為，對于前者，各繼承人能否成為合伙人，取決于合伙協(xié)議的約定或者其他合伙人的意思表示；對于后者，雖然所有繼承人取得的是一個合伙人的財產(chǎn)份額，但各繼承人的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)是平等的，而且都是通過各自的行為來行使的，因此，在取得合伙人資格后，應(yīng)作為數(shù)個獨立的合伙人對待；其二，繼承人不愿成為該合伙企業(yè)合伙人的，合伙企業(yè)應(yīng)退還其依法繼承的財產(chǎn)份額。這實質(zhì)上是合伙人法定退伙的情形之一。在退還合伙人財產(chǎn)份額時所面臨的主要問題，是如何確定財產(chǎn)份額的數(shù)量。筆者認(rèn)為，財產(chǎn)份額的數(shù)量應(yīng)以出資財產(chǎn)的價值為基礎(chǔ)，并依照合伙人享有或承擔(dān)合伙企業(yè)利潤和虧損的比例來加以確定。根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙企業(yè)的利潤和虧損，原則上由合伙人依照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤分配和分擔(dān)比例的，推定為由各合伙人平均分配和分擔(dān)。至于財產(chǎn)份額的退還辦法，依合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實物。與民如有幫助歡迎下載支持法通則不同的是，合伙企業(yè)法并不要求退還合伙人入伙的原物，這再一次表明了合伙企業(yè)法上將合