運(yùn)輸合同交通事故合同糾紛案例分析

1、交通事故合同糾紛案例分析合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。 合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體對(duì)于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、 變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。 合同糾紛的范圍涵蓋了一項(xiàng)合同的從成立到終止的整個(gè)過程。 以下是今天為大家精心準(zhǔn)備的： 交通事故合同糾紛案例相關(guān)分析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀 !交通事故合同糾紛案例分析一代駕出意外誰(shuí)擔(dān)責(zé) ?原告：于某被告一、物流公司被告二、史某被告三、李某被告四、保險(xiǎn)公司A被告五、保險(xiǎn)公司B【案情介紹】20xx 年 4 月 1 日，于某駕車 C去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給

2、同車的史某駕駛， 史某無(wú)駕駛證， 在途中與 D 車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警對(duì)事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。史某同李某為合伙， 但沒有書面協(xié)議， 以史某名義辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照， 史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)的分成比例，對(duì)運(yùn)費(fèi)雙方四六分。C 車在保險(xiǎn)公司 A 辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)， D 車在保險(xiǎn)公司 B 處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)。于某因交通事故損失達(dá)十五萬(wàn)元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。【答辯】1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動(dòng)糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。2、史某：我現(xiàn)在還有三萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，我已經(jīng)墊會(huì)過五萬(wàn)元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。 另外

3、我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、保險(xiǎn)公司A：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三責(zé)任險(xiǎn)，我公司只能對(duì)被保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。5、保險(xiǎn)公司B：我公司保險(xiǎn)車輛沒有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。【案例分析】該案目前還沒有判決， 但通過法律我們可以這樣分析， 原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法， 這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過錯(cuò)，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛， 其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。保險(xiǎn)公司 A 不承擔(dān)

4、責(zé)任。保險(xiǎn)公司 B 應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)以無(wú)責(zé)任而承擔(dān) 120xx元的賠償責(zé)任。李某不承擔(dān)責(zé)任，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于某的所有損失進(jìn)行賠償。 理由是物流公司同史某有合作關(guān)系， 物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來(lái)承擔(dān)。交通事故合同糾紛案例分析二免費(fèi)乘車出事故，駕駛員該負(fù)責(zé)任嗎?此間銀川晚報(bào)以" 免費(fèi)乘車出事故這個(gè)責(zé)任駕車人該不該負(fù)?"為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道。免費(fèi)乘車致殘人無(wú)過錯(cuò)， 駕駛員存在主要過錯(cuò)， 第三方責(zé)任人存在次要

5、責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。事情起因于在20xx 年 12 月 19 日。當(dāng)日晚 9 時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中，在110 國(guó)道 163 公里 +250 米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145 型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折， 右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。車禍發(fā)生后， 白鳳山找到王某元， 要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了 4000 元后，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場(chǎng)

6、拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家。考慮到都是本場(chǎng)職工，便沒有拒絕，且沒打算收費(fèi)。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。但白鳳山對(duì)于 "白拉 " 的說(shuō)法予以否定。白鳳山說(shuō)，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰(shuí)也未提及 "車費(fèi) "的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他 "白拉 "的。矛盾就此產(chǎn)生，對(duì)是否 "白拉 " ，誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。 20xx 每年 5 月 20 日，銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)

7、定：根據(jù)道路交通管理?xiàng)l例第48 條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開 ;故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險(xiǎn)信號(hào)燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志 (即三角警示牌 )。交警隊(duì)據(jù)此將 20xx 年 12 月 19 日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。 警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的 "東風(fēng) "145 型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后， 第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng)， 避免發(fā)生意外的忠告， 對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險(xiǎn)信號(hào)燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任 ;微型

8、面包車駕駛員王某元駕車過程中對(duì)前方觀察不周， 事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反道路交通管理?xiàng)l例第 7 條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任 ;乘車人白鳳山無(wú)責(zé)任。銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi) ;當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥。而作為故障車輛的駕駛員馬某杰， 因沒能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)， 對(duì)其來(lái)說(shuō)也是一個(gè)教訓(xùn)。 許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng) "圈"起來(lái)，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路

9、障，極易造成新的事故發(fā)生。交通事故合同糾紛案例分析三乘客摔出車外喪命出租汽車公司賠償32 萬(wàn)余元一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡， 出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。 乘客的父母以人身?yè)p害賠償為由， 將出租車公司告上法庭， 上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決， 要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償 32 萬(wàn)余元。20xx 年 9 月 20 日下午 5 時(shí)左右，原告王先生夫婦22 歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15 分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛， 許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作。 此后許某開動(dòng)車輛， 車行約 200 米時(shí)小王從車中

10、摔出，許某沒有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí)， 發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。 事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4 萬(wàn)元。小王是王先生夫婦的獨(dú)子。 王先生在法庭上陳述說(shuō)， 愛子出門時(shí)還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。 司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛，卻漠然視之，見死不救，實(shí)在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告江橋出租汽車公司則辯稱， 他們對(duì)原告之子并沒有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系，

11、故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為， 公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。 原告之子小王乘坐被告公司的出租車， 雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。 在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)， 造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)原告提供的各類賠償依據(jù)， 法院經(jīng)過仔細(xì)質(zhì)證與核對(duì)后， 依照中華人民共和國(guó)民法通則 第一百一十九條、 第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣 32 萬(wàn)余元。法官說(shuō)法：審理此案的法官告訴記者， 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第 (二)項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟， 由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是 "誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證 " ，但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的 8 種民事訴訟是 "舉證責(zé)任倒置