重塑公司治理制度的法治基礎(chǔ)(一)

1、重塑公司治理制度的法治基礎(chǔ)( 一)內(nèi)容提要：文章指出，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：公司 治理結(jié)構(gòu) 外部治理 法治基礎(chǔ)公司肇始于商品經(jīng)濟(jì)，成熟于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，并處于不斷的發(fā)展之中。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，公司是以盈利為目的而組成的團(tuán)體，是資本與勞動力的高度結(jié)合，所以公司治理應(yīng)圍繞勞動與資本的各個層面的關(guān)系來建立健全相關(guān)制度。在我國當(dāng)前的公司治理實踐中，確實存在著許多一時難以解決的問題，諸如“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”、“用腳投票機(jī)制失靈”、“利用假帳和虛假信息圈錢”等。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行了諸多理論探索，設(shè)計了一些治理模式。但誠

2、如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主 M H米勒所言：“在公司治理問題上至今為止并不存在一個可以被普遍接受的答案”。由于從根本意義上講，公司是一個法律范疇，是法律擬制之人，其設(shè)立、變更、終止、運(yùn)行、發(fā)展無不系于法網(wǎng)上的某一個“結(jié)”，因此，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)公司治理結(jié)構(gòu)是處理公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種機(jī)制。這種機(jī)制的建立與運(yùn)行必須由法律來規(guī)制，重塑公司治理結(jié)構(gòu)法治基礎(chǔ)的關(guān)鍵在于使公司權(quán)力二元化：將勞動權(quán)利提升為勞動權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力等量齊觀的法律地位。我國的社會主義性質(zhì)決定了我國借鑒和移植發(fā)端于西方資

3、本主義國家的公司制度時應(yīng)當(dāng)以本國的實際情況為基礎(chǔ)，采取揚(yáng)棄的態(tài)度。一個國家的公司治理結(jié)構(gòu)，是由該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其制度慣性決定的。西方國家的公司治理結(jié)構(gòu)，建立在資本主義的法權(quán)基礎(chǔ)之上、使勞動成為資本的附庸、勞動者成為資本家的附庸，勞動權(quán)利成為資本權(quán)力的附庸。相應(yīng)地，我國的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立在社會主義公有制基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)廣大職工作為工人階級一部分應(yīng)有的法律地位。然而，在我國公司治理實踐中，普遍存在著無視廣大職工作為勞動者應(yīng)有的法律地位的現(xiàn)象，包括在國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司和以國有股份為主導(dǎo)的股份有限公司中，勞動權(quán)利受制于公司里的各種與資本密切結(jié)合的權(quán)力。甚至在理論界也存在一種錯誤的認(rèn)識，認(rèn)

4、為公司治理結(jié)構(gòu)是“由股東大會選舉董事會，把公司法人財產(chǎn)委托給董事會管理，董事會代表公司運(yùn)作公司法人財產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級職員具體執(zhí)行；同時，股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)督董事會、經(jīng)理行使職權(quán)?！?公司法作為關(guān)于公司制度的基本法律，在對勞動者法律地位的規(guī)范上無所作為 , 根本沒有在公司的組織機(jī)構(gòu)上給勞動者任何法律地位，僅僅規(guī)定了股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會的法律地位。事實上 , 僅從公司的現(xiàn)實與未來發(fā)展來看，公司的利益相關(guān)者除了股東 , 董事會及其成員、監(jiān)事會及其成員、經(jīng)理人員以外 , 勞動者是一個永遠(yuǎn)無法繞開的主體 . 從純理論意義上講 , 勞動和資本在生產(chǎn)過程中存在著功能上的差別，盡管沒有任何

5、經(jīng)驗可以判斷孰輕孰重, 但馬克思的資本論已經(jīng)從理論上給了我們值得借鑒和深入思考的參考答案 . 顯然，在我國這樣一個社會主義國家搞市場經(jīng)濟(jì) , 建立以公司制為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度，如果不賦予勞動者應(yīng)有的法律地位，就無法克服公司治理實踐中的 諸多困難。所以，要建立健全我國的公司治理結(jié)構(gòu) , 首先要確立公司權(quán)力二元化的法治基礎(chǔ) , 在公司法中明確規(guī)定勞動者的法律地位，使勞動權(quán)利在公司治理結(jié)構(gòu)層面上還原為勞動權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力等量齊觀的法律地位。具體地講 , 在有限責(zé)任公司中 , 職工大會應(yīng)當(dāng)與股東會共同行使公司法規(guī)定的十二項職權(quán)中與自身利益密切相關(guān)的以下五項職權(quán)：（一）、選舉和更換董事, 決定有關(guān)

6、董事的報酬事項.（二）、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事, 決定有關(guān)監(jiān)事報酬事項 .（三）、審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案。（四）、審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。（五）對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項做出決議。以上職權(quán)的行使僅有股東會的批準(zhǔn)是不夠的，必須經(jīng)過職工大會投票表決通過，反之亦然。在國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司中，由于是一人股東，所以不設(shè)股東會，因此除了在董事會和監(jiān)事會設(shè)置職工代表董事和監(jiān)事以外，應(yīng)當(dāng)讓職工大會行使公司的最高權(quán)力并與國有資產(chǎn)管理部門相互配合，消除資本與勞動的分離、實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。由于我國的股份有限公司大多數(shù)由國有企業(yè)改制而來，其國有成份較大

7、，因此，可以由職工大會與股東大會共同行使公司法第一百零三條規(guī)定的十一項職權(quán)。通過勞動者法律地位的轉(zhuǎn)變，勞動權(quán)利提升為勞動權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力同等的法律地位，重塑了公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)。這種二元化的對立統(tǒng)一格局是建立健全公司治理結(jié)構(gòu)的理性選擇和根本出路。目前，西方資本主義國家所倡導(dǎo)的“一英鎊股票是大英帝國的基礎(chǔ)”，“員工持股計劃”，“工人參與管理”等都是對勞動者權(quán)利的一種擴(kuò)大，是一股“經(jīng)濟(jì)民主化”潮流。但由于缺乏相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和制度支持，因而無法完成從“勞動權(quán)利”向“勞動權(quán)力”的質(zhì)的飛躍。而我國的社會主義性質(zhì)將使得這一切順利成章，可以說，公司制度在我國有著天然的成長土壤和廣闊的發(fā)展空間。重塑

8、公司外部治理的法治基礎(chǔ)如果說公司治理結(jié)構(gòu)的核心在于主要通過任意性法律規(guī)范和選擇性法律規(guī)范建立起公司利益相關(guān)者之間的制衡機(jī)制，那么公司外部治理的核心在于主要以禁止性法律規(guī)范為最終保障，輔之以相關(guān)制度，對公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)（股東會、股東大會及職工大會）、執(zhí)行機(jī)構(gòu)（董事會）、監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會）及代表機(jī)構(gòu)（包括經(jīng)理在內(nèi)的公司行政部門）等利益相關(guān)者實施外部監(jiān)督。在我國的公司監(jiān)督機(jī)制中，除法律監(jiān)督外，還包括工會和職工代表大會的民主監(jiān)督，黨委和紀(jì)檢部門 行使的黨紀(jì)監(jiān)督。然而，由于民主監(jiān)督既缺少實體性法律規(guī)范也缺少與之相配套的選舉、罷免、檢舉、控告和建議等程序性規(guī)定，因此幾近形同虛設(shè)。而黨紀(jì)監(jiān)督由于對象和范圍的局

9、限性，只能對黨員干部實施黨紀(jì)監(jiān)督，往往以黨紀(jì)處分代替經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，且當(dāng)董事和經(jīng)理兼任黨委書記時，該監(jiān)督根本無法進(jìn)行。法律監(jiān)督以國家強(qiáng)制力為后盾，有很強(qiáng)的規(guī)范性、可操作性和普遍適用性，因此，它是公司外部治理的法治基礎(chǔ)。由于我國公司法及相關(guān)法律在公司外部治理問題上存在若干缺憾，筆者認(rèn)為重塑公司外部治理的法治基礎(chǔ)刻不容緩，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手。1、盡快制定公司監(jiān)督法，對公司實行體外監(jiān)控。任何法律都不是先驗的、隨意創(chuàng)造的，而是現(xiàn)實社會關(guān)系的客觀要求。我國公司外部治理的實踐表明，如果繼續(xù)沿用 2、修訂公司法或通過司法解釋增強(qiáng)“法律責(zé)任”的可訴功能?？稍V性是法律的基本特點(diǎn)，缺乏可訴性的法律就是“法律

10、木乃伊”。公司法在第五十四條和第一百二十六條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司中監(jiān)事會（監(jiān)事）的職權(quán)：“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正?！睆姆蛇壿嬌峡?，顯然這是一個完整的法律規(guī)范，然而它都不具備可訴的功能，因為它沒有賦予監(jiān)事會（監(jiān)事）相應(yīng)的訴權(quán)。類似的情況還包括第六十三條的規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款顯然是一個要求違法主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的法律規(guī)范。既然承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)有一個訴權(quán)主體，對于有限責(zé)任公司來說，該訴權(quán)主體無疑是股東。其次，既然承擔(dān)賠償責(zé)任，“給公司造成損害”

11、必然是經(jīng)濟(jì)上的，那么，對于雖違法但未“給公司造成損害”，是否也應(yīng)追究一定的法律責(zé)任呢？況且，對如何“承擔(dān)賠償責(zé)任”并無程序上的規(guī)定。另外，還存在訴權(quán)不充分的情況。公司法第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。該規(guī)定雖然明確了訴權(quán)主體，并賦予其要求法院“停止”違法行為和侵害行為的訴權(quán)，但未賦予其“求償權(quán)”，該訴權(quán)顯然是不充分的，必須通過立法或司法解釋予以明確。從近幾年我國公司制度和證券市場的情況看，大股東、董事及經(jīng)理人員利用職務(wù)便利和資金優(yōu)勢侵害中小股東和廣大職工利益的現(xiàn)象十分普遍，因此，增強(qiáng)相關(guān)法律規(guī)范的可訴功能，消除違法成本是零的奇怪現(xiàn)象，使公司治理在法律的軌道上進(jìn)行是十分必要的。余論公司治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但從根本意義上講，它是一項法治工程。只有從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部監(jiān)督機(jī)制兩方面著手，才能