商業(yè)三者險(xiǎn)肇事逃逸免責(zé)條款無(wú)效

1、1商業(yè)三者險(xiǎn)肇事逃逸免責(zé)條款無(wú)效 廣東高院裁定安華保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徑煌ㄕ厥绿右菝庳?zé)案（人民法院報(bào) 案例指導(dǎo)2013年11月7日）裁判要旨保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)全部賠 償責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條 款。案情20122012 年 1 1 月 3131 日 1818 時(shí)許，被告人王稀佑駕駛桂 QL2387QL2387 號(hào)牌 大貨車行駛至池揭公路 S236S236 線廣太鎮(zhèn)山前村路口附近，因掉頭轉(zhuǎn)彎 占線，與被害人謝貴誠(chéng)駕駛的粵 V V M3011M3011 號(hào)牌摩托車發(fā)生碰撞，致 謝貴誠(chéng)倒地受傷。王稀佑駕車逃離現(xiàn)場(chǎng) , ,行至廣太收費(fèi)站附近時(shí)

2、被群 眾開(kāi)車追上抓獲。謝貴誠(chéng)住院搶救 1 1 8 8 天后死亡。肇事車輛系廣西壯 族自治區(qū)博白縣永發(fā)運(yùn)輸公司所有，實(shí)際支配人為陳春。 永發(fā)運(yùn)輸公 司已為該車向安華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司 （以下稱安華保 險(xiǎn)公司）分別購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)， 其中商業(yè)三 者險(xiǎn)賠償限額為 5050 萬(wàn)元。交警部門認(rèn)定王稀佑對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé) 任。普寧市人民檢察院以交通肇事罪向普寧市人民法院提起公訴。 被 害人謝貴誠(chéng)的近親屬提起附帶民事訴訟， 要求被告人王稀佑賠償經(jīng)濟(jì) 損失 5858 萬(wàn)余元，車主永發(fā)運(yùn)輸公司、實(shí)際支配人陳春、安華保險(xiǎn)公 司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2裁判普寧市人民法院經(jīng)過(guò)審理， 以被告

3、人王稀佑犯交通肇事罪， 判處 有期徒刑五年零六個(gè)月，賠償民事原告人 45.445.4 萬(wàn)元；判決安華保險(xiǎn) 公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償民事原告人 1212 萬(wàn)元；車主永發(fā)運(yùn)輸公司、 實(shí)際支配人陳春、安華保險(xiǎn)公司對(duì)被告人的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后， 安華保險(xiǎn)公司以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款為由， 提出 上訴，請(qǐng)求不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。普寧市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理， 以第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保 險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立， 保險(xiǎn) 人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人為由， 駁回上訴， 維持 原判。安華保險(xiǎn)公司以同樣理由向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查

4、認(rèn)為， 在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中， 交 通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就， 保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償 義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只 應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。 保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己 的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。本案被告人肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失， 保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。廣東高院裁定：駁回安華保險(xiǎn)公司的申訴請(qǐng)求。3評(píng)析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于： 商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免 責(zé)的條款是否有效？交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認(rèn) 定書是否能成為保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的理由？1.1.免

5、責(zé)條款違反公平原則、 誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法規(guī)定 投保人購(gòu) 買商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的目的，是為車輛發(fā) 生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司， 從而減少自己的損失， 確 保第三者得到切實(shí)有益賠償。在本案中，保險(xiǎn)事故即交通事故，交通 事故發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就， 保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)便 從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然。 投保人或其允許的駕駛?cè)苏厥潞筇右莸男袨椋?并 不改變?cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)， 即肇事逃逸行為的影響僅 及于逃逸之后，不溯及以前。保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)商業(yè)三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即意味 著保險(xiǎn)人承諾在收取保費(fèi)后愿為投保車輛可能給第三者造成的損害 承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)

6、利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條 款的方式（關(guān)于格式合同問(wèn)題以下再議）免除自己的責(zé)任，加重投保 人的負(fù)擔(dān)，完全是一種違背誠(chéng)實(shí)信用的行為。2.2.交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由本案中，保險(xiǎn)人提出： 國(guó)家道路交通安全法實(shí)施條例已有明文規(guī)定， 發(fā)生交通事 故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司不 再對(duì)第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是對(duì)兩種法律關(guān)系的有意混淆。首先， 國(guó)家道路交通安全法及其實(shí)施條例屬于行政法規(guī)， 它調(diào)整 的對(duì)4象是國(guó)家與公民、法人（含其他組織）以及公民、法人之間在維 護(hù)道路交通秩序， 保證交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 而商業(yè)保險(xiǎn)屬 于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 其合同調(diào)整對(duì)象是平等

7、主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 不能 以國(guó)家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù) 的根據(jù)。換言之， 交通法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，并不涉及保 險(xiǎn)當(dāng)事人的責(zé)任， 其關(guān)于肇事逃逸的歸責(zé)方法， 本身帶有一定的懲罰 性，這種懲罰不適用于平等主體的保險(xiǎn)合同。司法實(shí)踐中，駕駛?cè)税l(fā) 生交通肇事后逃逸的原因很復(fù)雜， 有的是為了逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任， 有的是 為了逃避法律制裁， 有的是為了免受人身傷害 所有這些原因， 都 不能成為懲罰投保人而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的理由。其次， 商業(yè)三者險(xiǎn)保證的就是一種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)， 保險(xiǎn)人的義務(wù)就是 為投保人可能對(duì)第三者造成的損害責(zé)任買單。 若投保人沒(méi)有責(zé)任， 保 險(xiǎn)公司可拒絕理賠

8、。保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定： “投保人、被保險(xiǎn)人或 者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。 故意或者因重 大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確 定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分， 不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā) 生的除外。 ”即是說(shuō)，投保人負(fù)有事故發(fā)生后的通知義務(wù)，如果疏于 通知，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失部分擔(dān)責(zé)。 肇事逃逸行為不僅可能擴(kuò)大 事故的損失，還可能造成對(duì)事故真正原因、責(zé)任、損失等難以分清的 困難，但保險(xiǎn)人并非沒(méi)有救濟(jì)手段，完全可以通過(guò)事后協(xié)商，協(xié)商不 成的還可以通過(guò)法律訴訟的方法加以解決。對(duì)此， 中華人民共和國(guó) 道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定： “發(fā)生交通事故后當(dāng)事 人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事 人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。 ”最高人民法院關(guān)于審理道路交通 事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第二十七條也規(guī)定： “公 安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書， 人民法院應(yīng)當(dāng)審查 并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。 ”由此可見(jiàn)，交