可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任

1、    可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任                             出賣人就其出賣的產(chǎn)品或建筑物所存在的隱蔽性缺陷對買受人承擔瑕疵擔保責任，這是法國民法的原則性規(guī)定原則上講，出賣人僅對與自己有直接契約關(guān)系的買受人承擔瑕疵擔保責任，對契約關(guān)系當事人以外的任何第三人

2、不承擔此種責任，即便契約當事人以外的第三人因出賣人出賣的隱蔽瑕疵而遭到損害，他也不能對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人主張契約法上的效力。這既是契約效力的重要表現(xiàn)，也是契約相對性原則的必然要求。在現(xiàn)代民法和英美判例法中，契約相對性原則雖然正在被逐漸動搖，出現(xiàn)了德國法上的“附保護第三人作用之契約”美國法上的“利益第三人擔保責任”和法國法中的“契約性聚集”等制度，使契約之保護力延伸到契約當事人以外的第三人。適應(yīng)法律的此種發(fā)展趨勢，法國司法改變傳統(tǒng)法國民法關(guān)于瑕疵擔保責任僅在契約當事人之間產(chǎn)生效力的觀念，以判例的方式確立起瑕疵產(chǎn)品或建筑物的最初出賣人對從買受人那兒受讓瑕疵標的物而遭受人身和財產(chǎn)損害的第三人承擔契

3、約責任的制度，借以保護第三人的合法權(quán)益，這就是所謂的可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任制度。    一、瑕疵擔保責任制度與第三人    契約相對性原則作為法國民法的重要原則之一具有雙面的效力，它一方面確保了契約效力的相對性，使契約的拘束力、履行力和強制執(zhí)行力僅在契約當事人雙方之間發(fā)生，一方面排除了契約效力的非涉他人性，使契約當事人以外的第三人被排除在契約法調(diào)整范圍之外。法國民法第條規(guī)定：依法成立的契約在契約當事人之間具有法律上的效力；第條規(guī)定：契約僅在當事人之間生效。因而，契約關(guān)系作為一種法律上的特殊結(jié)合關(guān)系僅在契約當事人之間產(chǎn)

4、生給付義務(wù)和保護、照顧、通知、忠實及協(xié)力等附隨義務(wù)，第三人既不變有契約所規(guī)定的權(quán)利，也不負擔契約所規(guī)定的義務(wù)，更不承擔契約上的責任。瑕疵擔保責任作為買賣關(guān)系中出賣方所承擔的義務(wù)之一是契約效力在買賣關(guān)系當事人之間效力的重要表現(xiàn)，理應(yīng)受法國民法第條所規(guī)定的契約相對性原則的限制，服從這一原則的要求。法國民法第條規(guī)定：固買賣標的物含有隱蔽瑕疵而使其不適用于其應(yīng)有的用途而減少其用途，如果賣受人知此情形會作出不買受或予以降價始予買受的處理時，則出賣人應(yīng)負擔保責任。這種責任就是：買受人依其選擇，或返還標的物而要求對方返還價款，或保有標的物而要求減少其價格，并可請求出賣人對自己承擔賠償責任。出賣人如果意識到所

5、出賣的標的物有瑕疵，則他不能從條款的方式事先免除所承擔的瑕疵擔保責任，因為此種免責條款被認為違反了公序良俗。到了本世紀年代，法庭所持觀點是，出賣人在出賣標的物于買受人對被可以反證地推定知悉所出售的產(chǎn)品的瑕疵，其所訂定的瑕疵擔保責任免除條款亦是無效的。    瑕疵擔保責任制度中的第三人有兩種，其一是與受瑕疵產(chǎn)品損害的買受人有密切關(guān)系的第三人，如買受人的父母子女配偶和其他家庭成員，家中客人等，一旦他們受到買受人購買的瑕疵產(chǎn)品的影響、損害，即成為瑕疵擔保責任制度中的第三人；另一種則是與瑕疵產(chǎn)品的買受人簽訂買賣關(guān)系，受讓該有瑕疵的產(chǎn)品并受其損害的人。在傳統(tǒng)法國民

6、法中，根據(jù)嚴格的契約相對性原則，無論是與瑕疵產(chǎn)品的買受人有密切關(guān)系，受到瑕疵產(chǎn)品損害的第三人，還是從瑕疵產(chǎn)品買受人那兒受讓瑕疵產(chǎn)品的第三人，均不得對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人，通常就是生產(chǎn)商提起瑕疵擔保責任違反的訴訟，要求他們對自己承擔退還價款，減少價款或損害賠償?shù)钠跫s性責任，而只能對他們提起侵權(quán)訴訟，要求他們對自己承擔債權(quán)責任。在現(xiàn)代法國民法中，出賣人之瑕疵擔保責任不及于買受人之家庭成員，家中客人以及其他合理期待會使用、消費或受商品影響并且其人身因擔保責任之違反而遭受損害的人的觀點依然存在，一旦他們受到瑕疵產(chǎn)品的損害，只能根據(jù)法國民法典中的第條、第條或條等侵權(quán)行為法對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人提起訴訟。

7、而在第三人受讓賣受人出讓的瑕疵產(chǎn)品的場合，法國司法判例已完全實行不同的原則。如果此種第三人受到瑕疵產(chǎn)品引起的損害的影響，他們可以對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人提起契約性訴訟，要求他們對自己的損害承擔法律責任。法國判例法的此種觀念的變化同法國意圖對消費者提供強有力的保護，克服傳統(tǒng)民法不利于第三人的弊端分不開的，因為，根據(jù)法國民法，在第三人向瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人提起侵權(quán)訴訟時，他必須承擔舉證責任，證明瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人對瑕疵產(chǎn)品致害具有主觀上的過錯，否則，他就要承擔敗訴的責任。而如果要對瑕疵產(chǎn)品的受害人予以法律上的保護，使瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)商和最初出賣人對他們投入市場的產(chǎn)品的“開發(fā)風險”承擔責任，必須將舉證

8、責任強加給瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)商和最初出賣人，由他證明原告遭受的損害是由自己的過錯造成的，否則即應(yīng)承擔法律責任。而這種責任的性質(zhì)就是契約性的。而如果仍然實行侵權(quán)責任制度，只允準第三人提起侵權(quán)訴訟，則勢必因為其起不到保護消費者權(quán)益的作用而扭曲了法國民法所規(guī)定的侵權(quán)責任制度。為此，為使第三人能對瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)商和最初出賣人提起直接訴訟而又無須負舉證責任，法國司法就將契約性過錯作為侵權(quán)性過錯來對待，即便這樣做會使契約性過錯的一般概念被扭曲，或者在某些情況下對第三人采取侵權(quán)性分析對他更加有利。    二、可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任的內(nèi)容在法國，瑕疵擔保責任適用于產(chǎn)品買賣和建

9、筑物的買賣兩種領(lǐng)域；與此相適應(yīng)，可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任也適用于產(chǎn)品缺陷和建筑物缺陷引起損害的場合。在產(chǎn)品缺陷引起的可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任的場合，法國最高法院在年的    一案中作出的判決具有典型意義。在該案中，原告從一家破產(chǎn)汽修商那兒購買了一輛二手小汽車。由于該小汽車的尾部裝置存在著隱敝瑕疵，該小汽車在使用時發(fā)生了車禍。該原告基于該小汽車存在隱敝性的瑕疵而汽車的修理商、進口商和生產(chǎn)商卻沒有發(fā)現(xiàn)，對汽車導(dǎo)致的損害具有主觀上的過錯的理由而對該三被告提起訴訟。法院認為，三個被告均應(yīng)對原告遭受的損害負賠償責任，此種責任完全是根據(jù)法定的契約擔保責任，并且也僅能適用它所

10、規(guī)定的短期時效期間。然而，后來的法庭在完全認定該汽車的生產(chǎn)商對處于此種交易環(huán)節(jié)中較疏遠的人承擔契約責任時，他們有時也允許在此種交易環(huán)節(jié)中與生產(chǎn)商無直接關(guān)系的第三人規(guī)避法律強加給出賣方的短期法定擔保期間，因為，法庭認為，出賣人提供有隱敝瑕疵的財產(chǎn)實際上就表明他沒有根據(jù)契約的規(guī)定交付標的物，因而，他應(yīng)對買受方承擔契約不履行的法律責任。在這種情況下，瑕疵產(chǎn)品的購買人或第三人在對生產(chǎn)商提起瑕疵擔保責任違反的訴訟時亦可以適用法國民法規(guī)定的有關(guān)契約性訴訟的年時效期間。一般說來，根據(jù)可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任制度，第三人以標的物的最初出賣人違反了法定的瑕疵擔保責任而訴請法庭保護自己的利益時，法庭給予第三人的法律救

11、濟方式有兩種，損害賠償和契約解除。就損害賠償而言，瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人對第三人的賠償范圍包括因瑕疵而致第三人身體上的損害和財產(chǎn)上的損害，也包括英美契約法上稱之為純經(jīng)濟上的損失的部分和僅僅由于該產(chǎn)品自身的瑕疵而引起的損害。就契約解除而言，第三人可以象契約當事人那樣對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人提起契約解除的訴訟，將有瑕疵的產(chǎn)品返還給最初出賣人而要求最初出賣人返還因此而取得的價款。如果第三人支付的價款高于瑕疵產(chǎn)品最初出賣人返還的數(shù)額，他還可以對與自己有契約關(guān)系的瑕疵產(chǎn)品的出賣人提起訴訟，要求補償自己從最初出賣人那兒沒有獲得補償?shù)牟铑~。在建筑物的瑕疵擔保責任中，可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任制度亦是通過司法判例確定并

12、且已經(jīng)被法國立法機關(guān)所采納而成為法國民法典的重要內(nèi)容。法國民法第條對工程建筑人承擔的瑕疵擔保責任作出了這樣的規(guī)定：一切工程建筑人對工程定作人或買受人依法當然負損害賠償?shù)呢熑?，即使因土地的瑕疵影響工程的堅固，或因土地的瑕疵影響工程的部分或設(shè)備的部件的堅固而使其不合使用時，亦同。下列人員雖與建筑物的買受人無直接的契約關(guān)系亦被視為工程建筑人，對建筑物的定作人或買受人承擔瑕疵擔保責任：一切建筑師、承包人，技術(shù)員或依工程承包契約與工程定作人有關(guān)系的其他人；工程完工以后，一切出賣其所建筑或別人建筑的工程的人；一切雖以工程所有人的代理人身份行事，完全類似工程出租人任務(wù)的人。一旦建筑物的所有權(quán)人因該建筑物的瑕

13、疵而遭受損害，他可以對工程建筑人和其他被視為工程建筑人的人提起契約性訴訟，要求他們就該建筑物的內(nèi)在質(zhì)量引起的損害對自己承擔連帶責任而無須證明這些工程建筑人對此損害有主觀上的過錯。根據(jù)法國司法和理論學家的意見，工程建筑人承擔的此種損害賠償責任必須以此種損害是由在建筑物所有權(quán)人受讓建筑物時就已存在的隱敝瑕疵所致為條件，并且一般應(yīng)以嚴重性為必要，盡管法庭認為，它亦包括尚未引起損害的實際發(fā)生但它嚴重威脅到當事人的人身和財產(chǎn)上的利益的情形。其責任范圍包括建筑物所有權(quán)人因此而遭受的人身傷害。和財產(chǎn)上的損害。當然，根據(jù)法國司法判例，建筑商如果對建筑物的隱敝瑕疵存在重大過錯或欠缺某種注意，則建筑物的所有權(quán)人可

14、以對建筑商提起侵權(quán)訴訟，因為，這種情況應(yīng)是“非契約關(guān)系”三、可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任的理論基礎(chǔ)    產(chǎn)品或建筑物的最初出賣人對存在  隱蔽瑕疵的產(chǎn)品或建筑物的第三買受人承擔瑕疵擔保責任的制度是否違反了契約相對性原則，該種制度如何與法國民法第條規(guī)定的原則保持協(xié)調(diào)一致，這是法國理論學家和司法判例在試圖確立可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任制度時必須加以解決的重要問題。為此，法國學者提出了各種理論來論證可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任制度的正當性和與民法第條的一致性，其中，影響最大、說服力最強的是所謂的“依附性權(quán)利”理論。    

15、;根據(jù)該種理論，購買人就出賣人出賣的存在隱蔽性瑕疵的產(chǎn)品或建筑物而對出賣人提起的有關(guān)瑕疵擔保責任的訴訟是一種契約性訴訟，該種訴訟性權(quán)利是一種依附于、附著于所轉(zhuǎn)讓的瑕產(chǎn)品或建筑物之上的權(quán)利；在有瑕疵的產(chǎn)品或建筑物被轉(zhuǎn)讓給第三人之前，此種附著于標的物之上的權(quán)利并不因為買賣契約而發(fā)生移轉(zhuǎn)；一旦被買受人出讓給第三人，則此種權(quán)利亦隨之而轉(zhuǎn)移給第三人，第三人如果因此而遭受損害，即可行使此種權(quán)利，對瑕疵產(chǎn)品或建筑物的最初出賣人提起訴訟，要求承擔法律責任。依附性權(quán)利理論的優(yōu)越性表現(xiàn)在四個方面：一方面，它避免了當事人間的遷回契約之訴，使第三人不因與自己有直接契約關(guān)系的出賣方破產(chǎn)、無賠償能力而受到損失。如果堅守契

16、約相對性原則，則第三人就其購買的標的物的隱蔽瑕疵所受損害只能對直接出賣方訴請瑕疵擔保責任之承擔，直接出賣方對第三人承擔責任后始對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人訴請責任之承擔。如果直接出賣方陷入破產(chǎn)，則第三人的利益就會因此而受到嚴重的影響。而根據(jù)依附性權(quán)利理論，直接出賣方對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣方所享有的直接性契約訴訟權(quán)利隨著標的物的轉(zhuǎn)移而為第三人所享有，第三人既可對瑕疵產(chǎn)品的直接出賣人提起訴訟，也可對最初出賣人提起訴訟，要求他們對自己承擔法律責任，既維護了自己的利益，不致因此種鏈條中的某一方當事人破產(chǎn)、無力承擔責任而受到不利影響，又避免了訴訟的迂回進行，省時省力，便于糾紛的迅速解決。另一方面，它改變了傳統(tǒng)法

17、國民法中第三人的不利地位，免除了第三人的舉證責任。如果固守契約相對性原則，第三人在受瑕疵產(chǎn)品損害的影響下只能訴請產(chǎn)品的最初出賣方對自己承擔侵權(quán)責任，并且應(yīng)承擔舉證證明產(chǎn)品的最初出賣方對瑕疵產(chǎn)品致?lián)p存在主觀上的過錯的責任，而這在第三人來講，不僅是十分困難的，而且有時甚至根本就是不可能的。為此，法國司法為與依附性權(quán)利理論保持一致，賦予第三人以直接性訴訟權(quán)利，對瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人采取了推定的方式，認為除非瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人能夠證明第三人的損害是由于他本人或別人的過失造成的，否則，他就知悉其所出賣的產(chǎn)品的瑕疵而對第三人承擔賠償責任，這不僅極大地改善了第三人的地位，而且也極大地提高了第三人勝訴的機會

18、。當然，“依附性權(quán)利”理論也存在著許多問題、但這是它在適用中遇到的問題，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和司法適應(yīng)經(jīng)濟要求的程度的提高，這些問題也會隨之得到解決。                                       &#

19、160;          注釋:     法國民法典第條，第、條。    參見王澤鑒，民法學說與判例研究（第二冊）第頁。    美國統(tǒng)一商法典第條。系指法國判例將某些緊密聯(lián)系的契約關(guān)系群體作為契約關(guān)系全體來對待，允許前契約關(guān)系中的某一方當事人對另一契約關(guān)系中的一方當事人提起契約性訴訟，盡管他們之間無關(guān)聯(lián)性。參見（），；（），    &#

20、160;   ，；i（），            .        ，                    （     

21、;   ，    ，    ）。    （）    ，。    （），        。，                

22、0;               ，                    (，），。    ，         

23、60;  ，。        （），                    。            。      &#

24、160;                                         ，    （）    

25、;                                    （，）。    ，        。 

26、;       ，                        r    ：              &#

27、160; nal  of  Legal  Studies  (Volume  15  Nue        ）。    Tiet，            ，        ，            ，  ，（）.    ，    ，       &#