工傷認(rèn)定：行政與司法的沖突及消除

1、工傷認(rèn)定：行政與司法的沖突及消除         一、工傷認(rèn)定及法律和社會(huì)效果 1. 工傷認(rèn)定的內(nèi)涵和性質(zhì) 工傷認(rèn)定是我國勞動(dòng)部門依法確認(rèn)勞動(dòng)者的傷殘是否屬于勞動(dòng)法意義上的工傷的具體行政行為。對(duì)工作、生產(chǎn)中受到傷害的勞動(dòng)者予以及時(shí)公平的工傷救濟(jì)，是社會(huì)正義的體現(xiàn)。由于我國受制于現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，        一、工傷認(rèn)定及法律和社會(huì)效果;1. 工傷認(rèn)定的內(nèi)涵和性質(zhì);工傷認(rèn)定是我國勞動(dòng)部門依法確認(rèn)勞動(dòng)者的傷殘是否屬于勞動(dòng)法意義上

2、的工傷的具體行政行為。對(duì)工作、生產(chǎn)中受到傷害的勞動(dòng)者予以及時(shí)公平的工傷救濟(jì)，是社會(huì)正義的體現(xiàn)。由于我國受制于現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，法律對(duì)社會(huì)勞動(dòng)中遭受的職業(yè)傷害并沒有統(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是劃分在不同的部門法內(nèi)，適用不同的實(shí)體法和程序法，享受不同的傷殘待遇。;2. 工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序;認(rèn)定勞動(dòng)法意義上的工傷有兩大法律標(biāo)準(zhǔn)：一是勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在，包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二是是否符合國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例中認(rèn)定工傷的7條標(biāo)準(zhǔn)或視為工傷的3條標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)定工傷的法律程序的依據(jù)是國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例和勞動(dòng)保障部工傷認(rèn)定辦法。申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體有用人單位、傷殘勞動(dòng)者及直系親屬和工會(huì)；認(rèn)定工傷的權(quán)限機(jī)構(gòu)是屬地勞動(dòng)

3、行政部門。此外設(shè)置有內(nèi)部監(jiān)督程序的行政復(fù)議和司法監(jiān)督程序的行政訴訟。;3. 工傷認(rèn)定的法律效果和社會(huì)效果;客觀地說，絕大多數(shù)勞動(dòng)法律關(guān)系清晰和事實(shí)清楚的工傷，通過現(xiàn)行工傷認(rèn)定程序是能順利得到確認(rèn)的。然近年工傷救濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的現(xiàn)象：各地因工傷認(rèn)定引起的行政訴訟案件增多；勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定書被人民法院撤銷的增多；工傷勞動(dòng)者四處喊冤的增多。據(jù)廣東省佛山市中級(jí)人民法院調(diào)研統(tǒng)計(jì)：“在2001年以前，鮮有不服工傷認(rèn)定的行政訴訟案例，但自2001年開始，該類案件數(shù)量迅猛增長，到2003年已經(jīng)占到行政訴訟案總數(shù)的39”1 據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)：“2004年全省勞動(dòng)保障類行政案件總數(shù)已經(jīng)超過傳統(tǒng)的資源

4、類、公安行政類案件，僅次于城建拆遷類行政案件，列全省第二位。近三年統(tǒng)計(jì)顯示，工傷類行政案件占全部勞動(dòng)和社會(huì)保障行政案件的70。”2 同樣，筆者所在市因工傷引起的行政訴訟案件上升為全市行政案件的第二位，2005年該市勞動(dòng)部門所作出的工傷認(rèn)定書被人民法院撤銷的比例飆升到46.4。部分不服終審判決的工傷勞動(dòng)者和家屬怨聲載道，四處呼救，有失社會(huì)和諧。;4. 現(xiàn)行工傷認(rèn)定的法律思考;為何井然有序的工傷認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)如此令人不解的社會(huì)效果？除經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，安全生產(chǎn)條件不到位和當(dāng)事人訴訟意識(shí)增強(qiáng)外，有無法律自身的原因？近年行政與司法已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)疑之聲。如浙江勞動(dòng)部門反映：“工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，這是勞動(dòng)

5、部門處理工傷案件中最頭痛的，也是勞動(dòng)保障部門在行政訴訟中經(jīng)常敗訴的一個(gè)問題”。3 廣東法院的調(diào)研結(jié)論認(rèn)為：“審判實(shí)踐表明，工傷認(rèn)定的行政訴訟，雖然在一定程度上起到了對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定結(jié)論的合法性進(jìn)行審查的作用，但可能更大的程度上阻礙了傷亡職工獲得損害賠償?shù)募皶r(shí)性”。4 筆者通過法律援助實(shí)踐深感我國工傷認(rèn)定程序值得反思，特分析兩個(gè)工傷認(rèn)定的案例，探討行政與司法工傷認(rèn)定沖突的原因、問題和解決思路。;二、工傷認(rèn)定行政與司法的沖突及原因;(一)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)分歧;1. 典型案件 ;工傷事實(shí)：2004年2月，自然人羅某從A裝飾工程有限責(zé)任公司承包了“國際花園”工地鋁合金門窗安裝工程，羅委托其親戚葉某

6、招聘了唐某等十幾名農(nóng)民工從事安裝工作。唐某等人從葉某手中領(lǐng)取工資。2004年4月7日，自然人徐某從B裝飾工程有限責(zé)任公司承包了“左岸花都”工地鋁合金門窗安裝工程，打電話給同樣是親戚的葉某，請(qǐng)他找?guī)讉€(gè)工人過來幫忙。此時(shí)正遇“國際花園”工地缺料而停工，4月8日，唐某等人在葉某的指揮下，從“國際花園”工地來到“左岸花都”工地干活。4月9日，唐某在施工中不幸失足跌出窗外，由于施工現(xiàn)場沒有防護(hù)網(wǎng)，造成唐某跌地癱瘓。經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為一級(jí)傷殘。唐某以B公司為用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定，單位始終不認(rèn)同是工傷。;行政認(rèn)定：市勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定認(rèn)為：徐某和葉某均為自然人，不是勞動(dòng)法上的合法用工主體。唐某

7、為B公司提供勞動(dòng)，其勞動(dòng)成果是B公司占有，受益人B公司與唐某之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)唐某的工傷責(zé)任。省勞動(dòng)部門作出行政復(fù)議決定書認(rèn)為：市勞動(dòng)部門對(duì)唐某作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，程序合法，維持認(rèn)定。;司法認(rèn)定：一審法院行政庭判決認(rèn)為：唐某是葉某安排在羅的工地上和徐的工地工作，唐某并不受B承包公司的任何約束，與B承包公司沒有任何隸屬關(guān)系。認(rèn)為被告市勞動(dòng)部門認(rèn)定唐某與B公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持，撤銷了工傷認(rèn)定決定書。終審法院行政庭判決認(rèn)為：被告市勞動(dòng)部門以徐某和葉某不是合法用工主體，就推定唐某與B公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有明確的法律依據(jù)，且與仍然

8、接受葉某的指揮相矛盾，認(rèn)為市勞動(dòng)部門對(duì)此案事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是事實(shí)不清，證據(jù)不足，維持了一審的判決。;2. 法律思考;是何原因造成行政與司法對(duì)唐某勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定矛盾，致使唐某工傷保險(xiǎn)待遇落空呢？;立法層面：工傷認(rèn)定的前提條件是勞動(dòng)法律關(guān)系存在。但勞動(dòng)法對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系只規(guī)定了法律效力并未規(guī)定構(gòu)成要件(此案后2005年5月，勞動(dòng)部有一個(gè)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的通知，對(duì)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有進(jìn)步性規(guī)定，但仍然不能完全解決復(fù)雜的承包關(guān)系中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主體確認(rèn)問題，并且法律位階太低，并非是人民法院審理案件的當(dāng)然依據(jù))。對(duì)復(fù)雜勞動(dòng)關(guān)系中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，更多地還停留在學(xué)術(shù)理論層面和仲裁員與法官的自由裁量權(quán)上。行政方面

9、，勞動(dòng)部門是政府的組成機(jī)構(gòu)，習(xí)慣于對(duì)上級(jí)各類規(guī)章、文件、通知的立馬執(zhí)行。司法方面，人民法院更習(xí)慣堅(jiān)守以法律為依據(jù)，部門規(guī)章只作參照。使得若干行政部門數(shù)不清的通知、復(fù)函自然常常難登審判之堂。因此，當(dāng)行政認(rèn)定自以為有依據(jù)時(shí)，人民法院則不以為然。對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有法律層面的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是行政與司法在認(rèn)定工傷上產(chǎn)生沖突的重大原因之一。;執(zhí)法層面：由于法律層面無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，造成行政與司法對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理解是仁者見仁，智者見智。如勞動(dòng)部門認(rèn)為自然人葉某、徐某均不符合用工單位主體資格，認(rèn)定自然人的前手B公司與唐某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。人民法院則認(rèn)為葉某和徐某雖構(gòu)不成勞動(dòng)法上的用工主體，但可以構(gòu)成民法上雇傭關(guān)系的用工主體，可以適用最高法院關(guān)于雇傭關(guān)系中的人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅ＵJ(rèn)為勞動(dòng)部門對(duì)唐某與B公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是沒有法律依據(jù)的牽強(qiáng)推論。將承包頭自然人與唐某之間認(rèn)定為民法意義上的雇傭關(guān)系更為合理。據(jù)筆者的調(diào)查資料，行政與司法對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的分歧大都產(chǎn)生于此。;結(jié)果層面：由于立法將工傷認(rèn)定納入了公法范圍的行政法律關(guān)系，工傷認(rèn)定的性質(zhì)屬于政府作出的具體行政行為，當(dāng)然成為司法監(jiān)督的對(duì)象。依據(jù)行政訴訟法第5條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”在用人單位這個(gè)“民告官”的行政訴訟案件中，政府是法院眼中的強(qiáng)勢主體，是監(jiān)督的對(duì)象。這個(gè)意義上