土資源局干部伙同他人騙取國有土地使用權(quán)該如何定性

1、土資源局干部伙同他人騙取國有土地使用權(quán)該如何定性    被告人曹林浩系金華市國土資源局地籍處副處長(主持工作),被告人楊永健系金華市某機關(guān)干部。在日常接觸中曹林浩得知,楊永健與駐地某部隊領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系較好,有想從部隊搞土地進(jìn)行開發(fā)的想法。2002年8月底9月初,被告人曹林浩在工作中了解到一塊一直由部隊使用中的土地,與相鄰村雙方都提供不出土地的權(quán)源依據(jù),在曹林浩將此事告訴楊永健時,兩人覺得有機可乘,想將土地弄到手搞開發(fā)。考慮他們都是國家機關(guān)工作人員,一方面沒有資金,另一方面自己出面也不方便。于是兩人找到了經(jīng)營房地產(chǎn)生意的被告人施全俊,施全俊聽了曹林浩介紹及看了該

2、土地后表示感興趣。之后,三被告人經(jīng)商議,決定以施全俊收購的金華市萬盛糧油有限公司的名義把該土地騙到手共同開發(fā)謀利。同時商定,楊永健跟部隊領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系比較好,負(fù)責(zé)做好與金華部隊領(lǐng)導(dǎo)方面的協(xié)調(diào)工作,曹林浩懂得土地方面法規(guī),負(fù)責(zé)政府方面的協(xié)調(diào)及土地證辦理工作,施全俊以金華市萬盛糧油有限公司的名義出面操作,并負(fù)責(zé)前期的資金等。商議后,三被告人共同偽造了該土地由金華市萬盛糧油公司購買的假地契、篡改了市政府的改制文件、打印了金華市萬盛糧油有限公司給部隊的函等材料;從而虛構(gòu)了該部隊使用的土地歸屬于金華市萬盛糧油有限公司的事實,要求部隊予以確認(rèn)。 2003年3月份,在楊永健與部隊相關(guān)人員聯(lián)系好后,由施全俊出面將該

3、土地作為金華市萬盛糧油有限公司改制所得資產(chǎn),正式向部隊提出要求解決該土地的申請,并將偽造的地契、市政府改制文件、金華市萬盛糧油有限公司給部隊的函等材料交給了部隊。期間,根據(jù)部隊的要求,被告人曹林浩以金華市國土資源局地籍處的名義出具證明,證明該地塊確屬金華市萬盛糧油有限公司。之后,經(jīng)楊永健聯(lián)系,施全俊出面給予部隊有關(guān)人員一定的好處后,經(jīng)部隊黨委開會同意,由部隊向金華市人民政府發(fā)出了要求協(xié)調(diào)解決該土地的公函,市政府批轉(zhuǎn)市國土資源局地籍處負(fù)責(zé)處理。2003年10月份,曹林浩代表金華市國土資源局召集并主持下,在部隊召開了有國土資源局、部隊、施全俊三方參加的協(xié)調(diào)會,經(jīng)協(xié)商后,形成了部隊同意并協(xié)助施全俊辦

4、理該土地的出讓土地證等相關(guān)內(nèi)容的會議紀(jì)要。 2003年11月,被告人施全俊以該會議紀(jì)要作為土地的權(quán)源依據(jù),以金華市萬盛糧油有限公司名義向金華市國土資源局土地管理服務(wù)站提出辦理土地證申報。最后經(jīng)國土資源局地籍處審核確認(rèn),于2004年4月6日,辦出了以金華市萬盛糧油有限公司為使用者、面積為8837平方米、性質(zhì)為國有劃撥、用途為辦公、住宅用地的土地證。經(jīng)金華市土地資產(chǎn)評估中心評估,該劃撥土地價值人民幣為2,721,796元。 二、分歧意見 對本案的事實如何定性,存在以下不同的觀點: 第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。理由是:刑法規(guī)定的貪污罪所侵犯的對象是公共財物所有權(quán),詐騙罪侵犯的對象是公私財物的所有權(quán),而

5、公共財物或私有財物應(yīng)當(dāng)是具有使用價值和交換價值的商品。根據(jù)我國土地管理法的有關(guān)規(guī)定,國有劃撥土地使用權(quán)是指經(jīng)國家批準(zhǔn)提供給使用者無償使用的國有土地,因劃撥國有土地的特殊性,其權(quán)屬屬于國家,使用者只有根據(jù)劃撥時的規(guī)定進(jìn)行使用、開發(fā)的權(quán)利,但不得轉(zhuǎn)讓,可見國有劃撥土地并沒有交換價值。 本案中各被告人目的是非法獲取國有土地的使用權(quán),實際上將取得的是國有劃撥土地的使用權(quán),沒有真正意義上的公私財物的價值,不符合貪污罪和詐騙罪侵犯的對象要求;況且,案中的土地在案發(fā)前一直由部隊使用,雙方并未辦理交接手續(xù),可見,各被告人也沒有實際使用該土地。因此,本案各被告人的行為不構(gòu)成貪污罪或詐騙罪。 第二種意見認(rèn)為構(gòu)成貪

6、污罪。理由主要為:本案中被告人曹林浩利用自己擔(dān)任金華市國土資源局地籍處副處長的職務(wù)便利,與被告人楊永健、施全俊共謀,采用虛構(gòu)事實等欺騙手段,將國家所有的土地非法占為己有。首先,曹林浩符合貪污罪的主體資格和職務(wù)便利;國有土地屬國家所有,金華市國土資源局代表國家管理國有土地,曹林浩作為國土資源地籍處的副處長,具備主管、管理、經(jīng)手國有土地的職責(zé)要求和職務(wù)便利。其次,本案中曹林浩與楊永健、施全俊在共同的非法占有主觀故意支配下,經(jīng)共同商量而實施了一系列具體的犯罪行為,整個行為既有分工又有配合,具備共同貪污的主觀犯罪故意。再次,三人采用欺騙的手段,得到了國有土地使用權(quán),使得國家所有的土地失去控制而被三人非

7、法占有,符合貪污罪的客觀方面的要求。 第三種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。理由是:本案中各被告人涉嫌騙取的土地系由部隊控制管理使用,即該土地的實際控制、管理、使用人均是部隊,而非金華市國土資源局。案中各被告人采用虛構(gòu)事實的方法騙取了部隊的信任,從而使部隊產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,作出了錯誤的處分決定,最終使得被告人取得了該土地使用權(quán),可見,本案中對于各被告人目的得以實現(xiàn)起決定性作用的應(yīng)該是部隊,而非金華市國土資源局。金華市國土資源局只是根據(jù)部隊的錯誤決定履行了必經(jīng)的辦證手續(xù),并非起決定性的作用,也即被告人曹林浩在本案中不具備刑法規(guī)定的主管、經(jīng)手、管理公共財物的職務(wù)便利。因此本案符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐

8、騙罪。 第四種意見認(rèn)為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由為:被告人曹林浩在履行職務(wù)過程中,超越職權(quán),違法決定、處理公務(wù),使得國有資產(chǎn)的流失,數(shù)額巨大,造成惡劣的社會影響,而被告人楊永健、施全俊明知被告人曹林浩實施濫用職權(quán)行為而進(jìn)行共謀及共同實施幫助行為,系濫用職權(quán)罪的共犯,應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究三人的刑事責(zé)任。        三、觀點分析 承辦人同意第二種觀點,即三被告人構(gòu)成共同詐騙罪。 首先,第一種認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的觀點是于法無據(jù)的。國有土地所有權(quán)永遠(yuǎn)歸屬于國家無庸置疑,但在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下國有土地有償使用已是無可爭議,這也是符合國

9、家土地使用政策的。國有土地使用權(quán)是一種用益物權(quán),它是有價值的,本案中的土地已經(jīng)經(jīng)過有鑒定資格的估價部門按法定程序進(jìn)行了估價。刑法中規(guī)定的非法占有,并非要求完成財產(chǎn)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,只要所有權(quán)權(quán)能中的占有、使用、收益權(quán)能發(fā)生轉(zhuǎn)移了,即可認(rèn)為是對所有權(quán)的侵犯。三被告人的行為已經(jīng)得到了土地的注冊登記,根據(jù)我國物權(quán)法第十四條規(guī)定:不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力,可見本案中三被告人已經(jīng)完成了對國有土地的占有,并可以投入使用,進(jìn)而可實現(xiàn)其收益的目的。從而對國家財產(chǎn)造成了實際損失,具有社會危害性。因此,本案三被告人侵犯的對象符合詐騙罪或貪污罪的客體要

10、求,構(gòu)成犯罪。 其次,貪污罪與詐騙罪在客觀方面都存在采用騙取的方法侵吞公共財物,區(qū)分的關(guān)鍵是主體,即被告人在實施騙取行為時是否存在職務(wù)便利,獲取公共財物起關(guān)鍵作用的是否職務(wù)因素,如沒有職務(wù)便利,則應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。貪污罪中所稱的職務(wù)之便,是指國家工作人員利用主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件。金華市國土資源局雖然有對全市范圍內(nèi)的國有土地進(jìn)行監(jiān)督、管理的職責(zé),但這只是宏觀上的管理職責(zé)。本案中被詐騙的土地雖屬于國有土地,但案發(fā)時在部隊控制、管理、使用中;各被告人采用虛構(gòu)事實的方法騙取了部隊的信任,從而使部隊產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,作出了錯誤的邊界確認(rèn)的處分決定,最終使得被告人取得了該土地使用權(quán);可見,本案中對于各被告人目的得以實現(xiàn)起決定性作用的應(yīng)該是部隊,而非金華市國土資源局;金華市國土資源局只是根據(jù)部隊的錯誤決定履行了必經(jīng)的辦證手續(xù),并非起決定性的作用,也即被告人曹林浩在本案中不具備刑法規(guī)定的主管、經(jīng)手、管理公共財物的職務(wù)便利。因此,本案不構(gòu)成貪污罪,而符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。 再次,本案中,被告人曹林浩在實施詐騙行為時,在一定程度上存在擅自利用自己的職權(quán)為他人出具證明的濫用職權(quán)行為,但根據(jù)我國刑法理論,該方法行為已經(jīng)被詐騙罪所吸收,不需再以