北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北

1、    北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所訴北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、北京市海淀區(qū)惠軟計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案                             原告：北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所(以下簡(jiǎn)稱微宏研究所)被告：北京連邦軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱連邦公司

2、)被告：北京海淀區(qū)惠軟計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱惠軟經(jīng)營(yíng)部)案由：侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案情簡(jiǎn)介：    微宏研究所對(duì)1994年開(kāi)發(fā)的FOCPRO2.5所編譯的工具UNPRO25軟件享有著作權(quán)，并于1995年4月5日首次發(fā)表，以上情況在國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記中心進(jìn)行了登記，登記號(hào)為950346。連邦公司自1995年6月起銷售由惠軟件經(jīng)營(yíng)部授權(quán)的“95便攜工具箱”，其中有一個(gè)軟件UNFOXPRO25，其程序經(jīng)中國(guó)軟件登記中心與微宏提供的源程序進(jìn)行對(duì)比鑒定后認(rèn)為：UNFOXPRO25與微宏登記存檔的源程序90%相同，兩者均可以生成可執(zhí)行目標(biāo)程序。兩程序和運(yùn)行

3、條件相似，提示信息（描述文件路徑上略有不同）、運(yùn)行結(jié)果完全一致。1995年連邦公司從惠軟經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)“95便攜工具箱”72套，1996年購(gòu)進(jìn)15套，總計(jì)87套，銷售20套，現(xiàn)余67套被法院查封。連邦公司從惠軟經(jīng)營(yíng)部所購(gòu)進(jìn)軟件進(jìn)價(jià)為每套67元，銷售價(jià)格為每套158元。原告訴稱： 1995年連邦公司在市場(chǎng)上低價(jià)銷售已被解密的經(jīng)過(guò)微小改動(dòng)的UNPRO25軟件、侵犯了微宏研究所的著作權(quán)，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判決：1.連邦公司停止銷售侵權(quán)軟件，銷售現(xiàn)有侵權(quán)軟件；2.連邦公司向我所賠禮道歉；3.賠償我所經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元；4.連邦公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。    被

4、告連邦公司辨稱：我公司與惠軟經(jīng)營(yíng)部簽訂了“產(chǎn)品銷售代理協(xié)議”，銷售惠軟經(jīng)營(yíng)部合法所有的“95工具箱及譯成套件”軟件。同時(shí)惠軟公司在合同中保證產(chǎn)品的合法版權(quán)、商標(biāo)權(quán)，對(duì)于連邦公司因此侵犯他人版權(quán)、商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)一切法律責(zé)任，并賠償連邦公司因此受到的損失。因此，我公司的銷售行為得到惠軟件經(jīng)營(yíng)部的授權(quán)，是合法的，不應(yīng)屬于計(jì)算軟件保護(hù)條例中規(guī)定的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告惠軟經(jīng)營(yíng)部未提出答辯意見(jiàn)。    一審法院，北京市海淀區(qū)人民法院依照計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第9條第1款第(4)項(xiàng)、第10條、條30條第1款第(6)項(xiàng)、第(7)項(xiàng)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第

5、130條立法規(guī)定判決如下：一、判決生效之日起，連邦公司、惠軟件經(jīng)營(yíng)部立即停止復(fù)制、銷售“95便攜工具箱”軟件；二、連邦公司、惠軟件經(jīng)營(yíng)部在中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)上向微宏研究所公開(kāi)致歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)合議庭審核)，判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行；三、連邦公司、惠軟件經(jīng)營(yíng)部賠償微宏研究所經(jīng)濟(jì)損失人民幣147813元，因訴訟支出合理費(fèi)用5000元，判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行；四、銷毀現(xiàn)由法院封存的侵權(quán)軟件件“95便攜工具箱”軟件67套。    被告連邦公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。第一中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)軟件保護(hù)條例第30條第1款第(6)、(7)項(xiàng)，中

6、華人民共和國(guó)事訴訟法第130條、第153條第1款第(2)項(xiàng)之規(guī)定。作出如下判決：（一）、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海知初字第24號(hào)民事判決；（二）、自判決生效之日起，惠軟經(jīng)營(yíng)部停止復(fù)制、銷售，連邦公司停止銷信“95便攜工具箱”軟件；（三）、判決生效后30日內(nèi)惠軟經(jīng)營(yíng)部在中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)上向微宏研究所道歉；（四）、判決生效后30日內(nèi)惠軟經(jīng)營(yíng)部賠償微宏研究所經(jīng)濟(jì)損失人民幣147813元，因訴訟支出人民幣5000元；（五）、判決生效后7日內(nèi)連邦公司返還微宏研究所人民幣1820元。    另外，北京市第一中級(jí)人民法院另行判作民事判裁決定書(shū)，依照中華人民共和

7、國(guó)民法通則第134條第3款之規(guī)定，決定：（一）、對(duì)惠軟經(jīng)營(yíng)部非法復(fù)制、銷售的“95便攜工具箱”軟件67套予以收繳；（二）、對(duì)惠軟經(jīng)營(yíng)部罰款人民幣10萬(wàn)元。二、評(píng)析（一）、計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)    此案首先涉及到計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)。計(jì)算機(jī)軟件包括兩方面的內(nèi)容，即程序和文檔。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序，同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)當(dāng)視為同一作品。在本案中涉及的是程序的法律保護(hù)，而沒(méi)有涉及文檔。文檔其實(shí)是文字作品的一部分，但依據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例得到法律保護(hù)。    計(jì)算機(jī)軟件與一般文字作品的法律保護(hù)并不完全一樣

8、，其中一個(gè)很重要的差別是國(guó)內(nèi)作者創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)軟件要獲得法律救濟(jì)，首先必須向軟件登記管理機(jī)關(guān)辦理軟件著作權(quán)的登記。根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的規(guī)定，這是依法提起軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提。如果是國(guó)外的軟件作品，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定第7條的要求，凡是外國(guó)的計(jì)算機(jī)程序在我國(guó)進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)，可以不履行登記手續(xù)。而且保護(hù)期為自該程序首次發(fā)表之年年底起50年。如果是國(guó)內(nèi)的計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期限，則為25年，保護(hù)期滿前，軟件著作權(quán)人可以向軟件登記管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)續(xù)展25年，但保護(hù)期最長(zhǎng)不超過(guò)50年。    另外要注意二個(gè)問(wèn)題，一是計(jì)算機(jī)軟件要獲得法律

9、救濟(jì)必須經(jīng)過(guò)登記，但如果在侵權(quán)行為發(fā)生之后，軟件著作權(quán)人是否可以繼續(xù)通過(guò)登記來(lái)獲得訴訟的權(quán)利。這在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例中沒(méi)有規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)該是可以的。二是登記雖然是獲得法律救濟(jì)的前提，但未登記不等于不受法律保護(hù)，沒(méi)有取得著作權(quán)。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，同樣自創(chuàng)作完成之日起獲得著作權(quán)，但權(quán)利要對(duì)第三人發(fā)生效力則必須通過(guò)登記取得。（二）、不當(dāng)?shù)美V權(quán)在著作權(quán)侵權(quán)案件中的運(yùn)用    民法通則第92條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。二審法院將不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判，這是有理論探討價(jià)值的一件事情。&#

10、160;   根據(jù)民法債的理論，債的發(fā)生原因有四種：合同；無(wú)因管理；不當(dāng)?shù)美磺謾?quán)行為2。四種發(fā)生原因，各有自己的構(gòu)成要件，也分別適用于不同情況。從目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理來(lái)看，產(chǎn)生損害賠償之債的原因主要有兩種：合同違約與侵權(quán)行為。很少有案件采用不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任來(lái)確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案例就有探討的價(jià)值。不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任相比，有以下幾點(diǎn)區(qū)別：1.不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任不以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)為要件。只要當(dāng)事人沒(méi)有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)之債的產(chǎn)生是以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成案件(法律另有規(guī)定的除外)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任。2.

11、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任是以利益的存在為前提，如果利益已經(jīng)滅失，則不存在返還問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以利益存在與否為條件，只要能夠證明有損失存在即可。3、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式非常單一。在本案中，審判員用于不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任處理雙方的法律問(wèn)題，至少避免了這樣一個(gè)困難：證明連邦公司有過(guò)錯(cuò)。在理論界，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件存在爭(zhēng)論，但現(xiàn)行立法沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)作特別規(guī)定，所以對(duì)無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的探討還停留在理論層面上。在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以一審法院審判員用“銷售商有保證其銷售的軟件為合法軟件的注意義務(wù)”來(lái)確定作為銷售商的連邦公司的過(guò)錯(cuò)，

12、但這樣的聯(lián)系是很脆弱的，由此必然帶來(lái)的問(wèn)題是：注意義務(wù)有多大?法律如何確定注意義務(wù)的內(nèi)容等等。二審法院審判員則聰明地避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題，他用不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任平衡雙方利益，既保護(hù)了權(quán)利人的利益，又沒(méi)有必要去闡明被告的注意義務(wù)，從而圓滿地解決了這個(gè)困難。    從更高的層次上看，審判員的這種思考問(wèn)題，解決問(wèn)題方法更是值得大書(shū)特書(shū)。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)的理論，一門(mén)學(xué)科的建設(shè)必須立足于一定的理論基礎(chǔ)上，學(xué)者們所作的工作不是去推翻理論基礎(chǔ)，而是不斷完善和頻釋這個(gè)理論基礎(chǔ)。當(dāng)出現(xiàn)新的問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們首先要做的也是用舊的理論去解釋新現(xiàn)象，解決新的現(xiàn)象。只有當(dāng)舊理論無(wú)法解釋這些現(xiàn)象的

13、時(shí)候，才設(shè)法采用一個(gè)更新的理論基礎(chǔ)，能包含舊理論合理性的一個(gè)理論基礎(chǔ)來(lái)解釋它,這是T·庫(kù)恩的范式理論3。我們認(rèn)為這在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中也不應(yīng)例外。    當(dāng)我們面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)這個(gè)有一定特殊性的新問(wèn)題時(shí)，(主要是由于客體無(wú)形性導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)現(xiàn)困難、認(rèn)定困難、侵權(quán)數(shù)額認(rèn)定困難)而我們的法律又沒(méi)有為它的特殊性準(zhǔn)備了特殊的處理方法，我們的許多學(xué)者認(rèn)為這是法律漏洞，是立法需要完善的地方。其實(shí)不然，他們沒(méi)有看到民法理論的可擴(kuò)張性以及舊有模式的合理性。在本案審判中，二審法院審判員就是這樣在原有理論和立法的范圍順利地解決了問(wèn)題。   &

14、#160;當(dāng)然，有一點(diǎn)必須指出，在本案中，原告并沒(méi)有用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，而是用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)請(qǐng)求法院保護(hù)的，根據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，法官無(wú)權(quán)用不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而應(yīng)駁回原告要求連邦公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，由原告另行起訴。(三)銷毀侵權(quán)復(fù)制品是否屬于民事責(zé)任的范疇    二審法院在審判中特別強(qiáng)調(diào)了民事判決與民事裁定的區(qū)別，這是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期“重實(shí)體，輕程序”思想的一種反思，是我國(guó)法制建設(shè)不斷完善的一種標(biāo)志，也充分表明了我們的法官的素質(zhì)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)很高的水平。   &#

15、160;不過(guò)，我們今天在這里要討論的是“銷毀侵權(quán)復(fù)制品”是否屬于公法上的行為，是否系當(dāng)事人不能請(qǐng)求的。不論結(jié)果如何，都無(wú)損于二審法官重視程序的理念的，因?yàn)榇颂幍挠懻撌且粋€(gè)對(duì)事實(shí)的法律判斷問(wèn)題。    我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有具體規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式中沒(méi)有標(biāo)明“銷毀侵權(quán)物品”，相關(guān)法律基本如此，商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第43條規(guī)定了“銷毀侵權(quán)物品”，是由工商行政管理機(jī)關(guān)執(zhí)行的制止侵權(quán)行為的行政措施。     二審法院審判員認(rèn)為“對(duì)侵權(quán)物品的處理，并不是解決當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是人民法院依職權(quán)作出的單方面的決定，屬于

16、人民法院對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行民事判裁的范圍”4。這種觀點(diǎn)值得商榷。     民法通則第134條第1款規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。但這些方式在適用時(shí)的督促檢查表現(xiàn)就是多種多樣的?！颁N毀侵權(quán)物品”不可能作為單獨(dú)的承擔(dān)民事責(zé)任的方式與其它方式并列，但它可以是停止侵害或消除危險(xiǎn)這些民事責(zé)任方式的具體措施。只要侵權(quán)物品繼續(xù)存在，就有可能表明侵案還沒(méi)有經(jīng)過(guò)，或者侵權(quán)的危險(xiǎn)還繼續(xù)存在，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。當(dāng)事人要求“銷毀侵權(quán)物品”這是公民保障自己民事權(quán)利現(xiàn)實(shí)而有效的一種方法。從商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第43條的規(guī)定來(lái)看，實(shí)施“銷毀”的目的是為了“制止侵權(quán)行為”

17、，可見(jiàn)它是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)密切相關(guān)的。    參考國(guó)外立法例5也可以得出同樣結(jié)論。意大利1981年版權(quán)法第158條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)使用權(quán)的侵權(quán)被害人可提起訴訟，請(qǐng)求消除侵害，銷毀侵權(quán)物或進(jìn)行損害賠償。原聯(lián)邦德國(guó)1985年著作權(quán)法(西德合并后成為德國(guó)著作權(quán)法)第98條第1款規(guī)定：受害者可要求銷毀違法制作、違法傳播和用于違法傳播的復(fù)制物。英國(guó)1988年版權(quán)法第114條第1款規(guī)定：有關(guān)人員可申請(qǐng)法院頒布一項(xiàng)命令(b)銷毀或以法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞郊右蕴幚?，也可以申?qǐng)法院不頒布此種命令的決定。日本著作權(quán)法第112條規(guī)定：第一款：著作人，著作權(quán)所有者，出版權(quán)所有者

18、或著作鄰接權(quán)所有者，對(duì)侵犯其著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的人或有侵權(quán)之虞的人，可請(qǐng)求其停止侵權(quán)或采取預(yù)防措施。第二款：著作人、著作權(quán)所有者，出版權(quán)所有者或著作鄰接權(quán)所有者，根據(jù)前款規(guī)定提出要求時(shí)，可請(qǐng)求侵權(quán)者廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為之物，或通過(guò)侵權(quán)行為制成之物以及專供侵權(quán)行為使用的機(jī)械或器具，請(qǐng)其停止侵權(quán)或采取必要的預(yù)防措施。從這些國(guó)家的規(guī)定可以看出，銷毀侵權(quán)物品一直是一項(xiàng)當(dāng)事人可以主張的訴訟請(qǐng)求，是停止侵害或消除危險(xiǎn)的具體表現(xiàn)。（四）、銷售商免責(zé)條款的法律效力    在此案中，被告連邦公司與被告惠軟經(jīng)營(yíng)部之間簽署有代理協(xié)議，而且在這個(gè)代理銷售協(xié)議中約定了銷售商的免責(zé)條款。我們認(rèn)為這個(gè)免責(zé)條款對(duì)外不發(fā)生法律效力。因?yàn)楹贤钱?dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為合同的法律關(guān)系，其最重要的特征之一是合同的相對(duì)性，即合同關(guān)系只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。合同當(dāng)事人的一方可以向另一方基于合同關(guān)系提出請(qǐng)求或提出訴訟，沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不承擔(dān)合同當(dāng)事人的義務(wù)。如果當(dāng)事人在合同中約定了免除另一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系以外的第三人發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任條款，則此條款對(duì)該第三人無(wú)效。    在此案中，連邦公司與惠軟經(jīng)營(yíng)部簽訂