卓瑪訴伊利公司等使用其父在影視作品中扮演的角色形象作廣告侵害

1、    卓瑪訴伊利公司等使用其父在影視作品中扮演的角色形象作廣告侵害肖像權(quán)案發(fā)布日期：2008-06-26    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) 原告：卓瑪，女，39歲。被告：內(nèi)蒙古伊利實業(yè)股份有限公司。被告：付國寶，男，45歲。1994年4月8日，被告付國寶以北京麥地廣告?zhèn)鞑ス緝?nèi)蒙古辦事處名義，與被告內(nèi)蒙古伊利實業(yè)股份有限公司（以下簡稱伊利公司）訂立了制作廣告合同。被告付國寶根據(jù)伊利公司提供的產(chǎn)品樣品，選擇了電影馬可？波羅中由原告之父思和森扮演的部落酋長貝克托在草原上歡慶勝利飲酒的劇照，并冠以伊利奶茶粉字樣的廣告詞，制作了該廣告。該

2、廣告制作完成后，曾在內(nèi)蒙古電視臺黃金時間播出。原告卓瑪?shù)弥耸潞蟊硎静粷M，在與被告伊利公司協(xié)商未果的情況下，向呼和浩特市回民區(qū)人民法院提起訴訟。原告卓瑪訴稱：1993年11月至1994年6月，被告伊利公司為其產(chǎn)品“伊利牌奶茶粉”做廣告，未征得我同意，先后在內(nèi)蒙古電視臺、呼市電視臺廣告節(jié)目中使用我父親思和森在電影馬可？波羅中扮演的部落酋長貝克托為慶賀勝利飲酒的劇中肖像，以推銷其產(chǎn)品。該廣告播出后，在我父親生前好友、親屬中，特別是藝術(shù)界和社會上反映極大，不僅使我父親思和森藝術(shù)家的聲譽受到損害，也給家屬帶來一定的精神痛苦。要求被告消除影響，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。被告伊利公司和被告付國寶均未提出書面

3、答辯。審判呼和浩特市回民區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告之父思和森是我國著名表演藝術(shù)家，1989年12月病逝，生前曾在內(nèi)蒙古人民的勝利、草原上的人們、冰山上的來客、成吉思汗、馬可？波羅等影片中塑造了眾多的人物形象，深得人民群眾喜愛。由于思和森持有特定的形象，因此，伊利公司廣告中所采用的電影馬可？波羅中貝克托的劇照與思和森本人生活照差異不大。呼和浩特市回民區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之父思和森在影片馬可？波羅中所扮演的貝克托的形象是特定歷史人物的藝術(shù)形象，盡管該藝術(shù)形象與其本人的生活形象差別不大，也不能認(rèn)為是思和森個人形象在客觀上的再現(xiàn)。因此，被告伊利公司為其產(chǎn)品“伊利牌奶茶粉”作廣告所使用的馬可？波羅

4、電影中思和森所扮演的部落酋長貝克托的鏡頭，不構(gòu)成侵犯演員思和森的肖像權(quán)。原告的主張不能成立。依照中華人民共和國民法通則第一百條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，該院于1996年10月25日判決如下：駁回原告卓瑪?shù)脑V訟請求。一審判決后，原告卓瑪不服，以“原判認(rèn)定伊利公司使用馬可？波羅中貝克托劇照與思和森生活照差異不大，可以說明這個銀幕形象體現(xiàn)了思和森肖像特征，是符合肖像權(quán)法律特征的，被告行為已構(gòu)成侵犯肖像權(quán)”為理由，向呼和浩特市中級人民法院提出上訴，要求撤銷原判，予以改判。兩被上訴人答辯同意一審判決，要求維持。呼和浩特市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：演員在電影、電視中所飾演的角色不再是其本人

5、形象，而是經(jīng)過藝術(shù)加工的劇目角色形象。伊利公司奶茶粉廣告采用思和森在電影馬可？波羅中扮演的部落酋長貝克托劇照，不構(gòu)成對思和森肖像權(quán)的侵犯。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1997年12月17日判決如下：駁回上訴，維持原判。評析本案的關(guān)鍵是伊利牌奶茶粉廣告中所采用的思和森在電影馬可？波羅中的角色形象，是否構(gòu)成對思和森肖像權(quán)的侵犯。肖像權(quán)是公民對自己的肖像依法享有的不受非法侵犯的權(quán)利。所謂肖像，是指公民基本特征與形象的物質(zhì)表現(xiàn)形式，它具有特定性和專有性。公民的肖像權(quán)受法律保護，非經(jīng)公民本人允許，任何人不得以營利為目的而使用

6、其肖像。而影視作品中的角色形象，則是演員根據(jù)劇情的需要和導(dǎo)演的意圖，所飾演的一個角色，所以演員在影視作品中所表現(xiàn)的表演形象已不再是自己本身的形象，而是經(jīng)過藝術(shù)加工的角色形象。例如在影視作品中扮演領(lǐng)袖人物的演員，盡管他們和領(lǐng)袖的長相相象，但他們不是以自己的名義出現(xiàn)的，他們不能以自己在影視作品中所扮演的角色形象主張為自己的肖像。同時，影視作品中的各種藝術(shù)形象，根據(jù)導(dǎo)演的要求，完全可以由不同的演員飾演。既然一個角色形象完全可以由不同的演員飾演，那么，每一個演員都不能對所扮演的角色享有專有權(quán)。再者，影視作品中的每一個角色形象，并不是由演員獨立完成的，而是由導(dǎo)演、美工、化妝、服飾等許多人同演員共同對劇情

7、進行探索、研究，共同創(chuàng)造出來的藝術(shù)形象。本案中盡管思和森的日常生活形象與其所扮演的貝克托的形象無很大差別，但貝克托這一藝術(shù)形象是特定的歷史人物的形象，而非思和森個人形象客觀上的再現(xiàn)。因此，原告卓瑪作為思和森的繼承人，不能以思和森扮演的角色形象主張為思和森的肖像權(quán)。責(zé)任編輯按：本案首先要認(rèn)識的一個問題是，公民死亡后其肖像應(yīng)否繼續(xù)保護和如何保護。這是我國民事立法上沒有明文規(guī)定的問題。肖像權(quán)屬人身權(quán)范疇。一般來說，公民的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。但就公民享有的人身權(quán)來說，法律上所給予的保護與公民享有的財產(chǎn)等其他權(quán)利的法律保護是有所不同的，即考慮到人身權(quán)的特殊性，給予公民人身權(quán)延伸保護？向公民出生前

8、和死亡后延伸，這在多種民事法律規(guī)范中都有明文規(guī)定，如對胎兒利益的保護，對作者身份的永久保護等。當(dāng)然，人身權(quán)延伸保護因權(quán)利主體不存在，故所保護的并不是一種權(quán)利，而是其中的法益，這種法益是由本人的親屬，而不是由本人行使和加以保護的。作為權(quán)利主體人格標(biāo)識的肖像，體現(xiàn)了權(quán)利主體本人的人格尊嚴(yán)，在一定情況下，也可能與他人的人格尊嚴(yán)發(fā)生聯(lián)系，因此，在公民死亡后，死者肖像上的精神利益甚至經(jīng)濟利益仍是存在的，并有給予延伸保護的必要。也就是說，只要承認(rèn)公民死亡后的肖像延伸保護，其繼承人就對該公民肖像的利用享有控制權(quán)，在他人未經(jīng)繼承人同意而擅自使用死者肖像時，繼承人享有提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。依此，本案原告作為死者思

9、和森的女兒，有權(quán)提起本案訴訟。其次，公民在影視等表演類作品中扮演的角色及角色形象，是否為公民本人肖像，這是認(rèn)定本案被告行為是否侵犯肖像的關(guān)鍵問題。肖像，在文義解釋上，應(yīng)為以本人為主體的畫像或相片等，即它是借助于某種技術(shù)技能手段以一定的物質(zhì)載體對本人形象的客觀反映，所以，肖像是指本人客觀形象的再現(xiàn)，肖像權(quán)就是指本人對本人客觀形象的再現(xiàn)及其使用的專有權(quán)利。而公民在表演中扮演的角色，是模仿特定的人物（特定的真實人物或作品中創(chuàng)作的虛構(gòu)的特定人物），以其酷似、逼真（這正是肖xiào的本義）的效果來再現(xiàn)或表現(xiàn)該特定人物的形象，也可以說是為了表演的需要而“假冒”他人。此時的人物形象、特征就是被表演

10、的人的形象、特征，而不是演員本人的形象、特征。特別是對真實人物的表演，要求演員酷似是一個基本條件，酷似所“似”的是被表演者，而不是本人。所以，不管這種角色形象與演員本人肖像如何接近，作為角色形象出現(xiàn)時，絕不能說是演員本人的肖像；他人使用角色形象就不為使用演員本人的肖像。但是，演員作為表演者所塑造的表演形象（角色形象）及表演過程，雖然其中也有導(dǎo)演、化妝等他人的勞動因素，但主要的還是靠表演者本人的理解、把握和演技。所以，在著作權(quán)法中，是將表演者的表演用鄰接權(quán)方式來加以保護的，即賦予其表演者權(quán)。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中，第三十六條規(guī)定了表演者權(quán)的四項權(quán)利，包括：（1）表明表演者身份；（2）保護表演形象不

11、受歪曲；（3）許可他人從現(xiàn)場直播；（4）許可他人為營利目的錄音錄像，并獲得報酬。其中前兩項屬表演者的人身權(quán)利，后兩項屬于表演者的財產(chǎn)權(quán)利。但著作權(quán)法上未明確規(guī)定表演者權(quán)的保護期。按照著作權(quán)保護期限制度的規(guī)定，人身權(quán)的保護是不受限制的，財產(chǎn)權(quán)的保護有期限限制。參照著作權(quán)法中對錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品保護期的規(guī)定，和廣播電臺、電視臺對其制作的廣播、電視節(jié)目的保護期的規(guī)定，表演者的財產(chǎn)權(quán)利保護期也應(yīng)為五十年。如此，表演者權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都發(fā)生在表演者死亡后的延伸保護的問題。因此，本案原告提出的問題，實質(zhì)上是表演者權(quán)的延伸保護的問題，而不應(yīng)當(dāng)是表演者本人平時的肖像延伸保護的問題。由于原告并未主張前一種權(quán)利，法院即只能依原告所主張的權(quán)利進行審理，不能超出其訴訟請求范圍。當(dāng)然，對以表演者扮演的